Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Vles1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--— Green Zero обг 14:13, 23 листопада 2014 (UTC)

 За

1. 22 січня цього року користувачу Vles1 було надано статус патрульного.[1] Найбільш цікаві теми для нього, як видно з редагувань - БЮТ, Тимошенко, й все інше, що стосується цієї політсили. Сьогодні у статтю Лозінський Віктор Олександрович (про того самого) вніс інформацію, яка порушує цілу низку правил вікіпедії, зокрема НТЗ, стиль, АД, ОД.ред. № 15174569 Хочу навести цитати звідки:

близько 19:30 годин за київським часом голова парламентського підкомітету з питань боротьби з оргзлочинністю Віктор Лозінський, Голованівський районний прокурор Євген Горбенко і начальник Голованівського райвідділу міліції Михайло Ковальський виїхали з садиби лісника (на автомобілі Лозінського) й об'їзджали ліс біля смт Голованівськ. На краю лісу вони побачили мущину, який «поводився підозріло, нервово озирався»<ref name=podrobnosti/> та йшов до лісу. Вже смеркалося, й в такий час до лісу «збирати ягоди» не ходять. Правоохоронці запідозрили, що невідомий йде в ліс з метою скоєння злочину — зі слів Лозинського, кілька років тому на цьому ж місці один браконьєр вбив іншого

Загиблим виявився Валерій Олійник (1954 року народження, мешканець села Грушка, Ульяновський район, Кіровоградська область). Він вже багато років ніде не працював, жив на пенсію своєї матері. Вживав легкі наркотики (коноплю).

2009 на центральних каналах телебачення України був показаний відеозапис розмови з матір'ю Олійника (відеозапис був викладений в ютубі), в якій вона сказала, що він бив її, курив коноплю та мав бойовий пістолет

Загибель Олійника відразу набула політичного значення, адже наближалися президентські вибори. Канали телебачення (яке в Україні контролюють найбагатші громадяни — «олігархи») називали Олійника лише «селянин», й не згадували сумнівні та негативні риси його особи. А Лозинського називали тільки: «вбивця селян». Хоча, строго кажучи, Лозинський не вбив Олійника, а завдав Олійнику поранення, які за умови кваліфікованої медичної допомоги можна було вилікувати.

Все це було ним перевірено. — Green Zero обг 14:13, 23 листопада 2014 (UTC)

1. Також  За. Такі редагування не можуть бути відпатрульовані, ще й автоматично. --Yukh68 (обговорення) 13:26, 10 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Пройшло вже чимало часу, але контраргументів надано не було і відписався лише один користувач, тож я знімаю статус редактора з користувача Vles1 за несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне затвердження змін, які не відповідають вимогам до патрульованих версій). Якщо користувач Vles1 хоче оскаржити моє рішення, то це потрібно буде робити на сторінці ВП:ЗСП, подавши нову заявку на отримання прапорця патрульного, де ми обговоримо усе в подробицях.(в тому числі і те, за що з користувача Vles1 було знято прапорець патрульного) — Green Zero обг 17:42, 11 грудня 2014 (UTC)

Moldvis (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Alex Kushnir 07:57, 26 серпня 2014 (UTC)

 За

1. Цей користувач вже більше року нічого не патрулює. --Alex Kushnir 07:57, 26 серпня 2014 (UTC)

 Проти

1. Вище зазначені підстави для позбавлення статусу патрульного, користувач жодній із них не відповідає. Звісно, користувач може сам попросити зняти прапор через неактивність, але це не той випадок — NickK (обг.) 12:47, 26 серпня 2014 (UTC)
2. Такого немає в правилах. ✍ Green Zero Обг 13:39, 26 серпня 2014 (UTC)
3. Я проти, по тій простій причині, що сам майже рік нічого не патрулював, але потім все одно повернувся до виконання обов'язків --«Teo» ^обг 13:58, 12 вересня 2014 (UTC)

Особлива думка

1. Так це не причина позбавляти статуса патрульного. От, якщо він порушує правила, патрулює статті без джерел – тоді так.--TnoXX (обговорення) 10:54, 26 серпня 2014 (UTC)

   Тобто статус патрульного надається довічно!? Навіть якщо патрульний не виконує довгий час свої функції!? --Alex Kushnir (обговорення) 11:33, 26 серпня 2014 (UTC)

   Статус надається безстроково й позбавлення прав за неактивність не передбачено (безстроково - це не зовсім довічно: якщо у патрулюванні щось кардинально зміниться, то процедура отримання статусу наново може бути запроваджена для всіх. Й одного разу щось таке вже було). --Olvin (обговорення) 11:47, 26 серпня 2014 (UTC)

Підсумок

Поточні правила, розміщені як на цій сторінці, так і на сторінці Вікіпедія:Патрулювання, не передбачають позбавлення статусу за неактивність. Статус патрульного залишено. --ReAl, в.о. 23:07, 12 вересня 2014 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Vittalio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

✍ Green Zero Обг 14:57, 19 серпня 2014 (UTC)

 За

1. Користувач Vittalio нашвидкоруч абияк клепає статті, залишаючи після себе у створених статтях купу автоперекладу, граматичний, орфографічних помилок, неіснуючих категорій, неіснуючих шаблонів. І це все він ПАТРУЛЮЄ ! Це не припустимо!! Його робота: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Зокрема зі статті Королівство Португалія: Королівство Португалія (порт. Reino de Portugal) — монархічний період в історії Португалії, який просував 771 рік — з 26 липня 1139 по 5 жовтня 1910, коли країна офіційно мала статус королівства. Португальське царевбивство 1908 призвело до народних смутам, що завершилися революцією 1910, після якої виникла Перша Португальська республіка. ✍ Green Zero Обг 14:57, 19 серпня 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:05, 19 серпня 2014 (UTC)
3. Перекладає з Рувікі. Перекладає і не адаптує шаблони й категорії — тупо. Без відповідного шаблону про переклад — аморально і теж тупо. --Олег (обговорення) 18:07, 19 серпня 2014 (UTC)
4. Тільки за шаблони можна знімати статус. --Basio (обговорення) 05:41, 20 серпня 2014 (UTC)
5. Сирий автопереклад неприпустимий. --Юрій Булка (обговорення) 07:20, 20 серпня 2014 (UTC)
6. Користувач часто створює автоперекладені статті і шаблони, залишені без доопрацювання --Сфереон (обговорення) 11:06, 20 серпня 2014 (UTC)
7. Якщо виправиться, надамо ще раз. --Friend 11:28, 20 серпня 2014 (UTC)
8. Заклики на сторінках обговорень голосувати проти позбавлення себе вважаю неприпустимими.--Анатолій (обг.) 12:27, 20 серпня 2014 (UTC)
9. Автопереклади — це і є статті, які не відповідають вимогам. Перш за все, такій простій вимозі, що стаття має бути написана українською мовою. Якщо відкрити Королівство Португалія, то там є такі мовні звороти як Португальське царевбивство 1908 призвело до народних смутам. Припустимо, це одноразова помилка. Відкрив статтю місячної давності Президентський орден Сяйво. Там депутат Коба Накопия став Коба накопичити, а Андро Габисония перейменувався в Шаблон:Немає АІ 2. Задля справедливості відкрив ще статтю з середини списку, Повстання 2 травня 1808 в Мадриді (картина). Обидва твори були, швидше за все, замовлені Верховним радою Реґентства, надавали Гойя фінансову допомогу. Для повноти картини взяв ще статтю, створену в травні, рівно через місяць після отримання вами статусу патрульного — Адміністративний поділ Османської імперії. Аж ні, організацією, що виникла ще зі створенням османського держави. Я перепрошую, але це не українська мова, це якийсь дивний суржик неграмотної людини. Ви свідомо не перевіряєте свої статті після використання перекладу (ви володієте українською мовою як рідною, тож явно мали б помітити такі помилки), але при цьому вважаєте, що вони достатньо якісні, щоб інші користувачі їх не перевіряли (і тому позначаєте їх патрульованими). Або ви протягом цього тижня показуєте своє бажання виправляти недоліки та усуваєте недоліки машинного перекладу в усіх створених вами статтях, або ж за вами матимуть перевіряти інші — що означатиме позбавлення статусу патрульного — NickK (обг.) 12:47, 20 серпня 2014 (UTC)
10. Проглянув останні створені користувачем шаблони, близько половини з тих які побачив не категоризовані у одну з підкатегорій Категорія:Шаблони. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:05, 20 серпня 2014 (UTC)
11. Статті номінанта недооформлені, з посиланням на якісь міфічні шаблони, більшість статей - неякісний переклад з російської мови (до речі, не знав, що в укр. мові є слово обширний, побачив лише в номінанта). Я категорично проти таких статей, бо в них немає сенсу. Всі російську розуміють. Нічого особистого, лише бізнес. Дії учасника не відповідають вимогам. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:47, 20 серпня 2014 (UTC)
12. На жаль, але за зняття. Автопереклад – найгірше, що тут може бути. Сподіваюся, що дискусія щодо їх видалення закінчиться якнайшвидше. Такі статті лежать каменем, їх ніхто не хоче перероблювати і не може читати (все одно, що згвалтувати мозок). А чому Вас позбавляють статусу патрульного поясню: Ви написали статтю і вона автоматично перевірена (не забувайте про питання в номінації, чим автопатрульована стаття відрізняється вимогами від патрульованої); більшість патрульних, які потраплять на цю сторінку – не будуть перевіряти її, бо вона вже перевірена. Розумієте? І це ж не одна тільки стаття--TnoXX (обговорення) 11:15, 21 серпня 2014 (UTC)
13. Верховним радою - ДО ЦИХ пір висить, як і номінація. ;-0 ;-) ГрінЗіро, закривайте! Я гадаю, 2 місяці ДОСИТЬ. Звичайно, не треба брати приклад з якудзи, що швиденько, не зважаючи особливо на думку колег, закрив номінацію, порушуючи правила, як власне, і надав - порушуючи правила. Та й... Якби не натовп "друзів", що активно голосували і тролили (чого ОДИН дзядик вартий?! ;-0 ;-Р) ок. @Green Zero: З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 23:13, 2 жовтня 2014 (UTC)

 Проти

1. Вітаю! Не розумію, звідки взявся такий шквал злоби і негативу замість пропонування допомоги та настанов. Моя ціль - розширення та покращення Української Вікіпедії. Нічого поганого я не зробив, а якщо десь порушив одне з величезного списку правил, то несуттєве та не навмисно. Звичайно, набагато легше поступити, як в Росії - просто щось ЗАБОРОНИТИ-ЗАБАНИТИ, ніж пояснити, чому щось є поганим. І до того ж не виконувати свою роботу по покращенню статей, а просто відміняти правки... Ну, якщо вказати неіснуючу категорію - це смертний гріх, то з легкістю і впевненістю можете виносити мене, автора 900+ статей, зі списку автопатрулюючих.

Окремо до злозичливців з верхнього списку: @Олег. Факти на будь-якій мові (включаючи російську) будуть фактами. Замість того, щоб базікати, не підбираючи слів і даючи волю своїм емоціям, пропоную Вам видалити усі написані мною статті й створити по-новому такі ж власні, де будуть ІДЕАЛЬНО встановлені шаблони, категорії й інші важливі речі, про які не знають 95% читачів Вікіпедії, яким просто потрібна дана інформація українською.

Чому Ви називаєте себе автором 900+ статей? Ви навіть не перекладач. Так, звичайний копіпастник. Перекладає за Вас Перекладач Ґуґл, а Ви тупо вставляєте це сюди разом з російською вікірозміткою, і навіть не в змозі адаптувати її для українського розділу. Стосовно «покращувача»: однин «покращувач», що любив «покращувати» за російськими зразками втік до країни всоєї мрії. Ламаного шеляга не варта укрвікі, яка за першоджерело бере росвікі. Її пишуть різні люди, зазвичай не фахівці, можливо, більшість розумніші за Вас, бо в змозі самі написати статтю на основі авторитетних джерел, а не перекладають з іншомовних розділів, які за визначенням не АД і містять купу помилок, нісетнітниць і оригінальних досліджень. «95% читачів Вікіпедії, яким просто потрібна дана інформація» можуть прочитати першоджерело російською, а не плюватися від огидного автоперекладу, або за 5 секунд зробити такий самий. --Олег (обговорення) 07:19, 20 серпня 2014 (UTC)

@Basio. Якщо Вам не подобається певний шаблон - створіть кращий або виправте існуючий. Витрачайте свій час замість критики на покращення, а мій збережіть, щоб я не відповідав на Ваші нісенітниці.

Якщо стаття перевірена, то ймовірність того, що я виправлю помилку близька до нуля, а якщо ні, то 1/10 --Basio (обговорення) 11:38, 20 серпня 2014 (UTC)

ЗАКЛИКАЮ всіх швидких на емоції взяти себе в руки і замість базікання - покращувати Українську вікіпедію, а не вставляти палки у колеса її покращувачам. Дякую!--Vittalio (обговорення) 06:18, 20 серпня 2014 (UTC)

Закликаю, не сприймати це як особисту образу, всі хто тут проголосував бажають і працюють над процвітанням укрВікі. І справа процвітання вимагає якісних статей, навіщо подавати читачу матеріал, який не викличе в нього бажання повертатися до нас? Якщо ви пишете статті з помилками автоперекладу, то за вами треба їх перевіряти, тому шаблон і знімається. І повірте перевірка вашої статті справа не менш складна, натомість більш марудна, ніж те, що ви її написали, отже кількість своїх статей для себе можете поділити щонайменше на два. Успіхів і уважності. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:32, 20 серпня 2014 (UTC)

Дякую за Вашу особисту думку. Стосовно грамотності, було б дивно, якби Ви не робили помилок. А Ви їх робите - наприклад, у Вашому коментарі, ще й не одну))) Отже, спочатку подивіться на свої колеса :))) Дакую за пораду стосовно ділення - шкода, що вона Вам не додасть грамотності й не збільшить кількість статей УкрВікі, через що україномовні користувачі будуть сидіти або без інформації, або читати по-російськи. Вважайте, що це Ваша заслуга й для свого самолюбства можете помножити це на 100))))--Vittalio (обговорення) 07:18, 20 серпня 2014 (UTC)

Помилки в коментарях не рахуються. І якби ви не залишали після себе найкропіткішу роботи іншим, то вас би ніхто не позбавляв статусу. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:42, 20 серпня 2014 (UTC)

Vittalio, прошу не сприймати цю номінацію як особисте, це лише робочі моменти. Цієї весни Вам було надано статус патрульного, щоб у інших патрульних було менше роботи. Але виявляється, що всю Вашу роботу інші патрульні повинні розпатрульовувати як неприйнятну, перечитувати, звіряючись з іншомовним оригіналом, виправляти різноманітні помилки, автопереклад виправляти, створювати або видаляти зі сторінки неіснуючі шаблони та категорії, загалом оформляти. Тобто, Вам потрібен штат няньок, який буде за Вами бігати і все виправляти. Статус патрульного це не привілегія чи винагорода за щось, це інструмент. І Ви ним не вмієте користуватись, патрулюючи усе підряд, навіть не вчитуючись. Я все ніяк не можу збагнути: як можна таке редагування патрулювати? ✍ Green Zero Обг 10:00, 20 серпня 2014 (UTC)

 Утримуюсь

1. З одного боку, наведених причин для позбавлення прапорця, на мій погляд, не досить. З іншого боку, я бачу, що користувач переоцінює свої сили. Або ж а) просто не знає, що при створенні статті він може зняти галочку «Позначити як перевірену», якщо не впевнений, що її варто патрулювати; б) не розуміє сенсу прапорця «editor» як такого (в обговоренні його вже пояснюють); в) не знає про кнопку попереднього перегляду, використовуючи яку, користувач бачить, існують шаблони і параметри, введені в тексті, чи ні. Мені складно сказати, що треба зробити з цією номінацією. -- Ата ^(обг.) 11:15, 20 серпня 2014 (UTC)

Особлива думка

Вважаю небезпечним в УкрВікі ригористично ставити на позбавлення статусу адміністратора чи патрульного одразу за першу чи випадкову помилку (це площина моральних якостей користувачів прихованих під ніками без вимог кваліфікації та спеціальності - прошу відому легенду про сопливого хлопчика-школярика пишучого професорські статті в Вікіпедії залишити при собі, аналіз дій деяких в УкрВікі видає моральну незрілість, емоціональну незрілість та інтелектуальну незрілість для свавілля чого зручно служить відсутність вимог до спеціалізованої освіти та прикриття анонімною-банданою псевдоніма-ніка тощо). Варто щоби адмін та патрульний в одній тематиці порпалися відповідно своєї спеціальності й фаху не залазячи до інших, і навпаки (обирати відповідних адмінів та патрульних перекриваючи всі прогалини тематик УкрВікі для переслідування якості й головне уникнення війни редагувань). Є дефіцит діючих адміністраторів та патрульних в УкрВікі, укр.арбітраж - «мертвий», деякі укр.адміни теж «мертві» з 30 існуючих! Якщо я бачу помилку, то я виправляю! А не роблю як деякі любителі соц.сіті на затягування в болото пустословія...бачу новака - не спішу ставити шаблон на знищення його публікації, а спілкуюсь, підказую, сам виправляю з метою дати життя відсутній статті в УкрВікі. Можна перейти на сторінку обговорення автора публікації для перемовин, узгоджень і т.п. без зайвої істерики у деяких з метою знищити інфраструктуру УкрВікі. - Коли де-хто з укр.патрульних знищив «Білоруську Вікіпедію» (поставлену мною) в категорії «Енциклопедії», і писав цей горе-патрульний відверто мені мовляв «це не є енциклопедія», то його підозріло не поставили за це на позбавлення статусу (!) за нього підозріло вступився дивний адмін одночасно ж він і зі статусом бюрократа... А ще він «аргументував» нелогічність його інтриги тим, що я не докажу своєї очевидної правоти, бо немає укр.арбітражу (!) і хуліганські пригрозив на безкарність й свавілля його підлості мовляв буду з ним сперечатися, то попаду під дію правила і з мене знімуть статус патрульного (є електронні журнали листувань). А той адмін його «дах» мене заблокував за нагадування тої ситуації під приводом "порушення етики", хоча я не вказував імен (ніків) інтриганів на сторінці коментарів (!), де це є вільно обговорюється за правилами (й той «криша»-адмін спеціально-безкарно нав'язував мені "тлумачення" його свавільного вчинку буцімто я скривдив уявного ним згідно тексту користувача УкрВікі). Зручно влаштувалися для такого гнилого контролю укр.інформаційного простору, безкарно, свавільно на задоволення їх егоїстично-обмеженого себелюбія...Мотивації немає у користувачів отримати грошовий гонорар від праці у Вікіпедії - тільки психологічний момент й ідеалізм, ось цю охоту (хтіння) й вбивають таким підлим ставленням. Отже я також відслідкував і вже «мертвих» вікіпедістів удосталь! Нападки були навіть на внесення мною у правила УкрВікі академічної культури правил ведення дискусій (зажило навіть на семінарах вишів нині й здавна), у написанні статтей на зняття напруги «війни редагувань»: "теза-антитеза", "аргумент-контраргумент", "версія-контрверсія". В РосВікі вже навіть ввели це в правила! На міжнародній Вікіконференції-2014 в Києві помітив підозрілу відсутність представників україномовної багатомільйонної укр.діаспори чутливої до редагувань примітивних користувачів УкрВікі зі стереотипами жлобуватих совків та диких безбожників, агресивних хамів та неосвічених писак... Пасти задніх УкрВікі з таким ставленням!!! Замість з цим номінантом домовитись, зробити йому зауваження для початку - ви одразу його позбавити...і я не здивуюсь, коли вспливе інфа про організоване лобі групи під ніками на нищівну політику УкрВікі (а ще якщо нікануті особисто знають один одного вживу) «Сколотили» ви несерйозну публіку тутачки В Сибір його ще пошліть , на "Красную площадь" «на дибу» чи «колєсовать» і не давайте йому 1000 євро щомісяця за роботу в УкрВікі З повагою до інтелектуалів та інтелігентів УкрВікі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:56, 20 серпня 2014 (UTC)

Дуже дивно чути про академічну культуру правил ведення дискусій від особи, що використовує термін "бидляче мурло" щодо іншого вікіпедиста ;) --Reader85 (обговорення) 09:08, 20 серпня 2014 (UTC)

Олеже, я ціную Вашу експресивність, але вона видається глухуватою до тверджень інших. Спробуйте на секунду уявити, що Ви нічого не знаєте, спробуйте читати чужі дописи, як ніби у Вас до того моменту ще не склалася своя точка зору. Це може бути корисним. -- Ата ^(обг.) 11:15, 20 серпня 2014 (UTC)

Особлива думка

1. НАГАДУВАННЯ. Учасник позбавляється статусу патрульного в наступних випадках:

1. Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; 2. Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо).

Схвалив ПОМИЛКОВО одну статтю, яка повинна була бути вікіфікована-покращена, а мене вже хочуть за це непорозуміння викинути. Бажання видалити мене зі списку - безпідставно-емоційне, а не обґрунтоване.--Vittalio (обговорення) 06:30, 20 серпня 2014 (UTC)

Якраз оцей абзац є безпідставно-емоційним, і то дуже. Більше того, ходіння по сторінках користувачів із закликами до голосування із таким заголовком, який Ви подали, не робить Вам честі. НМСД, це повне фе. До того ж, нічого не станеться, навіть якщо Вас позбавлять прапорця. Ви не зможете створювати статті? Ви не зможете перекладати? Ви не зможете виправити свої помилки, на які було вказано? Аж ніяк. Світ не розколеться і Земля не зупиниться. Я Вам це кажу як користувачка, у якої була не дуже щаслива номінація. І що з того? Якщо справді головне для Вас — це наповнення Вікіпедії, то Ви займатиметесь цим попри все. Додаткові ж репліки лише підсипають сумнівів. у цьому. -- Ата ^(обг.) 11:15, 20 серпня 2014 (UTC)

Підсумок

Після більш ніж двох місяців користувач:Vittalio не виправив навіть тих помилок, про які зауважували на цій сторінці, зокрема користувач:NickK. Розглянувши його недавнішню статтю за 29 вересня, можна знову побачити ті ж самі проблеми, через які користувач і був номінований на зняття прапорця патрульного, а саме: вставляння неіснуючих шаблонів, автопереклад (<...>династія (1709-1738), заснована пуштуном Мір Вайс Ханом Хотакі з роду Хотакі племені гільзаїв групи племен халджі, що базувалося в<...>переміг Надер Шах в Битві при Дамгане<...>). Це та багато іншого показує, що користувач не розуміє для чого було впроваджено патрулювання, відноситься несерйозно до цієї справи, а інші патрульні мають за ним вичитувати, звірятись з оригіналом, загалом перевіряти все. Статус патрульного знято. Сподіваюсь користувач врахує зауваження і повиправляє усі свої помилки в статтях. ✍ Green Zero Обг 07:52, 3 жовтня 2014 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

A1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач створює статті із грубим порушенням правил. Це, зокрема, порушення авторських прав (переклад статей з інших мовних розділів без відповідного шаблону на СО статті) і машинний переклад статей з інших мовних розділів. Про недопустимість таких дій він двічі попереджався, але перше попередження було проігнороване, а друге — сприйняте як шантаж. Нещодавно A1 створив статтю з аналогічними порушеннями: відсутність шаблону про переклад російського аналогу і автопереклад (у цій статті, на відміну від інших, його ознак небагато, але вони все одно є — наприклад, «незмінний атрибут аристократичного освіти»). У цій ситуації єдиним доцільним варіантом, на мою думку, є зняття статусу патрульного. Тим більше, що користувачу він, за його ж власним твердженням, «як зайцю стоп-сигнал». --Aced^talk 13:58, 8 лютого 2014 (UTC)

ВВАЖАЮ ЦЮ НОМІНАЦІЮ НАДУМАНОЮ.... ЦЕ "ДОБРА" ТРАДИЦІЯ: ОБРАЛИ ЖЕРТВУ Й З УСІХ СТОРІН ДАВАЙ КЛЮВАТИ. НЕ ДУМАЮ, ЩО ЦЕ ДЛЯ НОМІНАНТА ВЕЛИКА ТРАГЕДІЯ, АЛЕ ТРЕБА Ж БУТИ ТАКИМИ ЗАТЯТИМИ ЙОГО ОПОНЕНТАМ...А ХІБА Ж Є ТУТ ЦІКАВІШЕ ЗАНЯТТЯ? АЛЕ Ж ДА, МОЖНА ЩЕ В СКАЙПОЧАТІ "ПОФЛУДИТЬ", БО ВСЯ КОМПАНІЯ В ЗБОРІ Й ТУТ.....ВРАЖАЮТЬ ВИСЛОВЛЮВАННЯ ДЕЯКИХ КОРИСТУВАЧІВ, ЯКИХ ВВАЖАЛА ІНТЕЛІГЕНТНИМИ ЛЮДЬМИ.--Учитель ^Обг 14:03, 10 лютого 2014 (UTC)

Питання ж не в дружбі, а в порушеннях. Якщо вас зараз номінують, то я голосуватиму проти, хоча ми і не «друзі», бо ви правил не порушуєте (ну або я не знайшов порушень). Тут порушення були, от і виникла ця номінація. Так, у користувача понад 80 тисяч правок, іншим патрульним доведеться багато перевіряти, але хто ж йому винен, що він правил не знає.--Анатолій (обг.) 14:14, 10 лютого 2014 (UTC)

У правилах немає вимоги, щоб саме автор статті вставляв цей шаблон. Також, неописаний відсоток статті, який має бути перекладеним, щоб поставити такий шаблон. Отже пропоную зняти номінацію як технічно необгрунтовану. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:58, 18 лютого 2014 (UTC)

Дозвольте розтлумачити. Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до статей: "Відсутність явних порушень авторських прав" Відкриваємо Вікіпедія:Авторські права#Права та обов'язки користувачів: "Ви повинні зазначити авторство статті, яка лежить в основі вашої роботи (розділ 4В ліцензії GFDL і пункт 4c ліцензії cc by-sa)" --DixonD (обговорення) 15:43, 18 лютого 2014 (UTC)

Дані ліцензії не вимагають зазначення самої роботи, вони вимагають вказання авторів. Отже кожен хто не вказує авторів повинен бути позбавлений патрулювання. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:53, 18 лютого 2014 (UTC)

У випадку з Вікіпедією вказується стаття та її версія (що і просить відповідний шаблон). Вікіпедія:Як цитувати Вікіпедію: «Назагал, Ви НЕ повинні вказувати жодного конкретного автора чи авторів статті Вікіпедії. … Вказівка на Вікіпедію як джерело повинна, як правило, містити назву статті та … Вказівка на джерело повинна як правило містити повну дату та час версії статті що Ви її використовуєте, оскільки сторінка може бути кардинально перероблена» --ReAl, в.о. 16:25, 18 лютого 2014 (UTC)

тролінг

Вам нема чого сказати. На відміну від номінатора. Тому біситеся. --Анастасія Рутненко (обговорення) 14:06, 10 лютого 2014 (UTC) Ті, хто проти, правила знають. Напевне. Але голосують проти. Значить, або друзі, або тролінг. Припускаю добрі наміри. Тому друзі. --Анастасія Рутненко (обговорення) 14:16, 10 лютого 2014 (UTC) Логічно запитати: а Ви чий друг? (точніше - подруга)--Ejensyd (обговорення) 14:29, 10 лютого 2014 (UTC) Михайлика. --Анастасія Рутненко (обговорення) 14:38, 10 лютого 2014 (UTC) Біснуваті тут з"являються під новими ніками...--Учитель Обг 21:15, 10 лютого 2014 (UTC)

 За

1. --Aced^talk 13:58, 8 лютого 2014 (UTC)
2. Не здивований цією номінацією. Користувач часто ігнорує питання авторського права.--Анатолій (обг.) 14:08, 8 лютого 2014 (UTC)

   Не вірю. Прошу дифи. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:31, 8 лютого 2014 (UTC).

   І що, ви тоді зміните голос? Інакше чого я буду їх шукати?--Анатолій (обг.) 23:41, 8 лютого 2014 (UTC)

3. per Ahonc. Я не знаю чи користувач ігнорує це питання, чи він дійсно не розуміє базові його принципи, але у нас є чіткі критерії того, що може бути відпатрульованим, і їх потрібно дотримуватись. Користувач же навпаки систематично цього не робить. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:16, 8 лютого 2014 (UTC)
4. Навіть не дивлюсь прикладів. Бо бачив багато інших, аналогічних, коли номінант патрулював копівіо. І то у випадках очевидних. З ким іншим я би ще повірив, що це неумисно. Але позиція щодо АП в номінанта теж давно відома і принципова.--Aeou 19:50, 8 лютого 2014 (UTC)

   Щодо АП, Ви просто не зрозуміли. А1 дотримується АП, він лише принципово проти деструктивного використання та трактування АП (16 січня то лише апофеоз певної лінії), і отримав дуже широку підтримку при обговоренні. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:27, 8 лютого 2014 (UTC).

   Підтримку чого?--Анатолій (обг.) 21:30, 8 лютого 2014 (UTC)

   Отримав підтримку А1 за антидеструктивну, людяну позицію. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:29, 8 лютого 2014 (UTC).

   Ви пишете, що A1 отримав підтримку. Я питаю підтримку чого? Ви кажете «підтримку A1». Виходить, A1 отримав підтримку A1? А де він її отримав? Можна дифи?--Анатолій (обг.) 23:32, 8 лютого 2014 (UTC)

5. А1 має право на свою думку щодо авторського права, але вона, на жаль, не сумісна з обов'язками патрульного. За правилами Вікіпедії не можна копіювати текстів із невільних джерел у Вікіпедію. А1 з цим не погоджується. --Юрій Булка (обговорення) 11:59, 9 лютого 2014 (UTC)

   Юрію, Ви мене прикро здивували. 1. Ви виклали погляди А1, не навівши жодного дифу. Причому викладені погляди схожі на карикатуру. Не певен, що А1 висловлював саме таку думку. 2. Ви не навели жодного прикладу, коли А1 свідомо порушив правила патрульного. Кожен може мати та вільно висловлювати будь-які погляди. Навіть якщо погляди невірні, але правила патрульного виконуються, то знімати немає підстав. 3. Може, досить попередження чи лікбезу? В останній перекладеній статті (Хуцинь) А1 вже ставить шаблон:Перекладено. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:33, 10 лютого 2014 (UTC).

   Щодо поглядів А1, можете переглянути обговорення про використані матеріяли паперових енциклопедій у Вікіпедії. Там він, зокрема, пише: «Я спостерігаю, що деякі вікіпедисти так само штучно поділяють інформацію на "вільну" і "невільну" і ладні тепер винищити все, що має ворожий для них "невільний" елемент. Панове, вам не здається, що червоний терор - не кращий приклад для наслідування?» --Юрій Булка (обговорення) 23:25, 10 лютого 2014 (UTC)

   Вкажіть, які при цьому допущені зловживання правами патрульного, чи інші порушення, які вимагають зняття прав. Інакше це схоже на переслідування за погляди, тобто на інквізицію, зовсім не на Вікіпедію. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:10, 14 лютого 2014 (UTC).

6. Підтримую щодо зняття прав. --Jeromjerom (обговорення) 16:14, 9 лютого 2014 (UTC)

   За що? За погляди не можна, це заборонено. За які дії? — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:10, 14 лютого 2014 (UTC).

7. Дивно читати неприйнятні в цивілізованому світі погляди користувача на АП. Патрульний має дотримуватися засад АП, а не порушувати і не пропагувати недбале ставлення до них. Крім того, статті не вікіфіковані, з купою помилок, написані суржиком, деякі просто неможливо читати. Є дивні речі: ось у цій статті зазначено, що переклад з англвікі, коли явно з рувікі. До того ж, автор додав посилання на українськомовні джерела, на основі яких можна було б написати статтю. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:12, 9 лютого 2014 (UTC)

   Я бачу купу (дуже гострих) звинувачень. А як до діла (єдиний приклад), то я вбачаю лише позитив: у статтi (Хуцинь) А1 вже ставить шаблон:Перекладено. Сильне враження, що звинувачення відображають особистісне ставлення. Давайте розглядати питання суто в рамках правил патрулювання, забувши про політику та цивілізований світ. А то тут виникне вікі-євромайдан, а якщо з флеймом, то вже й вікі-грушевського ( жарт). — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:33, 10 лютого 2014 (UTC).

   Суто в межах правил патрулювання. Якщо патрульний створює об’єкти, то він їх і позначає патрульованими. Якщо патрульний регулярно (авто)позначає патрульованими об’єкти, які не відповідають правилам, то він порушує правила патрулювання. Якщо він при цьому ще й сперечається, то він не випадково помиляється (що, зрідка, можливо), а чи то не розуміє правил, чи то усвідомлено їх порушує, — обидва випадки несумісні з прапорцем. У випадку давно завантаженого (і лише тому не позначеного автоматично відпатрульованим) файлу, позначеному ботом як невідповідну у такому стані він сперечався на кількох сторінках що там все добре. Нещодавно створений файл теж у стані, який не можна позначати патрульованим — ось зараз (перенаправлення) {{SVG-лого}} на {{SVG логотип}} не існує, тому нема попередження про обмеження роздільності при використанні, назва статті у шаблоні {{логотип}} не зазначена, ОДВ, яке просить шаблон «логотип» теж нема. Коли я зустрічаю такі файли від не-патрульних, я підправляю і лише потім затверджую версію. Ця версія вже затверджена, тобто ось Вам приклад свіжого порушення вже після номінації.
   p.s[0] = "Не ставлю позначку «За» лише тому, що тут не голосування, а нових аргументів я не додаю, все вже сказано і щодо порушень, і щодо його ставлення до тих, хто ці порушення помічає, як до „винищувачів“";.
   p.s[1] = "Мені теж не все подобається у системі, яка більше є системою захисту майнових прав великих корпорацій, але яку названо захистом авторських прав, але ж…"; --ReAl, в.о. 16:19, 14 лютого 2014 (UTC)

   Я не розумію звідки береться ця хибна дихотомія: «Або ти "фанат авторських прав" і відстоюєш їх дотримання у Вікіпедії, або ти не згодний з системою і схвалюєш заливання копівіо». Це ж не так. Є два різних (!) шляхи боротись із ситуацією, що склалась: 1) піратство; 2) створення і розповсюдження вільної інформації. Їх не можна змішувати. З першим проблема в тому, що він не законний. З другим — в тому, що не так багато людей хочуть цим займатись, а також, що приходять всякі «бунтарі» і все псують. Тому що, якщо понатягати сюди крадених речей, то Вікіпедія перестає бути альтернативою, вона перестає бути місцем, звідки будь-хто може спокійно брати інформацію без докорів сумління і правових наслідків. Для чого тоді вона здалась, якщо всі й так можуть собі десь в інтернеті завантажити якісний підручник чи статтю і краще їх почитати. Якщо порушувати тут закони про АП, то Вікіпедії (або тим, хто наївно нею скористався) загрожуватимуть ті самі санкції, що і піратським сайтам. Я особисто не маю проблем із піратством, і навіть деколи пожинаю його плоди. Але тут цьому не місце. --Zlir'a (обговорення) 17:36, 14 лютого 2014 (UTC)

8. Перетинався з внеском користувача на ниві файлів. Недооформлені (до того ж частенько й перевірені) зображення я переважно своїми руками виправляв, але ті, що без джерел, чи не відповідають КДВ, врятувати не вдалось. До того ж ця недавня війна з ботом, що перевіряє зображення, ніяк не надала надії на виправлення ситуації з файлами. --SteveR (обговорення) 15:08, 10 лютого 2014 (UTC)
9. Користувач (у конкретному випадку не асоціюйте зі словом «користь») «писав» «статті» з автоперекладом достатньо давно, на зауваження уваги тоді вже не звертав. Тому навіть дивно, як можна було рахувати кількість переглядів своєї писанини, замість підвищення її якості. Отже, приводів для позбавлення достатньо, питання цієї номінації було тільки в часі. Враховуючи те, що: а) статус вище згаданому любителю статистики був наданий незаконно; б) а також те, що, за його ж словами, він йому не потрібен, про що не раз було продекларовано, а принагідно й ображено усіх адміністраторів, патрульних, бюрократів, відкочувачів одразу — вважаю за необхідне терміново викреслити нік цього користувача зі списку патрульних. --Lexusuns (обговорення) 17:19, 10 лютого 2014 (UTC)
10. per Юрій Булка. Шкода, що А1 не дотримується правил щодо авторського права у Вікіпедії, які, як на мене, за винятком певних випадків, нескладні. Ще гірше, коли людина публічно заперечує авторське право. На жаль, у випадку з А1 ми маємо справу саме з запереченням АП. Це не припустимо для будь-якого користувача у Вікіпедії, а тим більше для патрульного. Плагіат та порушення авторських прав - неприпустимі у Вікіпедії! Тому мій голос за позбавлення прав. Дотримуймося правил, пані та панове!
    Мені цікаво, якби, припустімо, в одного композитора вкрали музику, на якій він заробляє невеликі гроші, але вони дають йому змогу більш-менш гідно жити, як до цього поставився цей композитор? За логікою А1, це нормально. Цікаво, а якби на місці того композитора був би А1? --Kharkivian (обг.) 16:27, 11 лютого 2014 (UTC)

    Ти приписав мені "логіку", якою насправді я не користуюсь. Це непорядно з твого боку. --А1 21:27, 12 лютого 2014 (UTC)

    До Kharkivian і деяких колег, що голосували вище. Дотримуватися правил, звісно, слід. Питання в тому як слід підтримувати і розвивати політики і керівні принципи ВП. Ось приклад (зі зрозумілих причин — без конкретних посилань і ніків). Один ветеран вікіпедії (активність 2009-2012, створив понад 3000 статей, у тому числі майже десяток «добрих» і «вибраних») свого часу завантажив десь з сотню статей краєзнавчої тематики, які, за виключенням оформлення, фактично є копівом з одного сайту. Згодом, користувач-власник сайту, пройшовся по усім цим статтям з однією лише метою — розставити в «Джерелах» посилання на сайт-джерело — опосередковано підтвердивши що не має заперечень проти використання матеріалів у вікі. Згідно з «буквою правил» слід заблокувати до біса обох — одного за заливку «копіва», другого за «рекламний» нік, а статті усі швидко вилучити. По уму — треба переписати статті. Велике прохання до товаришів, що голосували вище не «вираховувати» про що йдеться — потихеньку усе виправимо. Є кому. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:55, 13 лютого 2014 (UTC)

    Я вам можу вигадати можливе продовження для вашої історії. Якийсь чувак, дивиться, є гарна сотня статей краєзнавчої тематики і цілком легально, з відповідними посиланнями, робить брошуру, що включає ці статті, і видає її. Власник сайту бачить цю брошуру і його це ображає - "як це так, хтось заробляє гроші на моїх статтях". Тоді за порадою юристів подає в суд на Фонд з вимогою відшкодувати завдані збитки. Далі додумуйте собі самі кінець казки. --DixonD (обговорення) 11:11, 13 лютого 2014 (UTC)

    Є факти, а є вигадки. Вигадати можна будь-що в залежності від багатства фантазії. Наприклад, що Cathry застрелить в підворотні Підліснюка через ВП:БЖЛ. Я нікого не намагався і не намагаюсь в чомусь переконати. Вирішуйте на власний розсуд --Pavlo1 (обговорення) 11:28, 13 лютого 2014 (UTC)

    Панове, все добре, я живий --Максим Підліснюк (обговорення) 15:36, 13 лютого 2014 (UTC)

    Що є «факт»? Що власник сайту розставив посилання і заспокоївся? Так, можливо, він «не має заперечень проти використання матеріалів у вікі» але при цьому просто не знає, що це означає «не мати заперечень проти використання матеріалів будь-де». То що, ми маємо цим (чужим незнанням) скористатися?
    Нещодавній приклад — стаття Галицька кухня. Я висмикнув її з-під «швидкого», але ж вимушений був замінити вміст на {{copyvio}}. На Обговорення:Галицька_кухня було сказано «автор дозволив це зробити». Після пояснення нюансу «розміщене у Вікіпедії» = «вільне для використання» все затихло, хоча для скасування розміщення шаблону було б досить на сайті замінити «© 2013 Клуб Галицької Кухні. Передрук матеріалів тільки за наявності гіперпосилання на gcc.in.ua» на той же копірайт та ліцензію CC-BY-SA, тобто зовсім невелика робота (як за можливість отримати посилання на свій сайт з вікіпедії ). Але цього не було зроблено. --ReAl, в.о. 16:41, 14 лютого 2014 (UTC)

 Проти

1. Григорій Ганзбург (обговорення) 16:40, 8 лютого 2014 (UTC)
2. Не в'яжеться: до чого тут статус патрульного якщо йдеться про недоліки в створених статтях? Крім того, переклад з інших вікі - це не смертний гріх і додати шаблон в статтю - зовсім не проблема.--zmi (обговорення) 17:28, 8 лютого 2014 (UTC)

   До того, що створені патрульним статті перевіряються автоматично. Тому створення статей з порушеннями ВП:ПАТ — те саме, що патрулювання таких статей. --Aced^talk 17:58, 8 лютого 2014 (UTC)

3. Шаблон:Перекладена стаття на СО статті я ще жодного разу не помічав, взагалі щойно вперше взнав про його існування. Тепер буду ставити. Гадаю, потрібен лікбез. Серед вимог до патрульних цей шаблон не згадується. Не розумію, чому саме Андрій (А1) має бути покараним за те, що шаблон для багатьох невідомий. Хоча сам шаблон, виявляється, досить широко використовується, у більш ніж 5 000 але менш за 10 000 статей. — Юpiй Дзядuк (о • в) 19:25, 8 лютого 2014 (UTC).

   8890 включень. Якщо ви не знали, то нічого страшного, але A1 точно знав, я йому двічі про існування цього шаблону писав. Крім того, серйознішим недоліком є автопереклад у статтях. --Aced^talk 20:11, 8 лютого 2014 (UTC)

   В укрвікі повно користувачів, котрі таким автоперекладом спілкуються навіть на сторінках обговорення. Це не зовсім критерій. Крім того, ви самі вказуєте, що таких помилок небагато, а це означає, що якась вичитка все таки була, тобто це вже не автопереклад--zmi (обговорення) 20:42, 8 лютого 2014 (UTC)

   Причому тут сторінки обговорення? Там пишіть хоч китайською. Тут ідеться про статті.--Анатолій (обг.) 21:17, 8 лютого 2014 (UTC)

   (до Aced) Подивився цю розмову. Дійсно, чомусь Андрій не зрозумів Вас. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:39, 8 лютого 2014 (UTC).

   Ось ще одна, у той же час і на ту ж тему. --ReAl, в.о. 13:00, 14 лютого 2014 (UTC)

4. --Л. Панасюк (обговорення) 21:11, 8 лютого 2014 (UTC) і шо, ото вам оно надо?

   Так отож. Користувач і сам каже, що цей статус йому не треба.--Анатолій (обг.) 21:17, 8 лютого 2014 (UTC)

   а Ви й раденькі? --Л. Панасюк (обговорення) 21:20, 8 лютого 2014 (UTC)

   З чого б? Радіти можна буде як позбавлять.--Анатолій (обг.) 21:31, 8 лютого 2014 (UTC)

5. --Учитель ^Обг 21:14, 8 лютого 2014 (UTC)

   Тут обговорення, а не голосування, тож потрібно аргументувати голоси.Анатолій (обг.)

   А що це у нас за "містер-інкогніто" з повчаннями? Якщо проголосувала, то означає, що підтримую тих, хто висловив думку вище (пояснення для особливо обдарованих "інкогніто")--Учитель ^Обг 23:41, 8 лютого 2014 (UTC)

   Та мені пояснення не потрібні. Ви пояснюйте адміністраторам, які будуть підсумки підводити.--Анатолій (обг.) 23:46, 8 лютого 2014 (UTC)

6. Подивився обгрунтування пана Aced. Користувачу А1 варто врахувати зауваження та пропозиції, а не ставати дибки. Очевидно, це наслідок особистого знайомства користувачів, та позиції «маю право!» з обох сторін.--Ejensyd (обговорення) 12:18, 9 лютого 2014 (UTC)

   Я мав кілька обговорень з А1 щодо авторського права. В тім то й проблема, що він дуже негативно реагує на тему АП. Наприклад, він називає «катами» тих, хто вилучає з Вікіпедії невільні матеріяли, порівнює такі дії з більшовицьким терором (а це частково і обов'язок патрульного — слідкувати, щоб не було порушень авторського права). Коли ми отримали дозвіл на опублікування Енциклопедії українознавства на умовах вільної ліцензії, він сказав, що такі дозволи не «створюють доданої вартості». Мені було прикро від нього чути такі речі, тому я проголосував у підтримку цієї номінації. --Юрій Булка (обговорення) 12:35, 9 лютого 2014 (UTC) Пане Юрію! Я читав розсилку.--Ejensyd (обговорення) 14:32, 10 лютого 2014 (UTC)

   Насправді на моїй совісті є такий гріх, як вилучення копівіо. В старі добрі часи я був одним із найактивніших видаляторів, в тому числі неліцензійованих зображень (ось наприклад, [8]). Перестав цим займатися лише останнім часом, коли фанатиків АП стало більше, а прихильників поширення знань - менше, і перші стали витісняти других. А зняття статусу лише спонукатиме мене надалі не утруднювати себе помітками "перекладена стаття", як я робив це раніше. --А1 21:59, 9 лютого 2014 (UTC)

   Чому ти вважаєш «фанатиків АП» противниками поширення знань? Ми всі тут зібралися для того, щоб поширювати знання, вільні знання. Більшість із матеріялів, які вилучали, легко доступна деинде в Інтернеті. Різниця в тому, що на більшості сайтів це фактично піратський контент, а тут ми зібрались для створення вільного контенту, непіратського, який би кожна людина на Землі могла і мала право використовувати як їй заманеться. --Юрій Булка (обговорення) 22:29, 9 лютого 2014 (UTC)

   Тому що ви, фанатики АП, докладаєте зусиль не тільки до обмеження кола доступних знань, але й до переслідування тих, хто ці знання поширює. Ось для чого ви зібрались тут насправді. --А1 21:42, 12 лютого 2014 (UTC)

   Наведи хоч один приклад, коли я обмежував коло доступних знань? МЭ доступна за адресою http://musenc.ru/, ЕУ — за адресою http://izbornyk.org.ua/encycl/eu.htm. До того ж, ЕУ тепер вільна і крім того, що залишиться у Вікіпедії, імовірно також буде відсканована й завантажена у Вікісховище (треба ще тільки дозвіл на обклдинку і передмову). Переслідування? Коли я тебе переслідував? Та навпаки — я за тебе заступився, коли тебе заблокували. Чому ти такий озлоблений на всіх, хто має инші погляди? --Юрій Булка (обговорення) 22:15, 12 лютого 2014 (UTC)

   Щодо конкретно МЭ, то я ціную, що ти знайшов у собі мужність зупинитися. Але твій голос на цій сторінці показник сам по собі. --А1 10:27, 15 лютого 2014 (UTC)

7. Ох, і скільки списів ми з Андрієм наламали із тотим надмірним видалянством, а тепер уже і його щемять дітиска-видалянти...... ходють в крадених джинсах, працюють на краденому ПЗ, слухають крадену музику, а корчуть із себе святенників:):):)........ а самим їм в тотому АП треба реально розбиратися і..... розбиратися, а не підміняти поняття..... та хто з них буде слухати:) вони ж тоті мудріші (яйця:)--Когутяк Зенко (обговорення) 09:42, 10 лютого 2014 (UTC)
8. Погоджусь із Зенком! --visem (обговорення) 13:04, 10 лютого 2014 (UTC)
9. Довів юристові ситуацію щодо власного фото на власній сторінці й умови підтвердити авторське право. 2-3 хв. юрист взагалі не міг зрозуміти в чому сенс питання. Згодом, видав такий коментар на адресу "броні авторського права", що я, власне, написати його не можу (принаймні тут). Це - конфлікт, я - нічий не друг, але бачив все від початку, тому на боці А1.--SitizenX (обговорення) 18:07, 10 лютого 2014 (UTC)

   Правила щодо фотографій нам диктує Фонд Вікімедіа, ми змушені їм підпорядковуватися, бо наша Вікіпедія розміщується на їхніх серверах. Якщо не влаштовують правила, доводьте їм, що вони неправі.--Анатолій (обг.) 18:15, 10 лютого 2014 (UTC)

   Справа не в правилах , а в виконувачах. І Ви це знаєте не гірше, ніж я. Доводити? - чи легко теляті дуба бодати? Мені вистачає (з лихвою) "різноманітного спілкування" з діячами укрвікі. --SitizenX (обговорення) 18:34, 10 лютого 2014 (UTC)

10. Проглянув правила для патрульних, не знайшов серед правил вимог щодо автоперекладених статей. --Розум (обговорення) 15:03, 13 лютого 2014 (UTC)

    Погано проглянули: «Відсутність масових помилок, що впадають в очі» та «Відсутність явних порушень авторських прав». Крім того автопереклад це не єдині порушення користувача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:21, 13 лютого 2014 (UTC)

11. Безпідставна номінація. --Z-ultimus (обговорення) 11:42, 14 лютого 2014 (UTC)
12. Подякуймо Андрієві за величезну кількість цікавих і якісних статей. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:48, 18 лютого 2014 (UTC)

 Утримуюсь

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 21:04, 13 лютого 2014 (UTC)

Особлива думка

Зважаючи на те, що з-поміж інших тут висловилися люди, яких я поважаю, скажу таке.

Щодо окремих помилок, то не помиляється лише той, хто нічого не робить. Я виправляв за іншими теж чимало помилок, але робив це не здіймаючи галасу, а за виправлення моїх щиро дякую. Щодо шаблону "перекладена стаття", то я його обов'язково ставлю лише в тих випадках, коли стаття-джерело являє собою значний творчий доробок дописувача. Наприклад, у статті струна я таких поставив аж 2, бо використовувався творчий доробок двох Вікіпедій. У випадках, коли інформація тривіальна, або скомпільована з різних джерел, я зазвичай не утруднюю себе додаванням спаму, залишаючи це задоволення іншим, тим хто на більше не здатен.

А щодо статусу, то я не належу до когорти тих негідників, які ганяються за статусами, посадами, кар'єрним ростом і тому подібними брудними речами. Мені достатньо, що мій внесок в українську Вікіпедію дає її +1,9% переглядів, чим і близько не можуть похвалитися мої переслідувачі. --А1 21:37, 9 лютого 2014 (UTC)

Ти міг би уточнити, що ти маєш на увазі під тривіальною інформацією та інформацією, «скомпільованою з різних джерел» в цьому випадку? Як співавтор правила про переклади, я б хотів зрозуміти логіку такого поділу й, можливо, врахувати це у майбутньому правилі. --Юрій Булка (обговорення) 21:52, 9 лютого 2014 (UTC)

Міг би, але не тут, не зараз, і не для своїх переслідувачів. --А1 22:11, 9 лютого 2014 (UTC)

Панове! Ви просто не можете зупинитися і переносите свої сварки із розсилки на цю сторінку.--Ejensyd (обговорення) 15:19, 13 лютого 2014 (UTC)

• Щодо «неймовірної» відвідуваності, то номінант не хоче навести статистику, скільки людей перестали користуватися ресурсом після прочитання його чудо-перекладів з рувікі та ще зі смачним суржиком, де розділові знаки стоять як завгодно. Облиште ці розмови. Цією статистикою можна сміливо підтертися в туалеті. Перепрошую за різкість, але так воно і є. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:02, 9 лютого 2014 (UTC)

  Облиште свої ректальні фантазії своїм браткам по розуму. Ви ж не базарі знаходитесь. --А1 22:11, 9 лютого 2014 (UTC)

  Перепрошую, але такі фантазії, на жаль, виникли у вас. Я ж писав виключно про статистику. А щодо «братків по розуму», то, мабуть, ви все-таки занадто високо оцінюєте свій інтелектуальний рівень. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:41, 9 лютого 2014 (UTC)

  Ні, занадто високо оцінюєте свій інтелектуальний рівень тут Ви. І про туалет розмову завели також Ви.--А1 21:25, 12 лютого 2014 (UTC)

Підвищення відвідуваності ресурсу не виправдовує методів, якими це можна досягнути. Можна, наприклад, проілюструвати статті еротичними картинками, в кожну статтю про фільм поставити посилання на торент, де його можна скачати, про програму - посилання на крек або ключі прямо у тексті статті тощо. Чи підніме це відвідуваність? Звичайно. Чи йде це у розріз з основами Вікіпедії? Безумовно. --DixonD (обговорення) 06:56, 10 лютого 2014 (UTC)

Ну із топових вікіпедистів еротичні картинки у статтях Вікіпедії ніхто не клеїв. І кряки на програми теж ніхто не давав. Так що ця репліка тут ні до чого (чи Ви мали на увазі свій власний досвід?) --А1 21:25, 12 лютого 2014 (UTC)

Хто такі топові вікіпедисти? Чому вам одні методи здаються поганими, а інші хорошими коли вони що одні що інші мають негативні наслідки? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:23, 13 лютого 2014 (UTC)

Запитання щодо А1

Я з прикрістю бачу, що у Андрія (А1) дуже багато недругів. Причому стиль його відповідей (diff) не зменшує кількість ворогів, і не навертає кількість друзів чи прибічників. Завтра я роблю доповідь саме на цю тему: Кібернетика емпатичних вербальних образів. Емпатія — це здатність викликати симпатію: водночас як до себе у інших, так і у себе (у собі) до інших. Empathetic Analysis: Думати про немислиме, Thinking About the Unthinkable: A U.S.-Iranian Deal. Зокрема, емпатія — це здатність знищувати агресивність. Потім спробую тут застосувати. Немає заперечень? — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:06, 10 лютого 2014 (UTC).

Причому тут друзі/недруги? Ідеться про порушення користувачем правил.--Анатолій (обг.) 12:02, 10 лютого 2014 (UTC)

Підсумок

• Гадаю, що причиною цієї заявки багато в чому стали невиважені і емоційні заяви А1 щодо авторського права. Не берусь робити тут детального аналізу, просто скажу, що у своїх радикальних проявах вони суперечать правилам і викликають зайву напругу у Вікіпедії. Якщо проаналізувати запит на позбавлення прав, то стосовно пункту "Відсутність масових помилок, що впадають в очі" в обговоренні не було показано грубих порушень цього правила користувачем А1. Так його переклади містять помилки, але якщо знімати права патрульного зі всіх, хто робить помилки у статтях, то ми можемо позбавитись основної маси патрульних. Все таки, відсутність у статті помилок належить до бажаних, але не обов'язкових вимог патрулювання статей. Що стосується звинувачення у непростановці шаблону "перекладена стаття", що призвело до порушення авторських прав, то хочу зауважити, що версія статті [9] є перекладом статті з російської Вікіпедії. Обсяг перекладеного матеріалу не дозволяє стверджувати, що інформація тривіальна і не потребує позначки, що стаття перекладена. Зазвичай, простановка позначки про переклад - обов'язок автора перекладу. У той же час, не можна стверджувати, що А1 ігнорує цей шаблон, бо і до того випадку і після він регулярно його проставляв [10]. Що стосується завантажених файлів, які викликали нарікання у бота, то ця ситуація обговорювалась і часково була вирішена при номінації на позбавлення бота. У той же час, хочу зауважити, що за останні місяці без загального обговорення у Вікіпедії і інформування користувачів деякими адміністраторами були змінені підходи до ліцензування файлів. І вимоги нинішнього бота, який займається перевіркою ліцензування файлів, суттєво відрізняються від вимог бота Боткет, який робив цю перевірку раніше. Багато в чому ці вимоги справедливі (хоча є відверто надмірні з точки зору як духу, так і букви правил) але погано те, що по-перше така зміна пройшла без загального обговорення, про неї не знає багато користувачів, для цього не підготовлені зручні шаблони, які є у ішних вікіпедіях і користувачі, які займаються ліцензуванням не завжди надають достатню допомогу у коректному оформленні ліцензій. Підсумовоючи, хочу зауважити, що в обговоренні були зауваження щодо АП, які користувачеві А1 варто врахувати в майбутньому, у той же час обговорення показало, що ці недоліки не носять систематичного характеру для того, щоб потрібно було зняти статус патрульного. --yakudza 17:54, 18 лютого 2014 (UTC)

• Символічно, що підсумок підвів адміністратор, який не за правилами цей статус і надав. --Lexusuns (обговорення) 18:06, 18 лютого 2014 (UTC)

Я оскаржую сей підсумок і прошу адміністраторів підтверддити його чи підвести новий. У ході обговорення було показано систематичність порушень у той же час підбивач підсумків більше звернув увагу на свою власну незгоду із правилами ліцензування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:43, 18 лютого 2014 (UTC)

Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Вандалізм: ДНР, Губарєв, АРК. --Lystopad (обговорення) 10:24, 11 травня 2014 (UTC)

 За (Леонід Панасюк)

• користувач Панасюк з доброї волі позбавляється статусу патролера. До побачення, лапті (не лаптів прохання не ображатися). Зніміть статус, будь-ласка, Зелені Нулі, патрулюючі росвіку. Щастя-здоров'я. Прохання писати мої статті за мене. Якщо не писатимете - зі скаргами звертайтеся до номінантів позбавлення статусу. До речі - Огоник класно пише про залізничні станції. Далі пишу без статусів. Вітання Залешанщині. Луган-Дон - мрія шахтьорів? --Л. Панасюк (обговорення) 19:04, 31 травня 2014 (UTC)

1. Не погоджуюся з Аседом, це чистий вандалізм.--Анатолій (обг.) 14:42, 11 травня 2014 (UTC)
2. Мушу голосувати тут, тому що це дійсно ВП:Вандалізм. Хоча, як людина розумію. Мабуть його, як і багатьох просто дістало, що УкрВікі ніяк не може перестати бути філіалом РуВікі, для якої ВП:АД є такі джерела, як РИА НОВОСТИ. Ось і ми продовжуємо знущатися над здоровим глуздом прикриваючись ВП:НТЗ, називаючи псевдореферендуми шанобливо референдумами, анексію Криму - приєднанням і т.д. А наші адміни проводять політику синхронізації текстів з РуВікі. Хочу процитувати Користувач:Pavlo1 - "В енциклопедії речі слід називати своїми іменами. Кухонну посудину друшляк — «друшляком», а не «бульбулятором» бо так його називає прапорщик Іванов в своїй монографії «Як копати звідси і до обіду»" п.с. сам інститут патрулювання вважаю абсолютно недолугим і не потрібним. Тому є безліч прикладів. MelVic (обговорення) 04:54, 14 травня 2014 (UTC)MelVic
3. Очевидний вандалізм, незалежно від того, на емоціях це було зроблено чи ні. Такі патрульні нам не потрібні. До того ж неодноразово порушував ВП:НО, ВП:Е. --Lexusuns (обговорення) 12:13, 17 травня 2014 (UTC)

   при всій повазі до футболу та російського язика, але це псевдо. --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 17 травня 2014 (UTC)

4. Емоції не вщухають, на жаль... --Lystopad (обговорення) 21:18, 17 травня 2014 (UTC)
5. Вандальні редагування автопатрулюються --AS^ƨɐ 22:21, 17 травня 2014 (UTC)
6. Вандалізація статей — найдурніший метод боротьби з тим, що тобі не подобається, бо до вандалізованої статті в читача фактично не буде ніякої довіри. Загалом маємо відповідність обом критеріям позбавлення прав: 1) Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм, і 2) Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення (...) статей, що є результатом вандалізму). Дуже сумно, що Леонід Панасюк, якого я вважав досить конструктивним і стриманим дописувачем, дійшов до звичайного вандалізму — NickK (обг.) 23:19, 17 травня 2014 (UTC)

   Але ж блокування за порушення ВП:НО і тролінг (принаймні так зазначено в причині і поясненні на сторінці обговорення).--Анатолій (обг.) 00:08, 18 травня 2014 (UTC)

7. Статус "патрульний" - це не нагорода, не почесне звання, а інструмент для полегшення підтримання порядку у статтях Вікіпедії. Якщо стаття відпатрульована, то її можна не переглядати принаймні щодо наявності вандалізму. Якщо дозволити "патріотичний вандалізм", то навіщо взагалі це патрулювання? --Reader85 (обговорення) 11:03, 18 травня 2014 (UTC)
8. З репліки колеги (див. нижче) випливає, що він збирається й надалі порушувати НТЗ. В такому випадку, незалежно від внеску колеги в інші статті, всі його редагування треба перевіряти. Тому флаг необхідно зняти. Oleksiy Golubov (обговорення) 21:24, 19 травня 2014 (UTC)
9. Реакція номінанта на заявку переконала. Одна справа просто погарячкувати, інша - відповідати на зауваження образами та явним наміром продовжувати таку поведінку. --Thestraycat57 (обговорення) 17:26, 20 травня 2014 (UTC)
10. Останнім часом все більше і більше статтей в Українській Вікіпедії мені стає гидко читати. Якась нездорова тенденція. Жовч, образливі епітети, замість змістовного аналізу... Навіть рувікі до цього не скочується! Подібна діяльність для патрульного ні в які ворота не лізе. ✍ Green Zero Обг 18:39, 31 травня 2014 (UTC)

дякую. добровільно знімаю корону. цілуйте в опу руріна. --Л. Панасюк (обговорення) 18:50, 31 травня 2014 (UTC)

 Проти (Леонід Панасюк)

1. За подібний вандалізм треба просто блокувати. Користувач пише багато якісних статей, тому було б шкода позбавляти його статусу патрульного; хіба в крайньому випадку, коли не допоможуть жодні вмовляння і блокування. --Aced^talk 11:05, 11 травня 2014 (UTC)
2. це нервове, я проти, погарячкував мабуть з ким не буває?? Jphwra (обговорення) 16:02, 11 травня 2014 (UTC)
3. Тільки людина з армії повернулась, а тут ми ще додамо. --Yukh68 (обговорення) 16:14, 11 травня 2014 (UTC)

   Погарячкував. ✍ Green Zero Обг 06:58, 12 травня 2014 (UTC)

4. Дуже проти.--Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 13 травня 2014 (UTC)
5. Дійсно, внесення даних, що можуть викликати суперечку варто підкріпляти наведенням АД. Але користувач зарекомендував себе добре, тому проти. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:50, 13 травня 2014 (UTC)
6. Повністю погоджуюся з паном MelVic. Поведінка користувача зрозуміла, треба вже закінчувати бути філією РуВікі. Однак вандалізм утім залишається вандалізмом, за що має бути відповідне покарання у вигляді блокування, але аж ніяк не позбавлення статусу патрульного. Homme (обговорення) 00:38, 18 травня 2014 (UTC)

   метою блокування є не покарання, а запобігання — … блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів (з ВП:БЛОК)

7. Я думаю, що спочатку потрібно зупинити провокації та цькування цього учасника з боку деяких "діячів"--zmi (обговорення) 10:05, 18 травня 2014 (UTC)
8. --Ejensyd (обговорення) 16:35, 19 травня 2014 (UTC)
9. У нас дійсно є такі "діячі", які будь-кого виведуть із себе. Але не так багато користувачів, які із совістю ставляться до ВП. --Учитель ^Обг 17:01, 19 травня 2014 (UTC)
10. Мій досвід спілкування з цим користувачем позитивний. --Perohanych (обговорення) 18:27, 19 травня 2014 (UTC)
11. Маємо сплеск емоцій, за який, можливо, треба було вчасно заблокувати на якийсь час. Хоча, як видно з коментаря нижче, перейменування статті про референдум на «псевдо-» я взагалі не вважаю вандалізмом чи порушенням НТЗ. Ще раз переглянув дії користувача за кілька місяців, в тому числі саме як патрульного (не лише «автопатрулуювання») — активний патрульний, порушень ВП:ПАТ не побачив. --ReAl, в.о. 08:21, 21 травня 2014 (UTC)
12. Тут що, самі поцреоти ДНР зібрались? --А1 09:18, 31 травня 2014 (UTC)
13. Сплеск емоцій користувача під впливом поточних подій. Раджу для висловлення власної думки створити «несерйозну» вікі, у якій висловити усе, а не вандалити у цій. --Розум (обговорення) 14:01, 8 червня 2014 (UTC)

Особлива думка (Леонід Панасюк)

# Очевидно емоційна дія, яка є очевидним вандалізмом і порушенням правил патрулювання (в статті про ДНР попереднє редагування відпатрульоване не було, редагування з вандалізмом сам користувач і відпатрулював). Хотілося б знати думку про ці дії самого Леоніда Панасюка. Якщо це були емоційні дії, і користувач визнає, що так робити не слід, — питання знято. Якщо ж користувач не визнає помилки і вважає такі редагування нормальними — тоді потрібно зняти статус патрульного. Тож хотілося б дізнатися, як сам Л. Панасюк оцінює ці дії (за можливості без контексту «ДНР — зло, а Путін — *****, тому статті про них треба вандалити», а щодо будь-якої статті взагалі) — NickK (обг.) 22:41, 13 травня 2014 (UTC) шкода, але питання для мене знято — NickK (обг.) 23:19, 17 травня 2014 (UTC)

Так він же висловив свою думку вище.--Анатолій (обг.) 23:49, 13 травня 2014 (UTC)

Часу на відповідь користувач не має, а для таких перейменувань — будь ласка. --Lexusuns (обговорення) 18:47, 17 травня 2014 (UTC)

А що, терористичні організації (Самопроголошені республіки у Донецькій та Луганській областях кваліфіковано як терористичні організації) проводять референдуми, а не псевдореферендуми — інформаційно-ментальні теракти? Невідомо що — проведене незаконно і з бюлетенями, як з грошами у Попандопуло — намалюють скільки схочуть… --ReAl, в.о. 20:20, 19 травня 2014 (UTC)

А що таке псевдореферендум?--Анатолій (обг.) 20:28, 19 травня 2014 (UTC)

А що, всі слова, що починаються з «псевдо-», вимагають пояснення у окремих статтях? --ReAl, в.о. 20:33, 19 травня 2014 (UTC)

1. Як на мене, це такий собі дитячий вандалізм. На такі речі не варто звертати більше уваги, ніж вони того заслуговують, якщо вони не повторюються в майбутньому. А загалом, шкідливість таких дій добре описана у правилі Вікіпедія:Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. В мене склалось враження, що Леонід бореться із порушенням НТЗ у статтях (я правда не знаю, чи воно там було, бо не дивився їх, просто суджу по його реакції) але робить це у край неприйнятний спосіб. Безумовно, у випадку повторення, за таке треба блокувати але до статусу патрульного це все не має стосунку, тому я  Проти зняття.--yakudza 10:00, 14 травня 2014 (UTC)

Контрадукціо Доброго вечора, чи дня, побратими та посестри! А також брати та сестри во Христі. Ну, і брати та сестри згідно Чарлза Дарвіна. Дійсно, як підмітив один з кондукторів нашого спільного потяга, я, за залюбленістю у Вкраїну, не мав часу відповів на ваші критицистичні дописи. За що часом щиро, часом ні, але ся вибачив.

Так, я батяр. Еге ж, я можу ся заматюкав. І не одного вже й у вікі сесьому тортуруванню піддав. І, бачу, по 5-й колоні, піддам.

Однак. Сьте будьте впевнені, що, м'якотіло пишучи про любого Пуцькіна, любите Неньку більше, аніж я, матюкаючися? Хтось із вас - чиро на випадок - запитав у користувача пані Учитель, як ся ній бувається при лупіжниках, здрайцях, фобах, владімірскоцентральнихдегенератах, ліцах не еуропанських? А як живеться-буветься вікіпедійцям з Криму? Хтось із вас - випадково - ходив за трунов 19-річника з нацгвардії (ховали піврайоном, то було страшнЕ)? Ци ви й далє кохаєтеся в невтралности, що веде до загибелі? Сом ні.

Можно, я грубіян. Можно, я матючливий.

Але я не пишу, що Луганда - це нове державне утворення. І Доннер (ДНР) не є ні старим ні новим утворенням - це онкологія, яку треба видалити шляхом АТО. Завважте, що, намагаючись писати безсторонньо, ви своїми руками платите за похоронний маршечок Неньки, бо, як казав Козьма Прутков, "Пороки входят в состав добродетели, как ядовитые снадобья в состав целебных средств". Це про кацабські наркоканали. Однак їм до мене - як тій кобилі; хоч ви з Пруткова не читайте - «Щёлкни кобылу в нос - она махнет хвостом».

І взагалі, діти Божі: «Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим». Це про мацьковську наркоправду.

З шаною, повагою, дихлофосом до 5-ї колони і всім іним. Не знаю, чи зможу наступного тижня ся прилучив - їду на голосівку. З Богом, люблячі Неньку! Слава Україні! --Л. Панасюк (обговорення) 19:25, 17 травня 2014 (UTC)

Колего, образи в відповідь на образи ще ніколи нікого не переконали. Пишучи різну гидоту про АРК та ДНР, ви просто принижуєте українську Вікіпедію. Саме через такий вандалізм, ті, хто міг би дізнатись правду з Вікіпедії та змінити свою точку зору, взагалі нас не читатимуть. Oleksiy Golubov (обговорення) 21:24, 19 травня 2014 (UTC)

колего, а про окупацію Криму і вбивць з Лу-Дону як писати красиві слова? Я їх не знаю. Ті, хто під ковпаком у московських чарівників, вікіпедій не читають. З нерозумінням але повагою --Л. Панасюк (обговорення) 17:38, 21 травня 2014 (UTC)

Леоніде, здається обговорення перейшло у «хронічну» і невизначену форму. Коли аргументи-контраргументи вже не мають значення. Підрахунок голосів «за» і «проти» теж не дасть адмінові, який підбиватиме, розуміння — що зробити, яке рішення прийняти. Все залежить від одного — що Ви задекларуєте на майбутнє. Скажете, що робитимете те саме — адмін зніме (оминаючи взагалі всю дискусію вище). Скажете, що спробуєте боротись за свої погляди конструктивнішими методами — статус залишать. Тож може просто дайте відповідь. Не у категоріях «знімайте/не знімайте» (це не полегшить роботи адмінові і дискусія ще довго буде незакрита), а інакше — «продовжуватиму/спробую інакше».--Aeou 19:50, 31 травня 2014 (UTC)

вибачте, прогледів. Спробую інакше. Але Ви вже читали-сьте. Адмінам бажаю легкої роботи. Адміни, перейменуйте ту штучку, що путінською рєчью вистрибує знизу при перейменуванні старей. Не патролер --Л. Панасюк (обговорення) 20:21, 31 травня 2014 (UTC)

Підсумок (Леонід Панасюк)

Цій номінації треба було трохи відстоятись :) Користувач повернувся до цілком конструктивної діяльності, тому потреби позбавляти його статусу патрульного я не бачу. Якщо (не дай бог) у житті країни станеться ще якась подія, яка викличе в користувача гамму негативних емоцій, то краще не виплескувати їх у Вікіпедії, а взяти віківідпустку до того часу, як усе закінчиться. --SteveR (обговорення) 19:48, 19 серпня 2014 (UTC)

Сіверян (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Розкидає i повертає шаблони НТЗ без обґрунтування на СО з наступним патрулюванням сторінок, участь у війні редагувань також з використанням статусу патрульного 1 2 3 4 --zmi (обговорення) 09:51, 14 квітня 2014 (UTC)

 За

1. --zmi (обговорення) 09:51, 14 квітня 2014 (UTC)
2. ВП:Вандалізм, ВП:ТРОЛЬ, ВП:ВР порушення ВП:НО та ВП:Е. Ось перша ліпша цитата номінанта: Вся стаття написана з жовтої преси, що мають безпосереднє відношення до неофашистів. Пишіть з Лента.Ру чи Риа Новости! Обговорення:Війна на сході України#Нейтральність, Та й послужний список користувача переконливий. Тут навіть обговорювати нічого. MelVic (обговорення) 05:08, 14 травня 2014 (UTC)MelVic
3. Явна деструктивна поведінка. (редагування було ним перевірено) ✍ Green Zero Обг 07:13, 14 травня 2014 (UTC)

   Тобто по-вашому це редагування більш заслуговує на позбавлення, ніж редагування Панасюка? O_O --Анатолій (обг.) 00:18, 18 травня 2014 (UTC)

4. Схоже, номінант сповідує комунофашизм. 10 квітня він масово вилучав інформацію про голодомор в українських селах, наявність фашистського шаблону на власній сторінці дозволяє очікувати профашистські вандальні дії і в майбутньому. --А1 09:36, 31 травня 2014 (UTC)
5. Jphwra (обговорення) 19:53, 31 травня 2014 (UTC)

 Проти

1. Статті, що стосуються російської агресії, анексії Криму, Євромайдану і под. дійсно можуть бути не завжди нейтральними, тому зайвий раз шаблон {{НТЗ}} ІМХО не завадить.--Анатолій (обг.) 12:04, 14 квітня 2014 (UTC)
2. Щось подібне до номінації пана Леоніда вище, тільки з іншої сторони конфлікту. У війнах редагувань бере участь — за це цілком справедливо треба блокувати, але це не є приводом для позбавлення статусу патрульного. Випадок вандалізму був, але одиничний. За таке теж треба блокувати, але позбавляти статусу тільки при масовості таких дій. --Aced^talk 19:01, 14 травня 2014 (UTC)

   М'яко кажучи дивна безвідповідальність, як для адміністратора. Чи відповідають ваші дії цілям і завданням проекту, коли ви вважаєте нормою, щоб вандали були патрульними? Яка довіра після цього т.н. відпатрульованим статтям і Укрвікі взагалі? Чи це дешевий популізм я прикрию вандала, а вандал прикриє мене в черговій номінації на зняття статусу адміністратора? MelVic (обговорення) 21:18, 14 травня 2014 (UTC)MelVic

   Сіверян голосував як за мене (тобто проти позбавлення), так і проти мене (тобто проти надання статусу адміністратора). Його логіку я передбачити не можу, але це й не є моєю метою. Випадок вандалізму був один. Якби це було системою, я б голосував за позбавлення, не задумуючись. А один випадок, на мій погляд, в більшості випадків не має призводити до позбавлення статусу патрульного (цей випадок, як я вже згадував, цілком схожий на цей). --Aced^talk 21:39, 14 травня 2014 (UTC)

   Для вас ті голоси були вирішальними. Як ви бачили я також голосував за позбавлення статусу Панасюка. Правила повинні бути одні для всіх. Наприклад Користувач:Намѣсникъ виклав свої думки про УкрВікі і залишив проект, ось його думки, щодо патрулювання: "Сторінка патрулювання — пам'ятник місцевій глупоті, словоблудству і бюрократії. Учасник мусить довести, що він «не панда», аби його називали «патрульним», а його редагування позначалися іншим кольором. Нагадує гру заради гри.". А тут заслужений діяч дозволяє собі вандалити статті та порушувати інші правила Вікіпедії. А адмін-бюрократ вважає це цілком допустимим. MelVic (обговорення) 22:33, 14 травня 2014 (UTC)MelVic

Особлива думка

Гадаю, варто обговорити блокування кандидата назавжди. Тим паче шаблон про залишення Вікіпедії вже є. :) --Розум (обговорення) 14:08, 8 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Участь у війні редагувань — це не привід для позбавлення прав патрульного. У таких випадках треба звертатись на ВП:ЗА з запитом про блокування, а якщо війна редагувань ведеться з використанням прапорця відкочувача, то на ВП:ЗЗСВ. --SteveR (обговорення) 19:48, 19 серпня 2014 (UTC)

Ira.bochar (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--✍ Green Zero Обг 11:38, 9 квітня 2014 (UTC)

 За

1. 15 лютого користувачці було надано статус патрульного, 3 березня вона вносе ЦЮ інформацію і її перевіряє. Зокрема, звідти:

Виступає за інтеграцію України до ЄС, проти участі в Митному союзі, проти корупції та за справедливість для пересічних громадян. Від початку політичної діяльності (з 1996–1997) веде боротьбу за усунення від влади в Україні олігархічних кланів.

Під час роботи в Кабінеті міністрів добивається виведення галузі з колапсу. Провела безпрецедентні реформи з декриміналізації паливно-енергетичного комплексу. За рахунок цього у 2000 уряд виплатив населенню додатково 18 млрд гривень. З них 9 млрд грн були отримані за рахунок вилучення коштів із тіньової сфери, заборони бартеру та запровадження конкурентних принципів на енергоринку. У зв'язку з цим олігархічні клани почали проти Ю.Тимошенко політичну війну.

19 січня 2001 Указом Президента України Л.Кучми за ініціативою олігархічних кланів Ю.Тимошенко була відправлена у відставку. Прем'єр-міністр В. Ющенко, незважаючи на великі зміни та досягнення Юлії Тимошенко в енергогалузі, дає мовчазну згоду на її звільнення. Це називають його першою зрадою Тимошенко.

Юлія Тимошенко, усвідомлюючи необхідність консолідації опозиційних сил для перемоги на майбутніх виборах Президента України, тривалий час наполегливо ініціювала об'єднавчі процеси в таборі опозиції.

Під час Помаранчевої революції популярність Юлії Тимошенко надзвичайно зросла. Саме тоді за нею закріпилися такі неофіційні «титули» як «українська Жанна Д'Арк», «Залізний ангел Майдану», «Помаранчева принцеса» та інші.

І це лише одне з редагувань! А їх там десятки, які вона зробила в цій статті, внаслідок чого стаття роздулась вдвічі і перетворилась на публіцистичну книгу! Можливо я випадково щось вирвав з контексту, але маніпулювання фактами користувача Ira.bochar - очевидні! Чи повинна вона і надалі користатися прапорцем патрульного? ✍ Green Zero Обг 11:38, 9 квітня 2014 (UTC)

А які саме вимоги до статей на Вашу думку порушила Ira.bochar (достатньо вказати конкретні пункти)? --Reader85 (обговорення) 16:31, 9 квітня 2014 (UTC)

ТАМ не знайшов. Але, згідно з цим "за умови грубих порушень будь-яких інших правил". За грубі порушення вважаю: ВП:НТЗ (вище, в цитатах, я навів приклади), ВП:НТ. Крім того, вона навмисно не дотримувалась ВП:РС, хоч це і не правило. Крім того, наслідками її дій у статті , стаття була перетворена на публіцистицну книгу. (Користувач ZZZico трохи почистив вже) ✍ Green Zero Обг 11:20, 10 квітня 2014 (UTC)

1. Цікаву передвиборчу агітацію веде леді Ю. Масові порушення нейтральності у статтях. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:11, 14 квітня 2014 (UTC)

   Насправді, я думаю, за статтями про себе слідкує багато політиків. Однак слід припускати добрі наміри. --Perohanych (обговорення) 14:09, 19 травня 2014 (UTC)

2. Статті набули неенциклопедичного характеру. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:29, 16 травня 2014 (UTC)

   Ці статті вже були неенциклопедичними ще до того, як їх почала редагувати Ira.bochar. Вона лише продовжила їх редагувати у тому ж стилі, не внісши нічого принципово нового. --Perohanych (обговорення) 14:07, 19 травня 2014 (UTC)

   Це не дає користувачу права продовжувати статті в тому ж дусі. Якщо ж вона сама не знає як це робити, то патрульний - зарано. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:51, 19 травня 2014 (UTC)

   А як патрульна мала б не продовжити, а припинити. Бо інакше виходить «у цьому районі правила руху порушували і до того, як сюди потрапив цей ДАІ-шник, тому він може сам порушувати правила скільки завгодно, не вносячи нічого принципово нового» --ReAl, в.о. 22:23, 19 травня 2014 (UTC)

3. Мені взагалі дивно, як користувачка отримала статус патрульного. Фактично вся її активність протягом тривалого часу сконцентрована навколо статті Тимошенко Юлія Володимирівна: з 200 останніх редагувань в цій статті зроблено 197. При цьому я б не сказав, що ця активність повністю відповідає правилам: трапляються досить значні відхилення від НТЗ. Враховуючи, що жодну іншу статтю, крім Тимошенко Юлія Володимирівна, з моменту отримання прапорця користувачка не патрулювала, фактично маємо, що всі патрулювання дещо спірні. З огляду на це вважаю зняття статусу патрульного доречним. P.S. Ґуґл також підказує, що якась Іра Бочар пов'язана з «Батьківщиною», проте я не маю доказів, що це та сама особа, що й користувачка Ira.bochar — NickK (обг.) 22:09, 19 травня 2014 (UTC)

   Якщо почати шукати особисту інформацію користувачів з метою оцінки їх редагувань, то можна зайти дуже далеко... --Reader85 (обговорення) 06:07, 20 травня 2014 (UTC)

   У нас не рекомендовано писати статті людям про себе чи про свої компанії, партії тощо. Тому інформація наведена НікК доречна. І будь-що роблячи можна зайти дуже далеко, тому остання частина вашої фрази незрозуміла. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:53, 20 травня 2014 (UTC)

   Мені ці пошуки в інтернеті інформації щодо користувача здалися не зовсім коректними. Пояснювати чому мабуть зайве. --Reader85 (обговорення) 08:26, 20 травня 2014 (UTC)

   Я подав це виключно як примітку, зазначивши, що я не впевнений у цій інформації та не гарантую її достовірності. Якщо воно дуже непокоїть, я можу вилучити це припущення. Проте мені здався підозрілим внесок людини, яка за понад три роки робила суттєві редагування лише в трьох статтях, дві з яких (Соціальний проект «Дитина з Місяця» та Щоденник (літературно-мистецький проект)) містять згадку про пані Ірину Бочар. Наводить на певну думку, яку я не буду озвучувати тут, але, думаю, і так зрозуміло — NickK (обг.) 09:31, 20 травня 2014 (UTC)

4. Так, за три місяці наявності прапорця — близько двох десятків патрулювань (майже всі — «авто») однієї єдиної статті, всі редагування як мінімум на межі реклами. Вважаю, що такому користувачеві прапорець патрульного не потрібен. --ReAl, в.о. 08:30, 21 травня 2014 (UTC)

 Проти

1. Судячи з приведеного вище обговорення, гріхи Ira.bochar неочевидні, тому пропоную дати їй шанс і відновити їй статус патрульного. Сподіваюся її твердження, що дістала добрий урок, не порожні слова. --Perohanych (обговорення) 14:05, 19 травня 2014 (UTC)
2. Судячи з Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 19#Warning! Передвиборча агітація!, Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна#Нейтральність під сумнівом, цього редагування йдеться не про Ira.bochar, а про Тимошенко Юлія Володимирівна ;) . --Reader85 (обговорення) 15:59, 19 травня 2014 (UTC) (добавлено посилання --Reader85 (обговорення) 16:04, 19 травня 2014 (UTC))

Особлива думка

Давайте все-таки хоч якось застосовувати правила Вікіпедії однаково до всіх користувачів. Тут зняли статус за декілька недолугих правок, а у 2-х прикладах вище де присутній явний ВП:Вандалізм назбиралась купа адвокатів. MelVic (обговорення) 14:48, 16 травня 2014 (UTC)MelVic

Подивіться інші її редагування. ✍ Green Zero Обг 13:16, 17 травня 2014 (UTC)

Оскаржений підсумок

Знято прапорець патрульного за результатами обговорення. Грубі порушення ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ--RLuts (talk) 15:46, 13 травня 2014 (UTC)

Ira.bochar через функцію «Написати лист користувачеві» поскаржилася мені про те, що раптом з'ясувала, що з неї зняті права патрульного, хоча ніхто її про це не попереджував. Ірина пише, що дістала добрий урок, але не знає як відновити такі права.

Судячи з приведеного вище обговорення, гріхи Ірини неочевидні, тому пропоную дати їй шанс і відновити їй статус патрульного. --Perohanych (обговорення) 17:01, 14 травня 2014 (UTC)

У нас є визначена процедура надання/відновлення статусу патрульного. Ви можете скористатись нею. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:09, 14 травня 2014 (UTC)

Тут трохи інше, йдеться про оскарження підсумків. Ця процедура досить активно використовується в рувікі, а в нас ще не діє повною мірою. Якраз нещодавно про це згадував [11]. Власне, на ru:Википедия:Оспаривание административных действий наведено алгоритм, який вони використовуються у цьому випадку, тому я вважаю, що звернення Пероганича на СО RLuts цілком в цьому контексті. RLuts може або переглянути підсумок, або продовжити обговорення, або відмовитись або попрохати перепідвести іншого адміністратора. Зрештою, якщо консенсусу не вдасться досягнути можна звернутись у Кнайпу адміністрування. --yakudza 18:51, 14 травня 2014 (UTC)

Створив Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій, прохання доробити шаблон Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій/Шапка і розкоментувати закоментоване. --Perohanych (обговорення) 13:30, 15 травня 2014 (UTC)

Підсумок оскаржено, користувачку ніхто не попередив. @Ira.bochar:, прохання прокоментувати вище вказані аргументи. Обговорення продовжується. Прапорець поки що не повертаю, водночас інший адміністратор може його надати після завершення цього обговорення. --RLuts (talk) 09:43, 16 травня 2014 (UTC)

Не попередив про що? Про те, що з неї статус знімуть? Так а щоб це змінило?--Анатолій (обг.) 00:22, 18 травня 2014 (UTC)

Хіба правила вимагають попереджувати? --Igor Yalovecky (обговорення) 16:02, 18 травня 2014 (UTC)

Правила може поки і не вимагають, але за етикою слід спочатку сказати: «Стій, стріляти буду». --Perohanych (обговорення) 14:10, 19 травня 2014 (UTC)

Так що б змінилося, якби попередили?--Анатолій (обг.) 15:30, 19 травня 2014 (UTC)

Підсумок

Як видно із журналу патрулювань, всі дії користувачки з використанням прапорця патрульного стосувалися тільки статті Тимошенко Юлія Володимирівна; номінатором показано часте порушення правил ВП:НТЗ і ВП:АД (ВП:СТИЛЬ не є правилом, тому формально його порушення не може бути причиною зняття статусу патрульного). В обговоренні є консенсус за зняття статусу. Тому підтверджую підсумок адміністратора RLuts. --Aced^talk 17:07, 21 травня 2014 (UTC)

Reader85 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Відповідно до ВП:ПАТ п.3.2. Позбавлення статусу патрульного - за умови грубих порушень будь-яких інших правил - у зв'язку з систематичним порушенням ВП:БЖЛ ([12]). --Reader85 (обговорення) 10:09, 26 грудня 2013 (UTC)

 За

1. --Reader85 (обговорення) 10:09, 26 грудня 2013 (UTC)

 Проти

1. --Jeromjerom (обговорення) 10:29, 26 грудня 2013 (UTC)
2. NickK (обг.) 10:46, 26 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено статус патрульного. Наявних порушень, якщо такі були, для зняття статусу недостатньо. Поки що в спільноті немає консенсусу щодо його зняття за бажанням користувача у всіх випадках. У цьому випадку, думаю, доцільно залишити, бо користувач продовжує конструктивну роботу в проекті. --Aced^talk 13:46, 8 лютого 2014 (UTC)

Так я не зрозумів що це було. Це користувач сам себе номінував і йому відмовили? На якій підставі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:25, 9 лютого 2014 (UTC)

Може, це був PR-хід? Але невдалий. Чомусь більше місяця ніхто не цікавився його існуванням. Прикро. — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:27, 10 лютого 2014 (UTC).

Просто ця сторінка не надто популярна серед користувачів, але коли номінували A1, сюди прийшло більше людей, ніж зазвичай (як ви самі пишете, «недругів»), от вони заразом і цю номінацію помітили.--Анатолій (обг.) 11:13, 10 лютого 2014 (UTC)