Вікіпедія

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2015/Травень

< Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного | 2015
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

 За (Леонід Панасюк)

* --Долинський (обговорення) 14:37, 8 травня 2015 (UTC) (голос після підсумку --Helixitta (обг.) 15:06, 8 травня 2015 (UTC))

 Проти (Леонід Панасюк)

  • Минуло лише 2 місяці з часу позбавлення. Користувачу варто навчитися спілкуватися з людьми (я теж іноді воюю, але ж при цьому людей нах… не посилаю). І взагалі вікірозмітку повчити, бо навіть відступи не вміє ставити в обговореннях.--Анатолій (обг.) 18:11, 27 квітня 2015 (UTC)
    дякую вам за можливість вивчити ваші помилки у старих залізничних статтях. І дякую за «проти». Підставляю праву щоку, --Л. Панасюк (обговорення) 18:13, 27 квітня 2015 (UTC)
    Відносно оформлення вставлю свої п'ять копійок. Все знати неможливо, для того і існує спільнота, щоб виправити та вказати недоліки, а не виправити і ткнути ще на цю помилку. --Jphwra (обговорення) 18:26, 27 квітня 2015 (UTC)
  • Категорично проти. Деструктивний користувач, особливо у манері спілкування. Головні недоліки - нерозуміння принципів вікіспільноти, особливо нейтральної точки зору та авторитетності джерел, невміння знаходити консенсус, постійне порушення ВП:Е, не знає критеріїв значимості/особи (заливає зокрема усіх загиблих під час збройного конфлікту на сході України, не розуміючи, що Вікіпедія - це не некролог) тощо. Загалом достатньо передивитися внесок користувача, його спілкування на сторінці статей для видалення, щоб усе зрозуміти. Плюс з нього ж не просто так зняли прапорець патрульного.--Ragnarok (обговорення) 18:54, 27 квітня 2015 (UTC)
    дозволю собі деструктивне уточнення. "Заливаю" (хоча про Героїв таке слово є якесь криве) лише орденоносців, пане Раґнароче. Щодо некрологу. Історія є основою знань того, ким ти є. Я не винуватий, що ВВП вирішив зробити з сучасної історії України некролог. А зняли з мене прапорець не просто. Ви праві. За що і вам теж дякую. І просто дякую вам, --Л. Панасюк (обговорення) 19:02, 27 квітня 2015 (UTC)
    «заливає» — що за жаргон?. Статті про двох Героїв, які наші «квапуни» видалили вже відновлено, гадаю їх є більше. Ваші судження є щонайменше дивними, мерзотникам: гітлеру, сталіну з лєніним, чикатилові можна бути у вікі а от Героям, що віддали свої життя за Вас і за мене ні?.--Hjvfy (обговорення) 01:11, 28 квітня 2015 (UTC)
    Ragnarok Ви як прихильник сталінізму, пояснити оце? Бо Ви не реагуєте стосовно «подарунків» СРСР Україні, та взагалі яке у Вас відношення до «штучної держави Україна»? Поясніть свої думки з цього приводу. Хай спільнота почитає. --Jphwra (обговорення) 08:10, 28 квітня 2015 (UTC)
    Я б на Вашому місці панове не дуже звертав на репліку пана Ragnarok, бо виявляється (з одного із редагувань цього пана) комуністи на чолі із Сталіним нам подарували багацько територій, українізацію українських земель (я так розумію сам генсек викладав українську мову, особливо на початку 30-х років минулого століття) і тому подібне. А взагалі він складає список тих редакторів, хто категорично виступає проти втручання офіційної Москви у наші справи чи вів мову про такий список. --Jphwra (обговорення) 04:47, 28 квітня 2015 (UTC)
    Та хай собі складає. Може в нього завдання місія така... Собака гавкає, а караван іде... --Pavlo1 (обговорення) 08:46, 28 квітня 2015 (UTC)
    Павле, мене його думка геть не хвилює, а от про парад я б з радістю почитав та й про подарунки «штучній державі Україна», теж хочу почитати... і щоб спільнота почитала, а адміни подумали ще раз, що то у нас за типаж такий. А потім ці користувачі говорять про нейтральність та упередженість... Чортівня якась. --Jphwra (обговорення) 10:12, 28 квітня 2015 (UTC)
    Прохання адміністраторам закрити обговорення тієї частини дискусії, яке не стосується теми. У нас номінують користувача Л. Панасюка на статус патрульного. Були наведені аргументи проти. Замість цього користувачі вище переходять на особистості, звинувачуюють у сталінізмі, праці на ФСБ тощо, грубо порушують ВП:Е. Адміністрація взагалі буде реагувати на такі вибрики? Мене загалом мало хвилює, що в когось проблеми з історією, але такий балаган створює для укрвікі негативний імідж. --Ragnarok (обговорення) 12:04, 28 квітня 2015 (UTC)
    По-перше і по-останнє шановний, звинувачення в сталінізмі Ви заробили, не відповівши в іншому обговоренні і більше того назвали державу Україну (ще раз виділяю) штучним утворенням. Я б попросив адмінів розібратись з даним користувачем та нехай надасть докази штучного утворення нашої держави. Відносно співпраці з ФСБ, в жодному моєму коментарі не має натяку на Вашу співпрацю з тим огидним ФСБ, а лише констатація факту (доречі з Ваших такі слів) про складання списків патріотів України в УкрВікі (це може підтвердити Pavlo1, бо він також брав участь в тому обговоренні, де Ви Ragnarok заявили про штучність держаного утворення під назвою Україна). І ще відносно сталінізму, Ви вели мову про подарунки з боку комуністів Україні, про які саме подарунки йде мова? Голодомор 20-х років чи можливо 30-х? Можливе про вбите відродження? А можливо про голод 1947? Можливо про русифікацію? А може колективізацію і знищенням українського селянства? А може про наші території, які відійшли до Росії? Тобто Ragnarok Ви породжуєте купу питань, а потім завдяки своїм висловам починаєте хопатись за правила Вікіпедії (як вже зазначав Павло) та звинувачувати у всіх гріхах інших, а я прошу дати відповідь на конкретні питання. Можливе після Ваших відповідей Вас таки заблокують, бо суцільний деструктив я бачу з Вашого боку. І я маю право висловлювати свою думку. --Jphwra (обговорення) 13:19, 28 квітня 2015 (UTC)
    Ну як це «не стосується». Аналіз мотивації при голосуванні — важливий етап обговорення проблеми. Поверхневий аналіз аргументації, як свідчать попередні номінації, призводить до хибних висновків. --Pavlo1 (обговорення) 13:01, 28 квітня 2015 (UTC) P.S. Дуже добре що вас хвилює імідж української вікіпедії.
    Тут взагалі обговорення, а не голосування.--Анатолій (обг.) 13:03, 28 квітня 2015 (UTC)
    Тим більше! До речі, тоді навіщо ці плюсики з мінусиками? Для краси? Чи для солідності? --Pavlo1 (обговорення) 13:10, 28 квітня 2015 (UTC)
  • --Dimant 07:31, 3 травня 2015 (UTC)
    дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 07:34, 3 травня 2015 (UTC)
  • В минулому обговоренні про позбавлення статусу я наводив приклади редагувань номінанта, які (на мою думку) не відповідають правилам патрулювання. Ось пізніші подібні редагування: ред. № 16108847 (24 квітня), ред. № 16113891 (25 квітня). Ці редагування не патрульовані. І я вважаю, що таке патрулювати не можна. Хтось із дописувачів, які проголосували за надання статусу, може пояснити: як такі редагування узгоджуються з правилами про авторитетність джерел та можливість перевірки? Або пояснити номінанту, чому так робити не слід? --Olvin (обговорення) 10:48, 5 травня 2015 (UTC)
    Щодо другого посилання, то там або якась помилка, або справді щось дуже негаразд із АД, бо джерело не підтверджувало того ніяким чином. Зрештою, ситуація була владнана [1]. Скажу трохи незвичну річ, але подібні редагування у гострополітичних статтях, зазвичай, не впливають на "патрульованість" статті. Некоректні редагування одразу стають помітні для опонентів тому, що до цих статей завжди прикута підвищена увага і з часом їх виправляють. Щодо цифр втрат, то там складніше. Думаю, що потрібне додаткове обговорення цього. На жаль, досить мало вторинних джерел, не завжди можна довіряти первинним. Наскільки я розумію, Леонід складає офіційні дані речників МО. Коректність такого підходу викликає певні сумніви. --yakudza 12:31, 5 травня 2015 (UTC)
    претензію маєте Ви, то відпатрулюйте відповідно до правил та й годі. Які проблеми? --Jphwra (обговорення) 10:56, 5 травня 2015 (UTC)
    Якщо Панасюк отримає повноваження патрульного, то такі редагування будуть одразу позначатися як перевірені. Проблема в тому, що, на мій погляд, так не має бути. Чи Ви вважаєте, що наведені редагування відповідають правилам? --Olvin (обговорення) 11:13, 5 травня 2015 (UTC)
    Криміналу там не бачу, просто констатація факту як для тієї статті. Зрештою підредагують з часом. --Jphwra (обговорення) 11:26, 5 травня 2015 (UTC)
    Там не лише констатація факту. Поряд із додаванням малозначимої інформації з посиланням на джерело новин там водночас зроблено підміну інформації. Дивимося розділ втрати2 (у картці Оборона Маріуполя). Після останнього редагування Панасюка там написано що втрати сепаратистів становлять «.. 246 убитих та 23 поранених, 6 полонених, 9 танків, 1 САУ, 9 автомобілів, 2 тягачі, 16 БМП і БТР, 1 ЗУ ...» Наведено посилання на публікацію в УНН від 24 січня, в якій повідомляється ... про знищення чотирьох Градів. Звідки ж узялися всі інші втрати? Початковий стан розділу (3 грудня) був таким: «Не менше 42 убитих». Ось вибіркова послідовність змін (лише в зазначеному розділі картки):
    Можете перевірити, ким зроблено всі редагування.
    Така самісінька ситуація в розділі втрати1.
    Ці два розділи являють собою суцільне оригінальне дослідження (узагальнення інформації з різних джерел), що категорично заборонено робити у Вікіпедії. Зі статті розділи слід вилучати.
    Тепер маю два питання:
    • Скільки ще таких розділів (із внеску Панасюка) потребують вилучення?
    • Як їх знайти (у його великому й більшою частиною конструктивному внеску)?
    --Olvin (обговорення) 13:39, 5 травня 2015 (UTC)
    Для цього існує СО статті, якщо у Вас є претензії викладайте там в коректній формі. Або на СО Панасюка. --Jphwra (обговорення) 13:46, 5 травня 2015 (UTC)
    Тут обговорюється заявка на статус патрульного. Я (на Ваше ж прохання) докладніше проаналізував внесок номінанта, щоб продемонструвати наочні наслідки. У чому Ви вбачаєте некоректність моїх дій (по суті і по формі)? --Olvin (обговорення) 14:01, 5 травня 2015 (UTC)
    Я мав на увазі, щоб не почалась війна правок, а коректно вирішити наявну проблему. --Jphwra (обговорення) 14:06, 5 травня 2015 (UTC)
    Щоб вирішувати проблему потрібно спочатку визнати її (як проблему). Я намагаюся пояснити, що наведені редагування, IMHO, створюють системну проблему. --Olvin (обговорення) 14:14, 5 травня 2015 (UTC)
    кожне редагування створює проблему, котра може перерости в системну. Так саме і не-редагування з часом створюють проблему системи і суспільства. Дякую за уважність, --Л. Панасюк (обговорення) 04:47, 6 травня 2015 (UTC)
    З погляду громадянина, звісно проблема, що українське суспільство не має узагальненої інформації про втрати в бойових діях. А з погляду вікіпедиста проблемою є наявність в енциклопедії неперевіреної та недостовірної інформації (краще ніякої інформації, ніж недостовірна). Я вважаю, що не можна вирішувати першу суспільну проблему за рахунок другої. Якщо вважаєте за потрібне узагальнювати інформацію з різних джерел (зокрема, про втрати у війні), то це треба робити не у Вікіпедії, а десь в іншому місці. Вікіпедії - не знаряддя пропаганди й оригінальним дослідженням тут не місце. --Olvin (обговорення) 07:30, 6 травня 2015 (UTC)
    Олвіне, вам не здається абсурдом, якщо у статті даються послідовно по місяцям і дням втрати сторін з посиланнями на джерела, писати в картці, наприклад, невідомо. Звісно, більшість вікіпедистів в початковій школі не вчились і складати не вміють. Це ж вищий пілотаж, дослідження. А про пропаганду то ви так ввернули, для красного слівця? Чи теж в секту записались? Наче ж доросла людина... --Pavlo1 (обговорення) 12:23, 6 травня 2015 (UTC)
    @Pavlo1: Якщо Ви справді вважаєте, начебто кожен випускник початкової школи здатен самостійно визначити втрати сторін у військовому конфлікті, і, більше того, переконані, що визначити втрати можна суто арифметично (шляхом складання чисел з усіх підряд джерел)…
    Знаєте, давайте спочатку обговоримо зміни до правила про неприйнятність оригінальних досліджень у Вікіпедії, яке Ви фактично пропонуєте скасувати, і яке було ухвалено саме для того, щоб такі «дослідження» школярів не стали основою для вікіпедійних статей. --Olvin (обговорення) 12:36, 7 травня 2015 (UTC)
    А що там переглядати? «Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел.» Якщо у статті з посиланням на джерела дано: 1 січня знищено 2[1]. 2 січня знищено 5[2]. 3 січня знищено 12[3]. То в підсумку Знищено з 1 по 3 січня не менше 19 — це не оригінальне дослідження, а звичайна арифметика. Це не є «достатньо значними, щоб вони могли розглядатися як нове історичне викладення фактів (наратив) чи історична інтерпретація (novel narrative or historical interpretation)» --Pavlo1 (обговорення) 13:05, 7 травня 2015 (UTC)
    Якраз підсумок і є оригінальним дослідженням. Бо сумарні цифри ніде не опубліковано. І жоден науковий журнал таке «дослідження» не опублікує. Бо, між іншим, Ви пропустили спростування новини [2], яке було опубліковано пізніше [5], і ті числа, що наведено в джерелі [2], тепер треба відняти. --Olvin (обговорення) 14:15, 7 травня 2015 (UTC)
    І до чого ви його віднесите? Це, на вашу думку, нове історичне викладення фактів (novel narrative) чи нова історична інтерпретація подій (novel historical interpretation)? --Pavlo1 (обговорення) 06:30, 8 травня 2015 (UTC)
    Використання у Вікіпедії тверджень, на підтвердження яких не існує опублікованих джерел. --Olvin (обговорення) 10:57, 8 травня 2015 (UTC)
    Нещодавно знову натрапив на редагування Л.Панасюка з оригінальним дослідженням і невідповідністю інформації джерелу: ред. № 16148816, ред. № 16148806. --Dimant 07:41, 6 травня 2015 (UTC)
    Dimante, а чим тобі не подобається знесення пам'ятників Леніну? Як на мене, то це нормальна справа хоча і треба було це робити ще на початку 90-х. Може тоді між Вами менше було б сварок, через казна що. --Jphwra (обговорення) 07:47, 6 травня 2015 (UTC)
    Не про це йде мова, а про фразу «Небайдужі люди» (ВП:ОД), знайдіть подібне трактування у джерелі.--Dimant 07:52, 6 травня 2015 (UTC)
    Ви УРЕ уважно читали? А СЭС? А Британіку? Ні? То прочитайте уважніше і то що Вікіпедія пропагує нейтральність, вибачте її ніколи і ніде немає. Я Вам навіть скажу більше, почитайте, що там інколи Госдеп видає, то Ви вибачаюсь за слово: охренеете (Слава Богу воно москальське). --Jphwra (обговорення) 08:23, 6 травня 2015 (UTC)
    Jphwra, саме тому у вікіпедії є ціла низка правил, яким треба слідувати, особливо патрульним, а не шукати виправдання порушенням цих правил. --Dimant 08:30, 6 травня 2015 (UTC)
    От і чудово, я вже писав Olviny, тепер пишу Вам є СО там і треба знаходити компроміс. Шукайте його, а не апелюйте весь час на правила. Зрештою з Панасюком можна знайти компроміс, він не такий вже страшний як Ви його малюєте. Баста. --Jphwra (обговорення) 08:34, 6 травня 2015 (UTC)
    Я певен, що від перенесення дискусії на якусь іншу сторінку обговорення (обговорення статті чи обговорення користувача) якихось суттєвих змін не буде. А для пошуків компромісу тут теж цілком прийнятне місце. --Olvin (обговорення) 11:23, 6 травня 2015 (UTC)
    Jphwra, чого ви нервуєте? Не знаєте, що більшість активних вікіпедистів, як і в суспільстві, замість головою думати віддають перевагу релігійним догмам. Віра — свята справа! Джимбо — наш бог. Ще є чи то біблія, чи то коран — ВП:5О — ніхто її не розуміє зате кожен трактує. Відповідно є і релігійні фанатики: «автоправісти», «нейтралісти», «значимісти», а в українській вікі ще «панорамники». Слід зазначити, є й лицеміри-фарисеї, які під демагогією про дотримання правил приховують зовсім інші цілі. Тільки недавно один «релігійний фанатик» доводив мені (не знаю чому саме мені), що наближеність тексту до оригіналу джерела є порушенням авторського права. Тепер інший «єзуїт» доводить що словосполучення «небайдужі люди» — оригінальне дослідження і порушення нейтральної точки зору, адже «його нема в джерелі». Ви що не бачите, що розмовляєте з сектантами або вас елементарно розводять? Просто не звертайте уваги. Спокійно працювати і не звертати уваги на провокації рекомендую і Леоніду — пишіть статті, а базікають хай радикал-вікіпедисти. Залиште їм і роботу з патрулювання — релігія вимагає жертв непосильних. --Pavlo1 (обговорення) 10:34, 6 травня 2015 (UTC)
    Pavlo1, не перекручуйте слова, про НТЗ я навіть не згадував. А от щодо «небайдужі люди», то це виглядає так ніби пам'ятник знесли небайдужі місцеві мешканці тих сіл, що суперечить джерелам, де говориться лише про бійців «Айдару».--Dimant 10:42, 6 травня 2015 (UTC)
    Для (образа вилучена): байдужа людина — яка виражає незацікавленість, безсторонність. Небайдужа — антонім до байдужа. А якщо у вас щось «виглядає» перечитайте уважніше пост вище: там про вас теж. --Pavlo1 (обговорення) 10:46, 6 травня 2015 (UTC)
    Pavlo1, у вас знову «маразм крепчает»? Абсолютно не міняєтесь у своєму хамському спілкуванні з іншими користувачами. --Dimant 10:56, 6 травня 2015 (UTC)
    Маразм — майже повне припинення психічної діяльності людини, що супроводжується загальним виснаженням організму з поступовим згасанням всіх життєвих процесів. Маразм зумовлюється атрофією кори головного мозку :-D --Pavlo1 (обговорення) 11:00, 6 травня 2015 (UTC)
    Що, невже вам невідомі такі речі як приказки? То візьміть для загального розвитку почитайте ) --Dimant 11:08, 6 травня 2015 (UTC)
    Якщо до приказок і прислів'їв дійшло, то і я вам раджу почитати про вроджені психічні патології ,-! --Pavlo1 (обговорення) 06:42, 8 травня 2015 (UTC)
    А я Павле взагалі спокійний. Якщо там читав, то я обох відправив на СО та і все. А сам я також йду писати статті. --Jphwra (обговорення) 11:05, 6 травня 2015 (UTC)
    Dimant - це вже тепер крім 40-го адміна-фільтра на матюки, треба буде складати тлумачника невгодних вам слів? --Л. Панасюк (обговорення) 15:35, 6 травня 2015 (UTC)
    Olvin - мабуть це якийсь супертонкий гумаор, бо я не зрозумів в чому мене звинувачують. Відслідковувати історію і редагувати - це гріх? --Л. Панасюк (обговорення) 15:35, 6 травня 2015 (UTC)
    Я навів приклади редагувань, які вважаю неприпустимими для патрульного. Таких редагувань начебто небагато, але, на мою думку, вони свідчать про нерозуміння окремих правил. Беремо перший з наведених вище прикладів. Власне редагування (на мій погляд) складається з двох частин:
    • Додано абзац про полонення шести сепаратистів (з посиланням на УНН);
    • Змінено розділ «Втрати» у картці статті (де стоїть посилання на іншу публікацію УНН).
    Щодо першої частини (доповнення статті з посиланням на джерела) — можна сперечатися (чи воно доцільне, чи не порушує НТЗ і таке інше), але я не бачу в ньому порушень як для патрульного. Друга ж частина редагування є прямим порушенням правила про можливість перевірки, оскільки в наведеному там джерелі доданої інформації нема. Особисто я вважаю, що для патрульного такі дії неприпустимі.
    Однак в обговоренні було висловлено думку, що навіть якщо в наведених редагуваннях і є якесь порушення, то воно формальне (несуттєве, незначне). Тоді я змушений був підняти історію відповідного розділу і показав що практично весь розділ про втрати наповнено саме таким чином. А це вже інше порушення, яке називається оригінальним дослідженням (мова про узагальнення інформації з первинних джерел та публікацію такого узагальнення в статтях Вікіпедії). У побутовому розумінні криміналу (чи гріха) в таких діях нема, але правила Вікіпедії прямо й чітко забороняють так робити. Розділ «Втрати у конфлікті» слід писати тільки за авторитетними вторинними джерелами, а не шляхом складання із новин. --Olvin (обговорення) 11:40, 7 травня 2015 (UTC)
    дякую, пане науковцю Олвін. Ваші слова помічні. Ви не уявляєте, як мені помогли, --Л. Панасюк (обговорення) 15:00, 7 травня 2015 (UTC)
    Про всяк випадок: я не науковець (принаймні, наукового ступеня не маю та не вважаю себе науковцем). --Olvin (обговорення) 16:53, 7 травня 2015 (UTC)
    Раз вже мене тут згадали (як «релігійного фанатика» і «сектанта»), то просто повторю свою тезу, якою, на думку Pavlo1 заслужив на такі етикетки: якщо береться чужий текст, вставляється у статтю, а тоді в ньому змінюються певні слова на синоніми чи переставляються місцями декілька речень, але при тому текст де-факто зберігає структуру, спосіб викладу, побудову речень оригіналу, це порушення авторського права і плагіят. Ще зацитую Джиммі: "Let me say quite firmly that for me, the legal issues [surrounding plagiarism] are important, but far far far more important are the moral issues. We want to be able, all of us, to point at Wikipedia and say: we made it ourselves, fair and square"[1]. Дякую за увагу, щиро ваш «сектант». P.S. Важко зрозуміти мені, пане Павле, як такий зверхній спосіб спілкування для Вас може бути прийнятним... --Юрій Булка (обговорення) 11:19, 6 травня 2015 (UTC)
    Цілком з вами згоден. Вважаю вас прихильником канонічного вікімедійства, навіть архіпастирем [2] ;) --Pavlo1 (обговорення) 14:16, 6 травня 2015 (UTC)

# per Olvin. --Ліонкінг (обговорення) 15:13, 8 травня 2015 (UTC) (голос після підсумку --Jphwra (обговорення) 15:17, 8 травня 2015 (UTC))

 Утримуюсь (Леонід Панасюк)

  • Особисто в мене двояке враження. Десь так 90—95% редагувань користувача абсолютно конструктивні, корисні, якісні та не викликають жодних питань. 5—10% — переважно політичні теми — проблемні та часто з порушеннями ВП:АД та ВП:НТЗ. Щодо перших 90—95% редагувань, то таких корисних редагувань багато, і те, що їх має затверджувати хтось інший, є не надто продуктивним. Щодо других 5—10%, то там часом проскакують такі неавторитетні джерела (а прямо кажучи й фейки) і такі ненейтральні твердження, що часом дивно, що таке може бути відпатрульованим. Мені важко визначити, яка саме складова переважує, тому я утримуюсь — NickK (обг.) 23:15, 28 квітня 2015 (UTC)
    Ніку, точно 10%? :) Бо користувача, у якого більше 5600 деструктивних редагувань потрібно терміново безстроково блокувати.--yakudza 14:19, 29 квітня 2015 (UTC)
    Мабуть Ніку треба ще раз пройтись по математиці. --Jphwra (обговорення) 14:22, 29 квітня 2015 (UTC)
    Згоден, мабуть, оцінку я завищив, бо не дивився на лічильник редагувань користувача. А щодо безстрокового блокування, то це мені нагадало відому фразу, що якщо в користувача вдвічі менше деструктивних редагувань, його треба заблокувати на вдвічі коротший від безстрокового термін — NickK (обг.) 16:02, 29 квітня 2015 (UTC)
    @NickK: Миколо, Ви в двох словах поясните ваше розуміння дій патрульного при FlaggedRevisions, бо я щось в правилі не знайшов. А з вашого посту виникають сумніви: може я, по тупості, такого напатрулював (куди там Панасюку), що розстріляти треба поки за мною пильні Фрінди з Дімантами не стежили. --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 29 квітня 2015 (UTC)
    Це стосується переважно п. 4 і 5 ВП:ПАТ. Зокрема, я про статтю Халаджі Дмитро Васильович, де прес-реліз ДНР про те, що вони запросили Халаджі на відкриття цирку (явно неавторитетне і ненейтральне джерело, бо матеріал терористичних організацій сумнівний за визначенням), переріс у те, що у вуста Халаджі вклали підтримку ДНР (чого він особисто ніколи не говорив, що є порушенням ВП:БЖЛ). Це стосується не більше 5—10% редагувань користувача, але часом ці редагування вносять надто спірний матеріал, який не може бути відпатрульований без редагувань — NickK (обг.) 12:00, 29 квітня 2015 (UTC)
    Як Ви визначаєте явний наклеп і вочевидь недостовірні твердження? І дайте трактування чи є синонімами, на вашу думку, сумнівний і недостовірний або чим ці поняття відрізняються. Хоча, ладно, зараз зариємось в теологічні нетрі. Я вашу позицію зрозумів. --Pavlo1 (обговорення) 12:12, 29 квітня 2015 (UTC)
    Особисто я вважаю, що статті кандидата мають бути трохи якіснішими за мінімальні вимоги — щоб не було сумнівів, що він розуміє ці мінімальні вимоги і може застосовувати їх до інших. Тому я вважаю, що якщо користувач сам додає ймовірний наклеп, він цілком може пропустити в чужих статтях явний наклеп, а якщо він сам додає ймовірно недостовірні твердження, то він цілком може пропустити в чужих статтях вочевидь недостовірні твердження, що в мене і викликає сумніви. В цьому випадку сумніви достатні, щоб не голосувати «за», але недостатні, щоб голосувати «проти» — NickK (обг.) 12:26, 29 квітня 2015 (UTC)
    Тобто ви вважаєте, що вимоги до редагувань Панасюка мають бути відміні ніж до моїх редагувань, чи, наприклад, Діманта з Френдом. Далі не коментую, а то скажуть, що я звинувачую адміністраторів в дискримінації окремих груп користувачів. --Pavlo1 (обговорення) 13:07, 29 квітня 2015 (UTC)
    Ні, я так не вважаю — NickK (обг.) 16:02, 29 квітня 2015 (UTC)
  • Згоден із вищенаведеним. --Friend (обг.) 10:14, 29 квітня 2015 (UTC)

Коментарі (Леонід Панасюк)

Запитання (Леонід Панасюк)

  • Маю таке питання. Ви добре подумали перед номінацією? Воно вам треба? Швидко й технологічно відкочувати вандалізм можна й без функції патрульного. Невідпатрульованих статей у нас сотні тисяч, більшість з них (у тому числі створені патрульними й адміністраторами) — без первинної перевірки. І нічого... Коли Dimant номінував вас на позбавлення статусу він же головою думав, а не ж... (тобто брав на себе відповідальність патрулювати за себе й того хлопця). Хай попрацює трохи сам. А навісять на вас прапорець патрульного і що? Витрачати час на патрулювання замість писати статті (ви ж відповідальна людина — будете), і замість «дякую» читати дой..бки кретинів з загону № 5 в компанії з палатою № 6? --Pavlo1 (обговорення) 19:24, 27 квітня 2015 (UTC)
Чесно - воно мені не треба.:-) Проте я не маю можливости затвердити написану мною ж статтю. А їх над 3000. Чисто технологічно мені шкода мовчазних вікідрузів моїх платинових, які, замість писати про гадзанівку, чи дивізії Вермахту, ачи про ліки - мусять шпортатися у моїй писанині. Панасюк.
А яка власне різниця, затверджені чи ні написані вами статті? Головне — ви вже збагатили вікіпедію цікавою статтею. А відпатрулюють її завтра чи через десять років насправді жодного значення для читачів не має (єдине виключення, це якщо на вже відпатрульовану статтю адміністратори поставлять стабілізацію — тоді невідпатрульовані правки видно не відразу. Але це одиничні випадки). --Pavlo1 (обговорення) 19:40, 27 квітня 2015 (UTC)
Ну, а якщо я, як сумлінний користувач, не можу не відпатрулювати статті Леоніда, і вже замучився кожен день перевіряти з десяток нових статей, то чому я не можу привітати його повернення в ряди патрульних. --Yukh68 (обговорення) 19:49, 27 квітня 2015 (UTC)
Якщо замучились — як добропорядний користувач попросили б зайнятись цим вікуугодним ділом Діманта. Як то кажуть, нема чого ховатись за чиїсь спини, сам гуляв сам і розгрібай... Або Friendа, його навіть нікнейм зобов'язує --Pavlo1 (обговорення) 19:56, 27 квітня 2015 (UTC)
Вище зазначенні панове Pavlo1: Дімант та Friend, тільки те і роблять, що гуляють самі по собі. А ще влаштовують суперечки з Леонідом як на СО так і у запитах до адмінів. От власне і уся робота двох користувачів. --Jphwra (обговорення) 05:08, 28 квітня 2015 (UTC)
@Jphwra: Вибачте, будь ласка, мені стало цікаво, які останні суперечки я влаштовував «на СО і у запитах до адмінів»? ) --Friend (обг.) 13:45, 28 квітня 2015 (UTC)
У квітні слава Богу не було (в запитах до адмінів). --Jphwra (обговорення) 13:54, 28 квітня 2015 (UTC)
Jphwra, якийсь ви незрячий, якщо по-вашому це «уся робота двох користувачів».--Dimant 06:40, 28 квітня 2015 (UTC)
Дмитре, якщо ти номінував разом з Френдом та Агонком, Панасюка на позбавлення прапорця патрульного (одного з активних доречі патрульних), то Ви в трьох мали б патрулювати його статті, правки; але Ваша діяльність (усіх трьох) доходила тільки до з'ясування стосунків з Леонідом (а по-простому, то відвертої «травлі»). От власне і усю Ваша робота. І на додачу. Тут мова (від Ragnaroka) йшла про нібито конфліктність Леоніда, так я Вам скажу усім чотирьом: Ви породжуєте конфлікти на теренах Укрвікі і Панасюку до Вашої конфліктності як до Києва рачки. --Jphwra (обговорення) 07:37, 28 квітня 2015 (UTC)
Jphwra, достатньо лише глянути скільки разів його блокували за ВП:НО і відразу стане зрозуміло, хто тут конфліктний. --Dimant 07:43, 28 квітня 2015 (UTC)
5 разів, і що ти цим хочеш довести? Що Ви у трьох чи чотирьох «добре робити свою справу»? --Jphwra (обговорення) 08:05, 28 квітня 2015 (UTC)
Тобто по-вашому виходить, що користувач, який має великий внесок, пише багато статей, може порушувати правила, вести себе по-хамськи, і його не позбавлять прав, бо він активний користувач і за нього багато перевіряти треба буде?--Анатолій (обг.) 10:01, 28 квітня 2015 (UTC)
Як на мене Анатолію, то Ви теж полюбляєте проявляти хамство чи Вам нагадати одне блокування через Вашу поведінку? Так що давайте дотримуватись правил я до цього веду. А Ви своє питання задали якраз з метою спровокувати конфлікт, якщо ні, то до чого тут таке жваве обговорення не номінанта, а казна-що? --Jphwra (обговорення) 10:05, 28 квітня 2015 (UTC)
Толіку! А) Патрулювання не право, а зобов'язання. І до манери спілкування стосунку не має. Б) Не позбавлять. Наприклад, Бучач-Львів про це другий рік торочить. В) Певно ж дворушництво і лицемірство під личиною показної ввічливості є конструктивнішим для туземних розділів вікіпедії. --Pavlo1 (обговорення) 10:12, 28 квітня 2015 (UTC)
До Pavlo1 Пане Павле, вітаю!. про що 2-й рік торочу, будь ласка, поточніть? Певне, забагато набалакав'єм - не пам'ятаю…--Бучач-Львів (обговорення) 10:24, 28 квітня 2015 (UTC)
Та ні про що. Це я так к слову. Якщо Ви щось подумали — це не про те. --Pavlo1 (обговорення) 10:33, 28 квітня 2015 (UTC)
Як це зобов'язання? Патрульний не зобов'язаний патрулювати статті. Якщо є сумніви у змісті, то можна лишити непатрульованою. Прийде інший патрульний, перевірить. Так, патрулювання не право, право називається editor (редактор). Але ж Панасюка минулого разу позбавили.--Анатолій (обг.) 10:19, 28 квітня 2015 (UTC)
Знайома філософія: ми ж всі тут волонтери — хочу патрулюю, не хочу — не патрулюю; хочу — адмініструю, не хочу — відпочиваю; хочу —арбітрую (такий зворот вийшов), не хочу — самі собі чуби скубіть. Зате у мене «праапорець» є. Он який я заслужений і поважний. Герой Вікіпедії. І взагалі, погляньте на мої юзербокси!!! Я тричі герой вікісловника, двічі — вікіновин, ветеран вікімедіа-україна, а також кавалер внеску! Маю права переходити дорогу на червоний світлофор!!! --Pavlo1 (обговорення) 10:29, 28 квітня 2015 (UTC)
  • Шановні учасники дискусії, нагадаю вам, що тема цього обговорення - номінація Леоніда Панасюка. Прошу обговорювати дії всіх інших користувачів, які не стосуються номінації, на призначених для цього сторінках. Дякую. --Thestraycat57 (обговорення) 17:19, 28 квітня 2015 (UTC)
мої мама в 80-х раз нас всіх збудили. Вони прокинулися, згадавши, що дільничний лікар завищив дозу в мазі від сверблячки. Мабуть, я в маму вдався. Аптекар я з 20-річним стажем. За свою роботу відчуваю відповідальність.
Тим паче. Якщо робота зроблена відповідально, якісно — яка різниця відпатрульована вона чи ні... --Pavlo1 (обговорення) 20:09, 27 квітня 2015 (UTC)
На рецепті має бути підпис того, хто приготував. Панасюк.
Усі сертифікати — праворуч зверху. Видно хто приготував, хто підтер і хто підробив. Це зручно. Але до патрулювання відношення не має. --Pavlo1 (обговорення) 20:31, 27 квітня 2015 (UTC)
не сперечаюся - бо то є ваш вибір. Добраніч, завтра почитаємося.
  • Пане Леоніде, особисто в мене до вас одне запитання: які висновки ви зробили для себе з номінації на зняття статусу? — NickK (обг.) 13:40, 28 квітня 2015 (UTC)
    інколи краще жувати - якщо коротко. Тобто я не забуваючи пригадав таблицю Пітагора, і нею подумки користуюся, --Л. Панасюк (обговорення) 14:06, 28 квітня 2015 (UTC)
  • Пане Леоніде! Надіюсь, що не образитесь на мене за те, що я цим запитанням хочу одразу «трьох зайців» забити? ) Запитання практичного характеру: Що потрібно зробити для того, щоб затвердити статтю Плютинський Володимир Антонович? Знайдете час і сили для відповіді - дякую! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:11, 7 травня 2015 (UTC)
  • пане Володимире, Ви, як майже завжди, у доброму гуморі. Волга впадає у Каспійське море? Для чого затверджувати затверджену Вами статтю? Проте я б виправив (це не стосується затверджуваності, однак політкоректності) ВВВ на радянсько-німецьку війну. А щодо затвердження - пройтися джерелами наведеними по всіх нагородах, досягненнях, глянути на відсутність різнотлумачень, --Л. Панасюк (обговорення) 15:33, 8 травня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

Набралася сміливості підбити цей неоднозначний підсумок. Я повністю згодна з паном NickK, що пан Леонід Панасюк дуже активний і гарний дописувач, що робить багато правок і всі вони корисні і добрі. До того моменту, як починає справа заходити до нашої болісної теми, де починаються редагування, вказані в голосах проти, які не повинні бути відпатрульованими і беруться з ну дуже сумнівних джерел. Я переконана, що від таких необдуманих дій досить багато шкоди, і пану Панасюку дуже варто було б гарно подумати про ці редагування. Адже дезінформація і внутрішні конфлікти для нас, як Вікіпедистів, так і Українців зараз то велика біда.

Поміркувавши досить багато з цього питання думаю наступне:

  • пан Панасюк править багато корисного, також в статтях, за якими більше ніхто не слідкує, і правки там мають бути відпатрульовані;
  • невеликий відсоток «сумнівних» правок на політичну/військову тему відбувається в тих статтях, які спостерігає багато інших патрульних. Так вони не мусять бути відпатрульовані, але вони можуть бути нівельовані іншими користувачами.

Тому думаю, користувачу треба надати статус патрульного, але думаю, що при систематичному продовжені таких відпатрульованих редагувань, які не повинні бути відпатрульовані, пропоную повторну номінацію на зняття статусу патрульного і більш жорсткіше ставлення.

Будь ласка, щоб не було наступних конфліктів, пан Леонід, якщо Ви робите правку на військову тему, якщо ви берете інформацію не з найнадійніших джерел (можемо тут зробити список гарних джерел, яким ми всі довіряємо) — зніміть з неї позначку «відпатрульована». У кожної людини є слабке місце і болюча тема, не ображайтеся будь ласка, але схоже на то що це саме ваша і ви не можете бути достатньо об'єктивними, але ви можете це прийняти і поступати відповідним чином, а саме не автопатрулювати зміни на теми військового конфлікту в Україні (я розумію, це важко, але це може бути компромісом, тому дуже вас про це прошу). Дякую.

Перед тим, як скаржитися на мене, пропоную всім добре обдумати вищенаписане. Дякую. --Helixitta (обг.) 14:24, 8 травня 2015 (UTC)

оце я на Вас поскаржився. Взагалі-то з цим проблем не буде - за останній час у мене завелися тіні - як-то Дімант, який ревно кожного дня ходить по моїх правках. А щодо наведених вище речей - каюся. Грішний я. Бо мені це болить. Мабуть, опонентам це не болить, бо їм байдуже. Вони, мабуть, не жидобандерівці, і їм не доводилося, перебуваючи на ПМЖ в Словаччині, 2 останні роки зходити піною, доказуючи амбівалентним словакам, що це не рука американців сірника запалила на Донбасі. П. С. коли надумаєте до нас, на істинно українські словацькі землі - на мою сторінку, я телефона скину))) Знаю чудові місця, --Л. Панасюк (обговорення) 15:29, 8 травня 2015 (UTC)
  • Я довго розмірковував, перш ніж оскаржувати підсумок. Спочатку вирішив, що най буде. Потім замислився ще раз. Я вважаю, що:
    • коли в обговоренні про позбавлення статусу наведено приклади порушень (і статусу таки позбавлено):
    • в обговоренні про повторне надання статусу знову наведено приклади таких самих порушень,
    • то надавати статус ніяк не можна. Аж доки порушення не буде припинено повністю.
  • Ніякий великий та корисний доробок не може виправдовувати порушення. Якщо ми йдемо до цього, то слід відмовлятися від системи патрулювання взагалі. Перевіряти редагування патрульного ще раз - це абсурд. А сьогоднішнє редагування Панасюка знову містить таке самісіньке порушення, велику кількість яких було наведено раніше. --Olvin (обговорення) 21:23, 9 травня 2015 (UTC)
А я проти Вашого оскарження, 15 голосів ЗА проти 4. Яке в біса оскарження?? Закрити це оскарження та й годі, пишіть статті і не заважайте іншим. --Jphwra (обговорення) 05:38, 10 травня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок — це оскаржений підсумок, на нього не можна так закрити очі і затерти, щоб ніхто не побачив. І знову нагадую, тут не голосування а аргументи, і до того ж, аргумент пана Olvin досить солідний. Тому поки не підбито новий, знімаю з пана Леоніда Панасюка прапорець редактора. --Helixitta (обг.) 08:54, 10 травня 2015 (UTC)

Helixitta Знімайте до біса з мене і блокуйте і пишіть самі разом з Олвіним. Ви хоч статтю там читали?? Далі йде примітка на 23 пораненого бійця!!!! Що це за цирк?????????? --Jphwra (обговорення) 09:01, 10 травня 2015 (UTC)
Відповідь дам на СО. --Helixitta (обг.) 09:13, 10 травня 2015 (UTC)

Підсумок

Сумніваюсь, що мені вдасться описати ситуацію краще Helixitta, але наразі особисто я вбачаю наступне:

  • переважна частка внеску номінанта — якісна, без порушень правил Вікіпедії;
  • номінант допускає порушення ВП:ОД та ВП:НТЗ у моментах, що стосуються війни на сході.

Дійсно, порушення були і раніше. За це з користувача був знятий прапорець патрульного. Але ці порушення ніяк не мають впливати на підсумок по новій номінації. Що ж стосується редагувань, які були приведені у цій номінації, то я знайшов лише одне, яке, на мою думку, не можна затверджувати: ред. № 16148816. Що ж до інших, то в них приведені джерела інформації (хоча їх і не можна вважати абсолютно достовірними).

Згідно правила ВП:ПАТ, патрулювання — це первинне перевіряння якості сторінок та окремих їхніх версій із установленням відповідної відмітки: процедура передбачає первинне перевіряння якості, оформлення, відсутності серйозних порушень правил Вікіпедії. Стаття, серед іншого, не має містити вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких викликають великі сумніви в їх достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел.

Тобто патрулювання — це лише первинна перевірка, але аж ніяк не повна і детальна перевірка усієї статті. Таким чином, я не вбачаю причин відмовити у наданні статусу. Статус надано, оскаржений підсумок підтверджено. Разом з тим, я долучаюсь до прохання Helixitta — Леонід Панасюк, редагуючи статті на тему війни на Сході, знімайте позначку, якщо ви не впевнені у джерелі на 100%. Вибачте, але назвати Лисенка авторитетним і незалежним джерелом я аж ніяк не можу.

Забігаючи наперед, я очікую оскарження і цього підсумку. У нас досі немає правила щодо оскарження підсумків, а тому якщо є бажаючі оскаржити, до ваших послуг арбітражний комітет. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:28, 10 травня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Fessor (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Серед найактивніших останнім часом, якісний внесок. Згода тут — NickK (обг.) 00:25, 11 травня 2015 (UTC)

 За (Fessor)

  1. NickK (обг.) 00:25, 11 травня 2015 (UTC)
  2. Fessore таке саме зауваження, відповіді на питання, щоб формалісти заспокоїлись. -- Jphwra (обговорення) 06:38, 11 травня 2015 (UTC)
    Так я ж у процесі. --Fessor (обговорення) 06:44, 11 травня 2015 (UTC)
  3. Внесок - чудовий! Ось цю можна відразу в цікавинки ставити на Головну! Оцю - підправте червоні посилання на неоднозначності - у Вас вже ж наче той інструмент має бути увімкненим, щоб інші відпатрулювали - чи Ви самі після надання статусу відпатрулювали. Удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 07:48, 11 травня 2015 (UTC)
    Підправив). Буджак — суцільна цікавинка... --Fessor (обговорення) 07:58, 11 травня 2015 (UTC)
  4. Голосую авансом, так як побачив розуміння своїх недоліків (багато проходили через це). Приведіть до всіх вимог свій внесок і думаю проблем із статусом не буде. --Basio (обговорення) 11:21, 11 травня 2015 (UTC)
  5. --Yukh68 (обговорення) 13:54, 11 травня 2015 (UTC)
  6. --Krupolsky (обговорення) 15:05, 13 травня 2015 (UTC)
  7. — Динамо-фан (обг.) 15:55, 13 травня 2015 (UTC)
  8. --Л. Панасюк (обговорення) 15:25, 14 травня 2015 (UTC)

 Проти (Fessor)

  1. У статті Котовський прикордонний загін порушення АП [3] --Dimant 08:15, 11 травня 2015 (UTC) статтю було виправлено користувачем --Dimant 13:40, 13 травня 2015 (UTC)
    А зараз? --Fessor (обговорення) 11:14, 11 травня 2015 (UTC)
    А що змінилось? На сайті-джерелі відсутній дозвіл на поширення на умовах вільної ліцензії. Зате є © 1999-2015, ТИА "Вікна-Одеса" --Максим Підліснюк (обговорення) 12:25, 11 травня 2015 (UTC)
    Ясно. Переробив. --Fessor (обговорення) 12:29, 11 травня 2015 (UTC)
  2. Схильний до спілкування з тролями на млядськім «язике» --Mr.Rivermen (обговорення) 15:10, 14 травня 2015 (UTC)
    Мова точно не винна, що більшість її носіїв не несуть добре й вічне. Що ж, і на тому дякую. --Fessor (обговорення) 15:21, 14 травня 2015 (UTC)
    Верхня частина сторінки, червоний прямокутник. Прочитайте. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:23, 14 травня 2015 (UTC)

 Утримуюсь (Fessor)

Коментарі (Fessor)

Запитання (Fessor)

Ознайомився.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Зрештою, нічим.
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Так (тричі).

Шаблони ізольованих статей поверніть на місце там, де прибрали.--Анатолій (обг.) 11:25, 11 травня 2015 (UTC)

Зробив. --Fessor (обговорення) 12:16, 11 травня 2015 (UTC)

Запитання Basio

В мене немає наміру голосувати проти, але є деякі моменти на які потрібно звернути увагу. На конкретні статті я не вказую, хочу, щоб Ви самі розібралися. У мене два основних запитання:

  • Як Ви розумієте використання матеріалів у плані авторського права
  • Чи можна перекладати будь-яку статтю з інших розділів Вікіпедії (у плані авторитетності джерел).

--Basio (обговорення) 08:31, 11 травня 2015 (UTC)

  • Це складне питання, якшо Ви маєте на увазі копівіо, то я зрозумів свої помилки.
  • Якщо є джерела (хоча їх ще треба зіставити зі власне статтєю) — так. Знов-таки, уникати копівіо з захищених джерел і відомості подавати своїми словами. Найважливішим є шукати додаткові вторинні джерела для майбутнього перекладу. --Fessor (обговорення) 11:09, 11 травня 2015 (UTC)

Підсумок

Висловлене у ході обговорення зауваження щодо порушення авторського права у одній зі статей номінант виправив. Аргумент щодо мови спілкування не приймається. А тому, за результатами обговорення, статус надано. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 17 травня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Erik tavr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Подаю заявку на запрошення від Максим Підліснюк. Надіюсь справлюсь з новими обов'язками.--Erik tavr (обговорення) 09:44, 13 травня 2015 (UTC)

 За (Erik tavr)

  1. --Jphwra (обговорення) 11:48, 13 травня 2015 (UTC)
  2. Впевнений, що зауваження будуть, але наразі я причин не підтримати не вбачаю. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:36, 13 травня 2015 (UTC)
  3. Я теж. З повагою --DENAMAX (обговорення) 11:59, 15 травня 2015 (UTC)
  4. Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:56, 20 травня 2015 (UTC)
  5. В цілому внесок позитивний. --Nickispeaki (обговорення) 13:54, 22 травня 2015 (UTC)

 Проти (Erik tavr)

 Утримуюсь (Erik tavr)

Коментарі (Erik tavr)

Запитання (Erik tavr)

Так, ознайомлений.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим.

  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомився.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Посилання на неоднозначності увімкнено, перенаправлення також. Вікіфікатором раніше не користувався, тепер буду.

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --SteveR (обговорення) 12:20, 24 травня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Sergey Tsvigun (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Висуваю свою кандидатуру на статус патрульного. У Вікіпедії перебуваю 1 рік і 9 місяців. За цей час зробив 2800 редагувань. Серед статей, де частка моїх редагувань перевищує 90% можу навести приклади: Лінійний корабель «Дюк оф Йорк», Лінійний корабель «Кінг Джордж V» (1939), Історія Канадських королівських військово-повітряних сил, Eurofighter Typhoon, Saab JAS 39 Gripen. -- Sergey Tsvigun (Sergey Tsvigun) 18:45 12 травня 2015 (UTC)

 За (Sergey Tsvigun)

  1. Нічого собі доробок!!! Так тримати! --Jphwra (обговорення) 18:24, 12 травня 2015 (UTC)
  2. Користувач має досвід та робить значний внесок у УкрВікі. --Alex Kushnir (обговорення) 12:59, 13 травня 2015 (UTC)
  3. Дуже якісні статті, автору вже скоро 2 добрих статей треба мати статус патрульного. --Krupolsky (обговорення) 15:20, 13 травня 2015 (UTC)
  4. --Л. Панасюк (обговорення) 15:23, 14 травня 2015 (UTC)
  5. Тільки ЗА --Basio (обговорення) 15:40, 14 травня 2015 (UTC)
  6. ЗА, значний внесок. --DENAMAX (обговорення) 12:01, 15 травня 2015 (UTC)
  7. ясно, що За. Чого б я автора прохав би подаватися? Піду, адмінів розбужу. :-) Тиждень пройшов давно. --Nickispeaki (обговорення) 09:57, 22 травня 2015 (UTC)

 Проти (Sergey Tsvigun)

 Утримуюсь (Sergey Tsvigun)

Коментарі (Sergey Tsvigun)

Запитання (Sergey Tsvigun)

Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
"Перевірена" — версія статті або категорії, яка відповідає усім необхідним вимогам і була перевірена патрульним. «Автоматично перевірена» — версія статті або категорії, яка була перевірена користувачем, що має статус "автопатрульованого". На відміну від звичайного патрульного, усі сторінки створені таким користувачем будуть відпатрулювані автоматично. Також будь-які редагування перевіреної статті, теж автоматично будуть відпатрульовані.
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Виділення посилань на неоднозначності увімкнене; додаток для «перенаправлень» не увімкнено, але якщо потрібно увімкну; користуюся вікіфікатором.

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --SteveR (обговорення) 12:20, 24 травня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Alex Kushnir (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу спільноту розглянути мою кандидатуру на статус патрульного. Номінуюся вдруге. Перший раз номінувався рік назад. --Alex Kushnir (обговорення) 06:39, 12 травня 2015 (UTC)

 За (Alex Kushnir)

  1. --Yukh68 (обговорення) 07:14, 12 травня 2015 (UTC)
  2. нарешті. --Jphwra (обговорення) 10:12, 12 травня 2015 (UTC)
  3. Внесок з попередньої номінації дуже значно покращився. Єдине зауваження: при перекладі статей з інших розділів вікі переносіть перелік джерел і посилань. --Basio (обговорення) 13:48, 12 травня 2015 (UTC)
  4. Інколи в старих статтях треба підтягнути джерела, а так дуже добре --Krupolsky (обговорення) 17:57, 12 травня 2015 (UTC)
  5. --Geohem 10:16, 13 травня 2015 (UTC)
  6. Користувач зробив велику кількість редагувань, написав десятки непоганих статей і має значний досвід, тому заслуговує бути патрульним. Sergey Tsvigun (обговорення) 12:41, 13 травня 2015 (UTC)
  7. --Л. Панасюк (обговорення) 15:23, 14 травня 2015 (UTC)
  8. --DENAMAX (обговорення) 19:43, 17 травня 2015 (UTC)

 Проти (Alex Kushnir)

  1. Проти. Ще у обговоренні минулої заявки Antanana звернула увагу користувача на файли. Згадані мною нижче файли були завантажені після того обговорення, вже і цього року. І досі серед завантаженим користувачем файлів є доволі багато з джерелом «інтернет» (Файл:Провід_АПВ.jpg, Файл:Вуличне освітлення.jpg, … і купа динозаврів Файл:Етозавр.JPG) або ось такі креслення з чітко вказаним авторством інших людей Файл:Принципова електрична схема ТП 110кВ.pdf, всі вони залишилися після мого прохання переглянути власний внесок з точки зору патрулювання. При всій повазі до обсягів роботи у Вікіпедії не можу погодитися з наданням прапорця патрульного. --ReAl, в.о. 19:25, 17 травня 2015 (UTC)
    @ReAl: Є пропозиція надати прапорець та заборонити вантаження файлів, доки не будуть виправлені наявні проблеми. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:29, 17 травня 2015 (UTC)
    Якщо таке можливо, то зробіть адміни, полегшіть роботу і нам і собі. --Jphwra (обговорення) 19:31, 17 травня 2015 (UTC)
    Можливо на допомогою 20 та 25 фільтру. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 17 травня 2015 (UTC)
    Не блокуйте. Я за два дні все підчищу. --Alex Kushnir (обговорення) 06:32, 18 травня 2015 (UTC) YesТак Зроблено
    Зауваження були висловлені більше, ніж пів року тому. Після того не лише не було виправлено старі порушення, а й додано нові. Тобто з часу від минулої до нинішньої заявки на прапорець патрульного користувач не прочитав правила щодо файлів й не прослідкував за власним внеском. У мене виникають сумніви в тому, що й інші правила усвідомлені та що у текстах статей все чисто. У будь-якому разі, навіть якщо у текстах все добре і у файлах зараз (після другого нагадування) буде наведено порядок — я вважаю, що прапорець давати рано. --ReAl, в.о. 10:32, 18 травня 2015 (UTC)

 Утримуюсь (Alex Kushnir)

  • поставив шаблон про перенесення на Вікісховище - {{Move to Commons|High-voltage parts and components}}. Гадаю, категорія підходить? Якщо хто краще розбирається в темі - будь ласка, виправте. Уважніше, колего! --Nickispeaki (обговорення) 13:48, 22 травня 2015 (UTC)
    Якщо завантаження файлів на Вікісховище є таким принциповим питанням, то я не буду більше завантажувати файли в Укрвікі, поки не розберусь із питанням завантаження на Вікісховище. --Alex Kushnir (обговорення) 14:31, 22 травня 2015 (UTC)

Коментарі (Alex Kushnir)

Запитання (Alex Kushnir)

Так, ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Нічим.
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так, з правилом я ознайомлений.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Функція виділення посилань на неоднозначності ввімкнена. Періодично виправляю неоднозначності. Додаток для перенаправлень ввімкнений. Вікіфікатором користуюсь регулярно.

Підсумок

Внесок зараз доволі якісний, тому причин не надавати статусу я не бачу. Стосовно зображень, то зауваження, я так розумію, були виправлені, й логічним буде припускати добрі наміри користувача. За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --SteveR (обговорення) 12:20, 24 травня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Mr.Sirus Iton (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Один з найактивніших користувачів, якісний внесок. Згода тут — NickK (обг.) 00:25, 11 травня 2015 (UTC)

 За (Mr.Sirus Iton)

  1. NickK (обг.) 00:25, 11 травня 2015 (UTC)
  2. Mr.Sirus Iton тільки на питання дай відповідь, бо формалісти зараз чуби порвуть. --Jphwra (обговорення) 06:35, 11 травня 2015 (UTC)
  3. Давно пора! Сподіваюся, номінант згоден і відповість на запитання? --Nickispeaki (обговорення) 07:32, 11 травня 2015 (UTC)
  4. --Geohem 06:18, 12 травня 2015 (UTC)
  5. --Л. Панасюк (обговорення) 15:24, 14 травня 2015 (UTC)
  6. --DENAMAX (обговорення) 19:44, 17 травня 2015 (UTC)

 Проти (Mr.Sirus Iton)

 Утримуюсь (Mr.Sirus Iton)

Коментарі (Mr.Sirus Iton)

Запитання (Mr.Sirus Iton)

Звісно. Враховуючи номінацію додатково освіжив в пам'яті.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Автоматично перевірена - створені сторінки будуть автоматично патрульовані. Перевірена - Сторінка на якій всі внесені редагування відповідають вимогам. Принципова відмінність, що адміністратори і користувачі мають більший рівень довіри до того, що я роблю.
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так - "швидкий відкіт" використовується у випадку некоретних редагуваннь бота, або ж користувача, чиї масові правки є вандалізмом, або шкідництвом.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Вікіфікатором користуюся. В той же час функція для виділення посилань на неоднозначності була не активована. Вже активував. В даний момент ще розбираюся що й до чого.

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --SteveR (обговорення) 12:20, 24 травня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Метамерік (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Хочу отримати статус відкочувача та автопатрулювання; ось приклад моєї статті: Шкала космічних відстаней. --Метамерік (обговорення) 10:23, 15 травня 2015 (UTC)

Так вимоги ж до Вашої роботи автопатрульного будуть рівно такі самі, як і до роботи патрульного.. Наявність прапорця автопатрульного не применшить Вашої відповідальності. — Green Zero обг 19:41, 19 травня 2015 (UTC)
Звичайно; я хочу сказати, що мені потрібний статус патрулювання головним чином для моїх власних статтів, тобто автопатрулювання. Я працюю над статтями з фізики та астрономії, багато з яких не дуже часто патрулюється. Значна кількість моїх правок ще з минулого року не відпатрульовано, саме тому вирішив написати заявку на статус патрульного. Також, навряд чи я буду спеціально моніторити вандалізм, але якщо зустріну очевидний кримінал, то хочу мати право відкотити без зайвої тяганини. --Метамерік (обговорення) 23:13, 19 травня 2015 (UTC)
Зазвичай прапор автопатрульного надається лише користувачам, які переважно активні в інших розділах. Адже з прапором автопатрульного не можна відпатрулювати написану раніше власну статтю, і навіть випадково помічений і відкочений вандалізм може виявитися невідпатрульованим. Саме тому вам потрібен прапорець патрульного, а прапорець автопатрульного очевидно непрактичний і видається лише дописувачам інших вікі, які епізодично щось роблять тут — NickK (обг.) 23:50, 19 травня 2015 (UTC)

 За (Метамерік)

  1. --Dimant 18:23, 18 травня 2015 (UTC)
  2. За, і саме в формулюванні «автопатрульний». Чому? Перші редагування/статті користувача були недосконалі. Зараз, із досвідом, він вже редагує акуратніше (і справді на теми, в яких у нас небагато фахівців). Тому на перші статті краще хай свіжим оком глянуть інші патрульні (ті, на яких немає «непомірного навантаження», наприклад), а в добрих намірах номінанта в мене сумнівів немає. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:52, 20 травня 2015 (UTC).
  3. MelVic (обговорення) 08:56, 20 травня 2015 (UTC)

 Проти (Метамерік)

 Утримуюсь (Метамерік)

  1. --Jphwra (обговорення) 13:26, 15 травня 2015 (UTC)
  2. -- є застереження щодо мови користувача, напр. кінофільм «Город майстрів», та ще й зі створенням посилання... :-( Та й заявлений астрономічний доробок не такий уже об'ємний, щоб створювати непомірне навантаження на інших патрульних... просто не знаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:46, 20 травня 2015 (UTC)
Статтю не закінчено, про що свідчить шаблон, що стаття є у процесі доробки. Я перекладав з російської, випадково написав "город", теперь виправлено. "Астрономічний доробок не такий уже об'ємний", але чомусь за півроку ніхто не відпатрулював. Не хвилюйтесь, у майбутньому буде більше... --Метамерік (обговорення) 08:49, 20 травня 2015 (UTC)

Коментарі (Метамерік)

я дещо повільно редагую статті; стаття Порядки величин (довжина) ще не закінчена -- зараз над нею працюю. Після того як закінчу про порядки величин, повернусь до інших статей. --Метамерік (обговорення) 13:36, 15 травня 2015 (UTC)
Зроблено... насправді, щодо цієї статті: я почав був перекладати, але вже після перших двох абзаців зрозумів, что стаття у російській вікі написана вкрай погано. Тому я відклав редагування цієї статті на майбутнє (до того ж, я не експерт по цій темі).--Метамерік (обговорення) 16:45, 15 травня 2015 (UTC)

Запитання (Метамерік)

Так, ознайомлений
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги однакові.
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так, ознайомлений
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Увімкнені обидві функції. Вікіфікатор — дуже корисна річ.

Підсумок

Користувач зняв заявку ред. № 16216199, закрто. --ReAl, в.о. 11:21, 19 травня 2015 (UTC)

Я було зняв заявку, але після обговорення вирішив відновити, тому що мені просто потрібне автопатрулювання. --Метамерік (обговорення) 16:38, 19 травня 2015 (UTC)
Ви самі приймаєте рішення чи вами хтось керує? Хто? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:59, 20 травня 2015 (UTC)
Гляньте, будь ласка, СО номінанта. В жодному разі не назвав би це «керуванням», до речі. Розмовою (і нічим іншим) — так. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 04:55, 20 травня 2015 (UTC)
Завжди підозрював, що мною хтось керує, наразі опівночі особливо, думки такі надходять параноїдальні. Вдень їх вдається стримувать :) --Метамерік (обговорення) 08:56, 20 травня 2015 (UTC)
Принаймні з гумором у вас все в порядку. Ця властивість тут дуже помічна :-) Mykola Swarnyk (обговорення) 03:12, 25 травня 2015 (UTC)

Повторний підсумок: за результатами обговорення надано статус патрульного та відкочувача, оскільки практики надання автопатрульного активним користувача україномовного розділу наразі не існує. Метамерік це не зобов'язує вас патрулювати чи робити N затверджень за місяць, наприклад. Може, ви ніколи і не скористаєтесь цієї функцією, але зайва вона вам не буде. Але якщо бажаєте, можу зняти і замінити на автопатрульного. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:19, 28 травня 2015 (UTC)

  1. ↑ Цит. за https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2014-10-01/Dispatches#Let.27s_get_serious_about_plagiarism
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2015/Травень&oldid=40361234