Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 жовтня 2014

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Пузирьов Олексій Іванович» 10 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:29 грудня30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому19 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Пошук в інтернеті не дав вторинних посилань на це видання. Зустрічається лише в довідниках та архівах. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:34, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Значимості не вказано. Невідомо, чи читає хтось журнал, окрім його редакторів. --Brunei (обговорення) 17:48, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Думаю, що часопис, який існує вже 14 років і якого видає Національна бібліотека ім. Вернадського, має право на інформацію про себе у Вікіпедії. Так чи інакше, якщо статтю вилучать, хай інформацію перенесуть до статті про Вернадку. --Friend 11:03, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Friend - Схоже, що Вікіпедія буде першим вторинним джерелом про це видання. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:08, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Міжнародне видання, серед засновників — установа НАН України, видається 13 років, у складі редколегії академіки національної і зарубіжних академій, фахове видання за двома спеціальностями, індексується Google Scholar... Вважаю, що варто доопрацювати, доповнивши інформацію про цей щорічник, і залишити. Очевидно, крім того, доцільним було б назву статті доповнити вказівкою на на те, що це - збірник наукових праць. --robot777 (обговорення) 15:50, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    robot777 - І що що вони у складі редколегії, що вони там роблять? Гугл Сколар індексує все підряд. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:08, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Шановний п.Igor Yalovecky! Я висловив свою думку стосовно доцільності статті в укрВікі про це наукове видання. Навів перелік аргументів на підтвердження своєї думки. Оскільки тут не йдеться про вилучення складу редколегії, або ж про форми її діяльності, гадаю обговорення питання про «що вони там роблять?» недоцільним. Інформація про Google Scholar пов'язана із Вашим зауваженням про відсутність в Інтернеті вторинних посилань на це видання. Крім того, маю зазначити, що Google Scholar є бібліометричною платформою одноіменної наукометричної бази, індексує наукові публікації й наводить дані про їх цитування, і дійсно, — охоплює матеріали всіх регіонів світу і усіх галузей знань (що, з т.з. поширення наукових знань, на мою думку, є позитивним явищем). На відміну від комерційних наукометричних платформ SciVerse Scopus і Web of Science, платформа Google Scholar є некомерційною. Дякую. З повагою, --robot777 (обговорення) 17:48, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Гугл Сколар - це не вторинне джерело. Це архів. І для нас немає значення комерційна організація чи ні. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:56, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Дійсно. Вибачте, — своїми міркуваннями я відволікаю Вас від обговорення предмету вилучення — статті про наукового видання. Адже, Ви праві, номінується не Google Scholar.--robot777 (обговорення) 18:08, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Поки що утримаюся... Бо журнал - вузькоспеціалізований. Хтось його читав? Сумніваюся.... Рівень його наче високий серед певних професіоналів, але ж оформлення статті! Зміст! Дійсно, ЩО із такої статті можна дізнатися? ;-0 ;-( Та й .... НАЗВА! - я гадав, що хтось, хто не знає українську щось вирішив написати в укр-вікі, бо в рувікі таке мало не швидким вилучають... Статті, як МІНІМУМ, треба додати до назви (збірник) абощо. --Nickispeaki (обговорення) 20:10, 11 листопада 2014 (UTC)Відповісти
  • Окрема думка Шановні колеги robot777 і Friend, вам, як головним пропонентам залишення статей про нікому не потрібні українські вісники, добре було б самим прошерстити категорії і списки, і поприводити ті статті до мінімально пристойного вікіпедійного виду. Бо ті статті виглядають жалюгідно, зазвичай не містять вторинних джерел і будь-якої цінної інформації. І це ще без стосунку до сумнівної значимості. --Brunei (обговорення) 19:29, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Ваші звинувачення ґрунтуються на індивідуальному розумінні словосполуки «цінна інформація». Мені однаково, чи наукове видання чи ні, але якщо організація-видавець/редактори енциклопедично важливі або ж тема видання достатньо унікальна, то най буде. Чи це головна районна газета чи один з друкованих часописів національної бібліотеки. --Friend 06:48, 14 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Жах, і ви ж адмін. Якщо редактори чи видавець значимі, то про них і пишіть. Можете в статтях про них згадати цей вісник. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:13, 14 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Ви мене не так зрозуміли. Я не про загальну значимість, я про те, що ця стаття зараз інформаційно порожня: окрім факту існування журналу з неї не можна ні про що дізнатися. --Brunei (обговорення) 07:38, 14 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    п.Brunei висловив справедливе зауваження. І його пропозиція щодо доопрацювання теж є доцільною. Якщо автор цієї статті не повернеться до неї протягом тижня, - спробую запропонувати нову версію.--robot777 (обговорення) 00:04, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Увага: Статтю перероблено. . Пропоную залишити. --robot777 (обговорення) 22:49, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Стаття стала охайнішою. Проте інформаційна цінність її і надалі дорівнює нулю. З джерел досі лише каталоги. Не треба робити з Вікіпедії ще один такий каталог. --Brunei (обговорення) 10:53, 4 листопада 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Значимість журнал в статті показана - фахове видання з редколегією з визначних науковців. Популярне серед фахівців. Незакінченність статті ж не підставою для вилучення - радше приводом доповнити її. А тому статтю слід залишити умовно з перенесенням в особистий простір автора для доповнення незалежними та авторитетними джерелами, без яких стаття не може існувати в основному просторі. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:22, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Теорія подвійної істини‎

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Нестаття, довго не правиться, про те саме поняття існує інша стаття - Двоїста істина (хоча теж дуже коротка) --Sthelen.aqua (обговорення) 17:14, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:20, 12 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Переадресувати на Двоїста істина, та й по тому. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:26, 18 листопада 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено як перенаправлення на Двоїста істина --Максим Підліснюк (обговорення) 13:09, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Олександрійська епоха‎

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Передрано схоже звідси, про описаний період часу є інші статті, напр. Елліністичний період. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:51, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Нарешті дійшов консенсусу з користувачем Sthelen.aqua — повністю згоден--Zvr (обговорення) 18:07, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 16:22, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття потрібна, проте зараз являє собою шмат тексту, вкрадений з інтернет, без джерел. За 2 місяці ніхто не поліпшив. --Brunei (обговорення) 15:16, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Університетські наукові записки

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття по суті являє собою нескінченний список редколегії. Про журнал сказано скупо, чи є він важливим для правознавства - невідомо. Незалежних джерел, як у нас водиться, нема. --Brunei (обговорення) 17:53, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Посилання на це видання в інтернеті є. Але значимість не показано. Варто доповнити рецензіями на це видання (якщо вони, звичайно, є...) Поки що - «за» --robot777 (обговорення) 23:31, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 16:21, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відсутня чи не показана значимість. Не приведено авторитетних та незалежних джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:11, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Україна у Другій світовій війні

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Звідки видерте?--Zvr (обговорення) 18:17, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Я вказав в літературі. Вкажіть, будь-ласка, який саме я пункт порушив?Manefon (обговорення) 18:38, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Вказання роботи у джерелі не дає права передирати текст з нього, крім випадку, коли джерело дозволяє це робити на умовах вільної ліцензії --Максим Підліснюк (обговорення) 16:55, 7 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вважаю, що варто статтю залишити. Попрацюю над нею, потім можна буде подивитися, що вийшло. Вже почав роботу.--Ejensyd (обговорення) 21:56, 7 грудня 2014 (UTC)Відповісти
    Думаю, що тут питання не в тому, хто правий: Борис чи Мишко,— а у тому, що статтю можна довести до нормального стану. Можна, мабуть, її зняти з розгляду і попрацювати. --Ejensyd (обговорення) 16:36, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Згоден з --Ejensyd, так що пробач -Zvr але ти не правий тут. Jphwra (обговорення) 16:19, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Статтю перероблено, копівіо прибране, тема значима. Залишено. Бажано, звісно, давати не суцільний список джерел, а розставляти примітки по тексту до кожного нетривіального твердження.--Brunei (обговорення) 15:33, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Народний комісаріат освіти ДКР

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою--Zvr (обговорення) 18:43, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вже не перший комісаріат ДКР. Треба створити статтю про РНК ДКР і зібрати там всі ці короткочасні установи, тим більше, що окрім книжки Корнілова джерел майже нема. --Brunei (обговорення) 12:05, 12 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 16:20, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Не перша і не остання така стаття. То один прибічник ДКР створює.... Питання навіщо? І чи варто таке залишати в укр-вікі? Потім ще оголосить КНР (не плутати з Китайською НР ;-) ) у Кривбасі... Типу для "відновлення історіческой справєдлівості"... --Nickispeaki (обговорення) 20:17, 11 листопада 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Текст статті приєднано до Органи влади ДКР. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:20, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Народний комісаріат праці ДКР

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою--Zvr (обговорення) 18:43, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вже не перший комісаріат ДКР. Треба створити статтю про РНК ДКР і зібрати там всі ці короткочасні установи, тим більше, що окрім книжки Корнілова джерел майже нема. --Brunei (обговорення) 12:06, 12 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 16:21, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Приєднано до статті Органи влади ДКР --Максим Підліснюк (обговорення) 13:27, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Черв'яков Олександр Іванович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Явно передрано,стаття давно не редагувалась, значимість особистості під сумнівом --Zvr (обговорення) 19:00, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Стаття апелює до замальовки в ЖЖ. АД відсутні. Якщо не буде доопрацьовано, то варто на вилучення. --robot777 (обговорення) 23:35, 10 жовтня 2014 (UTC) --robot777 (обговорення) 10:30, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. Особистість відповідає ВП:БІО: міський голова великого міста, міністр невизнаної держави, член парламенту визнаної держави, нагороджений державною нагородою - орденом.--Володимирянин (обговорення) 07:54, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Міський голова Луганського. --Friend 10:31, 17 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Albedo (обговорення) 09:40, 4 листопада 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відповідає ВП:БІО, трохи поліпшено. Залишено. Необхідно дооформити. --Brunei (обговорення) 15:43, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Пузирьов Олексій Іванович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Особистість не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:00, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає ВП:БІО. На його честь названий провулок у Луганську. Бажаючим голосувати за видалення з політичних причин нагадую, що значна частина героїв АТО будуть значимі саме за цим критерієм. --Brunei (обговорення) 12:02, 12 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Значимість є. Інше питання, що статтю необхідно дооформити. --Basio (обговорення) 17:26, 12 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Albedo (обговорення) 09:44, 4 листопада 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відповідає ВП:БІО, трохи поліпшено. Залишено. Необхідно дооформити. --Brunei (обговорення) 15:43, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

ред.

Добавлених декількох слів та вікіфікація мало для поліпшення. Проблема в джерелах, перше важко назвати АД і воно підтверджує тільки частину інформації, інше джерело немає відношення до статті, а є агітацією за ДНР. --Basio (обговорення) 05:53, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Виправив джерела, знайшов багато цікавого про цього мерзотника. Від Курська до Одеси наслідив. --Brunei (обговорення) 16:14, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Додані незалежні джерела. Думаю, підсумок можна залишити без змін. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:51, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Якимович Іван Костянтинович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Особистість не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 19:00, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Особистість відповідає ВП:БІО: міністр однієї із невизнаних держав, міський голова Одеси.--Володимирянин (обговорення) 07:49, 13 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відповідає ВП:БІО, трохи поліпшено. Залишено. Необхідно дооформити.--Brunei (обговорення) 15:43, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_жовтня_2014&oldid=15292214