Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хліб Єзекіїля

• Поставив: --Georg Urban 21:34, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ, рівно як і постає питання до відповідності адміна котра мала б винести те на обговорення сама --Georg Urban 21:34, 9 червня 2017 (UTC)

   1) Ви поставили статтю на швидке вилучення, яке відбувається без жодних обговорень, а якщо ви передбачали, що можуть виникнути сумніви, то треба було самому ставити на повільне; 2) своє рішення я коротко аргументувала (бо рядок для коментаря не дозволяє друкувати розлогі речення), але якщо коротка аргументація залишилась незрозумілою, я повторю…--Nina Shenturk (обговорення) 18:14, 10 червня 2017 (UTC)

2. Предмет статті важливий, але ж це не стаття, а переказ тексту Біблії з неперевірним додатком. Все це без джерел і без згаданої науки.--Brunei (обговорення) 18:55, 25 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Предмет статті згадується у Біблії - найпопулярнішій книзі світу; 2) Як і все описане у Біблії, він належить до галузі біблеїстики - цілком самостійної науки, яка ще відома не всім українцям, але у світі є чимало досліджень на цю тему, отже і перспектива для доповнення статті існує; 3) на базі цього рецепту розроблені сучасні кулінарні вироби, тобто цей сорт хліба може бути цікавий з точки зору історії кулінарії. --Nina Shenturk (обговорення) 18:14, 10 червня 2017 (UTC)
2. як вище --くろねこ ^Обг. 18:31, 10 червня 2017 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 20:30, 10 червня 2017 (UTC)
4. Потребує покращення, але не вилучення. Я би не радив профанам у біблеїстиці лізти у цю сферу і щось номінувати.--Demetrios (обговорення) 15:15, 11 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Непогано було б, якби хтось ще порадив не профанам у біблеїстиці додати до статті джерела для підтвердження значимості саме для біблеїстики, бо за півтора місяці цього так і не було зроблено.

Сам я пробував знайти такі підтвердження, але не зміг.

• Полный православный богословскій энциклопедическій словарь 1912-1913 років.
  • Том 1: У статті Іезекіиль про хліб не згадано взагалі.
  • Том 2 стаття з початковим словом від хлѣбъ лише одна — Хлѣбопоклоническая ересь.
• Słownik biblijny dla dzieci i rodziców
  • Стаття EZECHIEL — зовсім нема згадки про хліб.
  • Від слова CHLEB є три статті — власне CHLEB (не згадано про Єзекіїля) і ще CHLEB NIEKWASZONY та CHLEBY POKŁADNE (його і не стосується).

Отже, два видання, що мають стосунок до біблеїстики, не вважають «Хліб Єзекіїля» вартим згадки.

Щодо кулінарії — пошук по інтернету показує «значимість» не так для кулінарії, як для реклами кулінарних виробів «модним словом». Дивно, що БКК не пише, що їхній хліб «заснований на месопотамських рецептах» (звідти ж походять злаки?), «але збагачений додатковими інгредієнтами, що поліпшують смак».

Статтю вилучено. --ReAl, в.о. 20:20, 27 липня 2017 (UTC)

Лущик Уляна Богданівна

• Поставив: --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, нема АД. В джерелах – власна клініка цієї особи, ще одна організація, яка є частиною групи компаній, назва яких (Victoria _Veritas_) збігається з назвою клініки ("Істина"); сайт ГО, якого більше не існує (як, схоже, і самої ГО - поставлена на вилучення нижче), і вже неіснуючий сайт lviv.kiev.ua (нібито Львівське тов-во в Києві, але навіть якщо вірити опису цього посилання, вона там була лише членом). --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)

   UPD: Дослідила організації, перераховані в абзаці, який називає пані Лущик вченою. 1) Базована в Ганновері (Німеччина) "Європейська академія природничих наук" має сайт чомусь російською мовою. На німецькій вікі, присвяченій ірраціональним переконанням, описана діяльність цієї організації: проводить конгрес з учасниками переважно з російськомовного світу; нагороджує медаллю імені засновника гомеопатії; медаллю ім. Лейбніца було нагороджено автора псевдомедичного прибору; іншою медаллю – якогось духовного цілителя. 2) Якщо загуглити Українську академію інформатики, п'ятим результатом на сторінці є сторінка на сайті пов'язаної з пані Лущик організації, де лежить фото її диплому, диплом підписано таким собі Єрмошенком, і таким чином ми ідентифікуємо саму цю академією, яка є приватною компанією, але вона, здається, вже не існує, тому що пан Єрмошенко вирішив, що Української академії недостатньо, треба 3) Міжнародну, і він заснував її як громадську організацію, яка станом на тепер є єдиною юрособою, зареєстрованою за паном Єрмошенком, – і пані Лущик проапгрейдила свої регалії і до академіка цієї Міжнародної академії. 4) Далі на сторінці вказано, що пані Лущик академік Академії технічних наук; на сайті академії її прізвища немає ані в академіках, ані в членах-кореспондентах. Це вичерпний список організацій, які подаються в статті як підстави для називання пані Лущик ученою. Мені здається, очевидно, що йдеться про шарлатанку і дитя лейтенанта Шмідта – як на основі потреби мати дипломи фейкових академій і брехати про належність до однієї справжньої академії, так і на основі інформації, яку я подала нижче у відповідь на 1-й голос "проти". Latreia (обговорення) 17:37, 10 червня 2017 (UTC)

2. По-перше, розділ «Життєпис» — це не життєпис, а радше якесь резюме. По-друге, «Громадська діяльність» — згадкам маловідомих організацій, на яких висять червоні посилання, точно не місце у Вікіпедії, бо знову ж таки на резюме скидається. По-третє, розділу «Інше» апріорі не може бути у статтях. По-четверте, усі посилання, крім першого, скидаються на рекламу. По-п'яте, значна частина статті якщо не рекламна, то ненейтральна точно. --Рассилон (обговорення) 20:18, 10 червня 2017 (UTC)
3. Створення цієї статті вважаю своєю помилкою. Винен. Каюсь. --Perohanych (обговорення) 03:05, 11 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

# Оформлення погане, джерела треба підібрати кращі, але значимість підтверджується за кілька секунд, з 1996 року 10 патентів. --ReAl, в.о. 14:56, 10 червня 2017 (UTC)

ВП:КЗП пише "При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним". Авторські винаходи - лише один змістовний критерій. Latreia (обговорення) 15:13, 10 червня 2017 (UTC)

UPD: Це, звичайно, балачка невідомих юзернеймов в інтернеті, але негативний відгук, написаний 2012 року, містить інформацію про лікування п'явками, яка підтверджується явною джинсою на замовлення клініки, опублікованою 2014 року. Так от, у тому відгуку на форумі описано, що патенти і комерційні тайни використовуються для того, щоб не повідомити пацієнту, з чого саме складається та панацея, яку йому вколюють. Тут такий момент, що патент — це навіть не доказ того, що патентоване щось працює. Тому на те, що патент взагалі щось значить, має бути стороннє авторитетне підтвердження. Публікації, вказані на сторінках Лущик і Новицького, усі, крім одного, видані юрособою, назва якої збігається з клінікою ("Істина"). Єдиний виняток чомусь видано Інститутом математики НАН України, а не профільним медичним видавництвом. Latreia (обговорення) 16:05, 10 червня 2017 (UTC)

Ага, і ще (недочитала ВП:КЗП): має бути авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва. Тобто просто будь-який патент взагалі не канає. Тобто нема навіть одного критерію. Latreia (обговорення) 22:00, 10 червня 2017 (UTC)

Так, згоден. Знайшов час передивитися патенти/свідоцтва. Принаймні, технічна частина, — то «патенти пасивного захисту» на випадок сказати «так ми самі давно», якщо хтось, хто робить аналогічне, почне висувати претензії. Технічно воно має працювати, числа сходяться :-), користь може бути, але не більше. У медичній частині змістовну частину оцінити не можу, але враження чогось серйозного нема. Десь там по тексту зустрів «артефакт» набору (якісь шляхи на файловій системі) який свідчать, що його не сильно читали у процесі оформлення заявки. --ReAl, в.о. 07:14, 11 червня 2017 (UTC)

1. Безпідставна номінація. Додав посилання на гасло в ТЕСі. Які її там наукові здобутки, не нам судити, але як науковець проходить за КЗ. Статтю, щоправда, треба переписати, бо є ненейтральний текст. --Микола Василечко (обговорення) 18:44, 10 червня 2017 (UTC)

   Тут мав бути трохи докладніший коментар, який чомусь заблокований фільтром (і це я намагаюсь вирішити тут і тут). Скорочена версія: припущення про те, що номінація мотивована якимись розборками {упд: як видно нижче, цю інсинуацію було прибрано; пишу цю корекцію, щоб частина сказаного тут не була незрозумілою}, є обурливим аргументом до особи (і це його мав би заблокувати фільтр), причому безпідставним – я приватна особа, яка не має жодного стосунку до сфери медицини (чи сфери, яка імітує медицину), і якщо Ви інсинуюєте "проплаченість", будьте ласкаві навести докази. Аргументом на підтвердження права цієї статті існувати були б сторонні авторитетні джерела, і саме ними я прошу підкріпити твердження, що вона "як науковець проходить за КЗ". При цьому констатую, що Ви прибрали зі статті список фейкових академій, членом яких є пані Лущик, але цей список там був, і її потреба у відповідних дипломах є ненульової значимості чинником в оцінці того, чи вистачило би їй підтверджень її ідентичності як науковця _без_ цих дипломів. Latreia (обговорення) 20:24, 10 червня 2017 (UTC)

   По-перше, пані, ви, номінуючи статтю на вилучення, назвали людину «шарлатанкою» (ви впевнені, що це вона сама про себе писала текст?), тож починайте із себе щодо «обурливих аргументів», по-друге, я додав посилання на ТЕС, як критерій значимості, по-третє, ваша констатація, що я прибрав зі статті список «фейкових академій» (за вашим визначенням) — абсолютна брехня, тому що я цей список перемістив в оформлену шапку статті, як у нас і прийнято формувати шапку. А ті факти, що не відповідають дійсності, чи не підтверджені авторитетними джерелами, ставляться під сумнів і вилучаються. --Микола Василечко (обговорення) 20:44, 10 червня 2017 (UTC)

   По-перше, я назвала її шарлатанкою в апдейті, який був написаний по результатах дослідження фейкових академій. Якщо Ви прочитали слово "шарлатанка", ви мали прочитати і наведені мною джерела про академії, після чого вказування на те, що їхня фейковість - моє визначення, є некоректним риторичним прийомом під назвою "Це лише ваша думка". По-друге, інформацію про її членство в академіях в статтю вніс користувач під ніком Victoria Veritas, що збігається з назвою компанії, належної пані Лущик (див. футер сайту); тому писала якщо не вона особисто, то хтось, хто на неї працює. Щодо того, що Ви прибрали інформацію – я помилилася, а не збрехала, бо справді Ви перенесли цю інформацію, і вигляд статті змінився, тому я перепрошую Вас за це (але було б непогано, якби й ви перепросили за Вашу першу атаку щодо мене - щодо мотивації номінування). А от коли людина, яка або є Уляною Лущих, або на неї працює, додає інформацію про належність до єдиної НЕфейкової академії, на сайте якої прізвище пані Лущик відсутнє, то це таки брехня. Нарешті, щодо того, що факти, не підтверджені АД, вилучаються, – то якраз це і варто зробити щодо цієї статті, тому що Ви поки не навели підтверджень з АД, які б показували значимість нашої героїні. Latreia (обговорення) 21:07, 10 червня 2017 (UTC)

   Вибачення приймаються, заодно також перепрошую, навіть прибираю цю фразу. Але перше моє враження було саме таким. Також не згідний з тим текстом статті, тому й поставив шаблон «Переписати», але загалом особа, при тому таки проходить за критеріями значимості. Та вникати глибше, де правда, а де неправда, не маю бажання. Щось @Perohanych:, як автор статті, ще наразі мовчить. --Микола Василечко (обговорення) 21:19, 10 червня 2017 (UTC)

   [цитата]загалом особа, при тому таки проходить за критеріями значимості[/цитата] - Де проходить? Де??? Чи можете навести хоч один лінк на АД, який би підтверджував відповідність критеріям значимості? Я ж навела лінки на те, що академії - це приватні компанії, а також російські-тусовки-з-німецькою-реєстрацією, які видають медалі цілителям, які працюють з біорезонансами. Я розумію, що вона, напевно, відома в Тернополі особа (і випускниця університету, де Ви працюєте), але ж загальні теплі лампові відчуття відомості - це не сторонні авторитетні джерела, яких не було наведено. Ось нижче в моїй номінації одного з її наукових досягнень інший користувач написав, що термін не гуглиться. Доктор Пі теж був відомий, але це не підстави вважати його науковцем, а того скандалу, який спричинив Пі, вона не спричинила, тому і на цій підставі мати про неї статтю не варто. Latreia (обговорення) 21:33, 10 червня 2017 (UTC)

   1) Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування (те, що зауважив ReAl) — співавтор патентів + монографії + статті; 2) наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках — є гасло в ТЕСі; 3) Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — доктор медичних наук, професор Національного технічного університету України «КПІ». --Микола Василечко (обговорення) 22:17, 10 червня 2017 (UTC)

   1) Потрібні джерела, які вказали б, що такий-то винахід мав _кардинальне_ значення. Для цього треба сторонні джерела, а не сам факт наявності патента. Монографій, опублікованих незалежним видавництвом, нема (я вже написала – всі публікації, окрім одного, видано НЦ "Істина", що знов-таки підрозділ її клініки; одна публікація чомусь в непрофільному видавництві і не є _моно_графією (наявність співавтора; 6,5 друк. арк., а не мінімум 15; не базоване на дослідженнях, опублікованих в наукових фахових виданнях, і т. д. і т. п.)). Посилань на публікації у провідних наукових журналах не було наведено. Поки що по цьому змістовному критерію прольот. Latreia (обговорення) 22:42, 10 червня 2017 (UTC)

   2) наявність статей у _відомих_ бібліографічних довідниках – я вперше чую про ТЕС :). Там є, наприклад, така стаття "Лазарчук Олександр Васильович (02. 04. 1972, смт Козова) – інженер, громадський діяч. Депутат Терноп. обл. ради (від 2009). Закін. Львів. житл.-комунал. технікум (1998), Київ. нац. ун-т буд-ва та арх-ри (2007). Працював у Козові столяром у міжрайбуд. орг-ції (1989–91) та упр. з експлуатац. газ. госп-ва (від 1993). Від 1999 – інж. з охорони праці в Козів. упр. з експлуатац. газ. госп-ва ВАТ “Тернопільгаз”". Це матеріал для Вікіпедії?? Так от, все-таки повертаюсь до ВП:КЗП, де написано: "При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 _змістовних_ критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним". Наявність навіть у _відомому_ бібліографічному довіднику є одним із загальних критеріїв, а по науковцях є більш спеціальні критерії, і саме їх має бути два-три. Отже, навіть якщо вашу локальну енциклопедію про кожну поважну на вашому локальному рівні людину вважати відомим бібліографічним довідником (що я оспорюю), цей пункт все одно не можна зарахувати до двох-трьох_ змістовних критеріїв. Latreia (обговорення) 22:42, 10 червня 2017 (UTC)

   3) Вона не професор, вона була викладачем. Це суттєво. І виш непрофільний. Подвійний прольот і по цьому змістовному критерію. Latreia (обговорення) 22:42, 10 червня 2017 (UTC)

   І ще, щодо "монографій" (число яких користувач з ніком Victoria Veritas в якийсь момент змінив з 16 на 18): пошук в каталогах Вернадки дає сім результатів, з яких три стосуються її двох дисертацій, а решта чотири - це все ті ж публікації її власним видавництвом, кожна на сто з хвостиком сторінок, і та сама єдина публікація з не її видавництва. Ніщо з цього не виконує критеріїв монографії. Latreia (обговорення) 23:39, 10 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Perohanych, особа значима, стаття може бути, тільки не плутайте Вікіпедію з профілем Google Scholar, цікаве енциклопедичне висвітлення, а не переліки та списки. Може краще додавати основні праці? — Alex Khimich 06:42, 13 червня 2017 (UTC)

   Переконаний у незначимості. Я за видалення. --Perohanych (обговорення) 07:04, 13 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Встановити значимість надзвичайно важко, оскільки стаття абсолютно неенциклопедична, перенасичена деталями, декларативними патентами, фейковими званнями та іншим. З іншого боку є згадка у ТЕС, іменна клініка. Стаття має бути переписана повністю, суворо за незалежними джерелами, тоді й можна буде визначити. А поки неенциклопедично. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:45, 25 червня 2017 (UTC)

Українська Громада (2008)

• Поставив: --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Жодного стороннього джерела, сам сайт організації вже перетворився на якийсь агрегатор новин, тобто був закинутий. Статтю створено користувачкою, яка створила і працювала над лише цією статтею. --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
2. ВП:АД не наведено, скидається на рекламу. --Рассилон (обговорення) 20:25, 10 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вочевидь, персональний проект одного політика закінчився з його відходом від справ у 2009 [1]. З тих пір джерел нема. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:51, 25 червня 2017 (UTC)

Технологія судинного скринінгу

• Поставив: --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Жодних АД, стаття є лінк-фермою на сайти організацій/компанії, які просувають ці технології; створено користувачем, нік якого збігається з назвою парасолькової компанії, яка просуває ці технології, і який створив та/або редагував лише 4 статті: цю, вищезазначену Уляну Лущик і нижчезазначених Новицького і "Судинні інновації". --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
2. Предмет статті не гуглиться. --Рассилон (обговорення) 20:32, 10 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Метода стара як світ.[2]. Просто можна переіменувати, бо про технологію там мало сказано та вирізати рекламу. — Alex Khimich 06:34, 13 червня 2017 (UTC)

   Справа в тому, що ця англійська фраза (vascular screening) є не назвою якоїсь конкретної технології, а загальним позначенням "перевірки стану судин", під який може підпадати, якщо піти тими лінками, що видаються на наведений Вами запит, і звичайний ультразвук (таки справді стара, як світ, технологія), і електрокардіограма, і т. д. Стаття є не просто рекламою (чого тільки варте твердження, що цей насправді комплекс, як Ви сказали, старих як світ технологій "запроваджений" пані Лущик), – саме вжиття цього терміну є спробою копірайтингу в укр. мові англійського слова як нібито певної технології (тому по цьому запиту і гугляться майже виключно сайти пані Лущик). Про електрокардіограми є окрема стаття. Так що, як Ви самі запропонували нижче щодо "судинних інновацій", можна хіба що написати у "Серцево-судинних захворюваннях" два речення про те, що перевірку стану судин можна провести за допомогою ультразвуку і т. д., і по тому. "Серцево-судинні захворювання" і так фактично стаб; краще розширити її, ніж тримати статті про підтеми, які почалися як чийсь копірайтинг. — Latreia (обговорення) 17:06, 13 червня 2017 (UTC)

   UPD: я розширила статтю "Серцево-судинні захворювання" і там парою слів згадано ультразвук. Тримати інформацію як копірайтинг послуг пані Лущик на Вікіпедії вважаю недоцільним. – Latreia (обговорення) 16:27, 14 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Стаття рекламна, без незалежних джерел. Як зауважила користувачка Latreia, саме поняття дуже широке. Вилучено.--Brunei (обговорення) 19:47, 25 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Новицький Віктор Володимирович

• Поставив: --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Жодних АД, стаття є лінк-фермою на пов'язані організації; створено користувачем, нік якого збігається з назвою парасолькової компанії, пов'язаної з цим Новицьким, і який створив та/або редагував лише 4 статті: цю, вищезазначені Уляну Лущик і "Технологія судинного скринінгу" і нижчезазначені "Судинні інновації". --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
2. Резюме, до того ж невікіфіковане. --Рассилон (обговорення) 20:34, 10 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий — Alex Khimich 06:35, 13 червня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: За якими критеріями значимий? --Olvin (обговорення) 11:20, 13 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Додав трохи АД. Але не певен щодо значимості. Ніби, дядько активний у різних галузях науки, проте висвітлення невелике. --Brunei (обговорення) 18:32, 8 липня 2017 (UTC)

Підсумок

Проходить за деякими змістовними критеріями значимості, можливо в натяжку. Професор, академік, наукові праці, патенти, наявність джерел - все це підтверджує значимість. Залишено.--Piramidion 06:53, 1 серпня 2017 (UTC)

Судинні інновації

• Поставив: --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Жодних АД, стаття є лінк-фермою на продукти клініки, створено користувачем, нік якого збігається з назвою парасолькової компанії, яка просуває ці технології, і який створив та/або редагував лише 4 статті: цю і вищезазначених Уляну Лущик, Віктора Новицького і "Технологія судинного скринінгу". --Latreia (обговорення) 14:40, 10 червня 2017 (UTC)
2. Інновації — така штука, що за кілька років про них або забувають, або вони стають повсякденністю. Тому така стаття не є енциклопедичною. --Рассилон (обговорення) 20:49, 10 червня 2017 (UTC)
3. Рекламна. Суть в два абзаци перенести сюди Серцево-судинні захворювання/Лікування — Alex Khimich 06:38, 13 червня 2017 (UTC)

   Ще раз перечитала статтю (яку виставлено на видалення), і не впевнена, що не-медик зможе відрізнити там інформацію, цінну як енциклопедичну для пересічного відвідувача Вікіпедії, від глибокої специфіки сумнівної цінності (це я намагаюсь висловлюватися дуже дипломатично), яка може стосуватися непоширених проблем, що їх дана клініка стверджує як свою "парафію" (незалежно від підтвердженості значимості цих проблем. В англійській вікі я дивлюсь на статтю Серцево-судинні захворювання (ССЗ) — вона довжелезна і має 160 джерел; при цьому там жодного разу не згадано слова hemodynamics і один раз трапляється слово hemostatic. Ми маємо справу з "коньком" однієї спеціалістки, і засовувати його до статті Серцево-судинні захворювання, яка досі була фактично стабом, це перекошувати її у бік того, важливість чого сумнівна (суджу за англ. вікіпедією). Тому я пропоную просто потихеньку розробляти статтю ССЗ на основі англовікі, а цю незрозумілу купу слів, яку, цілком можливо, використовують для викликання стану легкої заплутаності у пацієнтів-клієнтів, видалити від гріха подалі. От, я вже зробила. — Latreia (обговорення) 16:24, 14 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Мммда. Реклама, без незалежних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:03, 25 червня 2017 (UTC)

Станіславів (готель)

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 15:13, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні, реклама. — Шиманський ^હાય! 15:13, 10 червня 2017 (UTC)
2. Чистісінька реклама. Latreia (обговорення) 15:28, 10 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Реклама, без незалежних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:08, 25 червня 2017 (UTC)

Advanced International Translations

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 19:00, 10 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого. Мені особисто стаття не здається «дуже короткою», як зазначив номінатор, але у вказаних джерелах згадок про саму компанію я не знайшла, та й в гуглі про неї щось не густо (сторінки самої компанії та її вакансій рахувати не будемо). Я в цій галузі не надто обізнана, може хтось краще розбирається і доповнить чи винесе остаточний вердикт. --Nina Shenturk (обговорення) 19:00, 10 червня 2017 (UTC)
2. Один їхній старий продукт AnyMem згадується на німецькому сайті для перекладачів і вказано, що розробку припинено; на німецькому розділі proz є позитивна згадка на інший їхній продукт TO3000 (але це всього-навсього форум). Втім, сайт AnyMem має плашку, яка веде на сайт нового продукту, і там є баннер зі знижкою, яка діє до 15 червня; якщо цей баннер не генерується автоматично за принципом "сьогоднішня дата + 5 днів", то у них, схоже, якраз у розпалі новий launch, під який вони і створили цю сторінку. Так що реклама. Підтримую видалення. Latreia (обговорення) 20:54, 10 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Це найбільша з українських компаній, які займаються локалізацією ПЗ.--Demetrios (обговорення) 15:18, 11 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У статті досить багато джерел, нехай деякі з них блоги чи вдячність за спонсорство, але їх багато...--Brunei (обговорення) 19:12, 25 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Проходить за загальними критеріями значимості, per Brunei. Залишено. --Piramidion 07:01, 1 серпня 2017 (UTC)