Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 липня 2017
Найсвіжіший коментар: Микола Василечко у темі «Радгосп-завод імені Сергія Лазо» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 10:48, 11 липня 2017 (UTC)
За:
- Зайвий дублікат Шаблон:Карта розташування Україна. Шаблон карти розташування дозволяє підставляти довільні зображення мап, тому, тим паче, немає необхідності робити додаткові дублюючі шаблони. --PsichoPuzo (обговорення) 10:48, 11 липня 2017 (UTC)
- Не використовується, ще й неправильний адмінподіл (Лиманський район не в тій області) — NickK (обг.) 16:12, 12 липня 2017 (UTC)
- @NickK: Може номінуєте саме зображення у сховищі?--PsichoPuzo (обговорення) 16:50, 12 липня 2017 (UTC)
- Там таких файлів ціла серія, було б правильно їх спочатку замінити на правильні (або записавши поверх, або завантаживши новий і замінивши). Тому ні, на вилучення номінувати не вважаю за потрібне, принаймні поки що, обмежився шаблоном про фактичні помилки — NickK (обг.) 20:56, 12 липня 2017 (UTC)
- @NickK: Може номінуєте саме зображення у сховищі?--PsichoPuzo (обговорення) 16:50, 12 липня 2017 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено як такий, що не використовується.--Piramidion 18:23, 10 серпня 2017 (UTC)
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 13:50, 11 липня 2017 (UTC)
- За:
- Не відповідає КЗО. --Микола Василечко (обговорення) 13:50, 11 липня 2017 (UTC)
- Проти:
# радгосп згадано в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації: [1], [2], [3]. --Flavius (обговорення) 16:28, 21 липня 2017 (UTC)
- Вам самому не смішно з тих «авторитетних, незалежних вторинних джерел»? --Микола Василечко (обговорення) 18:26, 21 липня 2017 (UTC)
- А вам бачу смішно стало. Я навів тільки 10-ту частину джерел..., серед яких журнал центрального органу тодішньої виконавчої влади. Вам, аби переконатися, можна самому набрати в гугл-книги, щоправда російською мовою, і пересвідчитися в тому, які джерела згадують і описують це підприємство. Українською описують мало, якщо ви перевіряли. Хоча, здається, перевірити щось - вам не під силу. Шаблончики ставити легше. Розумію.--Flavius (обговорення) 18:31, 21 липня 2017 (UTC)
- О так-так, тут є такі, що в захваті від комунізму. Тепер ви ще почніть тут захоплюватися статтями про колгоспи та радгоспи. А тепер по суті: 1) стаття висить без будь-яких джерел від березня 2013; 2) з наведених вами трьох джерел, усі — «фількіна грамота», бо у двох згадується не про радгосп-завод, а про його керівника, в третьому, що «винзавод не отвечает требованиям...». Але нема жодного тексту, який хоча би близько був таким, що наявний у статті. Тому це ОД без джерел. --Микола Василечко (обговорення) 18:43, 21 липня 2017 (UTC)
- Тю...а я ж і так комуняка за версією вашого друга. Ось зараз захищаю статтю про радгосп, який отримав визнання якраз за ті часи. Так що все збігається... тобто це підтверджує моє захоплення. Тепер по суті: ви змішали все одразу, а треба по порядку: окремо значимість статті за критеріями і окремо її сьогоднішній вміст. Вміст можна прибрати, переписати, довести до ладу. А сама стаття (тобто радгосп) є значимою, переконаєтеся в цьому, коли перечитаєте уважно критерії, на які ви послалися при номінування статті. І введіть у пошук рос.мовою назву заводу, як в гуглі, так і в гугл-книгах. Якщо журнал органу влади не АД, тоді може енциклопедія із описом радгоспу АД [4]? --Flavius (обговорення) 19:05, 21 липня 2017 (UTC)
- Хоча, мабуть, ви праві (цей радгосп-завод не значимий). Бо джерела всі ведуть, як я з'ясував, на інший радгосп-завод, який знаходився поруч в МРСР (від с.Надрічне до Молдови рукою подати). І той інший завод, якого журнал Мінсільхоз СРСР та Молдовська енциклопедія згадують - за критеріями пройде, а от цей радгосп, мабуть, все-таки незначимий. Тільки згадки разом із Сушком. Недостатньо. А інфо в статті взагалі із ЖЖ Тетяни Монтян [5]. Так що я визнаю, що поплутав радгоспи. Їх іменем Лазо назвали десятки, і радгоспи, і колгоспи, і заводи, і фабрики (у більшості знаходились в МРСР) --Flavius (обговорення) 20:33, 21 липня 2017 (UTC)
- Тю...а я ж і так комуняка за версією вашого друга. Ось зараз захищаю статтю про радгосп, який отримав визнання якраз за ті часи. Так що все збігається... тобто це підтверджує моє захоплення. Тепер по суті: ви змішали все одразу, а треба по порядку: окремо значимість статті за критеріями і окремо її сьогоднішній вміст. Вміст можна прибрати, переписати, довести до ладу. А сама стаття (тобто радгосп) є значимою, переконаєтеся в цьому, коли перечитаєте уважно критерії, на які ви послалися при номінування статті. І введіть у пошук рос.мовою назву заводу, як в гуглі, так і в гугл-книгах. Якщо журнал органу влади не АД, тоді може енциклопедія із описом радгоспу АД [4]? --Flavius (обговорення) 19:05, 21 липня 2017 (UTC)
- О так-так, тут є такі, що в захваті від комунізму. Тепер ви ще почніть тут захоплюватися статтями про колгоспи та радгоспи. А тепер по суті: 1) стаття висить без будь-яких джерел від березня 2013; 2) з наведених вами трьох джерел, усі — «фількіна грамота», бо у двох згадується не про радгосп-завод, а про його керівника, в третьому, що «винзавод не отвечает требованиям...». Але нема жодного тексту, який хоча би близько був таким, що наявний у статті. Тому це ОД без джерел. --Микола Василечко (обговорення) 18:43, 21 липня 2017 (UTC)
- А вам бачу смішно стало. Я навів тільки 10-ту частину джерел..., серед яких журнал центрального органу тодішньої виконавчої влади. Вам, аби переконатися, можна самому набрати в гугл-книги, щоправда російською мовою, і пересвідчитися в тому, які джерела згадують і описують це підприємство. Українською описують мало, якщо ви перевіряли. Хоча, здається, перевірити щось - вам не під силу. Шаблончики ставити легше. Розумію.--Flavius (обговорення) 18:31, 21 липня 2017 (UTC)
- Якщо автор номінації вбачає значимість в статті Василечко Микола Романович, то в цій статті значимість в десятки разів, а може й в сотні більша! (образа вилучена) -Kossa b (обговорення) 22:00, 21 липня 2017 (UTC)
- Ми значимість статей визначаємо не в порівнянні з іншими, а за відповідність КЗ. А якщо на думку Kossa b тут нема значимості, то є відповідна процедура виставлення на вилучення, а тут йде обговорення значимості радгоспу. А свої ображені інсинуації тут виставляти нема потреби, бо вони нікого не цікавлять. --Микола Василечко (обговорення) 06:36, 22 липня 2017 (UTC)
- Відповідно до інформації в профайлі я належу до інклюзіанців! Тобто я вважаю, що кожен кандидат наук має або може бути зазначений на сторінках Вікі. Це не зобов'язує мене вважати важливою статтю про (образа вилучена), якщо зміст статті не є фантастично хорошим. (Втім і не викликає в мене бажання номінувати статтю на видалення) А в разі якщо якась особа вважає себе особливо значимою, і від цього ніхто не постраждає, то чом би й ні? Але якщо особа (образа вилучена), то має бути застосований принцип, що стаття має лишатись, якщо це нікому не заважає! Але якщо така особа вважає, що навколо значимим є те, що вона особисто бачила, або із ким вона особисто товаришує, то, на мою думку, така особа має дещо знизити таку планку й щодо вимог до інших осіб! Але якщо вищою шкалою градації є особиста приязнь, то це викликає в мене особисту відразу. Якщо в Вікі є статті про тернопільськіх (образа вилучена), то я особисто вважаю це вкрай несправедливим твердженням! -Kossa b (обговорення) 20:55, 22 липня 2017 (UTC)
- У профайлі Kossa b багато шаблонів понаставляно у повному безладі, навіть таких, що суперечать один одному. Але ось кандидата наук очевидно турбує, що про нього нема статті, то й бісить його стаття про Василечка. Але нічого дивного в тому немає, бо якщо кандидат наук в одному реченні по п'ять помилок допускає, то розмови з ним не вийде. --Микола Василечко (обговорення) 01:08, 23 липня 2017 (UTC)
- Боже, як доречно, саме тут обговорити мою сторінку! Чи може доречніше було б про внесок тернопільськіх краєзнавців? Миколо, не переживай, я не пропоную видалити сторінку про краєзнавця Миколу, тримайся! Вона для мене історично цінна. Хоча б тому, що захоплююсь поезією типу: "(образа вилучена)!". Це ж джерело натхнення!-Kossa b (обговорення) 20:45, 10 серпня 2017 (UTC)
- @Kossa b: оці Ваші фрази на кшталт «якщо це нікому не заважає» є прямим порушенням ВП:НГП. То ж годі! --Рассилон (обговорення) 09:28, 23 липня 2017 (UTC)
- @Рассилон: Я тупенький! Моя освіта не дотягує до тернопільської файної комунальної, підкажіть (образа вилучена), що я порушив і чим завдав шкоди. Щиро вдячний!-Kossa b (обговорення) 20:55, 10 серпня 2017 (UTC)
- У профайлі Kossa b багато шаблонів понаставляно у повному безладі, навіть таких, що суперечать один одному. Але ось кандидата наук очевидно турбує, що про нього нема статті, то й бісить його стаття про Василечка. Але нічого дивного в тому немає, бо якщо кандидат наук в одному реченні по п'ять помилок допускає, то розмови з ним не вийде. --Микола Василечко (обговорення) 01:08, 23 липня 2017 (UTC)
- Відповідно до інформації в профайлі я належу до інклюзіанців! Тобто я вважаю, що кожен кандидат наук має або може бути зазначений на сторінках Вікі. Це не зобов'язує мене вважати важливою статтю про (образа вилучена), якщо зміст статті не є фантастично хорошим. (Втім і не викликає в мене бажання номінувати статтю на видалення) А в разі якщо якась особа вважає себе особливо значимою, і від цього ніхто не постраждає, то чом би й ні? Але якщо особа (образа вилучена), то має бути застосований принцип, що стаття має лишатись, якщо це нікому не заважає! Але якщо така особа вважає, що навколо значимим є те, що вона особисто бачила, або із ким вона особисто товаришує, то, на мою думку, така особа має дещо знизити таку планку й щодо вимог до інших осіб! Але якщо вищою шкалою градації є особиста приязнь, то це викликає в мене особисту відразу. Якщо в Вікі є статті про тернопільськіх (образа вилучена), то я особисто вважаю це вкрай несправедливим твердженням! -Kossa b (обговорення) 20:55, 22 липня 2017 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.По-перше, значимість не показано, а по-друге, схоже, це копівіо звідкись, бо стаття в блозі Монтян з 2008 року, а у вікі - з 2013, тобто копіювали не від нас. Вилучено.--Piramidion 18:33, 10 серпня 2017 (UTC)
- @Piramidion:, очевидно, доведеться пінгувати, якщо адміністратори «осліпли» і не бачать мого запиту на ВП:ЗА вже кілька тижнів. Бо це вже перейшло всякі рамки. --Микола Василечко (обговорення) 04:42, 11 серпня 2017 (UTC)
- Поставив: --AMY (обговорення) 19:38, 11 липня 2017 (UTC)
- За:
- Вікіпедія:Невірогідність Про метро на Троєщину вже складають легенди. Щодо конкретно цієї станції є лише розмови, ніяких офіційних планів немає. Гадання на кавовій гущі. Навіть назва — вигадка автора статті. --AMY (обговорення) 19:38, 11 липня 2017 (UTC)
- Немає такої станції. Втопку. A1 (обговорення) 19:06, 13 липня 2017 (UTC)
- Ніколи не чув про таку. Останньою на лінії наразі планується «Новобіличі».--Анатолій (обг.) 20:53, 2 серпня 2017 (UTC)
- @Ahonc:Я чув. Років п’ять чи десять тому, коли на містобудівній раді обговорювали проект ТРЦ, який нині має назву «Лавіна Молл», на одній зі схем була намальована зелена буковка М, і в докладі проміж іншого прозвучало щось на кшталт «тут у майбутньому планується станція метро». Ким планується, звідки планується, як її можуть назвати, чи відомо очільникам міста, що тут їм щось напланували і таке інше — більше нічого не сказали. Враховуючи, що я так само на схожих схемах початку 1950-х бачив намальовані буковки М навпроти Дарницького вокзалу, вважаю, що це не дуже авторитетне джерело для статті. --AMY (обговорення) 21:12, 2 серпня 2017 (UTC)
- Зараз он теж пишуть про продовження СБЛ до Новобіличів «з подальшим виходом на вулицю Берковецьку». Спочатку вирішив, що у станції «Новобіличі» якимось чином буде вихід на Берковецькій, але тепер розумію, що певно вони мали на увазі, що лінія піде по Берковецькій. Але знову ж таки, ні про назву, ні про розташування станції там не сказано. А варіантів немало, адже поруч «Ашан-Біличі», «Епіцентр-Коцюбинське», ТРЦ «Лавина», «Новус», проспект Палладіна, Гостомельська площа і т.п. Так є в тому районі і дачний масив «Берковець», але на честь нього називати станцію метро якось дивно, як на мене.--Анатолій (обг.) 22:42, 2 серпня 2017 (UTC)
- «У подальшому» — це коли? Через 100 чи 200 років? Вони вже 5 років лише обговорюють проект генплану. --AMY (обговорення) 06:43, 3 серпня 2017 (UTC)
- Зараз он теж пишуть про продовження СБЛ до Новобіличів «з подальшим виходом на вулицю Берковецьку». Спочатку вирішив, що у станції «Новобіличі» якимось чином буде вихід на Берковецькій, але тепер розумію, що певно вони мали на увазі, що лінія піде по Берковецькій. Але знову ж таки, ні про назву, ні про розташування станції там не сказано. А варіантів немало, адже поруч «Ашан-Біличі», «Епіцентр-Коцюбинське», ТРЦ «Лавина», «Новус», проспект Палладіна, Гостомельська площа і т.п. Так є в тому районі і дачний масив «Берковець», але на честь нього називати станцію метро якось дивно, як на мене.--Анатолій (обг.) 22:42, 2 серпня 2017 (UTC)
- @Ahonc:Я чув. Років п’ять чи десять тому, коли на містобудівній раді обговорювали проект ТРЦ, який нині має назву «Лавіна Молл», на одній зі схем була намальована зелена буковка М, і в докладі проміж іншого прозвучало щось на кшталт «тут у майбутньому планується станція метро». Ким планується, звідки планується, як її можуть назвати, чи відомо очільникам міста, що тут їм щось напланували і таке інше — більше нічого не сказали. Враховуючи, що я так само на схожих схемах початку 1950-х бачив намальовані буковки М навпроти Дарницького вокзалу, вважаю, що це не дуже авторитетне джерело для статті. --AMY (обговорення) 21:12, 2 серпня 2017 (UTC)
- Проти:
- Це не означає що немає проекту станції. У тому ж пункті на який ви посилаєтеся - необхідність роз'яснення в статті, а не вилучення.--PsichoPuzo (обговорення)
- А є? Де джерела? У статті пустота. --AMY (обговорення) 00:15, 12 липня 2017 (UTC)
- Взагалі-то там є джерело. Якщо вас воно не влаштовує, можете пошукати ще й доповнити матеріал, замість видалянства.--PsichoPuzo (обговорення) 08:49, 12 липня 2017 (UTC)
- Важко шукати чорну кішку в темній кімнаті. Так само важко знайти те, чого немає. --AMY (обговорення) 09:36, 12 липня 2017 (UTC)
- Ну то можете глянути проект розвитку метрополітену на Золотих Воротах у верхньому вестибюлі. Або ж той проект на сайті метрополітену, який наведений у статті. Джерело є. Проект є. Вилучення суперечить правилам і настановам. Рівень статті відповідає вимогам до стабу.--PsichoPuzo (обговорення) 10:32, 12 липня 2017 (UTC)
- А ви дивилися те джерело? Там є лише крапочка М. Ні назви «Берковець» немає, ні строків побудови, так, «щось колись у далекій перспективі». Та й сама схема, яку в статті видають за джерело — графічний матеріал із незатвердженого проекту генплану до 2025 року, який узагалі не відомо, чи стане колись офіційним, чи перероблять його. Хіба це авторитетне джерело? Ну добре, припустимо, що авторитетене та йому можна вірити. Сказали А, скажемо і Б. Відкриваємо пояснювальну записку до проекту та на сторінках 64 і 65 шукаємо щось про нашу станцію. Але там її чомусь немає. Навіть у планах на найближчі 20 років! Не вірите? Таблиця 11.1. Загальні характеристики метрополітену. П. 1. Експлуатаційна довжина мережі метрополітену, у тому числі Святошинсько-Броварська лінія. Існуючий стан — 22,8 км. Етап 7 років — 22,8 км. Етап 20 років — так само 22,8 км. А враховуючи, що плани будівництва метро у нас виконуються десь на 20% від обіцяного, то Етап 20 років можна сміливо перейменовувати в Етап 50+ років. Тобто десь у перспективі років через 20–50 хтось щось можливо знову пообіцяє. А стаття-обіцянка — ну, якщо хочете, нехай залишається. Обіцянка-цяцянка, а дурневі радість. --AMY (обговорення) 13:55, 12 липня 2017 (UTC)
- http://www.metro.kyiv.ua/node/108 Ось. На сайті метро, в розділі "Перспективи розвитку" є ця схема.--95.135.137.151 12:28, 14 липня 2017 (UTC)
- Не бачу там «Берковця».--Анатолій (обг.) 20:53, 2 серпня 2017 (UTC)
- І що з того? Перемалювали з незатвердженого проекту генплану. Треба ж якось сайт наповнювати. Там ще посилання на яндекс карту є. Що це міняє? --AMY (обговорення) 18:21, 14 липня 2017 (UTC)
- Люблю Яндекс. Користуюсь через ВПН усіма його сервісами. Мапа Яндекс все ж краща, ніж Гугл--95.135.137.151 09:25, 15 липня 2017 (UTC)
- == можете глянути проект розвитку метрополітену на Золотих Воротах у верхньому вестибюлі == @PsichoPuzo: подивився. Там немає жодної згадки про станцію «Берковець» (раз, два, три). --AMY (обговорення) 11:45, 18 липня 2017 (UTC)
- http://www.metro.kyiv.ua/node/108 Ось. На сайті метро, в розділі "Перспективи розвитку" є ця схема.--95.135.137.151 12:28, 14 липня 2017 (UTC)
- Ось у лютому видалили статтю про подібну лінію-примару. А в неї, я так думаю, значимість побільше, ніж в окремої станції-примари. --AMY (обговорення) 14:17, 12 липня 2017 (UTC)
- Це радше аргумент до її відновлення.--PsichoPuzo (обговорення) 15:53, 12 липня 2017 (UTC)
- Відновлення? А там щось змінилося? --AMY (обговорення) 15:58, 12 липня 2017 (UTC)
- Це радше аргумент до її відновлення.--PsichoPuzo (обговорення) 15:53, 12 липня 2017 (UTC)
- А ви дивилися те джерело? Там є лише крапочка М. Ні назви «Берковець» немає, ні строків побудови, так, «щось колись у далекій перспективі». Та й сама схема, яку в статті видають за джерело — графічний матеріал із незатвердженого проекту генплану до 2025 року, який узагалі не відомо, чи стане колись офіційним, чи перероблять його. Хіба це авторитетне джерело? Ну добре, припустимо, що авторитетене та йому можна вірити. Сказали А, скажемо і Б. Відкриваємо пояснювальну записку до проекту та на сторінках 64 і 65 шукаємо щось про нашу станцію. Але там її чомусь немає. Навіть у планах на найближчі 20 років! Не вірите? Таблиця 11.1. Загальні характеристики метрополітену. П. 1. Експлуатаційна довжина мережі метрополітену, у тому числі Святошинсько-Броварська лінія. Існуючий стан — 22,8 км. Етап 7 років — 22,8 км. Етап 20 років — так само 22,8 км. А враховуючи, що плани будівництва метро у нас виконуються десь на 20% від обіцяного, то Етап 20 років можна сміливо перейменовувати в Етап 50+ років. Тобто десь у перспективі років через 20–50 хтось щось можливо знову пообіцяє. А стаття-обіцянка — ну, якщо хочете, нехай залишається. Обіцянка-цяцянка, а дурневі радість. --AMY (обговорення) 13:55, 12 липня 2017 (UTC)
- Ну то можете глянути проект розвитку метрополітену на Золотих Воротах у верхньому вестибюлі. Або ж той проект на сайті метрополітену, який наведений у статті. Джерело є. Проект є. Вилучення суперечить правилам і настановам. Рівень статті відповідає вимогам до стабу.--PsichoPuzo (обговорення) 10:32, 12 липня 2017 (UTC)
- Важко шукати чорну кішку в темній кімнаті. Так само важко знайти те, чого немає. --AMY (обговорення) 09:36, 12 липня 2017 (UTC)
- Взагалі-то там є джерело. Якщо вас воно не влаштовує, можете пошукати ще й доповнити матеріал, замість видалянства.--PsichoPuzo (обговорення) 08:49, 12 липня 2017 (UTC)
- А є? Де джерела? У статті пустота. --AMY (обговорення) 00:15, 12 липня 2017 (UTC)
- Видаляєте нашу статтю, щоб усі українці читали російську? На кого працюєте товариство?--Yasnodark (обговорення) 12:07, 12 липня 2017 (UTC)
- А там є ЩО читати УСІМ українцям? --AMY (обговорення) 13:55, 12 липня 2017 (UTC)
- Усе, російського варіанту більш немає… --AMY (обговорення) 21:58, 22 липня 2017 (UTC)
- А там є ЩО читати УСІМ українцям? --AMY (обговорення) 13:55, 12 липня 2017 (UTC)
- Джерело є, інтервіка є, чого ще бракує? --Рассилон (обговорення) 12:56, 12 липня 2017 (UTC)
- Щонайменше, змісту. Ну і значимості, само собою. --AMY (обговорення) 13:55, 12 липня 2017 (UTC)
- Та з іншого боку, «Планується до будівництва в перспективі після 2037 року» — це однаково може бути як 2040 рік, так і 2140. А це порушення ВП:ПРОРОК. --Рассилон (обговорення) 19:29, 13 липня 2017 (UTC)
- Так і є. 50/50. Може побудують, а може не побудують. Колись. --AMY (обговорення) 07:17, 14 липня 2017 (UTC)
- Та з іншого боку, «Планується до будівництва в перспективі після 2037 року» — це однаково може бути як 2040 рік, так і 2140. А це порушення ВП:ПРОРОК. --Рассилон (обговорення) 19:29, 13 липня 2017 (UTC)
- Щонайменше, змісту. Ну і значимості, само собою. --AMY (обговорення) 13:55, 12 липня 2017 (UTC)
- Станція в діючому плані Київського метро є. План наведений у джерелі статті. Тому я Проти--95.135.137.151 12:25, 14 липня 2017 (UTC)
- Ви трохи пересмикуєте. Плану немає. Він офіційно не затверджений. І навіть при всьому цьому за цим незатвердженим планом у найближчі 20 років цю станцію не збираються будувати. Ви можете щось планувати на 20 років уперед? Яка вірогідність того, що все буде саме так, як ви хочете? Правила пишуть, що вікі — не колекція пророкувань і неперевірених припущень. Про що тут сперечатися? --AMY (обговорення) 18:21, 14 липня 2017 (UTC)
- Сподіваюсь через 100 років станція вже буде. Тож навіщо писати нову статтю коли можна редагувати існуючу!-Kossa b (обговорення) 20:58, 22 липня 2017 (UTC)
- Тому що Вікіпедія не передбачає майбутнього.
- Вікіпедія:Критерії вилучення статей#НевірогідністьЯкщо ж недостовірні твердження мають відносно широке розповсюдження у суспільстві (і активно просуваються через пресу, ТБ, Інтернет), то їхня змістовна частина потребує роз'яснення й коментаря в статтях Вікіпедії (наприклад, розповсюджені омани, псевдонаукові академії, зміст та ідеї новітніх сект тощо). Замовчування в цьому випадку може бути гіршим, ніж роз'яснення. Але, звісно, таке роз'яснення не повинно бути оригінальним дослідженням його автора, а спиратися виключно на опубліковані авторитетні джерела.--PsichoPuzo (обговорення) 09:48, 5 серпня 2017 (UTC)
- @PsichoPuzo: Може ви покажете АД на назву станції = назву статті? --AMY (обговорення) 12:30, 5 серпня 2017 (UTC)
- Вікіпедія:Критерії вилучення статей#НевірогідністьЯкщо ж недостовірні твердження мають відносно широке розповсюдження у суспільстві (і активно просуваються через пресу, ТБ, Інтернет), то їхня змістовна частина потребує роз'яснення й коментаря в статтях Вікіпедії (наприклад, розповсюджені омани, псевдонаукові академії, зміст та ідеї новітніх сект тощо). Замовчування в цьому випадку може бути гіршим, ніж роз'яснення. Але, звісно, таке роз'яснення не повинно бути оригінальним дослідженням його автора, а спиратися виключно на опубліковані авторитетні джерела.--PsichoPuzo (обговорення) 09:48, 5 серпня 2017 (UTC)
- Тому що Вікіпедія не передбачає майбутнього.
- Утримуюсь:
Коментар: Мені цікаві підстави цього шкідництва, насправді. В Киеве будет пятая линия метро: от площади Шевченко до Дарницкого вокзала.--PsichoPuzo (обговорення) 16:48, 20 липня 2017 (UTC)
- Мені теж [цікаво, що таке шкідництво]? До речі, де за посиланням хоч слово, про потенціальну станцію метро з назвою «Берковець» та про більш-менш реальні терміни очікування її втілення? --AMY (обговорення) 22:12, 20 липня 2017 (UTC)
Підсумок
ред.Вилучити за наведеними аргументами. Відсутні АД, які б підтверджували будівництво станції під такою назвою, та й резонанс, а також вірогідність недостатні, щоб можна було проігнорувати правило ВП:ПРОРОК.--Piramidion 18:40, 10 серпня 2017 (UTC)