Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Департамент житлово-комунальної інфраструктури

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 07:56, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. відсутні авторитетні, незалежні та вторинні джерела, а також маю сумніви щодо значимості --Максим Підліснюк (обговорення) 07:56, 13 квітня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 12:14, 13 квітня 2015 (UTC)
3. Незначимо.--Анатолій (обг.) 11:48, 19 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. доповнив змістовно та посиланнями на джерела, поставив шаблон --Novic2007 (обговорення) 23:44, 14 квітня 2015 (UTC)
2. Статтю доповнили джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:04, 19 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через порушення авторських прав. Текст — копієво без змін з сайту та підсторінок КМДА ([1]). Плюс значимість не очевидна --Helixitta (обг.) 13:20, 25 квітня 2015 (UTC)

Песчаний Олег Олександрович

• Поставив: --Mr.Rivermen (обговорення) 12:11, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Mr.Rivermen (обговорення) 12:11, 13 квітня 2015 (UTC)
2. Доцент, потрібно розкрити внесок до науки, інакше — вилучення — NickK (обг.) 23:50, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що данна стаття відповідає всім критеріям ВП:БІО --PavelkiricenkoChe (обговорення)

•  Утримуюсь:

Підсумок

22 квітня 2015 сторінку вилучив адміністратор ДмитрОст, вказавши таку причину: «безсумнівно незначимий предмет: зміст: «{{Delete|13 квітня 2015}} {{Науковець | ім'я = Олег | ім'я_мовою_оригіналу =Олег |...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 22 квітня 2015 (UTC).

От (міфологія)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:46, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:46, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. невже це так важко самому? Мітологію давньогрецьку читав ще зі старого батькового підручника 50-х років, а Ви б пошукали, і дізналися б щось нове, --Л. Панасюк (обговорення) 05:13, 15 квітня 2015 (UTC)
2. Дороблено.--Білецький В.С. (обговорення) 18:43, 16 квітня 2015 (UTC)
3. Дороблено.-Kossa b (обговорення) 18:57, 19 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дороблено. Залишено. П.С. Прохання не починати риторики на тему, хто з дописувачів що може, а що не може доробити сам. Це, в решті-решт, дописувач сам вирішує. --Helixitta (обг.) 13:23, 25 квітня 2015 (UTC)

Ітіс

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Додав. 1984 байти. --Білецький В.С. (обговорення) 16:14, 13 квітня 2015 (UTC)
2. Вже доповнено-Kossa b (обговорення) 19:13, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю розширено, додано інформацію і джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 10:48, 14 квітня 2015 (UTC)

Йонаґо

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Трішки доповнив, поставив шаблон. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:05, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено, залишено. --Brunei (обговорення) 22:25, 15 квітня 2015 (UTC)

Кайсай

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Трішки доповнив і поставив шаблон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:22, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Дороблено до стабу.--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 14 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Підтверджено попередній підсумок. Залишено.--Brunei (обговорення) 21:47, 14 квітня 2015 (UTC)

Алоей

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:47, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Додав 522 байти. Сподіваюся, це допоможе. Fessor (обговорення) 16:58, 13 квітня 2015 (UTC)
2. Дороблено.--Білецький В.С. (обговорення) 18:44, 16 квітня 2015 (UTC)
3. Вже допрацьовано. Має бути.-Kossa b (обговорення) 19:00, 19 квітня 2015 (UTC)
4. Вже можна залишити. --Basio (обговорення) 05:42, 27 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття дороблена до стабу. Залишено. --Олег (обговорення) 10:42, 30 квітня 2015 (UTC)

Копролалія

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:57, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. З повільного вилучення. Тема значима, стаття недороблена. --Brunei (обговорення) 12:57, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Тема мені особисто здається значимою, але можливо, цю статтю варто об'єднати з статтею про Синдром Туретта --Alexxxtr (обговорення) 22:47, 13 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Тема значима, але статтю не дороблено, спочатку у повільному вилученні, потім тут. Джерел не додано. Вилучено. (а шкода) --Helixitta (обг.) 13:27, 25 квітня 2015 (UTC)

Взаємодоповнювальні товари і послуги

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 15:32, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Поняття вже існує тут - Комплементарність (економіка), хоча та стаття теж стаб --Sthelen.aqua (обговорення) 15:32, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправив на Комплементарність (економіка). --ДмитрОст 19:01, 22 квітня 2015 (UTC)

Список демонтованих і пошкоджених пам'ятників під час ленінопаду

• Поставив: --Анатолій (обг.) 17:50, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття більше схожа на стрічку новин, ніж на список. Список пам'ятників мав би бути як мінімум за регіонами і населеними пунктами, а не хронологічно впорядкований. До того ж усі пам'ятники зібрати просто неможливо. Бо ніхто не знає, скільки їх, і не про всі повідомляється в новинах. --Анатолій (обг.) 17:50, 13 квітня 2015 (UTC)

   Не бачу жодного аргумента відповідно до правил Вікіпедії. 1. "Стаття більше схожа на стрічку новин, ніж на список." Звісно, можна перейменувати статтю на "Хронологія Ленінопаду" і змінити опис, якщо ви бачите таку необхідність. Але, знову таки, де аргументи відповідно до правил на вилучення? Проблеми в статті можна вказувати, наприклад, ставленням відповідних шаблонів недосконалості, а не безпідставною номінацією на вилучення. 2. "Список пам'ятників мав би бути як мінімум за регіонами і населеними пунктами, а не хронологічно впорядкований." - це де таке написано? Прошу витяги з правил. 3. "До того ж усі пам'ятники зібрати просто неможливо." - є якийсь авторитетний експертний висновок, що ви так впевнено це заявляєте? Але навіть якщо це правда, яким чином це пояснює номінацію і необхідність видалення статті? 4. "Бо ніхто не знає, скільки їх" - це так само нічого не означає. Або з наводьте конкретні правила Вікіпедії. 5. "і не про всі повідомляється в новинах." - так само нічого не означає, або наводьте конкретні правила.--Trydence (обговорення) 18:25, 13 квітня 2015 (UTC)

   А тут що хіба хтось на правила дивиться? Білецький он всюди голосує проти. Інші просто ставлять голоси без коментарів. Ще хтось вставляє «ліві» джерела чи дописує статтю, хоча вона від цього значимішою не стане.--Анатолій (обг.) 19:09, 13 квітня 2015 (UTC)

   І дійсно хіба хтось на правила дивиться - ось є правило - не переходити на особистості (тим паче всує), а обговорювати суть статті - але ж це правило не для Користувач:Ahonc?--Білецький В.С. (обговорення) 19:29, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Аргументація на вилучення відсутня. Схоже на чергову спробу видалянтства, яка відбувається не на підставі правил Вікіпедії.--Trydence (обговорення) 18:25, 13 квітня 2015 (UTC)
2. Подана цінна історична інформація. Зібрана, систематизована. Аргументація на вилучення відсутня.--Білецький В.С. (обговорення) 19:31, 13 квітня 2015 (UTC)
3. Чому це хронологічне впорядкування гірше за географічне чим час гірший за інші три виміри звичного для нашого Всесвіту просторово-часового інтервалу?

   Систематизована? Яким чином?--Анатолій (обг.) 19:44, 13 квітня 2015 (UTC)

   Див. Систематизація--Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 14 квітня 2015 (UTC)

   За моїм баченням список мав би виглядати отак:

Нас.пункт	Адреса	Назва	Фото	Архітектор, скульптор	Дата встановлення	Дата демонтажу	Примітка
Київ	бул. Т.Шевченка	Пам'ятник В.І. Леніну		арх.: О. В. Власов, В. Д. Єлізаров ск.: С. Д. Меркулов	5.07.1946	8.12.2013
Харків	м-н Свободи	Пам'ятник В.І. Леніну		арх.: О. О. Сидоренко ск.: М. К. Вронський, О. П. Олійник	5.11.1963	28.09.2014	Пам'ятка монументального мистецтва; занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення (Наказ Мінкультури від 30.05.13 № 468), ох. номер 27-Ха
Харків	м-н Руднєва	Пам'ятник герою громадянської війни М.О. Руднєву		арх.: В. Д. Якименко ск.: В. П. Воловик	1952	11.04.2015	Пам'ятка історії; занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення (Наказ Мінкультури від 03.02.10 № 58/0/16-10), ох. номер 8679-Ха

1. Оце систематизовано. А те, що зараз написано в статті, — це просто збірка новин про повалення пам'ятників.--Анатолій (обг.) 13:56, 14 квітня 2015 (UTC)

   Це лише інтерпретація інформації, у якій пріорітет наданий власне пам'ятникам як самоцінним об'єктам. Натомість у статті пріорітетним є факт повалення/демонтажу безвідносно до їхніх художніх якостей. Тобто мається на увазі те, що вони позбавлені будь-якої цінності й неважливо як вони виглядали. LXNDR (обговорення) 09:52, 17 квітня 2015 (UTC)

   Ну раз стаття називається «список … пам'ятників…», то увага і має приділятися пам'ятникам. У поточному вигляді це хронологія ленінопаду чи хронологія демонтажу пам'ятників, але ніяк не список пам'ятників.--Анатолій (обг.) 11:22, 17 квітня 2015 (UTC)

   Скільки можна вправлятися в демагогії? Ви так і не назвали конкретних підстав для видалення. Є бажання покращити оформлення - то візьміться. Але я не бачу у вас такого бажання.--Trydence (обговорення) 18:02, 17 квітня 2015 (UTC)

   Стаття дуже велика — 254 кб. Щоб її переробити — треба не один тиждень, а може і не один місяць часу.--Анатолій (обг.) 18:25, 17 квітня 2015 (UTC)

   І саме тому треба її видалити, щоб ніхто і ніколи не переробив або робив усе з нуля?--Trydence (обговорення) 18:39, 17 квітня 2015 (UTC)

   Ну тут якраз той випадок, коли з нуля простіше.--Анатолій (обг.) 18:43, 17 квітня 2015 (UTC)

2. Я проти видалення, хоча і погоджуюсь з тим, що систематизація за хронологією трохи важкувата для отримання інформації — щоб знайти всі пам'ятники, що були знесені, напр., у моїй Полтавській області, довелось шукати через пошук браузера. Тож, можливо, буде доцільніше подумати про іншу форму систематизації, а не просто взяти та й видалити. Рано чи пізно, у когось потім знову може з'явитися ідея створити такий список, адже інформація має історичну цінність. --Leon Nef ^обг 19:50, 13 квітня 2015 (UTC)
3. Можливо, варто переробити, але історичну цінність має загальна хронологія подій, а також хронологія по регіонам, але одночасне наведення таких перебігів неможливо через «важкість» статті. Було б менше розбитих пам'ятників, можна було б і фото кожного навести. Не забувайте, що більшість цих пам'ятників занесені у списки пам'яток місцевого чи національного значення, тому систематичне їх знищення є значимою подією. Зверніть увагу, що стаття «Повалення пам'ятників Леніну в Україні (1990—2013)» була залишена, не знаю, чому шаблон не поставили.--Сергій Липко (обговорення) 21:15, 13 квітня 2015 (UTC)
4. Тема повалення пам'ятників Леніну та іншим радянським діячам є значимою. Проте щодо статті в мене безліч зауважень. По-перше, розберіться, скільки статей хочете мати, бо плутанина. По-друге, підберіть адекватну нейтральну назву. Логічно, що Ленінопад стосується загалом Леніна. Для інших бажано створити щось схоже на Список демонтованих пам'ятників радянським діячам. По-третє, автор явно не розуміє різницю між демонтажем і вандалізмом. По-четверте, стиль статті пропагандистський і заполітизований, служить такою собі шпаргалкою для українських ультраправих. Хоча з огляду на те, хто просуває цю тематику в укрвікі, нічого дивного. Отже, стиль, ВП:НТЗ тощо. Особливу увагу заслуговують джерела, які повинні бути ВП:АД, нейтральні та зважені за своєю структурою. Ніяких Експресів, Ленінопад: за розстріли на Майдані поплатились ще четверо Іллічів у трьох областях, Лівжурналів... Що там забули посилання на ВКонтактє? І наостанок. Стаття потребує великої переробки. Шановний Трайденсе, не забудьте вказати імена та прізвища руйнаторів у статті. Впевнений, список знадобиться МВС через пару років.--Ragnarok (обговорення) 21:49, 13 квітня 2015 (UTC)

   По-перше, я Триденс. По-друге, не розумію, чому претензії саме до мене, адже авторів внеску велика кількість, і мій внесок тут порівняно малий (деталі можна знайти в історії статті Ленінопад). Якщо є потреба обговорити саме мій внесок, то це варто робити не тут. По-третє, навіть в цьому обговоренні я не заперечив проблеми у статті, які цілком можливо допрацювати у майбутньому. Натомість видалянти чомусь пропонують видаляти, ніяк не аргументуючи відповідно до правил. Все інше, зокрема про АД, треба обговорювати не тут. А, можливо, взагалі не варто, бо до Раґнарока вже доводили в інших обговореннях принаймні положення ВП:АД.--Trydence (обговорення) 22:02, 13 квітня 2015 (UTC)

   І ще додам про кількість статей. Теж не зрозуміло, чому варто визначитись "тут і зараз". Я, власне, думав, як краще поділити та оформити. І на це потрібен час, і бажано, щоб не один вікіпедист ухвалював таке рішення. Поспіх тут взагалі не доречний, тим паче, що інформація досі формується і додається. Але це теж не те питання, яке варто тут обговорювати.--Trydence (обговорення) 22:08, 13 квітня 2015 (UTC)

5. Вам би все видаляти та видаляти. З будь-якої ситуації має бути компромісний вихід. Мені теж не подобається гамір в "статті". Ленінопад таки феноменальна і варта уваги подія. Пропоную перейменувати в просто "Ленінопад" де, окрім тлумачення слова і характеристики та зв*язків приблизно хронологічно помістити, чи хоча б хронологічно перерахувати кожне наступне місто "что свергло тирана". з пов. закохана у вікіпедиста дівчина --Waliko Korobkadze (обговорення) 21:38, 13 квітня 2015 (UTC)
6. Подія безумовно варта уваги і список безумовно значимий. Питання лише в назві: я б замінив «демонтованих» на «зруйнованих», бо в списку не лише демонтовані, а й повалені пам'ятники — NickK (обг.) 23:53, 13 квітня 2015 (UTC)

   Зруйнування зазвичай є видом демонтажу. Повалення - однозначно демонтаж. Проблема лише в тому, що в розмовній мові пересічні люди звикли називати демонтажем лише процес, який відбувається з дотриманням правил та норм (будівельних, безпеки тощо). Демонтажів, які не були зруйнуванням або поваленням, було багато, вони є в списку. Таке перейменування лише зменшить точність назви.--Trydence (обговорення) 00:44, 14 квітня 2015 (UTC)

   Демонтаж має досить чітке визначення та передбачає зняття устаткування з місця встановлення. Тут не дуже можна казати про зняття, бо деякі пам'ятники так і залишилися на місці встановлення напівзруйнованими. Тобто якщо повалення ще можна розглядати як форму зняття, то ламання — навряд — NickK (обг.) 01:14, 14 квітня 2015 (UTC)

   Це "чітке" визначення на Вікіпедії лише доводить недосконалість останньої.--Trydence (обговорення) 09:14, 14 квітня 2015 (UTC)

   Підійшли б слова "видалення" або "прибирання". LXNDR (обговорення) 09:43, 17 квітня 2015 (UTC)

7. Я би й ще «ленінопад» у назві статті зробив власною назвою з великої літери - як явище.--Babizhet (обговорення) 08:03, 14 квітня 2015 (UTC)
8. Поки цей список існував у статті Ленінопад - видалятор і не пискнув, а як тільки виокремили, раптом зарепетував. З чого б це? --А1 14:04, 14 квітня 2015 (UTC)

   Ну так у статті Ленінопад наявність цієї хронології — якраз ок. Але називати його списком пам'ятників безглуздо.--Анатолій (обг.) 14:41, 14 квітня 2015 (UTC)

   Ще одне підтвердження, що номінація на видалення безпідставна. Той, хто номінує, визнає, що претензії до самого внеску нема і вказує, що є претензії до назви, а не до відповідності ВП:КЗ, наприклад. Яка логіка видаляти недороблену роботу - не зрозуміло. Мабуть, щоб робити її з нуля. Цікаво, Список вулиць Києва (Ф) (наприклад) на думку Агонка теж має бути видалене. За такою логікою, інформації зі статті місце у статті Київ.--Trydence (обговорення) 22:32, 14 квітня 2015 (UTC)

   Список вулиць Києва (Ф) містить список вулиць, що починаються на Ф, тому там проблеми нема.--Анатолій (обг.) 22:51, 14 квітня 2015 (UTC)

9. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:08, 14 квітня 2015 (UTC)
10. Всі аргументи вже описано-Kossa b (обговорення) 19:38, 14 квітня 2015 (UTC)
11. --Yarko (обговорення) 08:46, 17 квітня 2015 (UTC)
12. 1.Список безумовно значимий. 2. Ленінопад треба з великої літери. 3. А чи не хоче пан Анатолій, який показав такий чудовий приклад упорядкування списку, доопрацювати його сам? --Nina Shenturk (обговорення) 10:36, 17 квітня 2015 (UTC)

    Обґрунтуйте, чому з великої. Там дуже великий об'єм роботи (якщо його нормально робити), на це багато часу треба.--Анатолій (обг.) 10:41, 17 квітня 2015 (UTC)

    Український правопис, §34, ч.22: «Назви історичних подій, епох, війн, революцій, народно-визвольних рухів, повстань, революційних свят, знаменних дат і т. ін. пишуться з великої літери». Ленінопад в даному випадку - конкретна оригінальна історична подія (наведіть ще події в історії, що мали назву «Ленінопад»), тому й має писатися з великої літери. --Krupolsky (обговорення) 18:16, 17 квітня 2015 (UTC)

13. Однозначно залишити. Інформація значима. Fessor (обговорення) 11:06, 17 квітня 2015 (UTC)
14. Не відповідає жодному з критеріїв вилучення. Тим більше що в номінації ніякої аргументації щодо невідповідності критеріям немає, є лише зауваження щодо структури статті. До речі, поки ця інформація була в статті про Ленінопад, всі мовчали. Здогадуюсь, що створення окремого списку було викликане необхідністю очистити статтю про власне Ленінопад, щось подібне до створення Хронологія та географія Євромайдану. --Krupolsky (обговорення) 18:06, 17 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Список з чіткими правилами, можливо треба перейменувати сторінку але джерела є і тема значима, залишено. --Helixitta (обг.) 09:26, 27 квітня 2015 (UTC)

Колюня

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 18:10, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. — Шиманський ^હાય! 18:10, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. А чому незначимо? Де аргументація? Дивує інше - те, що до сих пір немає статті про Миколу Білоуса. Теж незначимо?--Білецький В.С. (обговорення) 19:36, 13 квітня 2015 (UTC)

   Що Вам незрозуміло у слові «незначимо»? Перечитайте критерії значимості фільмів і, як знайдете хоч один критерій, якому задовільняє ця стаття, то тоді й можна дискутувати. Значимість Миколи Білоуса тут ми не обговорюємо — якщо ця постать значима, то напишіть про неї статтю і туди помістимо згадку про цей фільм. — Шиманський ^હાય! 04:19, 14 квітня 2015 (UTC)

   Треба писати "незначимо, тому що...." і обгрунтовувати, а не розвішувати ярлики-декларації на основі "пробігся по перших 3-4 сторінках пошуковика"--Білецький В.С. (обговорення) 04:32, 14 квітня 2015 (UTC)

   Незначимо, бо не відповідає жодному критерію значимості для фільмів. Після того, як я "пробігся по перших 3-4 сторінках пошуковика", побачив, що доповнювати то й нічого. — Шиманський ^હાય! 06:58, 14 квітня 2015 (UTC)

   Ви фахівець у кінематографії, кінодокументалістиці?--Білецький В.С. (обговорення) 07:16, 14 квітня 2015 (UTC)

   Ні, я всього-навсього уважно перечитав критерії значимості. Я навіть не заїкався, що весь текст передерто з тих сайтів, які я бачив. Пан AleksandrNT1983 додав посилання на IMDB, тому статтю можна залишити, коли буде усунуто проблему копіпасти. У критеріях так і написано - «Цей критерій не включає передрук прес-релізів і реклами фільмів (саморозкрутка не вітається у Вікіпедії, публікована стаття про фільм повинна бути зроблена незалежною і незацікавленою стороною), звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.» — Шиманський ^હાય! 08:46, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Оптимізувати (чи як це у справжніх вікіпедистів зветься),стаття варта уваги, як на мене, але треба дописати, в жодному разі не видаляти (ламать не строить, знаете ли). (простіть за офтоп, та я здогадуюсь чому вікіпедистів-жінок такий мізер - тут мало емоцій і всі надто набурмосені та злі, видалянти!!) з пов. закохана у вікіпедиста дівчина--Waliko Korobkadze (обговорення) 21:53, 13 квітня 2015 (UTC)

   Коли номінував — пробігся по перших 3-4 сторінках пошуковика. Майже всюди одна й та ж інформація — передрук з релізу, як я зрозумів. Якщо Вам трапиться щось суттєвіше — сміливо доповнюйте. — Шиманський ^હાય! 04:19, 14 квітня 2015 (UTC)

2. Не обгрунтована номінація. Копіпаст є причиною видалення - чи редакційного покращення? Очевидно - друге.--Білецький В.С. (обговорення) 19:15, 14 квітня 2015 (UTC)
3. Для стабу згодиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:58, 15 квітня 2015 (UTC)

   Згодиться копіпаст про незначимий фільм? — Шиманський ^હાય! 05:48, 18 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за порушення авторських прав. Той три-рядки текст що там був, — співпадає дослівно з таким сайтом, наприклад. --Helixitta (обг.) 13:34, 25 квітня 2015 (UTC)

Золоте обличчя

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 18:43, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. — Шиманський ^હાય! 18:43, 13 квітня 2015 (UTC)
2. Значимість нерозкрита ні джерелами, ні описом про проведенні змагання. --Basio (обговорення) 20:07, 26 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статті без джерел з нерозкритою значимістю. Вилучено. --Helixitta (обг.) 09:29, 27 квітня 2015 (UTC)

Парламентські вибори в Україні 2019

• Поставив: --Helixitta (обг.) 22:00, 13 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Подія яка відбудеться не дуже скоро (аналогічно до статті про вибори президента України 2019 року) - багато чого може змінитися, вибори можуть не відбутися/відбутися не в той рік, позачергові вибори тощо, та КПУ ще триста разів можуть заборонити. Плюс, поки це не стаття про вибори, а соц опитування 2015 року. --Helixitta (обг.) 22:00, 13 квітня 2015 (UTC)
2. ВП:ПРОРОК --А1 13:54, 14 квітня 2015 (UTC)
3. Раз президентські вилучили, то й ці теж.--Анатолій (обг.) 11:01, 15 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно до президентських: зробити зі статті Наступні парламентські вибори в Україні і залишити в такому вигляді — NickK (обг.) 23:56, 13 квітня 2015 (UTC)
2. per NickK. (знову ж таки, у разі вилучення - прохання скопіювати в мій особистий простір) --kanzat (обговорення) 16:50, 14 квітня 2015 (UTC)
3. -Kossa b (обговорення) 19:39, 14 квітня 2015 (UTC)
4. Давайте вилучимо Президентські вибори у США 2016, Чемпіонат світу з футболу 2022, Чемпіонат світу з футболу 2026 та інші статті про подібні події. --yakudza 10:51, 15 квітня 2015 (UTC)

   Але ці події відбуваються щочотирироки, тож тут точно відомо, що вони будуть.--Анатолій (обг.) 11:01, 15 квітня 2015 (UTC)

   Порівнювати статтю Президентські вибори у США 2016 і номінацію якось навіть соромно. Номінація навіть на чверть не наближається за якістю. А Чемпіонат світу з футболу 2026 - взагалі порожня. Її явно можна виставити на вилучення. Стаття Чемпіонат світу з футболу 2022 досить інформативна, описує події, які вже відбулися і не втратять значимості, навіть якщо чемпіонату 2022 року не буде взагалі. Мені видається, що тут потрібен індивідуальний підхід, але зважаючи на правило ВП:ПРОРОК. --Brunei (обговорення) 11:03, 15 квітня 2015 (UTC)

   Там різниця в тому, що президентські вибори у США завжди в рік, який ділиться на 4. Тож навіть якщо президент достроково помре чи піде у відставку, вибори в будь-якому разі будуть у 2016 році. У нас же можуть бути і дострокові вибори (і тут далеко ходити за прикладами не треба).--Анатолій (обг.) 19:11, 17 квітня 2015 (UTC)

5. Інформацією буде не лише вміст статті коли подія настане, але й історія редагувань відтепер. Не є пророцтвом оскільки джерела присутні, я якщо зміниться рік, то можна буде поміняти назву.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:03, 15 квітня 2015 (UTC)
6. per Oleksandr Tahayev. І президентські - відновити, стаття аналогічно значима --ivasykus (обговорення) 23:41, 16 квітня 2015 (UTC)
7. Перейменувати на Парламентські вибори в Україні (9 скликання), а після оголошення виборів перейменувати з роком. --Basio (обговорення) 20:16, 26 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За результатами обговорення стаття перейменована на коректнішу назву, проти якої заперечень не було. --Олег (обговорення) 10:54, 30 квітня 2015 (UTC)