Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Доказ 3—4

• Поставив: --Oloddin 10:14, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Не стаття. Стаб, створений три з половиною роки назад і не покращений досі. Поліпшення не спрацювало, два тижні сплинуло, тож номіную цей словниковий недостаб на вилучення. (те саме, до речі, стосується статті арешт майна, яка буде номінована завтра за відсутності покращення)
•  За:

1. --Oloddin 10:14, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --А1 13:49, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:40, 16 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Багатозначний термін.--Білецький В.С. 18:36, 16 серпня 2011 (UTC)
2. Вже має пристойний вигляд. --Сіверян 19:39, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Tttaaannne 19:42, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Sanya3 07:51, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пропоную зробити зі статті дизамбіг, як у ЕнВікі. --Alex-engraver 10:25, 16 серпня 2011 (UTC)

   То Доведення — NickK 12:40, 16 серпня 2011 (UTC)

   Здається, не зовсім. Наведена Вами стаття майже цілком присвячена математиці, але порівняйте існучі статті ru:Доказательство і en:Proof — окрім специфічних доказів у юриспруденції, наприклад, є пісні, фільми, які як раз знайдуть своє місце в дизамбігу. --Alex-engraver 12:47, 16 серпня 2011 (UTC)

   Я мав на увазі, що українською мовою є два слова — доказ і доведення — і значна частина значень стосуються не доказу — NickK 13:39, 16 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Стаття покращена до прийнятного дизамбігу, номінація знімається.--Oloddin 11:58, 18 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Економіка освіти 1—5

• Поставив: --А1 13:08, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: і знову карлик з одненькою статтею, яка має ту саму назву, що і категорія. Навіщо дублювати основний простір? Невже тільки заради мавпування окремих вікіпедій??
•  За:

1. --А1 13:08, 16 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. 4 статті, 1 підкатегорія і 5 інтервік. Є перспектива розвитку (див. анг. Вікіпедію). Що ще треба?--Білецький В.С. 04:08, 17 серпня 2011 (UTC)
2. Перспективу має, хоча підкатегорія там була некоректна.--Leon 06:28, 17 серпня 2011 (UTC)
3. --Sanya3 07:52, 17 серпня 2011 (UTC)
4. --Філософ 12:57, 17 серпня 2011 (UTC)
5. пора закрити номінацію--Albedo 17:56, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 22:23, 24 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Соціологічні концепції 4—0

• Поставив: --А1 13:08, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: лише одненька стаття в категорії, і та описує поняття, а не концепцію. Палкі прихильники інтервік можуть розслабитись - інтервік немає. То яка від неї користь? --А1 13:16, 16 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. --А1 13:08, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 20:39, 16 серпня 2011 (UTC)
3. . Хоча, може від нас інтервікі підуть?! Так років через 3? ;-) --Nickispeaki 14:36, 17 серпня 2011 (UTC)
4. відсутнє КАТЕГОРИЗОВАНЕ--Albedo 17:57, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:32, 24 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Нудистські пляжі 4—8

• Поставив: --А1 13:08, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Одненька стаття і та однойменна. То навіщо нам така категорія-обманка? Інша справа, якщо наші шанувальники інтервік знайдуть в собі бажання її наповнити, ну хоча б як каталонці, але ж охочих немає!
•  За:

1. --А1 13:08, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 20:39, 16 серпня 2011 (UTC)
3. відсутнє КАТЕГОРИЗОВАНЕ--Albedo 17:57, 17 серпня 2011 (UTC)
4. --Сіверян 21:18, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дійсно, у нас (нашій Вікі) сьогодні 1 стаття, у росіян - 3, у англійській - десятки. Тому - не чіпайте категорію. Краще створюйте статті - тоді й категорія (-рії) буде (будуть) заповнені.--Білецький В.С. 18:39, 16 серпня 2011 (UTC)

   Дякую за пропозицію, але я до статей подібної тематики не відчуавю інтересу, тому і номінував. Втім, оскільки інтерес до номінованої категорії продемонстрували Ви, пропоную зайнятися її наповненням саме Вам. Напишете хоча б 2-3 статті і я зніму її з номінації. --А1 20:12, 16 серпня 2011 (UTC)

   Шановний А1! Не можна виставляти щось на вилучення з міркувань "я до статей подібної тематики не відчуавю інтересу". Я теж до "статей подібної тематики не відчуваю інтересу" - ну то й що? Не вилучати ж все те, що мені тематично не подобається у Вікіпедії. Є і інші користувачі, яким можливо такі статті подобаються. Нарешті є чисто інформативна корисність (інформація потрібна всім). Змініть, прошу, своє ставлення до критеріальної основи вилучення. Тут головні не Ваші, чи мої вподобання, а необхідність мати Вікіпедію як загальне повноцінні інформаціно-енциклопедичне (і довідкове) поле. З повагою--Білецький В.С. 04:14, 17 серпня 2011 (UTC)

   Перечитайте будь ласка причину номінації. Зверніть будь ласка увагу на те, що в причині номінації не фігурує ані моя персона, ані чийсь інтерес, ані навіть тематика категорії. Отже прошу Вас не приписувати мені ті міркування, якими я не користувався при номінації. Напроти, ставлячи риторичне запитання "навіщо нам така категорія-обманка?", я назвав "обманкою" категорію, зміст якої не відповідає очікуванням. Наприклад, якщо Ви бачите категорію "родовища корисних копалин", то очікуєте що її змістом буде декілька, або навіть велика кількість родовищ корисних копалин. Так само і в даному випадку природно очікувати, що вмістом категорї буде певна кількість нудистських пляжів. Натомість відкриваємо категорію і.... немає жоднісінького! Ось і маємо введення в оману. Чи можна казати про те, що введеня в оману є корисним?? На моє переконання ні. Радше навпаки, подібні омани підривають авторитет Української вікіпедії. Користувач який стикнеться другий-третій раз з порожніми категоріями зробить висновок, що геть уся Вікіпедія являє собою порожню породу і втратить до неї інтерес. Поміркуйте над цим. --А1 06:06, 17 серпня 2011 (UTC)

2. --Tttaaannne 19:45, 16 серпня 2011 (UTC)
3. Мабуть найближчих кілька років категорія пустуватиме, але я прихильник мати готове дерево категорій. Тобто просто голосую, без аргументів. А раптом і з’явиться якийсь пляжезнавець?) --AS 20:29, 16 серпня 2011 (UTC)

   Головне бажання, колего --Lexusuns 07:03, 17 серпня 2011 (UTC)

4. --Lexusuns 07:03, 17 серпня 2011 (UTC)
5. Жах! то не нудистські пляжі, то пляжі для борців за мораль! ;-0 ЖОДНОЇ фото, яке б відповідало темі... Хіба що у росіян якесь недофото 80х.. У французів одне фото, на якому літні пані у трусах... ;-0 Я явно розчарований! Але за те, щоб категорія жила. Мо', сам із часом напису статтю про пару-трійку пляжів... Любитель пляжів - --Nickispeaki 14:43, 17 серпня 2011 (UTC)

   переглянув каталонців - повен розчарування! В каталонську вікі - ні ногою! Буду наповнювати укр-вікі, поки не працює блокувальник зображення! ;-) Для каталонців одна жінка на пляжі топлес - то ВЖЕ нудистський пляж?! Слава Богу, я - українець! ;-) --Nickispeaki 14:47, 17 серпня 2011 (UTC)

6. Пляжі є, а категорію вилучимо. Так не піде. Статей немає ... напишуть. --Sigors 15:01, 17 серпня 2011 (UTC)
7. Бог ти мій! Це ж пошла категорія, і одненька стаття - радше привід, аніж правило. В Європі - ці пляжі відомі, є ГО нудистів, а у нас, вихованих за радянськими стандартами, нудизм має суто негативний окрас, і є збоченням, як гомосексуалізм та лесбійство. І взагалі такі пляжі є, але інформація про них існує лише у вузьких колах. Не знаю, де вони, але років 8 назад в Одесі на 10-му фонтані поряд з загальноміським пляжем, десь метрах у двісті у бік Аркадії був нудистськиц пляж на камінні. Не знаю, як там зараз, оскільки на тому місці велось будівництво (дані кілька річної давнини). З повагою, --Kharkivian 21:28, 20 серпня 2011 (UTC)

   Ну... далеко не всі з нас виховані за радянськими стандартами! Але справа не в тім. Що можна написати про пляж окрім, хіба що, місця його розташування? Якщо хтось знає, то пишіть. А як ніхто з нас не знає, то навіщо нам порожня категорія?... --А1 19:35, 22 серпня 2011 (UTC)

8. Відповідь на поверні — нерозвиненість УкрВікі, як Ви напевно бачили у інших Вікі в цій категорії більше статей. Вилучати не має сенсу. З повагою --Consigliere ^Обг 00:34, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 22:24, 24 серпня 2011 (UTC)

The Amanda Show 2—0

• Поставив: --Kibeee 15:40, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Набір слів, а не стаття.
•  За:

1. --Kibeee 15:40, 16 серпня 2011 (UTC)
2. безглуздий навір слів. --Kharkivian 16:50, 16 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як незв'язний вміст — NickK 21:38, 16 серпня 2011 (UTC)

Чемеров Валерій Миколайович 7—0

• Поставив: --Kibeee 15:45, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Не відповідає критеріям значимості для особи.

•  За:

1. --Kibeee 15:45, 16 серпня 2011 (UTC)
2. 0,7% голосів на виборах мера Чернігова — це значне досягнення. --Friend 15:53, 16 серпня 2011 (UTC)
3. 543 голоси - це справді "наддосягнення" для ресторатора! --Kharkivian 16:51, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 05:45, 17 серпня 2011 (UTC)
5. ти, блін, цілу статтю накатали:)--Albedo 17:58, 17 серпня 2011 (UTC)
6. якщо нічого за тиждень не зміниться, то витерти. Аби вже хоч музикант, а то тільки татко музиканта. Та і малувато написано. --Nickispeaki 15:32, 18 серпня 2011 (UTC)
7. не проходить по ВП:КЗП. З повагою --Consigliere ^Обг 00:36, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:34, 24 серпня 2011 (UTC)

Красногор Олексій 8—3

• Поставив: --Kibeee 16:06, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Учасник маловідомого гурту. Крім посилання на сайт колективу, інші джерела відсутні.
•  За:

1. --Kibeee 16:06, 16 серпня 2011 (UTC)

   Зверніть увагу на цей файл, там теж є проблеми. З повагою --Consigliere ^Обг 00:51, 24 серпня 2011 (UTC)

2. --Friend 17:43, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:39, 16 серпня 2011 (UTC)
4. Особливо порадувало повідомлення одного із джерел: «... вышел в свет на «Сквозняк рекордз», под изысканным руководством легендарного киевского музыканта, аранжировщика, звукорежиссера и продюсера Алексея Красногора». --ValeriySh 05:58, 17 серпня 2011 (UTC)
5. значимість не показана--SamOdin^{自分の会話} 12:13, 17 серпня 2011 (UTC)
6. --А1 19:36, 22 серпня 2011 (UTC)
7. треба показати значимість згідно ВП:КЗП та додати ВП:АД. Підтримую аргументи Kibeee. З повагою --Consigliere ^Обг 00:43, 24 серпня 2011 (UTC)
8. -- Serg7255 13:47, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. На сайті вказано повно джерел. Ось ще одне про цього музиканта. Перед тим як номінувати статтю хоча б перевіряли… --Α.Μακυχα 17:46, 16 серпня 2011 (UTC)

   Які критерії значимості для вуличних музикантів? --Friend 17:49, 16 серпня 2011 (UTC)

   Такі як і для всіх: наявність джерел, (якщо музикант) наявність альбому, професійних нагород. На сайті наведено кілька статей у відомих газетах. Одна пісня навіть виграла якусь нагороду від «Киевских Ведомостей». Але основне — про нього не раз написали в пресі: значить не «маловідомий». А «вуличний» — це, вибачте, не критерії для вилучення. --Α.Μακυχα 18:02, 16 серпня 2011 (UTC)

   Зараз записати альбом зовсім не проблема. Хто його альбоми бачив у "живу", крім Андрієвського спуску? Що це така за нагорода від «Киевских Ведомостей»? У газетах купа різних конкурсів, то що про всіх переможців писати? А тепер головне - переспівувати чужі пісні (а він переважно це і родить) - це не дуже вагома заслуга для Вікіпедії. Я ще зрозумію, якщо буде написана стаття про гурт, а у неї додано інформацію про Олексія, але стаття про вокаліста маловідомого вуличного гурту це вже перебір. --Kibeee 21:48, 16 серпня 2011 (UTC)

   Раціонального підґрунтя для вилучення нема. Ви кажете, що він «маловідомий» — але є публікації у пресі. Ви кажете, що джерела відсутні, але вони присутні. Тому ніяких змістовних критеріїв до вилучення я не бачу. Окрім того, ця особа — продюсер більш відомих гуртів (як от Obsession in Silence). --Α.Μακυχα 23:10, 16 серпня 2011 (UTC)

   Якщо додати на сайт інформацію хоча б про "Obsession", це якось допоможе? --PED 14:20 17 серпня 2011

2. --Tttaaannne 19:47, 16 серпня 2011 (UTC)
3. Творчій молоді - дорога.--Філософ 12:59, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. дискографія його чи гурту? --Albedo 17:59, 17 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:36, 24 серпня 2011 (UTC)

Файл:Коляда М. Г. Решебник житейских проблем.jpg 8—2

• Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Реклама. Вікіпедія — не каталог зображень.
•  За:

1. --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
2. Необґрунтоване використання кількох невільних зображень в одній статті. Якби була окрема стаття про книжку, тоді інша справа.--Анатолій (обг.) 16:55, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 18:43, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Kharkivian 19:17, 16 серпня 2011 (UTC)
5. --Tttaaannne 19:48, 16 серпня 2011 (UTC)
6. --Lady777 22:41, 16 серпня 2011 (UTC)
7. --Lexusuns 07:10, 17 серпня 2011 (UTC)
8. -- Serg7255 13:44, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Петро Кравчук. Проти, т. я., здається, піймав за руку ВІКІ-шулєра . Погляньте сюди на цей запис: * Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC). ЧОТИРИ ФАЙЛИ ВИЛУЧЕНО В ОДИН І ТОЙ ЖЕ ЧАС (16:13, 16 серпня 2011)! Таке можливо? .

   Емм, а в чому ви бачите, гм, неможливість? О_о --AS 20:37, 17 серпня 2011 (UTC)

   Якщо гарно підготуватись до справи, то можливо. З повагою --Consigliere ^Обг 01:13, 24 серпня 2011 (UTC)

2. -- K-gp

•  Утримуюсь:
• Особлива думка

1. Жодної книги українською мовою? Я розчарований. --А1 20:16, 16 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

констатую вилучення--Deineka 22:44, 24 серпня 2011 (UTC)

Файл:Коляда М. Г. Семейная энциклопедия воспитания ребенка.jpg 6—1

• Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Реклама. Вікіпедія — не каталог зображень. Ще й порушення авторських прав, бо роздільність надвисока.
•  За:

1. --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 18:43, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Tttaaannne 19:49, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Lady777 22:43, 16 серпня 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 07:11, 17 серпня 2011 (UTC)
6. -- Serg7255 13:45, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Петро Кравчук. Проти, т. я., здається, піймав за руку ВІКІ-шулєра . Погляньте сюди на цей запис: * Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC). ЧОТИРИ ФАЙЛИ ВИЛУЧЕНО В ОДИН І ТОЙ ЖЕ ЧАС (16:13, 16 серпня 2011)! Таке можливо? .

   Ви ще не бачили Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2011 :)) --Friend 08:42, 18 серпня 2011 (UTC)

Такі дії нікого не красять, ТЕБЕ Friend - також! Петро Кравчук 17:40, 19 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

констатую вилучення--Deineka 22:45, 24 серпня 2011 (UTC)

Файл:Коляда М. Г. Здоровье без лекарств.jpg 7—1

• Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Реклама. Вікіпедія — не каталог зображень
•  За:

1. --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 18:44, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Tttaaannne 19:52, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Petriot333 21:51, 16 серпня 2011 (UTC)
5. --Lady777 22:43, 16 серпня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 07:11, 17 серпня 2011 (UTC)
7. -- Serg7255 13:46, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Петро Кравчук. Проти, т. я., здається, піймав за руку ВІКІ-шулєра . Погляньте сюди на цей запис: * Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC). ЧОТИРИ ФАЙЛИ ВИЛУЧЕНО В ОДИН І ТОЙ ЖЕ ЧАС (16:13, 16 серпня 2011)! Таке можливо? .

•  Утримуюсь:

Підсумок

констатую вилучення--Deineka 22:45, 24 серпня 2011 (UTC)

Файл:Воспитание ребенка.jpg 5—1

• Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Реклама. Вікіпедія — не каталог зображень
•  За:

1. --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --Tttaaannne 19:52, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Lady777 22:43, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 07:12, 17 серпня 2011 (UTC)
5. Serg7255 13:32, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Петро Кравчук. Проти, т. я., здається, піймав за руку ВІКІ-шулєра . Погляньте сюди на цей запис: * Поставив: --Friend 16:13, 16 серпня 2011 (UTC). ЧОТИРИ ФАЙЛИ ВИЛУЧЕНО В ОДИН І ТОЙ ЖЕ ЧАС (16:13, 16 серпня 2011)! Таке можливо? .

•  Утримуюсь:

Підсумок

констатую вилучення--Deineka 22:45, 24 серпня 2011 (UTC)

Солоха Лідія Федорівна 9—4

• Поставив: --Friend 18:36, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Пересічна особа. В Україні кілька кількадесят тисяч матерів-героїнь (за неповний 2011 рік тільки у Львівській області нагородили 3 тисячі осіб) і кілька мільйонів ветеранів праці (узагалі медаль «Ветеран праці» отримали 40 000 000 осіб).
•  За:

1. --Friend 18:36, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 20:38, 16 серпня 2011 (UTC)
3. В Україні наразі приблизно 20 тисяч нагороджених матерів-героїнь (лише нагороджених) і мільйони ветеранів праці. Ні те, ні інше не є критерієм значимості, це нагороди низького рівня. Людина, мабуть, гарна, але просто гарною людиною бути недостатньо. А, і забув головне. В статті зовсім нема джерел. Наскільки я розумію, автор статті походить з того ж села, що й пані Солоха, тож стаття, мабуть, базується на його особистих враженнях. Якщо не було жодних публікацій про цю людину, то така стаття не може існувати, оскільки завтра може прийти інший земляк пані Солохи і розказати, що вона недобросовісно працювала в колгоспі, і що колгосп не відсталий, а передовий... ну й далі за принципом вірменського радіо. Якщо про особу нема жодного джерела, стаття про неї неможлива — NickK 22:27, 16 серпня 2011 (UTC)
4. Волинська область славиться великою кількістю матерів-героїнь. Було б правильно шанованому мною автору написати статтю про це, де були б перераховані всі матері-героїні області. --ValeriySh 06:24, 17 серпня 2011 (UTC)
5. --AS 19:19, 17 серпня 2011 (UTC)
6. --Tttaaannne 02:13, 20 серпня 2011 (UTC)
7. per ValeriySh--Lady777 19:43, 23 серпня 2011 (UTC)
8. відсутня значимість. Особливо посмішив стиль: пекло Афганістану, славну трудівницю..., а-ля радянська преса--Kamelot 11:37, 24 серпня 2011 (UTC)
9. Serg7255 13:31, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Ветеран праці - це, зрозуміло, масова категорія громадян. Вона заслужена, звичайно, але не завжди напевно значима. А от "мати-героїня" - це для України завжди було, а сьогодні тим більше почесно - я б 20 тис. залив. Для українського суспільства така відомість матерів-героїнь більш вагома ніж галактики (цим я, зрозуміло, аж ніяк не піддаю сумніву наукову значимість статей про галактики).--Білецький В.С. 04:20, 17 серпня 2011 (UTC)

   Погоджуся з Вами з приводу почесності нагороди. Але де взяти джерела біографії окрім факту нагороди? Цю статтю, можливо родич чи знайомий зробив. А через 10 років хтось зробить з «місцевого хлопця Юрія Івановича» нащадка королівського престолу в еміграції, чи дату десь виправить, й якщо раптом ніхто не буде слідкувати за статтею, то так і залишиться... Було б звідки, то залити не проблема. --Alex-engraver 11:33, 17 серпня 2011 (UTC)

2. -- Проти Петро Кравчук. Чому ж така зневага до самого святого на світі, до матері, а тим більше - до матері-героїні? Невже очки набираєте на кількості вилучених статей? Чи й своїх матерів так само зневажаєте?! Нажміть категорію і подивіться, а скільки ж статей створено про матерів-героїнь України. Аж ДВІ статті! А дехто уже перелякався, що їх будуть деятки тисяч! Не буде! Тому що зневажаємо їх. Отак і живемо в цьому багні, тому що нічого святого не маємо! Закликаю усіх порядних Вікіпедистів побільше створити статей про українських матерів-героїнь!

   Друга (Михнюк Ксенія Ісаківна) має кілька друкованих джерел, тобто ця особа згадувалася в книгах. А в яких джерелах була опублікована інформація про цю особу? І будь ласка, не плутайте поняття «особа, яку я поважаю» та «особа, яка є значимою». Особисто в мене ці множини зовсім не перетинаються: чимало осіб, яких я поважаю, незначимі для Вікіпедії, і навпаки — NickK 21:05, 18 серпня 2011 (UTC)

   Про Лідію Солоху також неодноразово розповідала преса (див. статтю). Петро Кравчук 18:38, 22 серпня 2011 (UTC)

   Нехай хоч Радянська Волинь буде... Але залишається питання: якщо неодноразово, то чому посилання лише одне? Й маю відмітити кілька моментів: посилання на друковані джерела мають завіряти факти її біографії, а стиль статті зара не є енциклопедичним. --Alex-engraver 19:19, 22 серпня 2011 (UTC) + Можливо зайве, але здається важливим звернути Вашу увагу на ВП:КОІ --Alex-engraver 19:22, 22 серпня 2011 (UTC)

3. -- Користувач:K-gp.
4. 1) орденоносець, 2) "вимираючий вид" - це 100 років тому 10 дітей було у пересічній родині, а зараз це велика рідкість, здається через 100 років таких матерів буде одиниці на область --LastStep 12:32, 23 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чи повідомлені автори статті щодо номінації? --Reader85 13:12, 17 серпня 2011 (UTC)

   Я започаткував цю статтю, але Friend мене про це не повідомив. Напевно, возомнив із себе великого "ВІКІ-кірєєва", раз не виконує загальноприйнятих правил ВІКІ. Про це я йому говорив уже не один раз. Friend, ви ж студент престижного вузу. Так учіться культурі поведінки у спільноті! Петро Кравчук 17:52, 19 серпня 2011 (UTC)

2. стаття читається, хай там як. +2 блямки, «політичної біжутерії» (©Костенко Ліна) є.--Albedo 18:07, 17 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:43, 24 серпня 2011 (UTC)

Lviv StartUp Club 4—1

• Поставив: --YarikUkraine 18:43, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Незначима організація, заснована рівно 2 роки назад
•  За:

1. --YarikUkraine 18:43, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --Kharkivian 19:13, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Friend 08:15, 17 серпня 2011 (UTC)
4. --Alex-engraver 09:52, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Те, що організація заснована 2 роки назад зовсім не свідчить про її незначимість. Якщо Ви уважно прочитали до кінця і перейшли за посиланнями, то мали б зауважити рівень та масштаб організованих подій, участь доповідачів зі всієї України.. Стаття, до речі, ще підлягає редагуванню. Буду дуже вдячна, якщо назвете, що конкретно не задовольняє в даній статті. До речі, сайт організації, який чомусь не відображається - тут. --Irtsya 09:59, 17 серпня 2011 (UTC) — Голос користувача Irtsya (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere ^Обг 03:18, 24 серпня 2011 (UTC).

# Я проти видалення цієї статті, бо не бачу вагомих причин для того. Яка різниця коли вона була заснована, головне, що вона існує і зараз і робить багато корисного. Організовує дуже актуальні конференції у сфері інтернет-маркетингу і інтернет-технологій --YuliaChudinova 12:07, 17 серпня 2011 (UTC) — Голос користувача YuliaChudinova (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere ^Обг 03:18, 24 серпня 2011 (UTC).

Але ж де докази цієї актуальності? На будь-яку конференцію можна зібрати слухачів і доповідачів, але далеко не кожну помітить якесь серйозне видання. Наведіть такі, будь ласка, бо мені віднайти не вдалось. --Alex-engraver 09:31, 17 серпня 2011 (UTC)

Маю відмітити, що жоден з вищенаведених голосів проти не може бути врахований, бо користувачі не мають 50 редагувань на момент голосування. --Alex-engraver 09:37, 17 серпня 2011 (UTC)

1. Дуже багато згадок в мережі, зокрема на спеціалізованих сайтах для робробників, в інформаційних агенціях та серед україномовних блогеррів. --Α.Μακυχα 09:46, 17 серпня 2011 (UTC)

   З того, що блогери пишуть, значимість не виникає. Як і з інформаційних повідомлень, що десь відбудеться той чи інший захід. --Alex-engraver 09:52, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:41, 24 серпня 2011 (UTC)

СМО "ЛІГА" 4—0

• Поставив: --Kharkivian 19:24, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Оскільки автор статті видаляє інформацію про її швидке видалення - ставлю сюди. Вважаю, що не значима.
•  За:

1. --Kharkivian 19:24, 16 серпня 2011 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗО нема і близько. Організація наразі організувала три спортивні змагання в інституті, де навчається 1158 студентів. Я перепрошую, але в НТУУ «КПІ» на такому рівні працюють профспілки та студентські ради факультетів, які за рік організовують більше заходів на приблизно таку ж кількість студентів. Це несерйозні досягнення, три турніри за п'ять років — це залежно від ВНЗ неякісна або погана робота студентської організації — NickK 20:35, 16 серпня 2011 (UTC)
3. Не значима. --Вальдимар 21:05, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Friend 09:50, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:42, 24 серпня 2011 (UTC)

Синоніми у зоологічній систематиці в українській мові 6—7

• Поставив: --Вальдимар 21:42, 16 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття несе не дуже важливу інформацію, яку можна додати до статті Дикобраз. Окрім того воно ще більше накаляє ситуацію навколо проблеми найменування, що виникла на сьогодні. По-третє ІМХО це справжнє ОД. --Вальдимар 21:42, 16 серпня 2011 (UTC)

  Хочу привернути увагу шановних колег на те, що нині стаття має вже іншу, більш узагальнену назву та стосується не тільки назви їжатця (дикобраза), але і взагалі синонимів у зоологічній систематиці в українській мові! Serg7255 15:36, 24 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Krystofer 21:53, 16 серпня 2011 (UTC)
2. Спершу зберіть отих „десятки три-чотири пар-трійок синонімів‟) --AS 01:14, 17 серпня 2011 (UTC)
3. Предметом статті є назва, а не біологічний вид, отже за жанром це вікісловник. --А1 05:55, 17 серпня 2011 (UTC)
4. --Friend 08:17, 17 серпня 2011 (UTC)
5. У Вікісловник--SamOdin^{自分の会話} 12:15, 17 серпня 2011 (UTC)
6. --Albedo 18:08, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ідея цікава! це не нове, а витяг зі знищеної статті "їжатець". щоби ніхто з гарячих не накалявся, пропоную перейменувати на кшталт "відомі (або поширені) зоологічні синоніми" і зібрати там десятки три-чотири відомих пар-трійок синонімів і псевдосинонімів. наприклад: пацюк/щур та щур/полівка, генета/єнот та єнот/ракун, їжатець/дикобраз та дикобраз/поркупін, сарна/козуля та козуля/косуля (є й таке!), бик/тур та тур/баран, пес/собака, вивірка/білка, фоцена/пихтун, чайка/мартин, джерелянка/кумка, райка/квакша, марена/барбус і багато інших. але тільки з посиланнями на академічні видання і без розлогих прикладів. та обмежитися різнокорінними уніномінальними назвами. буде цікава сторінка. я би з такою попрацював, коли повернуся у вікіпедію. --ursus 01:04, 17 серпня 2011 (UTC)
2. Цікаво. Підтримую --ursus - треба дещо доопрацювати.--Білецький В.С. 04:22, 17 серпня 2011 (UTC)
3. Панове. Мене спонукали до створення статті наступні мотиви. Для початку, якщо хто не в курсі, — фактичним автором статті є користувач Zag, а ніяк вже не я. Мого у цій статті тільки ідея з її назвою, ось і все, так що я, до речі, прошу вибаченні у пана Zag що не вказав цього ще у якості коментаря до мого першого редагування. А історія тут така. Користувачі Zag та Adept сперечаються з приводу статті про Hystrix — [1], [2], [3], і крім всього іншого — з приводу того, як повинна називатися стаття про Hystrix у українській Вікіпедії. Користувач Adept наголошує саме на дикобразі, і підкріплює цю свою думку тим, що з цього приводу вже було обговорення, і спільнота більшістю зупинилася саме на назві статті «дикобраз». А ось користувач Zag з цим змиритися аж ніяк не може. Він вклав дуже багато праці у свій варіант цієї статті ([4]), я якому, як ви можете бачити, зроблено суттєвий наголос, привернуто велику увагу саме на тому, як називається ця тварина у україномовному середовищі - з прикладами з книг, зі словників та таке інше. Тобто, ситуація подвійна - з одного боку ФОРМАЛЬНО-ОФІЦІЙНО правда на боці користувача Adept з його «дикобразом»; з іншого боку, я бачу, що у статтю ([5]) вкладено дуже багато праці, а у даний час вся ця праця, так би мовити, «перекреслена» одним єдиним захищеним перенаправленням опонента Zag — пана Adept: [6]. Мене, спостерігача зі сторони, який однаково добре відноситься як до дикобразів, так і до їжатців, у цій ситуації бентежить саме те, що інформація пана Zag на даний час заблокована цим перенаправленням. І я відчуваю, що, на жаль, скоріш за все, гордість пану Zag не дозволить перенести цю його інформацію у статтю пана Adept Дикобраз. І скоріш за все, ця праця, ця інформація просто пропаде, зникне. Але ж панове, я хочу перейти до головного. Чому ви, ті хто за видаленні цієї створеної мною статті, заперечуєте проти того, що питання про те, як у україномовному середовищі називається ця істота (Hystrix) - це ЗОВСІМ ОКРЕМЕ від самої цієї істоти як біологічного виду питання! Це питання вже не біологічне, а суто лінгвістичне! Вікіпедія — це електронна енциклопедія, яка повинна висвітлювати всі енциклопедично-важливі теми, питання. То чи не є таким енциклопедично-важливим питанням тема про те, як у україномовному середовищі називають одну окрему тварину? На мою думку, ця тема, це питання, є енциклопедично-важливим, енциклопедично-суттєвим. Адже це буде (я сподіваюся) стаття не просто про слово «їжатець» (місце якої дійсно, мабуть, у вікісловнику), а саме про те, як називається ця тварина в україномовному середовищі. То хіба ж це не значиме, не енциклопедичне питання? На мою думку - значиме, енциклопедично-значиме питання. І, на мою думку, неправі ті, хто стверджує, що ця стаття розжарить пристрасті ще більше. Мені навпаки здавалося, коли я створював цю статтю, що це ці пристрасті зможе угамувати — повірте мені, тільки заради цього я її і створював, і аж ніяк не очікував, що хтось стане стверджувати, що ця моя дія — створення цієї статті, ще більше розжарить пристрасті. Мені здається, що цією статтею я навпаки розвів «бійців» по різним кутам - біологічному та лінгвістичному, адже ці два питання, як я вже казав, зовсім окремі одне від одного! Serg7255 08:13, 17 серпня 2011 (UTC)
4. Необґрунтована номінація. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:09, 21 серпня 2011 (UTC)
5. У перспективі, після написання розділів про пари назв сарна та козуля (косуля), вивірка та білка і т.д. це могла би бути дуже хороша стаття - її треба однозначно перейменувати (напр. "Поширені зооологічні синоніми"), а не видаляти.--Sehrg 07:53, 22 серпня 2011 (UTC)
6. Змінив назву, тепер нормальна стаття. --Вальдимар 16:03, 24 серпня 2011 (UTC)
7. Після такого доопрацювання можна залишати. --Alex-engraver 17:51, 24 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Жесть! Вибачте, але саме так можна висловити те, що користувач написав у статті. Такий ревний захист (війна статей, не те що редаґувань!!) ще не зустрічав. Хоч і є ознаки ОД, але, схоже, користувач знається на літературі! Вважаю, що попри брєдовість самої суперечки (що, редіректів не вистачає???) ця інформація не повинна пропасти. Саме тому утримаюсь. З повагою, --Kharkivian 00:50, 17 серпня 2011 (UTC)

# Погоджуся з Kharkivian, що взагалі викладена інформація цікава, але якщо вичистити ОД (чим є розділ «Їжатець у літературі, словниках й науці») та посилання на сайти, що скоріш за все не дотримуються авторських прав, то залишок як раз ІМХО буде доцільно об’єднати з основною статтею (а що це буде за стаття, про дикобраза, їжатця чи Hystrix — треба вирішувати не тут). Чи візьметься хтось ще раз провести обговорення щодо визначення основної назви статті без залучення сторінки запитів до адмінів? --Alex-engraver 08:48, 17 серпня 2011 (UTC)

1. Подивимося, що воно буде. А стаття дійсно, цікава. Ну хіба що її трохи причесати... Якщо такі цікаві статті вилучати, що ж воно лишиться? ;-0 --Nickispeaki 13:02, 18 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:29, 24 серпня 2011 (UTC)