Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хмельницька Молодіжна Ліга 10—3

• Поставив:--Ilyaroz 05:37, 18 січня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість
•  За:

1. --Ilyaroz 05:37, 18 січня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 09:57, 18 січня 2009 (UTC)
3. 19 унікальних посилань у Ґуґлі та жодної згадки про конкретні дії. Нема значимості — NickK 13:00, 18 січня 2009 (UTC)

   Колего NickK! Ваше "жодної згадки про конкретні дії" - абсолютно не відповідає дійсності. Подивіться хоча б http://te.20minut.ua/news/133758 Крім того, чому це 19 Гуглів для вас мало? А 20, 25, 30...? І це мало? (до речі у російській мові теж знайшов посилання, мабуть є і в англійській). Значимість організації просто очевидна: 1. Вона неодноразово представляла український громадський сектор за кордоном - Росії, Польщі, Швеції. 2. Члени організації мають непересічні регіональні премії. 3. Про організацію пише преса. 4. Організація є Аналітичним центром (це специфічно-високий ранг громадської організації, який сам по собі має значимість). --Білецький В. С.

   По пунктах: 1. Її міжнародна діяльність не відома (принаймні згадок нема) 2. Посилання на регіональні премії не може не бути червоним, бо премія місцевого методичного центру значимості не має. 3. Нетривіальних згадок про її діяльність у пресі немає. 4. Не кожен самопроголошений аналітичний центр є значимим. Знову-таки потрібні конкретні дослідження. В даному вигляді стаття про організацію не відповідає ВП:КЗО — NickK 20:50, 18 січня 2009 (UTC)

   По пунктах: 1. Згадка про міжнародну діяльність тут. http://te.20minut.ua/news/133758 2. Про місцеві премії. Щоб знати авторитетність тієї чи іншої "місцевої" премії треба знати: Хто її номінує і Номінантів. Тривалість існування премії. До цього у вас немає аргументів вважати премію незначимою (вона видається кращим у області). 3. Про публікації. Ви їх поділяєте на "тривіальні" і "нетривіальні" - це на ваш смак. При цьому публікації про цю організацію зараховуєте до "тривіальних" - це Ваша оцінка. Однак оцінок Вікі не пивинна давати. А факт наявності публікацій у пресі про цю організацію (що Вікі вимагає для значимості) - наявний. Якщо вам чомусь не пообається ця публікація - то значимості організації це ніяк не стосується. 4. Знову ваша оцінка - на цей раз уже навіть груба у "самопроголошеності" аналітичного центру. Все це, до речі, зареєстровано юридично, а не самопроголошено, все це визнано фахівцями у галузі аналітики (і на відповідному сайті, і ті ж затребування на різних рівнях - до міжнародного). Білецький В. С.

   1. Я мав на увазі не просто коментар «є міжнародні зв'язки», а «співпрацює зі шведською організацією X, проводить спільні заходи з російською спілкою Y та організовує ще щось з польським рухом Z». Наведене не переконує мене в тому, що це не вигадка. 2. Вручає премію місцевий методичний центр, розмір премії щось біля 700 гривень. Існує з 2003 року. 3. Повторюю ще раз: нетривіальні згадки про організацію є, нетривіальних згадок (інакше кажучи, глибокого висвітлення, як зазначено у ВП:КЗО) про її діяльність у пресі немає. Натомість згоден з Іллею, що є забагато води. 4. Може, він і не самопроголошений, але підтвердження чи спростування знайти не вдалося, є дані про співпрацю з аналітичним центром «Молода Хмельниччина — ХХІ», але нема даних, що ця організація сама активно працює в цьому напрямі. Крім того, не можу не погодитись з аргументами Іллі, який справедливо пише про брак конкретних фактів про її діяльність. То не мій смак — я не можу за зазначеними нижче словами оцінити значимість. А от за текстом «провела 10 досліджень на тему таку-то, організувала освітній проект, реалізований на обласному рівні, співпрацювала з такими-то міжнародними організаціями» будь-хто може переконатися в значимості цієї організації — NickK 08:07, 19 січня 2009 (UTC)

   Ваші аргументи, на жаль, не констатабельного (як вимагає Вікі), а оціночного характеру. Тобто вам "не подобається" - ні факт міжнародних акцій (вам треба щось більше, а буде це - ще щось затребуєте, - точно як з газом), не подобається 700 грн. - треба більще(?) і т.д. Це все - не аргументи, це виключно субєктивне бачення. І ви це самі знаєте. Білецький В. С.

   Вибачте, але це й справді суб'єктивне бачення. Неправда, що головна причина в 700 гривнях. Об'єктивне бачення ситації в мене може сформуватися лише після того, як я знайду хоч один приклад міжнародної акції, хоч одну тему їх досліджень тощо. Поки що я бачу лише багато води на тему «корисна потрібна організація» і жодної конкретики. Стаття не дає змоги об'єктивно оцінити діяльність організації, авторитетні джерела нічого суттєвого про неї не пишуть, тож доводиться оцінювати як є. А нема конкретики — не може бути й повної оцінки значимості. От і все — NickK 08:39, 19 січня 2009 (UTC)

   Укрвікі (напевно для наступних аналітиків) збагачується на "повна оцінка значимості" --Білецький В. С.

4. За вилучення - декілька згадок, в яких суцільна вода. Як приклад: автором численних ініціатив, учасником різноманітних освітніх проектів, соціальних досліджень, проектів співпраці громадськості, органів влади та місцевого бізнесу

   що це за ініціативи, проекти, дослідження? Яка у них суть, мета і результати? Якщо хтось мені покаже, що вони робили і зробили, може зміню думку --Ілля 20:18, 18 січня 2009 (UTC)

5. --~StS~ 22:15, 18 січня 2009 (UTC). Вище вже написано.
6. Незначимо, тим більше, що відомостей про діяльність після 2002 року фактично нема. --Raider 07:58, 19 січня 2009 (UTC)

   В Україні (а чи тільки в Україні - і чи в Україні - це дійсно в Україні...) спостерігається дуже незичливе сталення до всіх і всіляких "аналітиків" - ось восени 2008 р. "скоротили" понад 300 експертів провідних аналітичних центрів - і це людей, які знають мови, дипломатичні нюанси країн, їх економіку та історію, це політологів найвищого рівня (які не ходять по політ-шоу), це фахівців з аналізу "третього сектору", війської політики, аналітиків, які "на вагу золота" у всіх високорозвинених країнах. У Вікіпедії, як бачимо, є своя команда "зичливців - не зичливців" вітчизняних аналітиків. Класна прокрутка! Добре, що все це зберігає сама Вікі - для майбутніх аналітиків. --Білецький В. С.

   Будуте сміятися, але я от вже третій як рік професійний аналітик і дійсно загроза скорочення є. P.S. Я не політолог і золотом себе не міряю. --Raider 08:41, 19 січня 2009 (UTC)

   Мабуть у вас інше "салямі", раз ви так з колегами. --Білецький В. С.

   Політологів я навіть колегами не вважаю, то зовсім інший світ, от соціологи то наші люди. --Raider 09:48, 19 січня 2009 (UTC)

7. Значимісь справами не доведено. Загальні слова, як і у всіх статтях пана Білецького про громадські організації. Та і сам стиль статті виглядає як інформація з Жовтих сторінок України--Kamelot 08:57, 19 січня 2009 (UTC)

   Всі цивілізовані аргументи "значимості" можуть стосуватися в цивілізованих колах тільки згадки про приналежність до того, чи іншого значимого клубу. Скажімо, у нас - член Національної спілки письменників України - вже значима фігура. Так само і для організацій. Якщо якась організація є членом клубу "Аналітичні центри України" - це вже значимо. Чи не так? --Білецький В. С.

   Нажаль мені не відомі критерії вступу до «Аналітичних центрів України». Можливо це знайомства--Kamelot 09:10, 19 січня 2009 (UTC)

   Вам мабуть невідомі і критерії вступу до інших "клубів" - скажімо Римського клубу, чи тієї ж НСПУ, інших - і що? Від цього ці клуби незначимими не стають. І якщо вам не подобатиметься той чи інший алгоритм вступу в клуб (на заході - це часто рекомендації інших авторитетів, та й у нас теж) - то що? --Білецький В. С.

   Добрі критерії, нічого не скажеш. Дядя рекомендував, навіть заслуговувати повагу справами не потрібно. Із грязі в князі--Kamelot 10:49, 19 січня 2009 (UTC)

   У вікіпедії є багато прийнятих раніше правил типу: 1. Описуємо всіх заслужених артистів (до нас встановили їх значимість інші люди і інші механізми). 2. Описуємо всіх докторів наук (ВАК України раніше зі спецрадами встановив значимість їх робіт). 3. Описуємо всіх Нобелянтів (комісія по присудженню Нобелівських премій вже встановила значимість) і т.д. Так само приналежність, скажімо, до того ж самого Римського клубу - значима річ. У нашому випадку є в Україні (і в інших країнах) три різновиди громадських організацій: А) Звичайна організація (екологічна, жіноцтва, наукова тощо). Б) Ресурсний центр (яка надає можливість існувати цілому кущу громадських організацій). В) Аналітичні центри - вища категорія громадських організацій (в Україні таких організацій десь сотня-півтори на сьогодні). Йдеться про те, що прості громадські організації описуємо тільки за дійсно доведених непересічних досягнень. Аналітичні центри описуємо всі (навіть після прининення їх діяльності інформація матиме історичну значимість). Залишаються ресурсні центри. Я б рекомендував їх теж всі описувати. Або знайти критерії для їх опису-не опису. Ось така система. І це - СИСТЕМА! "З кондачка" ж підходити до кожної організації (як і до кожного письменника, чи науковця, чи депутата - там є свої системи) НІЯК НЕ ГОДИТЬСЯ. Сподіваюся, що Ви згодні з цим? --Білецький В. С.

   Та як Ви не зрозумієте, що значимість повинна бути доведена справами, а не членствами, на які всім наср.... Опишіть в статті їх добрі справи і питання зникає автоматично. А якщо справ немає, то і писати немає про що--Kamelot 13:26, 19 січня 2009 (UTC)

   Іще раз пояснюю, що користувачі (оператори) УкрВікі - це фіксатори вже існуючих реалій, а не люди, які з "0" починають визначати значимий-не значимий доктор наук чи академік, заслужений артист чи письменник, нобелянт чи чи номінант Пулітцерівської премії - ВСЕ ЦЕ ВЖЕ ВИЗНАЧЕНО ДО НАС. Наша справа - зафіксувати це на сторінках своєї Вікі. У кожній з галузей є своя схема критеріальності "значимий-не значимий" і не ми, а СХЕМА вирішує значиме це чи інше явище, чи ні. А ми - тільки повинні слідувати тієї СХЕМИ. Якщо ж цієї СХЕМИ там чи там нема - треба діяти ПРЕЦЕДЕНТАМИ (це теж елемент схеми). правила Вікі - теж СХЕМА. То ж не намагайтеся з чистого листа визначати значимість всього і вся - ні вас, ні мене - нікого на те не вистачить. Дійте за ВЖЕ ВИЗНАЧЕНИМИ критеріями значимості.--Білецький В. С.

   Та гаразд. Але ви вже на цій сторінці витратили більше тексту, ніж в самій статті. В інших кандидатах на вилучення ви просто радували доповненнями, а тут зась--Kamelot 14:20, 19 січня 2009 (UTC)

   Я і тут негайно доповнив статтю. Конкретною інформацією. Всі інші - тільки дискутували. --Білецький В. С.

   Я повинен прочитати статтю і подумати, що дійсно організація значима. В контексті статті значимість розкрита на рівні вуличного кіоска--Kamelot 15:25, 19 січня 2009 (UTC)

   Читаючи про якогось письменника - ви думаєте чи він значимий? Так само і про Аналітичні центри - письменники можуть подобатися чи ні, але вони значимі (всі без винятку, так само як і доктори наук, академіки тощо - я це вже втомився Вам пояснювати). Ви, як користувач-кореспондент УкрВікі не повинні оцінювати їх значимість - тут все ясно - саме ці об"єкти просто треба описувати і не вчиняти спір і (не дай Боже) ревізію їх значимості. --Білецький В. С.

   Цікаво, чому це я не можу ставити під сумнів значимість якоїсь другорядної організації, яка задекларувала свої цілі тільки на папері, а нічого корисного для Хмельниччини, а тим паче України, не зробила. А якщо зробила, то про це ніде ні слова. Якби українці нічого не ставили під сумнів, то мабуть досі жили б під поляками чи росіянами--Kamelot 15:57, 19 січня 2009 (UTC)

8. —Albedo 18:25, 19 січня 2009 (UTC)
9. --Andrijko Z. 14:30, 22 січня 2009 (UTC)
10. Незначимо.--Анатолій (обг.) 21:53, 25 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість громадянського сектора (третього сектора) - колосальна. Це те, що відрізняє демократичні суспільства від тоталітарних. Наприклад у США близько 30% всього дорослого населення працює у таких організаціях. --Білецький В. С.

   значимість будь-чого загального не спричинює значимість якоїсь конкретної частини. Наприклад, нікому невідомих музикантів ми вилучаємо, хоча не заперечуємо значимість музики --Ілля 20:21, 18 січня 2009 (UTC)

2. per Білецький Користувач:Паршина Настя.

   я переглянув ваші голосування у спірних випадках: ви 14 разів голосували так само як Білецький наводячи аргументом "per" або "згодна з" (Іноді голосував ще одни учень Білецького - Рябчук і ви висловлювали свою згоду з ним), при цьому ви лише тричі голосували в інших спірних випадках. --Ілля 20:44, 18 січня 2009 (UTC)

   і при такій активній участі у голосуваннях разом із Білецьким, ви за майже 2 роки участі у Вікіпедії зробили не більше 250 редагувань (включно з голосуваннями). Тому ваші голосування дуже нагадують описане у en:Wikipedia:Sock_puppetry#Meatpuppets --Ілля 20:52, 18 січня 2009 (UTC)

   Людина в своєму праві, хоч звісно пану професору мало би бути соромно.--Raider 08:20, 19 січня 2009 (UTC)

   Користувачу--Ілля! Час на безглузді переглядання і третирування студентів Білецького у вас є - а на конструктив (взяти і щось зробити - доробити) - тут бракує. Хто ви, хлопці? --Білецький В. С.

   Не конкретно щодо цього, але пан Білецький В. С. добився свого: найближчі 346 днів Ilyaroz більше не виставлятиме на вилучення статті — NickK 09:31, 19 січня 2009 (UTC)

   Пан Білецький добивається іншого - виставляєш на вилучення статтю, скажімо, з фізики - повинен розумітися у фізиці і глибоко саме у предметі статті, виставляєш з на вилучення громадську організацію - розумійся на "третьому секторі", виставляєш статтю про музику (групу) -розумійся у цій галузі і т.д. При цьому треба дотримуватися певних уже вироблених систем. Ось чого намагається добитися В.С.Білецький - професійного підходу (а не "подобається" - "не подобається" або "а я так вважаю - і крапка"). Тільки фаховий підхід і системність, а не смаки і неаргументовані вилучення можуть покращити Вікі. --Білецький В. С.

   Тоді Вікіпедія буде справжнім сміттєзвалищем. Останнім часом вилучаються маловідомі музиканти (серед користувачів у нас лише два активні музиканти), політики місцевого рівня (жодного активного політика-вікіпедиста), нерозповсюджені програми (отут хоч нормально), альтернативні фізичні (Дядько Ігор та Did Panas десь далеко, тож ніхто спинити не може) та релігійні (лише один дописувач на ці теми, та й той пише епізодично) теорії. Той самий буддист автоперекладений з таким підходом висів би тут вічно, бо знавців буддизму в нас нема. Це вже стара недобра Нупедія якась. Основа Вікіпедії є демократія, де всі користувачі рівні незалежно від того, ким вони є у реальному житті, мають однакові права. По-перше, ніхто не зобов'язує користувача зазначати свій справжній фах, і досить багато користувачів не роблять цього. По-друге, дехто може «додати» собі звань та спеціальностей (і в енВікі вже було таке). По-третє, основа Вікіпедії — не фахові дослідження, а аналіх авторитетних джерел. Нехай автор навіть фахівець найвищого рівня, але якщо на цю тему неможливо знайти джерела, то невже ми можемо довіряти висновку на кшталт «це справжня наукова теорія, не біда, що джерел нема, довіртеся нашому системному підходу»? І у що тоді переросте Вікіпедія, яку Джимбо Вейлз ще в 2003 зробив відкритою для всіх? У експертну групу, яка сама пише, сама й вирішує та не підпускає нікого з іншою думкою? Особисто мені не подобається ідея появи групи професійних рецензувальників написаних кимось статей, бо так ми скотимося або до занедбаного звалища (на щастя, в нас принаймні нові статті більш-менш нормально «фільтруються», чого, до речі нема у багатьох великих Вікіпедіях), або до темпів 100 статей на рік (зате написаних з професійним підходом) у стилі Нупедії. Сумніваюсь, що нам потрібне і те, і інше

   Конкретно по статті. Людина, яка професійно над цим працює, в нас одна (принаймні з активних користувачів, що заявили про свій фах) — Артем В. Коновалов. Не певен, що лише одна людина має вирішувати долі сотень статей про громадські організації. Уже вироблені системи є — ВП:КЗО. Стаття їм не відповідає, бо жодної згадки про діяльність організації немає. Системний підхід застосувати неможливо, бо нема основи, тобто нема з чого виходити. Всі голоси «проти» є роздумами на тему важливості всіх організацій, а яка значимість цієї конкретної організації? Ми ж обговорюємо не всі організації, а конкретно цю

   Відповідь на ці питання (хоча б частково) допомогла б вирішити цю проблему — NickK 18:49, 19 січня 2009 (UTC)

3. Згоден з арґументами Білецького. Значимість є. --Vasyl` Babych 15:54, 18 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Згоден із думкою й її обґрунтуванням, що сама стаття не надає відповіді на ВП:КЗО організації. Можна казати про лихо багатьох (не всіх) НУО не показувати суспільну значущість, вагомість і користь своєї діяльності (Артем В. Коновалов 07:03, 21 січня 2009 (UTC))

Підсумок

вилучена --Deineka 11:40, 26 січня 2009 (UTC)

Національний альянс 5—5

• Поставив:--Ilyaroz 05:37, 18 січня 2009 (UTC)
• Причина: Пропаганда
•  За:

1. --Ilyaroz 05:37, 18 січня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 09:57, 18 січня 2009 (UTC)
3. --~StS~ 22:13, 18 січня 2009 (UTC) Агітація. В такому вигляді не можна. Жодних недоліків організації.
4. Звичайний аґітаційний матер’ял. Місце йому не в Вікіпедії, а на вербувальному пункті цього, даруйте, альянсу. Якби була справжня стаття, нічого не мав би проти, але сучасний текст переробити на щось пристойне принципово неможливо.— See-Saw Itch 06:34, 19 січня 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 14:30, 22 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість громадянського сектора (третього сектора) - колосальна. Це те, що відрізняє демократичні суспільства від тоталітарних. Наприклад у США близько 30%^{[джерело?]} всього дорослого населення працює у таких організаціях. --Білецький В. С.

   В демократичних суспільствах самі про себе в Вікіпедію не пишуть, а роблять свої справи і потім хтось сторонній з холодною головою про них напише. Напише з повагою до Вікіпедії і енциклопедичного стилю. Наприклад: Я ось бачу що ці бритоголові хлопці не розібравшись несуть нісенітницю, підтримують терористів які прикриваються дітьми як щитом і використовують комуністичне полум'я щоб спалити тризуб і взагалі вважають що любити Україну, це теж саме що ненавидіти інших. Де про це написано в статті? --Ilyaroz 13:34, 18 січня 2009 (UTC)

   Ах ось воно що - ви з ними просто розходитеся ідейно. Так це неприпустимо у Вікіпедії. Мені вони теж несимпатичні, скажімо (я працюючий прагматик), а вони десь просто крикуни. Але ж не в наших симпатіях-антипатіях річ! Енциклопедія відображає ВСІ явища життя і не дає їм оцінок. --Білецький В. С.

   Я теж працюючий прагматик і «симпатичні - несимпатичні» не в тому справа - не люблю пропаганду в Вікіпедії, а люблю всебічні сторонні огляди. --Ilyaroz 15:09, 18 січня 2009 (UTC)

2. per Білецький Користувач:Паршина Настя.
3. Проти. Значимість є. Я неодноразово чув про цю організацію раніше. --Vasyl` Babych 15:41, 18 січня 2009 (UTC)
4. Гадаю, що значимість є. Ґуґлиться непогано, серед посилать є інформація зі сторонніх джерел про їх діяльність. Крім того, офіційно зареєстрована як всеукраїнська громадська організація [1]. --yakudza พูดคุย 21:49, 18 січня 2009 (UTC)
5. Значимість є, але вміст статті треба доопрацювати, згоден, що на момент голосування стаття є неенциклопедичною (Артем В. Коновалов 07:06, 21 січня 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

1. Значимість є, але в такому вигляді це звичайна агітація — NickK 21:54, 18 січня 2009 (UTC)

   Ну то виправте - приберіть агітацію. --Білецький В. С.

   Вилучати весь вміст сторінки, крім 2 зображень, першого та третього з кінця рядка, якось незручно — NickK 09:05, 19 січня 2009 (UTC)

   Є такий спосіб встановлення істини - подивитися що таке буде з явищем "у апогеї" - ось і з вами так. Та й з іншими. --Білецький В. С.

   Вибачайте, до чого це? Я пишу, що з самим альянсом зараз усе гаразд, але стаття про нього ганебна. Тож у такому вигляді статтю треба вилучити, після переробки (фактично написання заново) можна лишити. Переробляти зараз не маю часу, тож записався в «утримався». Чи Ви плануєте досліджувати мене та інших адмінстраторів як явище "у апогеї"??? — NickK 09:25, 19 січня 2009 (UTC)

• Особлива думка:

  Треба прийняти критерії значимості та необхідний формат викладу інформації про ГО. Щось придумати з тим що Білецький В. С. разом зі своїми студентами завжди голосує проти вилучення таких статей --Ілля 13:53, 18 січня 2009 (UTC)

  І що ж адміністратор хоче "придумати" такого? Білецький В. С.

  Я думаю примушувати студентів не дуже етично. --Ilyaroz 15:20, 18 січня 2009 (UTC)

  Голосування завджи проти вилучення статтей про будь-які громадські організації суперечить тому, що організації можуть бути незначимими, можуть не мати інформації про себе, можуть мати інформацію лише з власної точки зору. Такі статті порушують правила Вікіпедії, і якщо критерії голосування деяких користувачів систематично ортогональні до них, можна уточивши критерії застосування правил конкретно до громадських організацій, обговорити чи слід враховувати систематичне групове голосування усупереч цим правилам? --Ілля 20:02, 18 січня 2009 (UTC)

  Щоб там хто не писав, але в нас тут демократія в яку студенти пана професора цілком вписуються. Звісно з одного боку недобре так ганяти студентів, але з іношого боку по-перше, вони ж дорослі люди, а залучання до вікіпедизму то не розтління малолітніх, а по-друге обмін десятка другого голосувань на пару сот корисних редагувань я вважаю цілком позитивним явищем. Я он теж знайому пробував залучити саме для подібного але нажаль не вигоріло... Вікіпедія отримала б професійного коректора та й голосування частіше б завершувалися правильним результатом. --Raider 15:30, 19 січня 2009 (UTC)

1. На доробку--Albedo 18:27, 19 січня 2009 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 11:43, 26 січня 2009 (UTC)

Чух і Сверблячка 3—5

• Поставив: --Raider 09:52, 18 січня 2009 (UTC)
• Причина: незначимо, перспектив розширення немає, автор повідомляли, що в такому вигляді статтю відправлять на вилучення але наслідків того не було, стаття місяць була на поліпшенні і крім ботів нікого фактично не зацікавила
•  За:

1. --Raider 09:52, 18 січня 2009 (UTC)
2. Кудись додати. --Гаврило 09:59, 18 січня 2009 (UTC)
3. Знов якісь другорядні персонажі..., значимості 0 --А1 19:40, 18 січня 2009 (UTC)

   Ці "другорядні" персонажі фігурують у __великій__ кількості Сімпсонів. --Movses

•  Проти:

1. --~StS~ 22:17, 18 січня 2009 (UTC).
2. Ці "другорядні" персонажі фігурують у __великій__ кількості Сімпсонів. Чесно кажучи, якби моя воля, то про персонажів Сімпсонів я видалив би 90% статей, бо у масовій культурі вони дійсно не значимі. Чух і сверблячка нажаль (чому нажаль можна оцінити тільки якщо дивились Сімпсонів) відносяться до 10%. --Movses 08:54, 19 січня 2009 (UTC)
3. абсолютно згідний з Movses'ом, - Крис 14:26, 19 січня 2009 (UTC)
4. per Movses (Артем В. Коновалов 07:08, 21 січня 2009 (UTC))
5. --Andrijko Z. 14:30, 22 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається --Deineka 11:44, 26 січня 2009 (UTC)

Vaginal Icecream, Menstrual Abyss 8—0

• Поставив: --Yakiv Glück 12:12, 18 січня 2009 (UTC)
• Причина: окрім дебільних назв не видно значимості
•  За:

1. --Yakiv Glück 12:12, 18 січня 2009 (UTC)
2. Альбом загальною тривалістю 5 хвилин на CD-R... На смітник, і якомога швидше — NickK 13:03, 18 січня 2009 (UTC)
3. Швидше. --Гаврило 13:05, 18 січня 2009 (UTC)
4. --Vasyl` Babych 16:01, 18 січня 2009 (UTC)
5. поставлю голос поруч із колегою --А1 19:37, 18 січня 2009 (UTC)
6. Гурт опублікував себе на last.fm, його пісні навіть прослухані там 28 разів, на часі Вікіпедія --Ілля 21:12, 18 січня 2009 (UTC)
7. --~StS~ 22:18, 18 січня 2009 (UTC)
8. --Raider 07:58, 19 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

# чому, наприклад, ось ця сторінка живе? http://en.wiki.x.io/wiki/Gut_(band) чи вам жалко місця на теренах вікі? -- Sax 22:36, 18 січня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 21:07, 18 січня 2009 (UTC)

Напевно тому, що про той гурт пише преса та є огляди їх творчості. Про цих музик же преса не пише, концертів вони не дають і створили альбом тривалстю аж цілих 5(!) хвилин, записавши його самостійно (!) на звичайні CD-R. Відчуйте різницю. А місця жалко — сервери ж не безмежні, про всіх початківців і не напишеш — NickK 21:07, 18 січня 2009 (UTC)

проблема не у серверах, а у доброму ставленні до читачів --Ілля 21:12, 18 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через відсутність достатньої значимості. --Yakiv Glück 14:15, 19 січня 2009 (UTC)

Балом Тункара 5—0

• Поставив: NickK 22:00, 18 січня 2009 (UTC)
• Причина: черговий ганебний автопереклад без джерел від автора шедевра Shamota Тали Ринпоче
•  За:

1. NickK 22:00, 18 січня 2009 (UTC)
2. --~StS~ 22:20, 18 січня 2009 (UTC)
3. --Raider 07:58, 19 січня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 16:52, 19 січня 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 14:30, 22 січня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Такий музикант існує, ґуґлиться [2], видає диски, а от чи достатня значимість важко сказати... --yakudza พูดคุย 22:17, 18 січня 2009 (UTC)
  • Не знаю про значимість, але треба привчати людей писати так аби хоч половина статті була зрозумілою. --Yakiv Glück 12:17, 19 січня 2009 (UTC)

per Yakiv Glück--Albedo 18:29, 19 січня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучена --Deineka 11:42, 26 січня 2009 (UTC)

Гити Новiн 5—0

• Поставив: NickK 22:23, 18 січня 2009 (UTC)
• Причина: і знов нас порадували черговим крос-вікі рекламним автоперекладеним шедевром від заблокованого в енВікі користувача (див. Обговорення:Гити Новiн)
•  За:

1. NickK 22:23, 18 січня 2009 (UTC)
2. Це якийсь кошмар, а не стаття. Видалити негайно! — See-Saw Itch 06:38, 19 січня 2009 (UTC)
3. Значимість ніби є, але якість. Тож якщо не покращать то біс з нею. P.S. І взагалі не люблю я сучасне малярство. --Raider 07:58, 19 січня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 16:55, 19 січня 2009 (UTC)
5. А чому Гиті, а не Гіті чи Гвіті?--Анатолій (обг.) 21:51, 25 січня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Andrijko Z. 14:30, 22 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Увага: Статтю перероблено.  почистив і перейменував: прошу колег, якщо вбачають необхідність, номінувати на видалення повторно--Deineka 20:51, 25 січня 2009 (UTC)