Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вісник АСПД 6—0

• Поставив: --Олег 07:42, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не розкрита
•  За:

1. --Олег 07:42, 1 червня 2011 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:13, 1 червня 2011 (UTC) зареєстрована в 2011 - себто лише на папері в живу її крім кабінетів того товариства ніхто й небачив."
3. --Albedo 08:55, 1 червня 2011 (UTC)
4. --Smarty 09:51, 1 червня 2011 (UTC)

   # --лк 01:59, 2 червня 2011 (UTC) Такі слова находяться в словниках іншомовних слів, а не в енциклопедіях. Упс! моя помилка!--лк 02:07, 2 червня 2011 (UTC)

5. --ValeriySh 10:17, 2 червня 2011 (UTC)
6. --Sagg ^Обг 17:14, 2 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

Артюх Ігор 5—1

• Поставив: --Олег 07:42, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: Значимості, яку б підтверджували незалежні АД немає.
•  За:

1. --Олег 07:42, 1 червня 2011 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:13, 1 червня 2011 (UTC) Але маю прохання, оскільки статтю створив новачок укр-вікі, який доволі цікаво пише статті на модерністську та сучпасну тематику - то запропонувати йому створити в себе підпростір Користувач:Иван Лозовой/дозрівання статей й туди перенести цю статтю, й ймовірні ще статті про представників сучасного мистецтва. А коли ті юнаки/юнки дозріють (нагороди, виставки ...) - переносити ті статті до основного простору. Не хочеться через непорозуміння щодо умов значушчості втрачати цікавого дописувача.
3. --Albedo 08:56, 1 червня 2011 (UTC)
4. --Smarty 09:51, 1 червня 2011 (UTC)
5. Я на мене, то якийсь невдалий самопіар у п.Ігоря виходить, з рувікі статтю вилучили, на форумах банять [1].--yakudza 10:36, 1 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Vovchyck 18:59, 2 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• ось вам авторитетне джерело: http://holst-art.com.ua/usluhi/portret-na-zakaz
• стосовно фрази - А коли ті юнаки/юнки дозріють (нагороди, виставки ...) - хочу вас проінформувати: щоб зробити виставку десь за кордоном, наприклад в Парижі, - достатньо вислати електронною поштою фото однієї картини і перерахувати на рахунок організатора 10-50 баксів, цього достатньо щоб статтю про художника занесли на сайт цієї міжнародної акції. Саме так створюють собі "авторитетне і міжнародне" портфоліо 99% художників. Але на відміну від нихх Артюх Ігор має два супер авторитетних джерела, ось вони: джерело-1 (рецензія Івана Марчука), джерело-2 (рецензія Бориса Плаксія), - такі довідки за гроші не отримаєш.
• взагалі, стосовно авторитетних джерел, шо? - брехня з авторитетного джерела має більшу цінність для Вікіпедії ніж брехня з не авторитетного джерела. Хто взагалі визначає авторитетне джерело чи ні??? Напишіть будласка чим відрізняється авторитетне джерело, від не авторитетного. Наприклад офіційний сайт телеканалу 1+1 - це авторитетне джерело чи ні? - якшо так, то коли вони публікують відверту брехню, то чим ця їхня брехня краща за брехню блогера дяді Васі?
• далі - значимість теми статті для Вікіпедії - хто це визначає?, хто визначив що стаття про якогось там футболіста з Донецька має значення більше ніж стаття про тракториста Колю з села Чаплинка?

Критерії значимості визначені у Вікіпедії відповідно до рішення спільноти. Для осіб Ви можете знайти їх ось тут ВП:БІО (там є розділ про митців). Авторитетність джерел також визначена правилами Вікіпедії. Ось тут ВП:АД представлені вимоги до джерел. Якщо у Вас будуть питання будь-ласка звертайтесь. --Kibeee 12:16, 1 червня 2011 (UTC)

Якісь ті довідки доволі сумнівні... Вам так не здалось?--Elvis 18:10, 5 червня 2011 (UTC)

• Особлива думка

1. про митця стаття мала б бути навіть з мінімальною кількістю джерел. Як на мене значимий. Тільки от статті нема оскільки: 1) всесвітньо відомий український митець (слово відомий у вікіпедії не вживається, оскільки нема визначення відомості, можливо в якихось тусовках, до яких більшість не належить, тим більш вбиває слово всесвітньо. Думаю неграм з Сомалі не до мистецтва Артюха. В тій же Європі мабуть вузька тусовка. До всесвітності типу Пікассо творити і творити; 2)З 2003 по 2008 рік жив в еміграції (еміграція це зміна громадянства, а якщо не змінював, то просто жив за кордоном); 3)один з кількох сучасних українських художників, що досягнули максимальних висот технологічної майстерності відносно розвитку малярства в сучасному світі (кількох це скільки? 2, 3, 300-500, три тисячі, мільйон???; що таке максимальні висоти у творчості? У творчості ніколи не можна досягти максимальної висоти. Якщо досяг максимуму, то або брехня, або вже нема куди рухатись, мистецький труп--Kamelot 17:42, 2 червня 2011 (UTC)

   що таке максимальні висоти у творчості? - це означає максимальний рівень майстерності відносно сучасного мистецтва. — Це написав, але не підписав, користувач 91.200.53.155 (обговорення • внесок).

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

Типологія гладіуса 3—0

• Поставив: --Олег 07:42, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: Дублює інформацію, яка існує в статті Гладіус.
•  За:

1. --Олег 07:42, 1 червня 2011 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:13, 1 червня 2011 (UTC) видно дописувач не знає як робити перенаправлення - тому він просто здублював статтю.
3. --Albedo 08:56, 1 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 1 червня 2011 адміністратором Krystofer. Була вказана наступна причина: «дублює частину статті Гладіус». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:00, 2 червня 2011 (UTC).

Числова символіка 5—2

• Поставив: --Albedo 08:54, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: реферат невідь-звідки
•  За:

1. --Albedo 08:54, 1 червня 2011 (UTC)
2. швидко --Smarty 09:51, 1 червня 2011 (UTC)
3. Окультизм --Олег 12:12, 1 червня 2011 (UTC)
4. Можна було б додати приклади звідси до статті Нумерологія, але ж не знайдеться героя, який би відділив їх від полови.--UNICORN 14:01, 5 червня 2011 (UTC)
5. --Deineka 14:53, 5 червня 2011 (UTC)
6. Стаття неенциклопедична, пропонується об'єднати з уже вилученою за неенциклопедичність. Що отримаємо? Ну енциклопедичної статті не буде точно, тому в кращому випадку в Нумерологію — NickK 20:02, 5 червня 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 20:07, 5 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Об'єднати із статею Символіка чисел --Sagg ^Обг 17:22, 2 червня 2011 (UTC)
2. Об'єднати із статею Символіка чисел--Sanya3 00:10, 5 червня 2011 (UTC)
3. Об'єднати.--Білецький В.С. 15:13, 5 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Об'єднати.--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

Категорії слів за мовою походження 9—6

А саме: Категорія:Слова латинського походження, Категорія:Слова арабського походження, Категорія:Слова англійського походження, Категорія:Слова японського походження

• Поставив: NickK 09:53, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: категорії за словниковою, а не енциклопедичною ознакою, відтак їх використання доцільне у Вікісловнику, а не у Вікіпедії. Ці категорії можуть зовсім не стосуватися предмету статті (оскільки характеризують виключно назву статті та ніяк не її предмет) та потенційно охоплюють значну частину з 285 тисяч статей Вікіпедії (оскільки кожна назва статті, якщо вона іншомовного походження, мала би неодмінно потрапляти до якоїсь із таких категорій, наприклад, всі статті про японські міста мали б бути в Категорія:Слова японського походження). Крім того, категорії неправильно категоризовані (те, що слово англійського походження, не означає, що воно стосується культури США тощо)
•  За:

1. NickK 09:53, 1 червня 2011 (UTC)
2. --AS 10:19, 1 червня 2011 (UTC)
3. Відповідно до аргументації вище. --yakudza 10:38, 1 червня 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 10:55, 1 червня 2011 (UTC)
5. Згоден з Ніком. --Олег 12:15, 1 червня 2011 (UTC)
6. Як і у випадку з "персоналіями ХХ", маємо категорії, що відображають лише певні лінгвістичні властивості назв статей, однак жодним чином не корелюють зі змістом статей. Натомість Вікіпедія (на відміну від Вікісловника) покликана описувати не слова, а те, що ці слова позначають. --А1 19:14, 1 червня 2011 (UTC)

   Якщо видаляти ці категорії, то в такому разі треба видалити "персоналії ХХ". Але вона існує. І чому? Тому що покращує користування Вікіпедією. Аналогічно і з мовними категоріями.

   Нічого подібного. Існує лише тому, що хтось їх колись створив. Втім, між собою ці категорії не взаємопов'язані, тому можна спокійно видаляти їх незалежно одна від одної. (есе на цю тему) --А1 23:57, 1 червня 201 (UTC)

   Звісно що хтось колись все це створив. Але тобі вона не подобається, то чому ж не подаєш на видалення тієї категорії?--Sanya3 20:41, 2 червня 2011 (UTC)

7. --лк 01:59, 2 червня 2011 (UTC) Такі слова находяться в словниках іншомовних слів, а не в енциклопедіях.
8. Я так розумію, що у вікіпедії немає і не може бути статей про слова. Тут є лише статті про поняття, які можуть називатися словами іншомовного походження. Тому такі категорії недоречні.--UNICORN 09:50, 2 червня 2011 (UTC)
9. Насправді, навіть слова типу крамниця чи цибуля не властиво українські, якщо покопатися в етимології. Тому є ризик, що понад 80% усіх статей про поняття будуть розбиті за країнами, чи вигаданими чи справжніми :)) --Friend 10:29, 2 червня 2011 (UTC)

   Це повна нісенітниця. Невже ж ти справді думаєш що 80% українських слів мають неукраїнське походження? На те вони і запозичення, тому що запозичуються тільки в тому разі якщо не існує українського відповідника, або має якесь інше забарвлення сенсу.--Sanya3 20:40, 2 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, якщо б ця інформація була непотрібна в Вікіпедії, а тількі в Вікісловнику, то не писали б в багатьох статтях з якої мови пішов той чи інший термін. По-друге, міста Японії - це назви японського походження, а не слова, тому цей аргумент не прийнятний. Слів японського походження в українській мові насправді небагато - такі як якудза, харакірі, самурай, тому категорія не буде такою великою як здається. Мова іде тільки про запозичені слова. По-третє, якщо ви почнете вилучати всі категорії з походжень слів, то вам потрібно вуде вилучити Категорія:Слова грецького походження та Категорія:Латинські вирази, які є в багатьох інших Вікіпедіях. А щодо категорізації, то більшість англомовних слів в українській мові, особливо тих які використовуються зараз, пішли якраз із США. Навіть якщо була б неправильною категорізація, це на аргумент на вилучення, а на правильнішу категорізацію. --Sanya3 18:14, 1 червня 2011 (UTC)

   Щодо власних назв, то невже це не слова? Та й навіть так — у нас тисячі загальних назв іншомовного походження, які між собою нічого не об'єднує, крім такої лінгвістичної особливості як мова походження. Категорія:Слова грецького походження я не проти додати до списку, щодо Категорія:Латинські вирази, то це інше питання, там всі вирази латинською, а не українською мовою. Я не знаю, з якої країни до нас прийшли ці слова, але от взяв на вибір одну статтю з Категорія:Слова англійського походження — статтю Гумор. Відкриваю текст статті і бачу: Слово гумор має давньогрецьке коріння. Далі відкриваю словник іншомовних слів і бачу: (лат., волога, рідина). Де ж правда? Тож категорія на додачу ще й без джерел (та й, власне, енциклопедичні статті і не зобов'язані містити джерел на таку мовознавчу інформацію як походження іншомовного слова). А щодо неправильної категоризації, то це останній і найслабший аргумент — NickK 18:50, 1 червня 2011 (UTC)

   Я знову повторюю що мова не іде про назви, а про запозичені слова (Мовне запозичення). uk:Категорія:Латинські вирази включає в себе слова які використовуються в українскій мові, наприклад в медицині. За твоїм аргументом ії теж потрібно вилучити. Слово гумор я додав до категорії на основі цієї статті - Запозичені слова в українській мові. І це знов же не аргумент на вилучення, а на правильнішу категорізацію. Ти кажеш що енциклопедичні статті і не повинні містити джерел на таку мовознавчу інформацію як походження іншомовного слова, але це ж прийнята практика по всій Вікіпедії! За твоїм розумінням треба видалити всі ці дані. Невже ж Вікіпедія від цього стане краще?--Sanya3 19:18, 1 червня 2011 (UTC)

   Доречі, в англійській Вікіпедії є навіть категорія слів українського походження - en:Category:Ukrainian loanwords. За твоїм аргументом, треба подати заявку на вилучення цієї категорії з англійської Вікіпедії. Але ж кращою від цього Вікіпедія не стане.--Sanya3 19:18, 1 червня 2011 (UTC)

2. Мені здається, що аргументи Sanya3 переконливіші, ніж аргументи NickK. У наших вікіпедійних статтях практично немає посилань на слова з вікісловника і навпаки — з вікісловника на терміни вікіпедії. Крім того, Вікісловником майже ніхто не користується (Райдер колись його влучно назвав "Вікісмітник"). Тому категоризація за походженням слів, на мою думку, доречна саме у вікіпедії, а не вікісловнику. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:59, 2 червня 2011 (UTC)
3. --ValeriySh 10:08, 2 червня 2011 (UTC)
4. аргументи за вилучення надумані. Відколи це етимологія не має енциклопедичного значення? Звісно у категорію не слід зановити топоніми і осіб. Звісно, наповнення категорії вимагає уваги, але це стосується будь якої теми--Deineka 15:02, 5 червня 2011 (UTC)
5. Проаналізував - є аргументи "за" і є "проти". Все ж більше - "проти" --Білецький В.С. 15:12, 5 червня 2011 (UTC)
6. як у нас прийнято аргументувати: мені не заважають. У вікіпедії також прийнято створювати списки і категорії за спільною ознакою (темою), а не словниковим принципом (літерою), так попробуй ще викорени цю звичку--Kamelot 12:59, 8 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Sanya3 правий. Але потрібно враховувати що дійсно комусь захочеться додавати у категорії і НП, тощо. Гадаю, що потрібно в кожній з категорій давати роз'яснення, що в неї входять лише українські слова такого-то походження, а не населені пункти, прізвища, тощо. Інакше малолітки запоганять категорії за своїм смаком--Kamelot 18:49, 1 червня 2011 (UTC)

   Повністю згоден. І тому я додав як основну статтю до Категорія:Слова англійського походження, статтю Англіцизм. Також аналогічно до інших категорій додав статті Грецизм, Германізм, Тюркізм.

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

Якщо з рахунком 9 на 6 (3/2) вилучають категорії, вилучайте скоріш Персоналії Хх--Kamelot 03:45, 10 червня 2011 (UTC)

Я звертаю більше уваги на арґументи, а не на рахунок. Тут арґументи «за» були вагоміші. Персонілії зараз в кнайпі обговорюються ж. --Krystofer 07:30, 10 червня 2011 (UTC)

У голосів проти 3,5,6 аргументи просто залізні :)--Анатолій (обг.) 08:40, 13 червня 2011 (UTC)

Албаши (база) 4—2

• Поставив: --Kibeee 10:57, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: Значення окремої рибацької бази під сумнівом. Автор, в принципі з цим згоден. Базову інформацію додав до загальної статті Албаши (значення).
•  За:

1. --Kibeee 10:57, 1 червня 2011 (UTC)
2. незначимо --Олег 12:14, 1 червня 2011 (UTC)
3. Підтримую. --ValeriySh 10:15, 2 червня 2011 (UTC)
4. --Sagg ^Обг 11:02, 5 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --AlexusUkr 08:36, 5 червня 2011 (UTC)
2. Проти, однак вилучення на ваш розсуд. Якогось особливого значення база не має. Просто дано пояснення до одного з об'єктів з назвою Албаши. Invesigatio 12:54, 8 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

Фабула (метал-гурт) 1—7

• Поставив: --Albedo 13:58, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не вказана
•  За:

1. немає --AnatolyPm 15:31, 1 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Херсонці співають українською — вирішив спробувати врятувати. Статтю доробив. Мені здалося група переспективна і вже досить популярна. --Олег 15:08, 1 червня 2011 (UTC)
2. --Dimant 18:59, 1 червня 2011 (UTC)
3. З того, що прочитав - зробив для себе висновок.Потрібно залишати.--Шиманський Василь 19:21, 1 червня 2011 (UTC)
4. Дякую номіновувачу, що відкрив особисто для мене цю групу. Може ще комусь ця стаття допоможе. Не так багато на наших теренах якісної музики (а важкої й поготів) аби нею «розкидатися». Виданий альбом не на останньому лейблі. З повагою, Thevolodymyr 08:09, 2 червня 2011 (UTC)
5. Підтримую попередніх дописувачів. --ValeriySh 10:12, 2 червня 2011 (UTC)
6. Vovchyck 18:56, 2 червня 2011 (UTC)
7. Джерел вистачає. --Elvis 18:11, 5 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

Категорія:Слова німецького походження 6-3

• Поставив: NickK 18:54, 1 червня 2011 (UTC)
• Причина: аргументи аналогічні до попередньої номінації щодо слів англійського, японського походження тощо. До того ж та сама проблема відсутності джерел: наприклад, англійська вікіпедія стверджує, що слово Солдат запозичене в англійській мові з французької через латину, наша стаття свідчить, що це слово має італійське походження, при цьому в статті Категорія:Слова німецького походження
•  За:

1. NickK 18:54, 1 червня 2011 (UTC)
2. аналогічно попередній номінації --А1 19:14, 1 червня 2011 (UTC)
3. --лк 01:59, 2 червня 2011 (UTC) Такі слова находяться в словниках іншомовних слів, а не в енциклопедіях.
4. Арґументи наведені вище. --Friend 10:30, 2 червня 2011 (UTC)
5. аналогічно --AnatolyPm 10:44, 2 червня 2011 (UTC)
6. Я так розумію, що у вікіпедії немає і не може бути статей про слова. Тут є лише статті про поняття, які можуть називатися словами іншомовного походження. Тому такі категорії недоречні.--UNICORN 11:18, 2 червня 2011 (UTC)
7. Якби були статті про слова — була б доречною, а так — ні.--Олег 16:30, 2 червня 2011 (UTC)

   Насправді в українскій Вікіпедії досить багато статей про слова, і це добре (Наприклад Нісенітниця). Це також особливо важливо тому що український Вікісловник набагато менш розвитий ніж українська Вікіпедія (в 10 раз менше статей), і між ними майже не існує зв'язку.--Sanya3 20:47, 2 червня 2011 (UTC)

   Так є, але їм місце там, де й доречні подібні категорії — у Вікісловнику. В принципі, на це й вказує відповідний шаблон. --Олег 22:27, 2 червня 2011 (UTC)

8. --AS 20:54, 5 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Та ж сама аргументація як і зверху. Слово солдат я додав до категорії на основі цієї статті - Запозичені слова в українській мові. І це знову ж таки не аргумент на вилучення, а на правильнішу категорізацію.--Sanya3 19:23, 1 червня 2011 (UTC)
2. per Sanya3. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:24, 2 червня 2011 (UTC)
3. --ValeriySh 10:09, 2 червня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:10, 9 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь: