Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 грудня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 січня 19 січня 20 січня 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Яремчук-Бобало Ганна Василівна

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 09:37, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. стаття не відповідає критеріям значущості --BlackStar1991 I was born that make this world better 09:37, 28 грудня 2022 (UTC)

   Це стаття про відому українську акторку з портфоліо на кількадесят ролей в кіно й із нагородами, отриманими на міжнародних театральних фестивалях. Якої ще значущості Вам треба?

   Інформацію в статтю буде додано, але не за один день. --Vereslava (обговорення) 09:27, 29 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Загалом проглядається значимість, хоча й не ідеально, а по додаткових критеріях : провідна акторка театру, який здобував нагороди, в т.ч. за кордоном; брала участь у престижних заходах; представлена в онлайнових базах даних акторів; зіграла багато ролей у відомих серіалах і фільмах.--Долинський (обговорення) 11:10, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навіщо номінувати першу статтю новачка одразу після створення? дайте людині час на допрацювання, якщо не покращиться, тоді можна номінувати. --Людмилка (обговорення) 12:03, 28 грудня 2022 (UTC)

   Дякую за підтримку. До статті додано інформацію, найближчими днями її ще буде доопрацьовано. Подавати на вилучення статтю про українську акторку з нагородами на міжнародних фестивалях в анамнезі - це працювати на руку росії. --Vereslava (обговорення) 16:53, 29 грудня 2022 (UTC)

2. Згідно ВП:КЗП (Діячі мистецтва) стаття відповідає тільки п.8 додаткових критеріїв, а треба 2-3 штуки. Треба доопрацьовувать і додавать значимості. Поки цим займається хтось з користувачів не бачу сенсу видаляти. --Seva Seva (обговорення) 04:20, 1 січня 2023 (UTC)

   Ще п.6 і п.11 додаткових критеріїв. В ЗМІ про її моновистави театру "Перетворення" пишуть. Театр працює в абсолютно унікальному жанрі і це теж висвічується в ЗМІ. --Vereslava (обговорення) 07:02, 4 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Значущість небезсумнівна, але скоріше є, тому що в ЗМІ дійсно є критична рецензія на моновиставу про «Кицьку», та й формально в неї є (хоча й ненайвідоміша, але) міжнародна премія. Статтю залишено. --Good Will Hunting (обговорення) 08:30, 5 січня 2023 (UTC)

Дякую. --Vereslava (обговорення) 09:12, 5 січня 2023 (UTC)

Yatsuta

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:49, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає критеріям значущості. Самопіар --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:49, 28 грудня 2022 (UTC)
2. Стаття вже вилучалася за підсумками обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10_листопада_2022#YATSUTA. Швидко вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:11, 28 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко як репост. Відновлення — через ВП:ВВС. --Good Will Hunting (обговорення) 15:03, 28 грудня 2022 (UTC)

ВДОХ

• Поставив: --Буник (обговорення) 12:05, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Якісь місцеві концерти по пабах. З джерел - лише сам сайт фестивалю. --Буник (обговорення) 12:05, 28 грудня 2022 (UTC)

   Підтримую --RajatonRakkaus (обговорення) 13:09, 30 грудня 2022 (UTC)

2. Треба було на швидке. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 29 грудня 2022 (UTC)
3. Нема значимості. Згоден, що "треба було на швидке". Exroader (обговорення) 08:41, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

5 січня 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 грудня 2022#ВДОХ». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:50, 6 січня 2023 (UTC).

Цибуляк Анастасія Геннадіївна

• Поставив: --ЬыЬь (обговорення) 13:04, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Замаскована реклама під професорку, активістку тощо. Усі джерела не авторитетні і або первинні, або заангажовані та залежні. Реклама --ЬыЬь (обговорення) 13:04, 28 грудня 2022 (UTC)

   див мій аналіз джерел нижче - у відповіді автору статті. --ЬыЬь (обговорення) 09:34, 29 грудня 2022 (UTC)

2. Поставив кілька позначок про ангажовані й рекламні джерела у вікістатті. Просування надто очевидне. --Olvin (обговорення) 14:02, 29 грудня 2022 (UTC)

   Дякую за аналіз, прибрав позначені твердження. Тепер стаття є значно кращою. --Perohanych (обговорення) 21:59, 29 грудня 2022 (UTC)

   Нічого не змінилося — як було рекламування особи у Вікіпедії, так і лишилося. --Olvin (обговорення) 18:28, 30 грудня 2022 (UTC)

   Olvin Які конкретно твердження у статті є рекламними? Сміливо прибирайте! --Perohanych (обговорення) 21:28, 30 грудня 2022 (UTC)

   Рекламною є сама вікістаття. Її й треба вилучити. --Olvin (обговорення) 12:25, 31 грудня 2022 (UTC)

   Ви серйозно? Тоді всі статті Вікіпедії є рекламними. Адже реклама, навіть за законом — це "інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів ... щодо таких особи чи товару".
   Щодо Вікіпедії, то правило ВП:НЕРЕКЛАМА зовсім не стосується осіб: "Не реклама. Статті про компанії та їхню продукцію припустимі, якщо їх написано в об'єктивному і безсторонньому стилі. Крім того, всі теми статті мають бути доступні перевірці третіми особами, тому статті про зовсім невеликі компанії, офіс яких перебуває в гаражі, швидше за все виявляться неприйнятними. Зовнішні посилання на комерційні організації допустимі, якщо вони служать для виявлення провідних компаній, пов'язаних із темою статті. Будь ласка, зверніть увагу на те, що Вікіпедія не підтримує ніякі комерційні підприємства і не організовує партнерські програми."
   Якщо навіть поширити це правило на осіб, то всі твердження у статті приведені, "в об'єктивному і безсторонньому стилі", тому не можуть бути рекламою. --Perohanych (обговорення) 21:18, 31 груднсаме я 2022 (UTC)

3. Реклама. Значимість сумнівна (див. аналіз джерел від ЬыЬь). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 29 грудня 2022 (UTC)
4. Вікіпедія - це енциклопедія, а не піар-агенція для отримання грантів. --Seva Seva (обговорення) 04:25, 1 січня 2023 (UTC)
5. Як на мене, то це тягне на швидке вилучення. Доктори не значущі, особливо в приватних недоуніверститетах. Таке навіть не бажано у вікі згадувати. А як бізнесменка - теж не показує загальної значущості. Але автор дуже хоче її залишити і захистити. На це теж потрібно звернути увагу адміністраторам. --77.52.12.93 08:53, 11 січня 2023 (UTC)

   "Недоуніверситет" діє з 1997 року, готує фахівців за держзамовленням. А вчене звання доктора наук їй присудили за дисертацію, захищену в КНУ імені Шевченка, теж недоуніверситет? А захищаю статті про тих, хто є значущими за ВП:КЗ. --Perohanych (обговорення) 09:51, 11 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значуща відповідно до п. 8 ВП:КЗПГД "Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу", що розкрито у статті. Стиль статті не рекламний.
   Як науковець - доктор наук, відповідає принаймні двом змістовним критеріям ВП:КЗНО: 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; 8. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах.
   Факти підтверджені численними АД.
   Викликає запитання також особа номіновувача, дуже схоже на ляльку. --Perohanych (обговорення) 21:03, 28 грудня 2022 (UTC)

   ваші звинувачення порушують етику Вікіпедії. Прошу вас вибачитися тут, щоби я не подавав запитів до адмінів і цю тему ми закрили, адже ви відволікаєте від обговорення. А перед номінацією я уважно вивчив джерела і дійшов висноку не дарма, що стаття не відповідає критеріям значущості. Я підозрював, що ви пошлетеся на Керівники ГО що діють у загальнодержавному масштабі.... але тут проблема: це має бути доведено авторитетними джерелами з широким висвітленням, яке присвячене особі і не є інтервю, коментарем чи згадкою особи. Таких джерел немає. І тому я вважаю, що у вас конфлікт інтересів і ви отримуєте за це гроші. Все просто. Отже, пройдімся по джерелах.

   1. Новое время [1] - це Новини компаній. Тобто Цибуляк заплатила немалі кошти щоби сформувати це псведо-джерело, яке ви свідомо додали до статті.

   2. УП [2] це її блог-колонка. Взагалі не годиться. таке вставляти не можна у вікі, бо це спам.

   3. Marie Claire [3] це блог-колонка де Цибуляк ропозповідає як обирати вино - це не джерело про Цибуляк і йому не місце на вікі. це теж спам фактично.

   4. Громадське [4] - оранжевим зазначено Партнерський матеріал. Це рекламна публікація. Її не можна використовувати у статті.

   5. https://glossary.ua/ - це власний сайт особи, йому теж не місце у статті.

   6. ця сторінка не працює [5] але судячи з URL тайтлу це знову блог про щастя мам.

   7. https://tridentenergy.ua/ - знову приватний не новинний сайт що не має цінності для вікі.

   8. Vogue [6] це знову блог Цибуляк яка ділиться з Вог журналом своїми лайфхаками. Таке не можна у вікіпедії взагалі використовувати.

   9. ще якийсь новнейм сайт [7] - це колонка Цибуляк. блог. не годиться

   10. Elle Officiel [8] це інтерв'ю, а отже не годиться.

   11. Marie Claire [9] - це знову ж таки інтерв'ю з "супервумен". Не годиться.

   12. Elle [10] прес-реліз про благодійність фонду - про Цибуляк ні слова.

   12. Cosmo [11] не джерело, і ні слова про Цибуляк.

   13. Officiel [12] прес-реліз, ні слова про Цибуляк.

   14. Officiel [13] лише згадка 1 на одну фразу і далі про дрібну ініціативу фонду - про відвідування ферм дітьми.

   15. Elle [14] жодної інформації про Цибуляк. згадка про еко-тусовку не помагає значущості особи.

   16. Officiel [15] прес-реліз про озеленення однієї клумби в Києві. Про Цибуляк з цього джерела дізнаємося що вона засновниця фонду. більше нічого. Подія не є націоанльною чи міжнародною.

   Щодна наукової діяльності, то це просто сумно, що ви так майстерно вигороджуєте Цибуляк і хочете її показати науковцем. На жаль вона не друкується у відомих популярних журналах, і має кілька есе у різних колективних публікаціях (так дешевше виходить коли всі разом скидаються). Наприклад 4сторінкова стаття у новнейм журналі від не менш невідомого приватного Університету бізнесу і права [16]. Це університет відсутній узагалі у рейтингу український ВНЗ https://osvita.ua/vnz/rating/86513/. Також є стаття у колективній монографії Класичного приватного університету, який теж відсутній у рейтингу укр ВНЗ де є близько 200 навчальних закладів. https://osvita.ua/vnz/rating/86513/. І всі інші наукові доробки це прості дешеві публікації у новнеймах журналах чи наукових вісниках. Scopus нічого не знає про цю науковицю. Тому Вилучити як таку особу, що не відповідає ні формальним ні змістовним критеріям значущості осіб. --ЬыЬь (обговорення) 09:34, 29 грудня 2022 (UTC)

   @ЬыЬь: Щодо вибачення, як розуміти Користувача, який має лише 80 редагувань, не створив жодної статті, а оперує термінологією яка часом не під силу користувачам, що зробили тисячі правок? Хіба це не перша прикмета облікового запису, створеного ляльководом? Якщо Ви дійсно не редагували вікіпедію під іншим обліковим записом, то я вже прошу вибачення. Але якщо редагували, то це на Вашій совісті. Щодо джерел для статті, їх у рази набагато більше, і їх можна привести додатково. Очевидно те, що особа помітна (notable) в медіа-просторі, як екоактивістка, як видатний підприємець у сфері торгівлі натуральними екопродуктами. Для неї відкривають колонки провідні новинні веб-портали, запрошують на телеефіри, див., наприклад https://tsn.ua/video/video-novini/ekoaktivistka-anastasiya-cibulyak-pro-zeleniy-turizm-v-ukrayini.html
   Щодо науки, то це не те, в чому я, на відміну від кандидатів наук, які мені тут опонують, глибоко розбираюся. В мене всі люди, які спромоглися написати і захистити спочатку кандидатську, а потім докторську дисертацію, викликають глибоку повагу і захоплення, хоча б своєю цілеспрямованістю. Разом із професором Володимиром Білецьким, погоджуюся, що всі доктори наук (не ті, що PhD) є енциклопедично значущими. Особливо такі як Цибуляк, які захищали і кандидатську і докторську дисертації в КНУ імені Тараса Шевченка.
   І ще раз, на моє переконання англійський термін "notable" був невірно перекладений як "значущий", а мав бути як "помітниий". Як у англомовному світі, так і для мене, ці терміни є практично однозначними. Не бачу проблеми, якщо стаття буде вилучена, але це, як на мене, буде несправедливо у стосунку до україномовної частини суспільства, оскільки те, що Цибуляк помітна/значуща не викликає сумнівів, досить погуглити https://www.google.com/search?q=Анастасія+Цибуляк --Perohanych (обговорення) 20:07, 29 грудня 2022 (UTC)

2. Значуща відповідно до п. 8 ВП:КЗПГД --Vvadms (обговорення) 11:01, 3 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А чи є незалежні надійні авторитетні джерела щодо того, чи присуджене їй була ступінь дохтура економічних (і навколовсячєскіх) ноук? Бо база науковці України визнає лише кондідатом ноук, але не дохтуром. Про дохтурство вказано лише на сайті якогось стромнього приватного закладу "конкордія". Якщо такі джерела є - то так, вона дохтур і значуща, якщо таких джерел немає - вона кондідат, а громадського внеску в організації 3-х акцій замало для значущості - і тоді стаття на викінштейн! Агов, пане рекламіст Perohanych, дайте незалежні джерела! Чи це все фікція, як і відсутність плагіату у працях міністра шкарлєта? --Kharkivian (обг.) 12:47, 10 січня 2023 (UTC)

   @Kharkivian: Не фікція, знайшов Рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня доктора наук, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України 09.02.2021 № 157, також тут. А рекламістом мене називати не варто, не заробив :) Якщо й рекламую що, то переважно Вікіпедію, безоплатно. --Perohanych (обговорення) 14:19, 10 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Джерел багато, але відсутнє істотне висвітлення особи в них. У наявних перелік праць особи, новини про діяльність організації, яку вона очолює, розповіді про продукти, якими вона займається та інше. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:28, 5 серпня 2023 (UTC)

Слушно (аудіопремія)

• Поставив: --ЬыЬь (обговорення) 13:08, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Незначуща рекламна премія. Без джерел і власного сайту. --ЬыЬь (обговорення) 13:08, 28 грудня 2022 (UTC)

   Твердження не відповідає дійсності. Джерела наведені у статті, зокрема такі авторитетні, як Суспільне та Детектор медіа. Сайт премії також наведено у статті: https://megogo.net/ua/megogo_audio_awards --Vvadms (обговорення) 10:59, 3 січня 2023 (UTC)

2. Сумнівна значимість. Залишати статтю не слушно 🤣 --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:27, 29 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Є серйозні джерела, як Суспільне та Детектор медіа. Доробити. RajatonRakkaus (обговорення) 13:09, 30 грудня 2022 (UTC)
2. На премію номінуються подкасти провідних виробників: Суспільного, Української правди, The Ukrainians і т.д., заснована найбільшим ОТТТ-сервісом країни, стала першою в ніші подкастів. Твердження про "незначущість" необгрунтоване. Однозначно варта статті на Вікіпедії. --Vvadms (обговорення) 10:50, 3 січня 2023 (UTC)
3. Варто залишити, бо премія позиціонується як «перша професійна премія для подкастерів», а потім її результати в авторитетних джерелах називають «найкращими подкастами країни» без жодної атрибуції, тобто вона, здається, є дійсно або першою, або найвідомішою в цьому (хоча й досить вузькому) сегменті. --Good Will Hunting (обговорення) 08:48, 5 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами Good Will Hunting як перша професійна премія для подкастерів. Про першість зазвичай часто пишуть у вторинних джерелах і цієї нагороди проглядається певна її помітність у вторинних джерелах. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:51, 5 січня 2023 (UTC)

Махнічева Світлана Сергіївна

• Поставив: --ЬыЬь (обговорення) 13:10, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. стаття-примара. джерел немає. або афілійовані з особою (місце роботи, тощо). --ЬыЬь (обговорення) 13:10, 28 грудня 2022 (UTC)
2. не значуща --ZERTINHO (обговорення) 13:52, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Попри певне висвітлення в джерелах, все ж епітети накшталт «легендарная» ([17]) наявні лише у новинах. А якоїсь глибокої аналітики або детальної уваги до життєпису журналістки, її діяльності або її альтер-его в незалежних джерелах дійсно не помітно. --Good Will Hunting (обговорення) 08:43, 5 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення у вторинних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:44, 5 січня 2023 (UTC)

Шевченко Тарас Сергійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:29, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Український правник, громадський діяч і державний службовець, заступник Міністра культури та інформаційної політики України - не надають автоматичної значущості. З джерел маємо: Міністерство культури та інформаційної політики України -- не є вторинним. Наталія Субота і партнери. та Вікі Енциклопедія -- no comment. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 14:29, 28 грудня 2022 (UTC)
2. Значимість не доведено. Де АД? Виноски жодної. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:29, 29 грудня 2022 (UTC)
3. В приведеній статті дуже мала кількість наведених джерел достовірність яких можливо перевірити. Де посилання на те, що особа все ще є замісником Міністра України ? Дуже схоже на самопіар --BlackStar1991 (обговорення) 17:56, 29 грудня 2022 (UTC)
4. Заступник міністра - не є значимим для енциклопедії. Заступників за всю історію України були сотні, якшо не тисячі. Я вже не кажу про інші держави. --Seva Seva (обговорення) 04:28, 1 січня 2023 (UTC)
5. В приведеній статті дуже мала кількість наведених джерел, достовірність яких можливо перевірити. Немає верифікованих значимих досягнень. Exroader (обговорення) 14:16, 6 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значущий відповідно до п. 8 ВП:КЗПГД "Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу", що розкрито у статті. @Antanana: яка Ваша думка? --Perohanych (обговорення) 21:30, 30 грудня 2022 (UTC)
2. Чинний політик, заступник міністра. До цього очолював відомі громадські організації (Центр демократії та верховенства права, РПР), що прямо впливали на законотворчість та реформи. Варто залишати статтю. --Vvadms (обговорення) 10:55, 3 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріям значущості осіб не відповідає. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:53, 9 січня 2023 (UTC)

Nordic Ukraine Forum

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:46, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Без вторинних ВП:АД --Zvr (обговорення) 23:46, 28 грудня 2022 (UTC)

   Додано посилання на Посольство України у Швеції, а також шведські та українські ЗМІ. --Kalicherie (обговорення) 09:54, 30 грудня 2022 (UTC)

2. У статті не обґрунтована значимість організації. Проведення кількох мітингів чи наявність у списку посольства серед десятку таких же - замало як на мене. Можливо вони і відповідають КЗ, але у статті це не висвітлено. --Seva Seva (обговорення) 04:34, 1 січня 2023 (UTC)

   додано додаткові посилання на зовнішні джерела та деталі в описі діяльності. --Kalicherie (обговорення) 17:26, 1 січня 2023 (UTC)

3. Значущість сумнівна. Частина посилань - анонсові, чи там побіжно згадується організація, а не в контексті заходів, які організувала вона. Звісно, організовувати часті акції - це добре, але цього замало. У джерелах та у статті не розкрито що саме робить в гуманітарних питаннях. Нарешті, не організація коментує, а конкретні люди (і про це є в джерелах) - це вже їх особиста значущість, яка не плюсується і жодним чином не стосується значущості організації. Наразі значущість близько до межі, але поки все-таки їй не відповідає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:56, 10 січня 2023 (UTC)

   - додано опис двох гуманітарних проєктів (посилання на згадку про ці проєкти у шведських медіа уже були до того у статті)

   - поясніть будь ласка щодо коментарів організацією vs конкретні люди - якщо люди коментують як саме представники організації, у ролі голови або речника організації, це не може зараховуватися як коментар від організації?

   - щодо анонсових посилань - напишіть будь ласка, які саме вважаються анонсовими? посилання на статті щодо демонстрацій, наприклад, стосуються демонстрацій організованих саме цією організацією. Питаю, аби зрозуміти, як покращити цю статтю, а також для майбутніх редагувань інших статей. --Kalicherie (обговорення) 23:21, 14 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела є, значущість виглядає доведеною. Доробити. RajatonRakkaus (обговорення) 13:08, 30 грудня 2022 (UTC)
2. Помітна організація --Perohanych (обговорення) 21:32, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через відсутність джерел, які істотно висвітлюють організацію, про що зазначено в аргументах ЗА.--Submajstro (обговорення) 13:17, 21 лютого 2023 (UTC)