Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 жовтня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

"Почесна Варта", Громадська ініціатива

• Поставив: --Aced^talk 05:53, 28 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Переніс із швидкого вилучення, сумнівна значимість --Aced^talk 05:53, 28 жовтня 2018 (UTC)
2. З тексту статті Неформальна громадська організація і її змісту виходить що є просто 2 чоловіки які їздять Україною і дивляться на памятки. І це значимо? Та за такою логікою можна про половину українців написати статті - поїхав туда-то пофоткав то-то і зробив засвідчення критичного стану будинку. А якщо слідувати вікіправилам - то стиль статті рекламний, відсутні авторитетні джерела які б підтверджували значимість, не підходить по ВП:КЗО.--August (обговорення) 16:43, 28 жовтня 2018 (UTC)
3. Не значима (ВП:КЗО)--Anticop (обговорення) 22:37, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. --Л. Панасюк (обговорення) 13:15, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Я цю статтю поставив на швидке вилучення випадково. До неї не може бути, з огляду на її зміст, жодних питань.

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗО, у більшості з наведених джерел назва організації взагалі не згадується. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:41, 17 грудня 2018 (UTC)

Галерея мистецтв Portal 11

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:02, 28 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість установи не показано та не розкрито. У такому вигляді - реклама. Відсутнє широке висвітлення у незалежних надійних джерелах, що порушує ВП:В. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:02, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю буде розширено і дописано. Ю. Рехліс (обговорення) 17:06, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. доробити --Л. Панасюк (обговорення) 13:16, 28 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення. Єдине джерело, не пов'язане з галерею, є інтерв'ю з засновником, що не вважається незалежним. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:59, 17 листопада 2018 (UTC)

Харлан Володимир Пилипович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:30, 28 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. значимість особи вельми сумнівна. заслужений працівник сільського господарства та найнижчий орден СРСР очевидно, третього ступеня, яким за 1974 - 1991 роки нагороджено понад 600 тисяч осіб (тобто масова нагорода низького рівня). Можуть бути значимими кавалери І ступеня цієї нагороди (їх 983 особи) - у ру-вікі є списки цих кавалерів, вони там вважаються значимими. Зважаючи на це, не відповідає ВП:КЗП як орденоносець. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:30, 28 жовтня 2018 (UTC)
2. От якби він був героєм труда, з висвітленням у ЗМІ — тоді інша справа, а знак пошани — це просто смішно! Як ви вже набридли з отими орденоносцями! Ви хоч знаєте кількість орденоносців в Україні! У нас майже в кожній третій сім'ї хтось колись був орденоносцем! В Рувікі ця стаття на 100% не пройшла би. Чесно кажучи, все більше відпадає бажання працювати в Укрвікі, яка вже перетворилася на смітник. Все менше створюється статей з інтервікі. Розумію користувачів, які залишили Укрвікі! Мабуть, треба йти працювати в інші проекти.--Парус (обговорення) 12:39, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. я беззмістовно критикую футболопедів, які пишуть сторінки про олігофренів у куцих штанцях. Пан Панасюк пішов іншим шляхом - наповнює вікі сторінками про нормальних людей, за що йому й подяка. --SitizenX (обговорення) 11:41, 28 жовтня 2018 (UTC)
2. орденоносець. У критеріях прописаний цей пункт--『　　』 ^Обг. 12:11, 28 жовтня 2018 (UTC)
3. Я нічого не маю проти статей про депутатів і артистів, але не треба закривати шлях у Вікіпедію і для "простих" людей, справжніх трудівників. Треба якось і їх відзначити. Вони більше заслужили, ніж депутати і артисти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:16, 28 жовтня 2018 (UTC)
4. це просто смішно! Як ви вже набридли з отими орденоносцями! 16 годин роботи на день - це с/г --Л. Панасюк (обговорення) 13:18, 28 жовтня 2018 (UTC)
5. --Glorin (обговорення) 13:32, 28 жовтня 2018 (UTC)
6. У правилах чітко написано, що орденоносці значимі. ВП:ВИЛ не місце для створення нових правил. Ми користуємося чинними. Доки правила не змінять, ця персона значима. Друга справа, що ця стаття погано написана.--Venzz (обговорення) 08:40, 31 жовтня 2018 (UTC)
7. Чомусь футболіст, який колись у молодості кілька десятків разів вийшов на поле в матчах другої ліги й все (тобто як професіонал – нездара), вважається значимим і цікавим людству через сто років. І навіть не страшно, що їх більше за орденоносців. Щодо цієї статті: якщо в правилах орденоносці значимі, то треба залишати. І чхати на те, чи пройшла б стаття у Рувікі. --Oleh Kushch (обговорення) 21:21, 31 жовтня 2018 (UTC)

   Oleh Kushch Футболіст, який вийшов у другій лізі, нездара, який за це отримує зарплату та юридично вважається "професіональним футболістом" А що ж тоді говорити про тих футболістів, які грають на чемпіонатах області, району, міста, району у місті, мікрорайону, школи? Вони не отримують за це зарплати. То вони ще більші нездари? --Kharkivian (обг.) 12:59, 5 листопада 2018 (UTC)

   Kharkivian На чемпіонатах міста та області грають аматори. Вони можуть грати як завгодно, але для Вікіпедії як футболісти вони не є значимими. Професіональні футболісти вважаються значимими незалежно від їхніх досягнень, тільки тому, що професіонали. Мені це здається несправедливим, тому що професіоналу в інших сферах, аби потрапити до Вікіпедії, треба досягти неймовірних висот, і навіть вищі нагороди в його галузі не дають значимості. Футболісти — вища каста? Виходить, що так: можна пару років повиходити на заміну по кілька хвилин і стати значимим як футболіст. --Oleh Kushch (обговорення) 13:48, 5 листопада 2018 (UTC)

   Визнаю, «нездари» — невдале слово. Не хотів нікого образити. Можливо, травми були в когось, можливо, ще щось. Мав на увазі профі, які не досягли нічого й грали зовсім мало взагалі. --Oleh Kushch (обговорення) 14:56, 5 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Коментар

Якщо знайти АД на всіх 600 тисяч осіб (а їх все одно буде менше, ніж професійних футболістів), то чому б не написати про них статті? --Mcoffsky (обговорення) 08:11, 23 січня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. Відповідає критеріям значимості. --Mcoffsky (обговорення) 08:11, 23 січня 2019 (UTC)

Букоємський Сергій Леонідович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:24, 28 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, діяльність особи не висвітлено в надійних джерелах. --Brunei (обговорення) 12:24, 28 жовтня 2018 (UTC)
2. Стаття вже рік висить у такому вигляді. І скільки це буде тривати? Те, що її немає чим доповнити, вказує, скоріше, на її незначимість.--Парус (обговорення) 17:32, 28 жовтня 2018 (UTC)

   Так попрацюйте над доповненням.--PsichoPuzo (обговорення) 19:03, 28 жовтня 2018 (UTC)

3. Наразі це не стаття, якийсь недостаб без АД про персону.--Venzz (обговорення) 08:44, 31 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Вже були подібні номінації, за підсумками яких дійшли висновку, що вищий офіцерський склад значимий. Не вилучати потрібно, а розширювати/дописувати.--PsichoPuzo (обговорення) 14:05, 28 жовтня 2018 (UTC)

   Так, Ви понастворювали статей-сирот по 800-900 байтів і, не виключено, пишаєтеся цим. Я час від часу доповнюю такі статті за Вами, але в даному випадку мені не вдалося знайти суттєвої інформації в доступних джерелах. Якби Ви створили списки поліцейських, прикордонників, працівників Генштабу, а потім уже відокремлювали статті про тих, про кого статті виглядають пристойно, це була б економія часу користувачів та читачів. --Brunei (обговорення) 17:17, 28 жовтня 2018 (UTC)

   Тобто за вашою логікою економія часу це вилучення наявної статті та кількаразове повторне створення, коли трапиться наступний привід? Також багато подібних статей у мартирологу втрат війни: ви їх також пропонуєте вилучати? Пишаюся, не пишаюся, це вас, м'яко кажучи, не обходить й не предмет обговорення взагалі. До вашого відома, в моєму доробку також вистачає доповнень започаткованих іншими користувачами статей, а щодо "списків" то вони мають статус - для службового використання, щонайменше, якщо це не очевидно для віддаленої від тематики особи й у вільному доступі їх не може бути апріорі.--PsichoPuzo (обговорення) 19:03, 28 жовтня 2018 (UTC)

   Можливо цей генерал помре завтра. Вікіпедія не передбачає майбутнє. Я вірю, що Ви пишете гарні й інформативні статті. Проте списки в Вікіпедії цілком можуть існувати в рамках відповідних статей. Напівпорожні заготовки сильно заважають працювати з застарілими мікростабами. --Brunei (обговорення) 19:27, 28 жовтня 2018 (UTC)

   Серйозно? То може вилучити заготовки про всі радянські армії/німецькі армії часіів ДСВ? Не доповнювати поступово, а вилучити, вони ж заважають. А висять в такому стані значно більше років.--PsichoPuzo (обговорення) 19:41, 28 жовтня 2018 (UTC)

   Про ті статті мені судити важко, я їх не бачив чи не пам'ятаю. Треба дивитися. Але армії минулого відвоювали своє, їхня значимість легко встановлюється. Щодо на днях призначеного генерала, то зі значимістю скрутно. --Brunei (обговорення) 21:56, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. розширити --Л. Панасюк (обговорення) 13:20, 28 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок

Від моменту номінації, зрушень у статті не відбулось, та й немає за рахунок чого її доповнити наразі. Не відповідає ВП:БІО, висвітлення в джерелах, окрім присвоєння чергового військового звання, немає. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:24, 23 січня 2019 (UTC)

Wen.ru

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 12:34, 28 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Нульова значимість. У статті не наведено жодного незалежного джерела. Відсутні інтервікі (з російською включно). --Yuriz (обговорення) 12:34, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За аргументами номінатора без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:21, 17 грудня 2018 (UTC)

Потькало Микола Павлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:18, 28 жовтня 2018 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. --NV (обговорення) 15:36, 29 жовтня 2018 (UTC)

•  За:

1. Значимість особи не розкрито. Не показано творчий доробок. На жаль, верифікувати інформацію про особу складно. Вказано два районних довідника, але рівень розкриття інформації про особу через некоректний бібліографічний опис не зрозумілий. Тому інформація невірогідна, а це порушує п'ять основ та ВП:В. Через це це підпадає під ВП:КРВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:18, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. @Kharkivian:.Спробую довести статтю до рівня Вікіпедії. Додаткові джерела вже знайшов.--NV (обговорення) 09:31, 29 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок

Об'єм згадок у районних довідниках дійсно невідомий. Втім є чимало додаткових епізодичних згадок у джерелах. Підтверджено премії, посаду головного редактора районної газети. Особі писав листа Олесь Гончар. Стаття виглядає пристойно. Є мінімальна значимість, залишено.--Brunei (обговорення) 15:35, 17 грудня 2018 (UTC)