Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 травня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Медицина у Білій Церкві» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Патерналістський стиль управління

ред.
  1. Підтримую. Без ВП:АД, всі ознаки ВП:ОД. Варто було б на «швидке». --robot777 (обговорення) 18:52, 29 травня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 18:14, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено як оригінальне дослідження. --Олег (обговорення) 15:56, 5 червня 2015 (UTC)Відповісти

5 червня 2015 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 травня 2015#Патерналістський стиль управління». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 5 червня 2015 (UTC).Відповісти

Медицина у Білій Церкві

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому15 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Ще окремих статей не вистачало: медицина по окремим містам, плюс копівіо - цілі шматки тексту http://www.health.gov.ua/www.nsf/maindocs/homehygiene?opendocument , http://www.obldoz.kiev.ua/?page_id=70 тощо --Zvr (обговорення) 17:02, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Усіма руками за таке--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:29, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Те, що винесено в заголовок статті — не самостійний предмет, а аспект більш загального явища. Люди плутають енциклопедію з публіцистикою. --Nina Shenturk (обговорення) 09:16, 29 травня 2015 (UTC)Відповісти
    Так будь-яка річ є аспектом більш загального явища, крім найзагальніших категорій. Просто вже основна стаття занадто розрослась. А з точки зору класичних енциклопедій наші стаби є цілком пристойними статтями. За такою логікою найкраще відповідають ідеалу енциклопедії саме стаби з ідеально відточеними формулюваннями й вихолощеними граматичними структурами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:39, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Підтримую на вилучення. Існування окремої статті не доцільне. --robot777 (обговорення) 18:51, 29 травня 2015 (UTC)Відповісти
  5. --Neon Knight (обговорення) 18:14, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Treak (обговорення) 17:07, 28 травня 2015 (UTC) Для Вас це, можливо, не значима стаття, якби Ви хоть трішки розбирались у цій сфері. Отже, категорично проти даної номінації, та й ще необґрунтованої!Відповісти
  2. Стаття про Білу Церкву замаленька, тож не вважаю 30 кБ «невпихуємими» до якихось 200. Не можна писати окрему статтю про якусь медицину в якійсь церкві. Ніхто ж не пише окремі «публіцистичні» статті про охорону здоров'я в Україні, коли це лише аспект державної політики. Не уявляю кому могло б прийти і з якого перепою писати окрему статтю про транспорт Броварів, коли він не існує окремо від самих Броварів... Але, звісно, краще писати про галактики і сингли співаків.--Dim Grits 18:08, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Що будемо робити з копівіо? Хто буде переробляти у енциклопедичний стиль решту статті?--Zvr (обговорення) 21:42, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Стиль там цілком енциклопедичний. Я вважаю, що там взагалі немає порушення авторських прав. Інформація взята з офіційних сайтів органів державної влади, або ж це одне-два речення з підручників, які є визначеннями. Я вважаю, що переформулювання таких визначень своїми словами не лише є зайвим, але й шкідливим. Я переніс інформацію про Державну санітарно-епідеміологічну службу України у відповідну статтю. Решта загальної інформації - це декілька речень-визначень, які необхідні для того, щоб зрозуміти про що йдеться, що мається на увазі під словами "інші заклади охорони здоров'я" тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:33, 5 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Підтримую аргументи Dim Grits. --yakudza 15:46, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Згідно з рекомендаціями, якщо основна стаття вже занадто велика (200 кБайт, як і є в цій статті) , то потрібно створювати статті з окремих розділів, а в ній залишати інформацію в скороченому вигляді з посиланням. Саме такий випадок ми й маємо. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:22, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття містить публіцистичну інформацію тимчасового значення типу переліку державних програм, які діють (або імітуються) наразі у Білій Церкві. Разом с тим, стаття містить гарно оформлений список медичних установ міста, про декі з яких уже створені окремі статті. Пропоную вичистити статтю від незначимої інформації, перетворити на список медичних установ, а іншу інформацію на кшталт сумарної кількості медичних працівників і демографічних показників винести до преамбули. --Brunei (обговорення) 20:03, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Стаття про Білу Церкву містить вже понад 200 тис. байтів. Враховуючи, що охорона здоров'я у великому місті, як і транспорт, культура, освіта та інші аспекти має самостійну значимість — об'єднання недоцільне. Шматки автоперекладу (у статті не вказані) пропоную вилучити, стиль окремих розділів, що не є енциклопедичним переробити або вилучити. «Ціле не відповідає за частку». Принаймні до списку установ претензій бути не може. Залишено. --Олег (обговорення) 03:53, 12 червня 2015 (UTC)Відповісти

Продакшн

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не енциклопедично --Zvr (обговорення) 19:30, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую на вилучення. Поняття не розкрито. Необгрунтовано звужено до виробництва виключно візуальної продукції. Ознаки ВП:ОД, ВП:АД відсутні. --robot777 (обговорення) 18:47, 29 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття — переклад українською en:Filmmaking. Теоретично, можна було доповнити статтю Кіновиробництво, проте всі ці розділи там вже є, тому доповнювати нічим. Тому вилучено. Створити перенаправлення не думаю що є доцільним, адже цей неологізм може використовуватися і не лише для фільмів. --Helixitta (обг.) 11:42, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти

Третяк Олексій Анатолійович

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО, доробок є, але цього не достатньо --Zvr (обговорення) 19:54, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:БІО. Підтримую на вилучення. --robot777 (обговорення) 18:49, 29 травня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Не значимий. Як такого наукового доробку 1 монографія. Цього замало (треба мінімум хоча б 4). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:24, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає формальним критеріям: професорська робота, статті у ВАКівських журналах, видані книги.
  2. Є одноосібні фундаментальні монографії. Ось такі: Третяк О. А. Публічна сфера політики демократичного суспільства: теоретико-концептуальні засади і напрямки структурної еволюції [Текст] : монографія / О. А. Третяк ; Дніпропетр. нац. ун-т ім. Олеся Гончара. - Д. : Вид-во ДНУ, 2012. - 374 с.--Білецький В.С. (обговорення) 12:47, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
Має бути 2-3 змістовних критерії, де у статті сказано про професорську роботу? ВАКівські публікції - зараховано, що ще?--Zvr (обговорення) 14:17, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
Автор 100 наукових публікацій у 35 років? По монографії на місяць? - гігант!--Zvr (обговорення) 00:18, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не відповідає ВП:БІО, наукову діяльність не висвітлено. Доцент, а не професор. Вилучено. --Brunei (обговорення) 20:25, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти

Костенок Ігор Володимирович

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Поновлюю номінацію, тим більше що шаблон не було прибрано. Значимість не розкрито. Досягнень не є. Чому саме має бути в укрвікі? Вельми прошу поясніть --Zvr (обговорення) 19:58, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття номінувалася на вилучення менше, ніж 30 днів тому (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 травня 2015), і тому згідно з правилами не може бути номінована повторно. Прохання здійснити наступну номінацію не раніше, ніж за 30 днів — NickK (обг.) 20:00, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти

  1. Добре, зачекаємо ще кілька діб--Zvr (обговорення) 20:07, 28 травня 2015 (UTC)Відповісти
Додати тему
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/28_травня_2015&oldid=16326774