Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 січня 17 січня 18 січня 19 січня 20 січня 21 січня 22 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Алгоритми пошуку в масиві та Алгоритми пошуку у масиві

• Поставив: --vityok (обговорення) 06:37, 29 травня 2017 (UTC)
•  За:

1. статті не мають аналогів в іншомовних розділах, фактично оповідають алгоритми, описані в окремих статтях (двійковий пошук, тощо). Дану інформацію краще навести в статтях присвячених відповідним алгоритмам та структурам даних --vityok (обговорення) 06:37, 29 травня 2017 (UTC)
2. per Bunyk, іноформацію додати до Лінійний пошук та Двійковий пошук. --Lexusuns (обговорення) 04:14, 31 травня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. @VictorAnyakin: пропоную одну зробити перенаправленням, а одну дисамбігом, бо коли треба алгоритм пошуку в масиві, не зразу очевидно що треба шукати лінійний пошук чи бінарний пошук. --Буник (обговорення) 17:19, 30 травня 2017 (UTC)
   • звучить як цілком прийнятна альтернатива (як на мене). Дякую!--vityok (обговорення) 17:22, 30 травня 2017 (UTC)

Підсумок

Сторінку з правильною назвою зробив сторінкою неоднозначності, з неправильною - вилучив. Інформацію не переносив до відповідних статей, оскільки це наче копівіо з якихось лекцій.--Piramidion 06:32, 1 серпня 2017 (UTC)

Савранські купальські гуляння

• Поставив: --yakudza 15:09, 29 травня 2017 (UTC)
•  За:

1. Крім того, що стаття порушує авторські права, у ній відсутня значимість. Але можна у скороченому вигляді додати у статтю про село --yakudza 15:09, 29 травня 2017 (UTC)
2. Не в такому вигляді та стилістиці викладення. — Alex Khimich 20:50, 31 травня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, як незначимо та за порушення авторських прав. --Helixitta (ut) 18:03, 9 червня 2017 (UTC)

Гураль-Сверлова Ніна В'ячеславівна

• Поставив: --RomanVolynyanyn (обговорення) 16:26, 29 травня 2017 (UTC)
•  За: не відповідає ВП:БІО. Є лише кандидатом, а не доктором біологічних наук. Монографії видавала в основному у співавторстві. Не займає видного становища в професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу. Не має відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у біологічній галузі. Не займається викладацькою діяльністю й немає вченого звання професора --RomanVolynyanyn (обговорення) 16:26, 29 травня 2017 (UTC)

@RomanVolynyanyn: Ви взагалі читали ВП:БІО??? Нічого з того що Ви написали, крім професорського звання, там взагалі не прописано і відповідно не має жодного значення для вилучення статей. Тут чітко є значимість (див. нижче мій другий допис). Якщо номінатор сам не зніме з вилучення, прошу адміністраторів винести йому попередження за порушення правил вилучення статей, нагадую що згідно ВП:КРВИЛ це є вандалізмом, а також безпідставно відбирає час у інших користувачів на доведення очевидних речей. --Igor Balashov (обговорення) 16:31, 30 травня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:БІО за пунктами змістовних критерій: 1) Наявність публікацій у провідних наукових журналах Зоологический журнал, Вісник зоології Інституту зоології НАН України, Ruthenica, Российский журнал биологических инвазий, Studia Biologica та ін. 2) Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи [1], [2], [3] 3) Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференція [4]. Наявність 2-3 критерій достатньо. Також можливо застосувати критерій Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників @RomanVolynyanyn: якщо ви номінували статтю на вилучення, то треба було, як мінімум, поставити на сторінку відповідний шаблон і ще краще сповістити основного автора статті. --Flavius (обговорення) 14:45, 30 травня 2017 (UTC)
2. Згідно ВП:БІО відповідає змістовним критеріям для науковців №2 (відкриті нові для науки види молюсків), №6 (зокрема є у Journal of Conchology), №7 (визначники молюсків, де є першим автором) та №8 (є цілий науково-популярний портал і вагон публікацій), тобто 4 з "2-3" необхідних.--Igor Balashov (обговорення) 16:31, 30 травня 2017 (UTC)
3. Згоден з попереднім: за ВП:БІО відповідає змістовним критеріям для науковців №2 (відкриті нові для науки види молюсків), №6 (зокрема є у Journal of Conchology), №7 (визначники молюсків, де є першим автором) та №8 (є цілий науково-популярний портал і вагон публікацій), тобто 4 з "2-3" необхідних.--Білецький В.С. (обговорення) 03:52, 31 травня 2017 (UTC)
4. 160 наукових публікацій!!!!!!!!-Kossa b (обговорення) 07:09, 31 травня 2017 (UTC)
5. Як автор монографій. — Alex Khimich 20:48, 31 травня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Коментар: Було б круто додати до статті описані види молюсків, тоді б більше ні в кого не було ніколи питань. --Brunei (обговорення) 16:40, 2 червня 2017 (UTC)

Було б круто якби хоч когось з адмінів цікавило порушення правил при встановленні статей на вилучення. Там по назвам перших же наведених статей цілком ясно що в них описані нові види, "...с описанием новых видов", "Новые таксоны...", тобто це "було б круто", але це не має ніякого відношення до вилучення чи не вилучення цих статей, бо інформація там є і по вигляду статей на момент встановлення на вилучення їх значимість була цілком зрозуміла, навіть без видів там є відповідність по 3 інших критеріях з 2 необхідних. При такій бездіяльності адмінів цілком виправданим для когось може бути ставити на вилучення статті лише задля того, щоб вони місяць-інший повисіли з шаблоном про вилучення, наприклад щоб принизити або зробити потенційно неприємне опонентам.--Igor Balashov (обговорення) 12:15, 4 червня 2017 (UTC)

Формально в цих статтях є лише посилання на авторські блоги, в них проблема з перевірністю. На мою скромну думку, на знущання чи неповагу схоже принципове небажання співавтора допомогти колегам, які вперше створили статті про себе і не дуже орієнтуються у вікі-форматі. Хоча б можна було їм для прикладу навести статтю Балашов Ігор Олександрович , де є п'ять незалежних джерел, шаблон таксономіста, гарне оформлення та інші деталі, які не дають сумніватися в значимості вченого. А адміни, між іншим, живі люди, з позавікіпедійним життям та емоціями. Якщо кожен раз, як не подобається хтось із номінаторів, ходити волати на ВП:ЗА, то буде все менше й менше уваги. --Brunei (обговорення) 13:07, 4 червня 2017 (UTC)

От саме що й воно "формально", може я не хотів лізти в те як автор захотів написати ці статті. Я додав, але на мою скромну думку, на знущання чи неповагу схоже коли я замість писати щось наукове змушений доводити тут абсолютно очевидну відповідність критеріям, бо комусь здалося що її тут нема за якимось вигаданими неіснуючими критеріями (див. текст номінації), і додавати джерела і шаблон, про які не було ні слова при встановлені на вилучення і обговоренні за тиждень який вже пройшов, бо адмінам не подобається моя критика.--Igor Balashov (обговорення) 13:42, 4 червня 2017 (UTC)

Розумію тебе як ніхто. Прийми мої співчуття. --Brunei (обговорення) 15:43, 4 червня 2017 (UTC)

Голосування вже закінчено, але я тут просто відмічу, що на диво, на відміну від решти людей, які тут останнім часом виставляються на видалення, ця людина справді науковець із внеском, що виглядає серйозно і не має "прапорців"-ознак чогось гнилого. Те саме стосується номінації нижче. — Latreia (обговорення) 18:09, 14 червня 2017 (UTC)

Попередній підсумок

Залишити за результатами обговорення. Показана відповідність критеріям, ніхто крім номінатора не висловився за вилучення, номінатор також визнав на моїй СО, що "аргументи свідчать, що стаття може бути залишена", тож тут фактично вже давно є консенсус залишити.--Igor Balashov (обговорення) 20:37, 19 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Залишено за результатами обговорення. --yakudza 14:19, 26 червня 2017 (UTC)

Гураль Роман Іванович

• Поставив: --RomanVolynyanyn (обговорення) 16:50, 29 травня 2017 (UTC)
•  За:не відповідає ВП:БІО. Є лише кандидатом, а не доктором біологічних наук. Монографії видав виключно (!) у співавторстві. Не займає видного становища в професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу. Не має відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у біологічній галузі. Не займається викладацькою діяльністю й немає вченого звання професора. Не друкується у наукових виданнях, внесених до міжнародних наукометричних баз.

1. Описує причину --RomanVolynyanyn (обговорення) 16:50, 29 травня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. аналогічно попередній номінації.--Flavius (обговорення) 14:46, 30 травня 2017 (UTC)
2. аналогічно до попереднього, див. мої дописи вище --Igor Balashov (обговорення) 16:32, 30 травня 2017 (UTC)
3. понад 100 наукових публікацій!-Kossa b (обговорення) 07:14, 31 травня 2017 (UTC)
4. Як автор монографій. — Alex Khimich 20:48, 31 травня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Аналогічно до попереднього - залишити за результатами обговорення.--Igor Balashov (обговорення) 20:37, 19 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Залишено за результатами обговорення. --yakudza 14:20, 26 червня 2017 (UTC)