Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Морміль Михайло Петрович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:39, 30 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення.Причина: Безумовно незначима тема --Brunei (обговорення) 16:39, 30 жовтня 2017 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП. Самостійної значимості немає. Інформація про жертви терактів подається у статті присвяченій події.--Geohem 07:44, 2 листопада 2017 (UTC)

   Не відповідає дійсності, детальніше нижче.--Yasnodark (обговорення) 17:42, 2 листопада 2017 (UTC)

3. Відомий лише завдяки тому, що випадково загинув у теракті. ІМХО для значимості замало.--Анатолій (обг.) 19:33, 2 листопада 2017 (UTC)

   Не відповідає дійсності, детальніше нижче. Загинув випадково? Ви хоча б відео вибуху та розташування людей дивилися?--Yasnodark (обговорення) 17:42, 2 листопада 2017 (UTC)

4. --Парус (обговорення) 11:12, 3 листопада 2017 (UTC)
5. Анатолій вище абс чітко обгрунтував причину --Yuriy Urban (обговорення) 14:25, 6 листопада 2017 (UTC)

   І ви туди ж, загинув випадково? Ви хоча б відео вибуху та розташування людей дивилися?--Yasnodark (обговорення) 15:42, 6 листопада 2017 (UTC)

   Угу, гадаю ціллю була Надія Тарасенко . Але поки те не доведено будемо вважати що вибух спрямовано проти Мосійчука --Yuriy Urban (обговорення) 19:36, 6 листопада 2017 (UTC)

   Недоведена піарщина, а щодо Тарасенко - у нормальних країнах і такої версії ніхто не відкидав би до доведення протилежного у ході слідчих заходів. От ви знаєте чим вона займалася? Ні, тоді мовчіть. Бо без попередніх розслідувань не можна сказати, чи не була вона коханкою міністра, сестрою авторитета, агентом спецслужб чи наркокур'єром..--Yasnodark (обговорення) 15:52, 8 листопада 2017 (UTC)

6. Попри те, що я схиляюсь також до версії, що мішенню був не Мосійчук, а саме ця людина, але неспростовних доказів щодо цієї версії немає, а отже пункт щодо участі в знакових історичних подіях застосувати тут не можна аж ніяк. Навряд чи у Вікіпедії місце про людину через те, що за чутками на базарі (ОБС) він є жертвою теракту, що прямо суперечить ВП:ЧНЄВ, а точніше, що Вікіпедія - не кришталева куля та не зібрних чуток. Та й джерело щодо погроз на адресу персонажа у вигляді Стогнія (того ще ригівського лиоблюда) - "на дуже тоненького", оскільки "тєма сісєк, пардон, погроз, судового процесу et cetera нє раскрита". А раз так, то маємо персічного ветерана МВС, хоч і при погонах, з певним набором соціальних проблем. А отже статтю слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:47, 6 листопада 2017 (UTC)

Kharkivian смерть у теракті і є участю у знаковій події, а думки експертів доводять, що вирогідність спрямованості саме проти цієї особи є набагато вищою за інших жертв, до того ж він є загиблим на відміну від Мосійчука. Порівняно з Мосійчуком, Ляшком, Винником, Пашинським, Шкіряком чи Геращенком, думка Стогнія є вельми авторитетною. Він є людиною фаховою та людиною системи, його діяльність в часи Януковича не робить його непрофесіоналом і він має реальні зв'язки та інформаторів. Все що в Росії кажуть опозиціонери - теж називають зібранням чуток. Вікіпедія має дотримуватись нейтральності та бути зібранням різних думок та поглядів на ситуацію чи подію з окремленням панівної версії, а не витримкою генеральної лінії партії "від" і "до" без інших протилежних версій, в якій, за мить після терактів, одна миттєва відповідь - російський слід і жодних термінових заходів по виявленню виконавців, не кажучи вже про упередження замахів. Людина знакова, читачам цікава. Особа непересічна та учасник важливої акталізованої події, широко висвітленої у ЗМІ з наявними джерелами.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 8 листопада 2017 (UTC)

1. немає значимості.--Manefon1989 (обговорення) 16:58, 9 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Є джерела, про особу є багато згадок у ЗМІ. Та й є версія, що теракт був вчинений саме проти цієї особи, а не Мосійчука. Тому наразі я би залишив.--YarikUkraine (обговорення) 11:02, 1 листопада 2017 (UTC)
2. Як вище — Alex Khimich 23:45, 1 листопада 2017 (UTC)
3. Безглуздо вилучати статтю про офіцера високої ланки, який був метою теракту і який судився з МВС у знакововому прецедентному процесі щодо відшкодувань по здоров`ю та отримував масові погрози, з якого переляку ця людина є беззсумнівно незначимою? Бо наша влада її вбила і тепер переводить стрілки на постраждалого нардепа та кремлівський слід? То давайте ще і Гонгадзе вилучимо. Добре хтось замітає сліди...--Yasnodark (обговорення) 17:42, 2 листопада 2017 (UTC)
4. Така поведінка адміністраторів це взагалі щось. Давайте ще більше маніпуляцій!--PsichoPuzo (обговорення) 18:35, 2 листопада 2017 (UTC)
5. Приєднуюсь до аргументів, наведених вище. Аргументи вагомі й адекватні. Стаття, а якщо бути точнішим, — особа є значимою. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 2 листопада 2017 (UTC)

   Пункт: Людина, відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення; до того ж я кажу: за словами Костянтина Стогнія офіцер судився з міністерством у знаковому прецедентному процесі, на що ніхто інший не наважувався. Він міг стати Босманом у цій галузі та його вбили і розкручують версію про нього як випадкового перехожого,хоча вибух був спрямований саме на нього. Його поле діяльності у првоохоронних структурах теж є непублічною інформацією. Версія щодо свідомо ігнорується та відкидається, так само було з Чорновілом. Людина не є безсумнівно беззначимою і може теоретично пройти сторічний тест за 100 років при відкритті усіх обставин.--Yasnodark (обговорення) 17:42, 2 листопада 2017 (UTC)

   P.S. Справжнім автором статті є PsichoPuzo, поверність його авторство та спражню історію статті і більш ранню статистику відвідувань. До речі, небагато сотень статей мають подібну стабільно високу відвідуваність.--Yasnodark (обговорення) 17:42, 2 листопада 2017 (UTC)

   Власне так, і стаття була вилучена без будь-якого обговорення. Що є досить суттєвим порушенням. Тож відновіть всю історію, перед підбиттям цієї номінації. І о диво: ось вилучення - це як мінімум підстава на позбавлення адмінських прав. ще і ще--PsichoPuzo (обговорення) 17:46, 2 листопада 2017 (UTC)

   PS: статистика якраз показує, що стаття була створена днем раніше. Хоча й не така значна відвідуваність.--PsichoPuzo (обговорення) 18:26, 2 листопада 2017 (UTC)

   Вона перейменована 29-го, а до того мала іншу назву.--Анатолій (обг.) 19:37, 2 листопада 2017 (UTC)

6. Розголосу було чимало. Яснодарк більше всіх розпинався тут і так і не додав хоч речення до статті. Хоча тут вже пів-сторінки написав. Пане @Yasnodark:! Може Ви таки додасте джерела до статті? Бо зараз це виглядає, м'яко кажучи, як пусті балачки. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 07:44, 3 листопада 2017 (UTC)

   Ще одне - запам'ятайте, будь ласка, як ставити (для списків в обговореннях) #: або :* - Ви ж інакше ламаєте все форматування! Ну не перший же рік тут! І Вам не раз це вже казали. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 07:48, 3 листопада 2017 (UTC)

7. Людина заслуговує на статтю в укрвікі. — Юрій Дзядик (о•в) 12:05, 3 листопада 2017 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Тимчасово залишу голос тут, людина заслуговує повагу, і я щиро співчуваю родині загиблого, але більше схиляюсь до вилучення, так як стаття містить в собі лишень наступний зміст: "Народився, працював (як усі люди), підполковник (недостатньо для значимості), загинув у теракті". Все це можна у статті про теракт помістити, більше того, майже все це там є, навіть у джерелах він міститься як "випадковий перехожий". З повагою, без жодних особистостей, процитую пана Yasnodark-а: "за словами Костянтина Стогнія офіцер судився з міністерством у знаковому прецедентному процесі", проте у статті про це ані слова, і навіть додавши ці дані, навряд стаття стане значимою, допоки це не стане офіційною, або хоча б, поширеною версією. Можливо вона вже є такою, адже я вже кілька днів не слідкував за подіями, то доробіть статтю, і тоді вже будемо її розглядати, наразі стаття значення немає, про Надію Тарасенко теж можна статтю такого ж змісту написати, про "постраждалу теракту". З повагою до обох сторін, --Дмитро Ільєнков (обговорення) 22:12, 2 листопада 2017 (UTC)

• Прошу вибачення, не одразу зрозумів, що рядок "Займався питанням грамотності звільнення працівників органів внутрішніх справ за люстрацією" і є "знаковим прецедентним процесом", але це не зрозуміти може ще багато хто, адже звичайні користувачі не читають пояснення на цій сторінці + додайте джерело. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 22:19, 2 листопада 2017 (UTC)
• Джерело є в посиланнях, але зробити виноску все одно варто. Вибачаюсь за деяку неуважність. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 22:22, 2 листопада 2017 (UTC)

 Коментар. IMHO. Статтю можна вилучати лише при наявності консенсусу про те, що у аргументах за вилучення немає посилань на правила, які спільнота виявила де факто застарілими чи невідповідними. При відсутності такого консенсусу статтю слід залишати. Обговорення тут є підставою для перегляду правил. Тобто, тут діє англійське прецедентне право, свого роду створюється база знань для практики застосування суперечливих правил (можливо, аж до заборони застосування застарілих чи невідповідних правил). Бажано потім обережно вносити зміни у правила, які виявлено застарілими. — Юрій Дзядик (о•в) 17:21, 8 листопада 2017 (UTC).

Підсумок

Правила Вікіпедії вимагають для підтвердження авторитетних джерел. Джерела в статті подають не факти, а припущення. За декілька місяців немає ні підтвердження, ні спростування. Оскільки подія мала розголос, були згадки про особу, то створено перенаправлення на Теракт під будівлею телеканалу «Еспресо», де є основні дані про особу. --Basio (обговорення) 12:41, 28 лютого 2018 (UTC)

Список випусків телепередачі «Велика різниця»

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 18:55, 30 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Оскаржене ШВ. На мою думку, підпадає під означення «Вікіпедія — не каталог». По-перше, значимість самої передачі у розрізі столітнього тесту виглядає сумнівною. По-друге, навіть значимі серії будь-чого не має сенсу описувати, а інакше треба створювати переліки з коротким викладом змісту усіх журналів, про які в нас є статті. --Nina Shenturk (обговорення) 18:55, 30 жовтня 2017 (UTC)

   @Nina Shenturk: Слова про столітній текст це досить умовна річ. Якщо їх застосовувати буквально, то будуть залишатися лише якісь видатні діячі мистецтва та історичні діячі. Це слова просто для того, щоб не писали про зовсім малозначимі речі. А судячи з кількості переглядів принаймні десятирічний тест передача пройшла, що рідко такого роду речам вдається. Якщо знайдуться охочі писати для журналів короткий зміст у вигляді таблиць, то я безперечно буду захищати такі статті. У нас же в статтях про книжки пишуть їх короткий зміст.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:47, 11 листопада 2017 (UTC)

2. не бачу сенсу описувати випуски ось таких шоу. --くろねこ ^Обг. 13:54, 31 жовтня 2017 (UTC)

   @AlexKozur: Дуже популярне шоу. Ніхто не стверджує, що кожен випуск заслуговує на окрему статтю, але короткий опис у вигляді списків - це спосіб якось написати про нього.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:26, 11 листопада 2017 (UTC)

   Дуже популярне українське шоу Студія Квартал-95, а списку нема :с Я поки що не бачив у вікіпедіях щоб робили списки таких шоу, крім російської. Якщо такі списки є будь-ласка покажіть. --くろねこ ^Обг. 13:38, 11 листопада 2017 (UTC)

   А чим погана орієнтація на російську Вікіпедію? Щось звідти корисне взяти, щось з англійської. Якщо є люди в російській Вікіпедії, які це пишуть, то чому б не перекласти? Це збільшує кількість україномовного контенту. Була собі стаття з 2010 року, з великою кількістю читачів, нехай із шаблоном про помилки, і нікому не заважала. Прийшла людина з трьома редагуваннями і вирішила, що хай ідуть усі ці читачі в баню. Я можу повиправляти мовні помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:45, 13 листопада 2017 (UTC)

   Тим не менше, є Категорія:Списки епізодів телесеріалів і купа інтервік до нього.--Nickispeaki (обговорення) 21:30, 11 листопада 2017 (UTC)

   @Nickispeaki: Це телесеріали. @Oleksandr Tahayev: Але en:List of Top Gear episodes переконаний я вже. Я для себе відкрив щось нове. Навіть не знав, що таке є у вікі. Єдине, що потрібно знайти міжнародні АД, тоді взагалі лялечка буде. --くろねこ ^Обг. 21:43, 13 листопада 2017 (UTC)

3. В поточному вигляді — Вилучити. А взагалі, на мою думку, списки серій можуть бути присутніми у Вікіпедіях щонайбільше у вигляді зведеної таблиці на основі шаблону {{Episode list}}. --Рассилон 14:59, 31 жовтня 2017 (UTC)

   @Рассилон: Мені навпаки подобається теперішній вигляд, просто і зрозуміло. А той шаблон, який Ви пропонуєте, це навпаки ускладнення, яке погіршує сприйняття.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:47, 11 листопада 2017 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: З іншого боку, теперішні довжелезні списки лише надмірно розтягують сторінку по висоті, займаючи не більше половини відведеної ширини. А згаданий мною шаблон, навпаки, призначений для уніфікації оформлення списків серій. «Ускладнення, яке погіршує сприйняття», справді можливе, але в тому випадку, якщо в параметр шаблону {{{ShortSummary}}} помістити список пародій як є. Але не забувайте, що його можна записати і в один рядок через кому, і навіть упорядкувати за абеткою. --Рассилон 09:02, 11 листопада 2017 (UTC)

   У будь-якому разі форма не є причиною для вилучення. Її можна вдосконалювати як завгодно і ще краще, ніж Ви кажете. Я можу далі повиправляти мовні помилки, якщо адміністратори напишуть попередній підсумок, що статтю можна залишити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:45, 13 листопада 2017 (UTC)

4. У такому вигляді як зараз — я за видалення. --Шмурак (обговорення) 18:29, 1 листопада 2017 (UTC)

   @Шмурак: Пишіть конкретно, що Вам не подобається?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:20, 11 листопада 2017 (UTC)

5. Значимість списку відсутня. Я спробував вигуглити, чи представлено подібний список в авторитетних джерелах і не знайшов нічого, крім сайту виробника, ру-вікі, і передруків або дзеркал ру-вікі. Тобто серйозні люди на складання такого роду списків час не гають. --A1 (обговорення) 13:16, 13 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. В ру-вікі до 200 переглядів на день, у нас до 20. Якщо видалити, то українську версію вже ТОЧНО ніхто не прочитає. Те, що більшість вікіпедистів зверхньо ставиться до якихось там мильних серіалів, не значить, що це не цікаво решті населення. Оформлено так собі, але це не привід видаляти.--Nickispeaki (обговорення) 07:55, 3 листопада 2017 (UTC)
2. Аналогічно, на поліпшення, а не на вилучення.--Yasnodark (обговорення) 16:41, 6 листопада 2017 (UTC)
3. Згоден з користувачами @Nickispeaki: і @Yasnodark:. Кожне твердження тих, хто "за" я заперечив. Форма подачі матеріалу мене повністю влаштовує. Наявні помилки перекладу, але вони некритичні й перший випуск я виправив, буду далі виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:33, 11 листопада 2017 (UTC)
4. переношу голос сюди, бо є таке en:Category:Lists of British non-fiction television series episodes. Навіть згадав, що є списки епізодів Nostalgia Critic (en:List of Nostalgia Critic episodes) та AVGN (en:List of Angry Video Game Nerd episodes), а це ютубери. Дякую за увагу! P.S.: вибачаюсь, за поспішність :с А також список потрібно доопрацювати, та й по 95 кварталу також написати ._. --くろねこ ^Обг. 21:43, 13 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремих критеріїв значимості для телепередач у нас немає. Проблеми з джерелами. Проте програма була популярною свого часу в Україні, отже список може бути цікавим. @Oleksandr Tahayev: обіцяв, що доопрацює її. Рішення суперечливе, але за умови покращення статті, Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 08:57, 17 листопада 2017 (UTC)

Так Доопрацював, виправив помилки перекладу і навіть виправив зауваження щодо оформлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:41, 18 листопада 2017 (UTC)