Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня 19 січня 20 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Алмуалім

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 00:35, 4 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Щось незрозуміле... інтервікі, ніби, про іншого діяча. Наша стаття більше нагадує розповідь про вигаданого персонажа з фільму - колір очей, зброя ітд... --YarikUkraine (обговорення) 00:35, 4 лютого 2016 (UTC)
2. То звідти --Mr.Rivermen (обговорення) 20:06, 4 лютого 2016 (UTC)
3. Гашишини гашишу прийняли.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:18, 5 лютого 2016 (UTC)
4. Ймовірно це стаття про одного із персонажів серії ігор Assassins Creed. Інтервікі на ін. реальну особу. --Andrewredk (обговорення) 20:56, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Містифікація або незначимий персонаж відеоігри. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Альмуалім

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 00:36, 4 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно попередньому. --YarikUkraine (обговорення) 00:36, 4 лютого 2016 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 20:06, 4 лютого 2016 (UTC)
3. Персонаж відеоігри.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:18, 5 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Містифікація або незначимий персонаж відеоігри. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Бобиренко Віктор Анатолійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:33, 4 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не є 3 змістовні критерії --Zvr (обговорення) 07:33, 4 лютого 2016 (UTC)
2. Ще один піар політикана. Достовірних доказів активної участі у революції не знайшов. Сумнівні АД. --Andrewredk (обговорення) 21:00, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Я проти вилучення. Віктор Бобиренко значна особистість на теренах Сумщини, до того ж автор 2-х книжок, готується до друку третя. До піару стаття не має ніякого відношення, Віктор Бобиренко на даний момент від політики відсторонений, займається виключно громадськими проектами Machnovetc 10:15, 4 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Боднар Сергій Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:01, 4 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 08:01, 4 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1.Можна ще редагувати --Deadpoolpower (обговорення) 20:24, 8 лютого 2016 (UTC)Deadpoolpower

•  Утримуюсь:

Чим вам не сподобалася моя стаття Вона досить нормальна і я б хотів щоб її залишили поясніть чим вона не підходить вікіпедії і ми зможемо з вами це обговорити
Вона відповідає всім критеріям.
Це відомий кам'янецький письменик

1. Може, цей письменник і непоганий, але стаття написана на три з мінусом. Подивіться, як пишуть статті про інших письменників.

Ок.А як забрати статтю з кандидатів на вилучення

Забрати неможна. Можна проголосувати проти вилучення, але аргументувати це. Поки що я бачу, що стаття виглядає непогано, але якщо поритись: посилання на ю-туб і на продаж книг - це взагалі не джерела, http://kampod.at.ua/ - я не знайшов ніякої інформації про автора. Нарешті - одне джерело: http://klyuch.com.ua/articles/society/sergiy-bodnar-pro-sekrety-uspikhu-vlasnykh-knyg/ Я би не видаляв, але рекомендував би автору переробили, фільтруючи інформацію відповідно до джерел, можна пошукати ще джерела. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:52, 7 лютого 2016 (UTC)

Добре

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:25, 17 лютого 2016 (UTC)

Биков Іван Юрійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:59, 4 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 07:59, 4 лютого 2016 (UTC)
2. ВП:БІО! Хоча як архітектор ймовірно зможе пройти столітній тест після смерті.. --Andrewredk (обговорення) 21:03, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Низка вулиць Броварів

1. Вулиця Лисенка Миколи (Бровари)
2. Вулиця Базова (Бровари)
3. Вулиця Батечка Івана (Бровари)
4. Вулиця Батуринська (Бровари)
5. Вулиця Березнева (Бровари)
6. Вулиця Березова (Бровари)
7. Вулиця Білоконя Павла (Бровари)
8. Вулиця Академіка Богомольця (Бровари) ???
9. Вулиця Будівельників (Бровари)
10. Вулиця Броварської сотні Так
11. Вулиця Бузкова (Бровари)
12. Вулиця Вавилова (Бровари)
13. Вулиця Вербна (Бровари)
14. Вулиця Вереснева (Бровари)
15. Вулиця Весняна (Бровари)
16. Вулиця Виговського Івана (Бровари)
17. Вулиця Виноградна (Бровари)
18. Вулиця Виробнича (Бровари)
19. Вулиця Вишнева (Бровари)
20. Вулиця Волошкова (Бровари)
21. Вулиця Володимира Великого (Бровари) Так
22. Вулиця Воробйова (Бровари)
23. Вулиця Герцена (Бровари)
24. Вулиця Олімпійська (Бровари) Так
25. Вулиця Підлісна (Бровари)
26. Вулиця Сєдова (Бровари)
27. Вулиця Толстого (Бровари)
28. Вулиця Холодноярська (Бровари) ???
29. Вулиця Чернишевського (Бровари)
30. Вулиця Чернігівська (Бровари)
31. Вулиця Чехова (Бровари)
32. Вулиця Юності (Бровари)

• Поставив: --Олег (обговорення) 17:22, 4 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Поставив спочатку всі окремо, але майже зі стандартними аргументами. Потім попросили об'єднати однотипні номінації, що й роблю. Майже всі статті з одного, іноді з двох речень. Інформація тривіальна. В такому вигляді критеріям значимості не відповідають. --Олег (обговорення) 21:16, 4 лютого 2016 (UTC)
2. Як вже нижче зазначив, статті ніхто переробляти не буде, проти тільки-но бла-бла--Zvr (обговорення) 14:21, 5 лютого 2016 (UTC)

   Звідки такі висновки? Ви навмисне не бачите ту роботу, яка триває над статтями із Категорія:Вулиці Броварів? І навіть з винесених на видалення є статті, які я особисто допрацьовував.--Trydence (обговорення) 14:26, 5 лютого 2016 (UTC)

   Ще тиждень є, за тиждень статті реально можуть покращити. Особисто я в це вірю. А що не покращать - до особистого простору авторів і хай там лежить поки не доопрацюють. Хоча, я вже писав тут, що деякі статті навіть у такому стані заслуговують на існування. Yuriy Kvach (обговорення) 15:10, 5 лютого 2016 (UTC)

   Не ображайтесь, але висновки напевно звідси — «Я обіцяю доробити з часом всі статті.--Trydence (обговорення) 22:06, 14 листопада 2013 (UTC)». --Олег (обговорення) 15:18, 5 лютого 2016 (UTC)

   Багато що доробили з тих часів. Yuriy Kvach (обговорення) 15:22, 5 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття може бути допрацьована. Я особисто поступово допрацьовую статті про вулиці Броварів. Прошу не додавати роботи. Видалити легко, а нам потім з нуля робити. Див. також Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 жовтня 2013.--Trydence (обговорення) 19:52, 4 лютого 2016 (UTC) Trydence, що теж не проти об'єднання номінацій в одну, відповів по кожній номінації окремо, але всі вони містили наведений вище аргумент. По деяким номінаціям були нестандартні зауваження, які наведені нижче. --Олег (обговорення) 21:16, 4 лютого 2016 (UTC)

   Окремі зауваження Trydence були по статтям:

   Вулиця Батечка Івана (Бровари) - Магістральна вулиця!

   Вулиця Броварської сотні (Бровари) - Стаття не тривіальна. Вулиця є магістральною. Ви всі статті під гребінку гребете? Що за видалянтство?

   Вулиця Володимира Великого (Бровари) - Одна з найбільших вулиць на Торгмаші. Інформація у статті не тривіальна

   Вулиця Олімпійська (Бровари) - Одна з найбільших вулиць на Торгмаші. Інформація у статті не тривіальна

   Вулиця Підлісна (Бровари) - Одна з найдавніших доріг Броварщини, відома як Давньокиївський шлях. Питання лише в наявності ВП:АД, і я над вирішенням цього питання працюю вже давно, але систематично. До тогож, і без нових АД стаття може бути допрацьована. --Trydence (обговорення) 19:52, 4 лютого 2016 (UTC)

   Питанні не в значимості вулиці, а в інформації, яку містять статті. Статті (маю на увазі весь перелік, а не складений вами) не несуть фактично жодної інформації, крім того, що є така вулиця у Броварах (за окремими винятками, серед яких приведені вами). У такому вигляді вони існують переважно з 2013 року. Їх просто слід терміново доопрацювати і знати з номінації. Якщо ви знаєтесь на темі - зробіть. Я за збереження статей, і рад би доробив, але я далекий від теми, навіть у Броварах ніколи не був. Yuriy Kvach (обговорення) 09:02, 5 лютого 2016 (UTC)

2. треба дати автору деякий час на допрацювання --Tohaomg (обговорення) 21:19, 4 лютого 2016(UTC)

   Автор вже не активний півроку, хто буде перероблювати?--Zvr (обговорення) 21:48, 4 лютого 2016 (UTC)

3. Броварчанин Trydence активний і обіцяє доопрацювати, можливо, хтось інший допоможе. Формально вулиці значимі як райцентру, загальний об'єм немалий, треба додати хоча б абзац-два нетривіальної інформації про кожну вулицю — історію, будинки, що там знаходяться тощо.--Сергій Липко (обговорення) 22:46, 4 лютого 2016 (UTC)

   Вулиця Підлісна (Бровари), автор Користувач:Тарас Самборський, сказав ад'ю! 19:45, 10 вересня 2015‎. Так хто буде переробляти?--Zvr (обговорення) 23:05, 4 лютого 2016 (UTC)

4. Статті підлягають доопрацюванню, а не видаленню. --Maximaximum (обговорення) 08:45, 5 лютого 2016 (UTC)

   Шановні ситуативні опоненти, щоб Ваші голоси враховували при підведенні підсумку, наводьте аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ). Про це читайте, будь ласка, на ВП:ВИЛ. Змушений не погодитись з щиро шановним мною Yuriy Kvach — справа якраз в значимості. Розмір — необхідна, але не достатня умова для її підтвердження. Одним-двома реченням дуже важко, а в цьому випадку майже неможливо довести значимість предмету статті. Візьмемо для прикладу вулицю Броварської сотні, яку тут вважають найкращою з цього списку. ВП:КЗГО у нас не є чинним правилом або настановою, тому маємо керуватись загальними критеріями значимості. Чи відповідає стаття загальним настановам значимості? Може й відповідає, але підтвердження цього я не бачу. Говорити про те, що перейменування зробило її значимою — смішно. Стосовно дописати всі — я б радив спочатку оцінити перспективи доведення значимості тої, чи іншої вулиці, бо «Якщо тему істотно не висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона не задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» Те, що Ви напишете, що на вулиці розташовані 8 будинків, магазин і перукарня, біля якої потріскався асфальт — не зробить її значимою. І Ваша праця з дослідження цієї теми може виявитися марною. --Олег (обговорення) 15:07, 5 лютого 2016 (UTC)

   Але щодо Вулиці Баварської сотні, так це, я так зрозумів, центральна вулиця міста, а місто не маленьке. Статтю ще трохи розширили, тепер вона не гірше за багато статей про вулиці інших міст, більш відомих. Тому я знову підкреслюю - є тиждень, за тиждень можна розширити те, що може бути розширеним. Що не може - або вилучити, або до особистого простору тих, хто вірить у перспективи цих статей. Yuriy Kvach (обговорення) 18:43, 5 лютого 2016 (UTC)

5. Статті підлягають доопрацюванню, а не видаленню.--Білецький В.С. (обговорення) 18:36, 7 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статті про всі ці вулиці необхідні. Але вони вже давно існують як стаби, створені переважно ботом. Тому здається, статті які дійсно складаються із одного речення, як наприклад Вулиця Лисенка Миколи (Бровари) - послати до особистого простору власника бота BrovaryStreetBot (а хто це?), або комусь із захисників цих статей, якщо виявлять бажання. До речі, покращити їх можна вже! А така стаття, як Вулиця Броварської сотні (Бровари) - вже трохи розширена, є координати, є сучасна історія, тому не бачу сенсу про неї дискутувати - однозначно залишити. Yuriy Kvach (обговорення) 08:55, 5 лютого 2016 (UTC)

   @Trydence: Дума, в переліку статей навпроти доопрацьованих можна поставити значки, на кшталт {{ok}}, щоб легше було розрізнити наприкінці номінації. Сподіваюсь, що інші учасники обговорення будуть не проти. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 06:21, 9 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

Тиждень пройшов. Я позначив покращені статті {{ok}}. Ще дві статті позначив ??? - не впевнений що слід видаляти. Інші - однозначно йдуть на вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:01, 11 лютого 2016 (UTC)

Можливо, має сенс дати більше часу на доопрацювання, якщо автор цим займатиметься, або перенести кудись, щоб автор міг доробити? Бо 32 статті, номіновані водночас — це занадто багато, щоб прийнятно переробити — NickK (обг.) 11:52, 11 лютого 2016 (UTC)

Я пропонував перенести до особистого простору, але мою ініціативу не підтримав ніхто, один із авторів, @Trydence: теж не виказав великого бажання. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:11, 11 лютого 2016 (UTC)

Я  Проти, пропоную не робити підсумок до кінця місяця, бо виставлення одночасно 32 вулиць одного міста (вузька тема, небагато потенційних покращувачів, але з потенційною значимістю) це ВП:НДА.--Сергій Липко (обговорення) 12:29, 11 лютого 2016 (UTC)

Якщо вулиці таки вирішать видаляти, то, однозначно, переносьте до мого особистого простору.--Trydence (обговорення) 12:39, 11 лютого 2016 (UTC)

Сергій Липко, статті поставлені на вилучення, а не на поліпшення. Це по-перше. По-друге, за день хоч трохи поліпшити п'ять статей — нескладна задача, якщо є чим поліпшувати. Проблема цих статей, що поліпшувати їх так, щоб вони стали значимими, нема з чого. Авторитетних джерел немає. Не повезло Броварам з краєзнавцями. Можна подивитись для прикладу на вже поліпшені. Те, що до статті про вулицю додали, які вулиці до неї прилучаються і які маршрутки нею ходять — не зроблять її значимою. Ви бачите потенційну значимість? Яку саме, вкажіть, будь-ласка, конкретно з Вікіпедія:Критерії значимості? Стосовно абсурду, створювати статті з одного-двух речень про кожну підряд з кількох мільйонів вулиць у світі — це і є ВП:НДА. Мені не принципово, нехай би ще місяць повисіли в кандидатах, але я не бачу, заради чого порушувати загальне правило? Те, що проект втратить 30 статей з одного речення — це взагалі не втрата, а, швидше, навпаки. Такі статті поваги до проекту не додають. Якщо Trydence все ж сподівається їх колись поліпшити, це можна зробити і з його особистого простору. Ви, або інші бажаючі, можете зробити те саме, якщо Trydence не проти. --Олег (обговорення) 14:39, 11 лютого 2016 (UTC)

Бровари має 100 тисяч, за політичною географією за чисельністю це велике місто, вулиці значимі, якщо додати трохи нетривіальної інформації. Trydence поліпшує, на місці, можливо, знайде більше інформації і я спробую допомогти, тому прошу не спішити з підсумком.--Сергій Липко (обговорення) 15:15, 11 лютого 2016 (UTC)

Залишено статті Вулиця Броварської сотні, Вулиця Володимира Великого (Бровари) і Вулиця Олімпійська (Бровари), як поліпшені протягом номінації. Інші перенесені до особистого простору Trydenceа. Згода Trydence отримана. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:01, 11 лютого 2016 (UTC)

• Що цікаво, інші заявки так швидко не закривають, комусь муляло то в очі (щоб не бути голослівним, більше часу на доопрацювання пропонували: Trydence, Tohaomg, я, Maximaximum, Білецький В.С., NickK, так, я пам'ятаю, що можна доопрацювати в особистому просторі Trydence, це констатація факту).--Сергій Липко (обговорення) 15:52, 15 лютого 2016 (UTC)