Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Нанеділі

• Обґрунтування: Значимість видання не розкрита та не показана. По-перше, цей тижневий виходив менше року (30 чисел); по-друге, цн був лише електронний тижневик, і він не був у продажі; по-третє, він розповсюджувався лише кільком тисячам підписникам. Все це не дозволяє визначити значимість і як перводичного видання, і поготів ВП:КЗСайти. --Kharkivian (обг.) 08:18, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не значимий ані як сайт, ані як тижневик (виходив лише 38 тижнів), лише електронний, не був у продажу. Суспільна значимість не доведена. Наразі архів видання не працює. Незалежних авторитетних джерел немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:18, 4 серпня 2013 (UTC)
2. Значимість не показана, посилання не працюють, без АД, щоб щось знайти про цей тижневик, треба добре з Гуглом попрацювати. Є лише кілька окремих фраз про нього на кшталт цього. Ну і читачі щось статтю не дуже люблять.--Ragnarok (обговорення) 23:14, 5 серпня 2013 (UTC)
3. Незрозуміла значимість. Без АД --Spudei (обговорення) 17:16, 11 серпня 2013 (UTC)
4. Ні одне (!) з посилань не працює... Спочатку думав голосувати проти видалення. Знайшов в Інтернеті архів так званих (вибачте, але іронія - виправдана) «тижневиків» і ознайомився з текстом кількох з них. Це - абсолютно не систематизована підбірка з 3-4 оголошень про заявки на участь у заходах маловідомих грантових організацій, які (як правило) розсилаються "спамом". І цей «тижневик» виконував функцію збірки кількох таких спмамових розсилок... Очевидним є те, що це був проект створений за кошти чергового гранту, тому й проіснував недовго. Підтвердження перемоги в якомусь там конкурсі немає. Й навіть якби було підтвердження, - нікого воно не переконало б... Впевнився у тому, що статтю варто вилучати! --robot777 (обговорення) 18:58, 11 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Пану Kharkivian зайнятися більше нічим. Значимо достатньо. ✍ Ґрін Зіро Обг 08:53, 4 серпня 2013 (UTC)
2. НАНЕДІЛІ — харківський регіональний тижневик 2005-2006 років. Правда - українською мовою.--Білецький В.С. (обговорення) 18:26, 4 серпня 2013 (UTC)
3. Погоджуюсь з колегами вище.--AlexusUkr 15:01, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ймовірно, може бути значимість через отримання нагороди Мінсім'ямолодьспорту, але для цього потрібно знати, яким був рівень того конкурсу — NickK (обг.) 22:26, 5 серпня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 06:53, 6 вересня 2013 (UTC)

Підсумок

Жодне з посилань не працюють. Перевірити інформацію неможливо. Вилучено --RLuts (talk) 16:54, 11 грудня 2013 (UTC)

Та сама категорія — Категорія:Діячі ОУН і Категорія:Члени ОУН

• Поставив: --Friend 08:22, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Пропоную залишити тільки Категорія:Члени ОУН, бо всі члени ОУН мали обов'язки пропаганди та поширення націоналізму, тому вони всі були діячами. --Friend 08:22, 4 серпня 2013 (UTC)
2. Я навпаки за "діячів" - створена раніше, наповнена значно краще, а головне веселіше потім буде "радіо свободу" читати --А1 21:42, 4 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Спочатку треба порадитися з лінгвістами. Припускаю, що змістове навантаження може дещо відрізнятися у словах діяч і член. Не можна просто так взяти і видалити - спочатку треба ґрунтовно розібратися. ✍ Ґрін Зіро Обг 05:34, 5 серпня 2013 (UTC)

   Тут не в лінгвістиці справа. Звісно слова "член" і "діяч" мають дещо різні значення. Але усі діячі ОУН за визначенням мають бути членами ОУН (інакше на яких підставах їх називати діячами саме ОУН?). З цієї позиції категорія "діячів" просто зайва. Але з іншого боку чи були в ОУН пасивні члени, тобто такі, яких язик не повернеться назвати діячем ОУН? Дуже сумніваюсь, бо ОУН - не КПРС і для галочки туди ніхто не йшов. Тому наповнення категорій "діячів" і "членів" ОУН мало б бути абсолютно тотожним, а відтак одна з категорій зайва. "Діячів" на мій погляд краще лишити, бо саме за їх діяльність, а не за членські квитки, ми шануємо представлених у Вікіпедії ОУНівців. --А1 20:54, 5 серпня 2013 (UTC)

   Погоджуюся. І з останнім реченням теж. Але нехтувати бюрократичним моментом можливо теж не треба. Штамп Член ОУН має 100% гарантувати, що у нього є (був) членський квиток. Ну це так, якщо подивитись з чисто бюрократичної точки зору))). Можливо були якісь діячі-агенти ОУН у селах і у яких не було членського квитка. Тобто можливо і діяч,але офіційно не член. (Це мої припущення лише - я не знаю чи такі існували насправді). І вже інше питання - чи будуть дописувачі укрвікі розбиратись в усіх тонкощях цього питання (сумніваюсь). ✍ Ґрін Зіро Обг 05:10, 6 серпня 2013 (UTC)

   Ще приклад — були, скажімо, «учасники» другої світової війни (якась кількість нагород, важливі епіходи, є про що розповісти, достатньо значимі для Вікіпедії) і є герої (тобто мають вищі нагороди). Це одна категорія чи дві? Так, одна з них є підмножиною іншої, але... --ReAl (обговорення) 09:50, 6 серпня 2013 (UTC)

2. Проти. Навіть якщо «то не КПРС» і всі щось реально робили, все одно хтось робив більше. «Діячі» — то найактивніші незалежно від активності (пасивності) основної частини. --ReAl (обговорення) 09:30, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

як на те, Товаришу, варто було б поставити не на вилучення двох категорй, а на обговорення їх об'єднання. --Л. Панасюк (обговорення) 17:10, 4 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Категорії об'єднані в одну адміністратором Dim Grits. --Aced^talk 09:44, 13 серпня 2013 (UTC)

Київські єпархіальні відомості

• Обґрунтування: Якщо йдеться про Київські єпархіальні відомості, які виходили у ХІХ - на початку ХХ століття, то стаття явно не про це (згадується лише одним реченням без АД, а вся інша інформація присвячена саме інтернет-проекту. Відтак, значимість інтернет-проект не доведена. На даний момент сайт не працює. Інтернет-проект однієї з єпархій? Не думаю, що це значимо. До того ж тут є невідповідність ВП:КЗСайти (аудиторія, рейтинг, незалежні авторитетеі джерела - всього цього немає). --Kharkivian (обг.) 08:23, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗСайти, вісутні незалежні авторитетні джерела, які підтсердили його значимість. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:23, 4 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Friend 09:52, 4 серпня 2013 (UTC)
2. ✍ Ґрін Зіро Обг 10:08, 4 серпня 2013 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 15:09, 4 серпня 2013 (UTC)
4. Перероблено.--Білецький В.С. (обговорення) 17:06, 4 серпня 2013 (UTC)
5. В існуючому стані статтю варто залишити, однозначно!--AlexusUkr 15:02, 6 серпня 2013 (UTC)
6. Для другої частини таки не вистачає джерел, але, сподіваюся, то виправиться. --ReAl (обговорення) 16:49, 11 серпня 2013 (UTC)
7. --dor (обговорення) 06:25, 12 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Зараз стаття перероблена, і більша її частина розповідає саме про газету ХІХ-ХХ століть, значимість якої під сумнів не ставилася. Залишено за результатами обговорення. --Aced^talk 09:47, 13 серпня 2013 (UTC)

Диалог.UA

• Обґрунтування: Значимість сайту не розкрито: не показано впливу на аудиторії, не наведені незалежні авторитетні джерела. Текст статті у такому вигляді - явно рекламний. --Kharkivian (обг.) 09:38, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗСайти. Стаття без незалежних авторитетних джерел. Не показано авторитетності та досягнень сайту. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:38, 4 серпня 2013 (UTC)
2. Не знайшов джерел, які свідчили б про відповідність ВП:КЗС, у статті їх також немає, тож відсутні докази значимості — NickK (обг.) 22:28, 5 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Це - одна з "живих" ресурсних організацій (інформаційний ресурс). Останні дані на сайті за 1 серпня 2013 р. Піднімає дуже актуальні питання - наприклад зараз на сайті обговорюється питання прав людини. Екперти цього ресурсу (близько 20) - відомі в Україні і в Світі люди. Деяка "інтелігентість" сайту пояснюється тим, що він розрахований не на всіх і вся (це не жовті сторінки і не мильні романи для мільйонів), а на "думаючу публіку". P.S.Значимості в цьому можна і не побачити...--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 7 серпня 2013 (UTC)

   Якщо вони мають такий рівень і відомих експертів, чому про них ніхто не пише? Якщо ваш коментар підкріпити джерелами, це буде готове пояснення значимості ресурсу — NickK (обг.) 23:09, 11 серпня 2013 (UTC)

   А про них не треба писати (і так все ясно) - їх ЧИТАЮТЬ. До них прислухається експертне середовище. Але хіба це значимо? Правда ж?--Білецький В.С. (обговорення) 10:08, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість сайту не показана. На жаль, аргументи, висловлені паном Білецьким, не стосуються значимості. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 09:55, 13 серпня 2013 (UTC)

Ну - правильно... Де ж тут побачити значимість не-масового, не-широкого, десь навіть ближче до "інтелігентного видання". Хіба "правило доміно" (вплив більш інтелектуального, його структуротворча функція, чи інакше - СЛОВО еліти важить БІЛЬШЕ, ніж рев натовпу) - це "значимо"?--Білецький В.С. (обговорення) 10:06, 13 серпня 2013 (UTC)

Один із основних принципів Вікіпедії — предмет статті повинен широко згадуватися в авторитетних джерелах; в цьому і полягає значимість. Тому деколи персонажі другосортних мультсеріалів значиміші, скажімо, деяких краєзнавців, які багато корисного зробили для увічнення історії свого села. Можливо, це не зовсім справедливо, але відмовитися від цього принципу — це відмовитися від суті Вікіпедії. --Aced^talk 10:13, 13 серпня 2013 (UTC)

Знаю, знаю. Щось подібне і з індексом Хірша - скажімо у А.Ейнштейна він порівняно низький (у ряду менш значимих науковців він значно більший кількісно). Але на те ми й Гомо Сапієнси, щоб нівелювати ці кількісні недоречності. По суті є кількісні і якісні критерії. Треба враховувати і те і інше. А ми що якість не враховуємо? Так? --Білецький В.С. (обговорення) 10:23, 13 серпня 2013 (UTC)

Добровольський Микола Іванович

• Обрунтування: Значимість особи не показано та не розкрито: головним редактором ніколи не був, лише другорядні посади. Членство в НСЖУ є не критерієм значимості для Вікіпедії (їх більше 20 тисяч). КМС - не МС (але не розкрито: змагання, перемоги тощо). Значимість письменника також не розкрито: які книги, коли, де друкувались (бібліографічний опис), і чи є вони? --Kharkivian (обг.) 11:59, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Значимість окремих досягнень повністю не розкрита та не зрозуміла (неконкретизована). Вагомих нагород та відзнак не показано. --Kharkivian (обг.) 11:59, 4 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Має близько 10 тис. публікацій у місцевих, всеукраїнських та всесоюзних періодичних виданнях, колективних збірниках. Автор роману «Конику мій білогривенький…», низки поезій, новел, поем. Член НСЖУ. За сукупністю.--Білецький В.С. (обговорення) 12:51, 4 серпня 2013 (UTC)
2. ✍ Ґрін Зіро Обг 14:50, 4 серпня 2013 (UTC)
3. давно почали ревізіонувати засади Вікі? Членів офіційних спілок не видаляють взагалі-то. --Л. Панасюк (обговорення) 17:13, 4 серпня 2013 (UTC)

   Річ у тім, що у членів НСПУ чи НСКУ, про яких є статті, є достатні досягнення для значимості. При вступі там існує певний ценз на досягнення. А чи є ця значимість у членів НСЖУ? Напр., у цієї дівчинки, яка є ще студенткою, а вже членом НСЖУ (напр., довідник Члени Харківської облорганізації НСЖУ. - Х., 2012)? Єдине, де вона пише - це газета "Харківський університет" та маловідомий харківський сайт. Але вона також за Вашою логікою є значимою, бо є членом НСЖУ. --Kharkivian (обг.) 18:03, 4 серпня 2013 (UTC)

   Так, у НСЖУ є своя процедура вступу, яка передбачає і значимі публікації (як журналіста) і рекомендації від членів НСЖУ (бажано - нерядових, авторитетних).--Білецький В.С. (обговорення) 18:30, 4 серпня 2013 (UTC)

   Приклад членства НСЖУ я навів. Чи значима ця дівчина (яку я особисто знаю, і знаю всі її здобутки)? --Kharkivian (обг.) 19:24, 4 серпня 2013 (UTC)

   Не бачу членства. Ваше посилання некоректне. Дайте посилання НСЖУ.--Білецький В.С. (обговорення) 00:07, 5 серпня 2013 (UTC)

   У мене є довідник членів ХОО НСЖУ (на жаль, лише у паперовому вигляді). Ось будь ласка цитую за: Харківська обласна організація НСЖУ. Довідник для членів НСЖУ. — Х. [Б.в.], 2012. — С. 83: «Шкурай Світлана Михайлівна, народилася 05.11.1993 р., Харківський національний університет ім. Каразіна, студент, тел. (персональні дані)». Якщо глянути на профіль Світлани у Facebook чи ВК дата народження буде така ж сама. Якщо цього недостатньо, то я готовий вислати будь-кому скан цієї сторінки, хто до мене із подібним звернеться для підтвердження своїх слів. --Kharkivian (обг.) 15:43, 5 серпня 2013 (UTC)

   Члени НСЖУ, як і члени НСПУ дійсно приймаються в первинних організаціях, але всі ці рішення затверджуються чи не затверджуються в Київському центрі НСЖУ, НСПУ. Не бачу даних Централі НСЖУ. Регіональні видання часто не мають ISBN. Їх наклад - 50-100 примірників. Автори-укладачі маловідомі (по інших регіонах можна це простежити). Так що ретельно і критично вивчіть те що маєте в руках. Необхідно мати АД - Київського центру НСЖУ. Але все це - не стосується Добровольський Микола Іванович - тут зовсім інша ситуація, абсолютно непорівняна. Добровольський Микола Іванович - відомий журналіст зі значимим журналістським набутком. Саме останній і надає йому значимості.--Білецький В.С. (обговорення) 21:11, 6 серпня 2013 (UTC)

4. Значимо --Neon Knight (обговорення) 06:56, 6 вересня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хотілося би якось верифікувати ці 10К публікацій. Сам по собі членський квиток ще не аргумент. --А1 21:10, 5 серпня 2013 (UTC)
2. 10 тисяч публікацій + стаття в ТЕС можуть дати значимість, але ці дані потребують верифікації — NickK (обг.) 22:30, 5 серпня 2013 (UTC)

• Особлива думка:

Як автор статті не буду голосувати «проти», тобто «за» збереження статті, бо й так моя позиція зрозуміла. Але користувач Kharkivian просто напосівся останнім часом на створені мною статті й активно вже другу ставить під сумнів і на вилучення... --Микола Василечко (обговорення) 07:00, 5 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за результатами обговорення, однак стаття потребує додаткових авторитетних джерел --RLuts (talk) 17:11, 11 грудня 2013 (UTC)

Наш Прапор (часопис)

• обґрунтування: Значимість видання не показано та не розкрито: не зазначено час виходу, наклад, інформація про суспільний вплив, яке мало видання. До того ж стаття без будь-яких джерел. У такому стані вже 2 місяці. --Kharkivian (обг.) 12:06, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрита та не показана. Стаття без джерел, що є порушенням ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД. --Kharkivian (обг.) 12:06, 4 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Належить до "Львівських історичних періодичних видань".--Білецький В.С. (обговорення) 12:55, 4 серпня 2013 (UTC)

   Можна поставити будь-яку категорію. Це не аргумент. --Kharkivian (обг.) 14:49, 4 серпня 2013 (UTC)

   Ви не так зрозуміли - це старовинні історичні періодичні видання. Ось що малося на увазі.--Білецький В.С. (обговорення) 17:09, 4 серпня 2013 (UTC)

   аргументом є те, що у видавництві Івана Тиктора (репринти перепечатувалися і в 1930-х) вийшло більше 1000 творів, що зараз є українською класикою. І це не потребує підтверджень. Хоч би І.Я.Франко. --Л. Панасюк (обговорення) 17:15, 4 серпня 2013 (UTC)

2. Має історичну цінність, тому будемо сподіватися, що згодом стаття буде доповнена--ZatulyViter (обговорення) 17:27, 4 серпня 2013 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 23:22, 4 серпня 2013 (UTC)
4. ✍ Ґрін Зіро Обг 05:40, 5 серпня 2013 (UTC)
5. Notability of publication was self-evident - as can easisly been seen by the notability of the founder of the newspaper. A quick Google search by the proponent would have immediately shown references to the newspaper and its importance. This nomination for deletion, in my view, is purposely mischevious and vexatious. --Very trivial (обговорення) 06:42, 5 серпня 2013 (UTC)
6. Добре було б залити сюди всі львівські часописи, які виходили більше, ніж рік. Цей виходив навіть кілька років, наскільки я зрозумів. Увечері троха доопрацюю туво статтю. --Friend 08:36, 5 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Дякую користувачу Very trivial за доопрацювання. Значмість доведено та й проблема джерел знята, а отже всі зауваження щодо статті, вказані у номінації, зняті. --Kharkivian (обг.) 09:08, 5 серпня 2013 (UTC)

Користувач:Олександр Курінний

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 15:29, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. На швидке. Самопіар, реклама, пропаганда. Користувач використовує Вікіпедію у пропагандистських цілях, у т.ч. сторінку користувача. Внесок нульовий. --Ragnarok (обговорення) 15:29, 4 серпня 2013 (UTC)
2. Нехай спалить Останкінську вежу, якщо він такий захисник інформаційного простору України Або принаймні напише цікаву книжку. Тоді ми залюбки напишемо про нього статтю. демотиваторZatulyViter (обговорення) 17:34, 4 серпня 2013 (UTC)
3. Per Ragnarok. --Рома (обговорення) 17:18, 5 серпня 2013 (UTC)
4. А що це таке? --robot777 (обговорення) 22:00, 6 серпня 2013 (UTC)
5. --ReAl (обговорення) 17:13, 11 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Хіба це не його особистий простір?✍ Ґрін Зіро Обг 05:15, 6 серпня 2013 (UTC)

   Хіба Вікіпедія — це хостинг блогів? --ReAl (обговорення) 09:54, 6 серпня 2013 (UTC)

   Та ні. Але ж так багато хто робе - про себе, коханого, розписує . ✍ Ґрін Зіро Обг 15:10, 6 серпня 2013 (UTC)

   Але вікіпедія таки не блог. Користувачі Вікіпедії мають свої сторінки користувача, але вони можуть використатися тільки для розміщення інформації, пов'язаної з роботою над енциклопедією. Купа банерочків «користувач любить чай» трохи в це правило не вписується, але тут вже зовсім занадто. --ReAl (обговорення) 17:13, 11 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Нецільове використання сторінки: будь-яка інформація на особистій сторінці користувача, яка не має хоча би побічного стосунку до роботи над енциклопедією, є небажаною. Вилучено.

Крамниця Патріота

• Обґрунування: Значимість крамниці не показана. Незалежних авторитетних джерел немає. У такому вигляді - огульна реклама. --Kharkivian (обг.) 19:22, 4 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗС та ВП:КЗО. Стаття без незалежних авторитетних джерел. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:22, 4 серпня 2013 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 19:24, 4 серпня 2013 (UTC)
3. Таке треба на швидке--Bulakhovskyi (обговорення) 21:24, 4 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 5 серпня 2013 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст: «{{delete|4 серпня 2013}} [[Файл:Крамниця_Патріота.jpeg|міні|Крамниця Патріота]] "Крамниця Патріота" - інтернет-магазин товарів з у...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:39, 5 серпня 2013 (UTC).