Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 грудня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Колос Катерина Ростиславівна

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 06:56, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. значимість --Максим Підліснюк (обговорення) 06:56, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Не значимо --Mcoffsky (обговорення) 12:29, 5 грудня 2016 (UTC)
3. Навчалася в докторантурі, де здійснила дисертаційне дослідження. Тобто докторська дисертація недописана або не захищена. Публікації про власне саму Катерину Колос немає, у науковому доробку нема нічого аж настільки непересічного, щоб напрацювати на відповідність ВП:КЗП для науковців — NickK (обг.) 23:10, 28 грудня 2016 (UTC)
4. Не значимо. Видалити. - Grifon (обговорення) 22:38, 12 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Автор створючвач багатьох освітніх порталів (сайтів), має 60 наукових праць. На мою думку все ж таки не варто видаляти.--Сергій1992 (обговорення) 13:23, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Наче є наукові праці. @Kolosk: але якось не до кінця це все розкрито. artem.komisarenko (обговорення) 23:51, 5 грудня 2016 (UTC)

   Яка значимість тих наукових праць? Про них говорять? Їх цитують авторитетні профільні журнали? - Grifon (обговорення) 22:38, 12 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено ерез невідповідність КЗ. --Sergento 11:38, 14 січня 2017 (UTC)

Грушевський Олександр Григорович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:55, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:55, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:31, 5 грудня 2016 (UTC)
3. Окремої значимості нема. Варто все цінне додати до статті Грушевський Григорій Іванович.--Brunei (обговорення) 17:44, 7 грудня 2016 (UTC)
4. Столітній тест фактично не пройдений: всі згадки через сто років після смерті генеалогічні — NickK (обг.) 23:11, 28 грудня 2016 (UTC)
5. Не значимо. Видалити. Уся значимість - що він син Григорія Грушевського - Grifon (обговорення) 22:40, 12 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест. Родина Грушевських значима, бо була і буде цікава дослідникам і пересічним. artem.komisarenko (обговорення) 23:49, 5 грудня 2016 (UTC)

   Син двоюрідного брата М. Грушевського, про якого в статті аж одне речення з 4 слів написане. --Anticop (обговорення) 15:44, 6 грудня 2016 (UTC)

   На превеликий жаль, і поки що, більше нічого невідомо ані про нього (як, де помер і де похований), ані про його батька (як, де помер і де похований) через знищені метрики 1919—1922 років, але врешті решт «Настанови значимості не стосуються вмісту статей».--Aljeannoir (обговорення) 06:06, 7 грудня 2016 (UTC)

   В такому вигляді інформація годиться для проекту Родовід. Для Вікіпедії поки що недостатньо. --Anticop (обговорення) 10:23, 9 грудня 2016 (UTC)

2. Племінник Михайла Грушевського. Родина значима. --Елвіс (обговорення) 10:38, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Первинні джерела та згадка в іншому. Значимість не показана. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:55, 31 січня 2017 (UTC)

Ширінг Іван Антонович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:55, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:55, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:32, 5 грудня 2016 (UTC)
3. Не висвітлено в незалежних вторинних джерелах.--Brunei (обговорення) 17:49, 7 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:34, 14 січня 2017 (UTC)

Зубакін Михайло Федорович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:55, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:55, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Не значимо. Видалити. - Grifon (обговорення) 22:42, 12 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест. Друковані праці. artem.komisarenko (обговорення) 23:50, 5 грудня 2016 (UTC)

   Декілька статей у регіональних періодичних виданнях. --Anticop (обговорення) 15:35, 6 грудня 2016 (UTC)

2. Член Уфимської губернської наукової архівної комісії. Опубліковані статті. --Елвіс (обговорення) 10:43, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Коментар: У нас дійсно є величезний пласт репресованих громадян, про яких були авторитетні джерела або в яких була значимість (друковані твори, нагороди, посади тощо), але все це було витерто. Можливо, за прикладом вояків з недостатньою значимістю, треба зробити проект для зберігання таких статей? Розвідки продовжуються (сам цією справою зараз займаюся), з часом з'являться джерела, а поки можна буде зберегти крупки інформації лише за межами основного простору, щоб не порушувати правила.--Brunei (обговорення) 18:04, 7 грудня 2016 (UTC)

Ідея непогана, все ж це краще, ніж безслідно видаляти чиюсь працю. --Елвіс (обговорення) 10:36, 14 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Джерелами статті є первині або ті, в яких він у переліку. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:28, 5 лютого 2017 (UTC)

Зеленецький Антоній Крискентович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:56, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:56, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест, друковані праці artem.komisarenko (обговорення) 23:53, 5 грудня 2016 (UTC)

   Декілька статей у регіональних періодичних виданнях. --Anticop (обговорення) 15:35, 6 грудня 2016 (UTC)

   Регіональні діячі також значиміartem.komisarenko (обговорення) 23:58, 6 січня 2017 (UTC)

2. Значна кількість публікацій. --Елвіс (обговорення) 10:33, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерелами статті є первинні джерела, що недостатньо. Про публікації відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:45, 27 січня 2017 (UTC)

Бережинський Валентин Андроникович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:56, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:56, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест artem.komisarenko (обговорення) 23:54, 5 грудня 2016 (UTC)

   Народився. Вивчився. Воював. Помер. Значимість де? --Anticop (обговорення) 15:48, 6 грудня 2016 (UTC)

   Давайте спробую повільно й двічі: с-т-о-л-і-т-н-і-й т-е-с-т, с-т-о-л-і-т-н-і-й т-е-с-т. artem.komisarenko (обговорення) 05:41, 9 грудня 2016 (UTC)

   Столітній тест застосовується лише до осіб сьогодення (ВП:100). При аналізі значимості особи минулого береться до уваги те, який внесок, визниний фахівцями, залишила особа; чи є згадування про неї після смерті; чи згадується вона у довідкових виданнях. --Anticop (обговорення) 09:56, 9 грудня 2016 (UTC)

   Не лише. Просто для осіб сьогодення це часто єдиний загальний метод. Для померлих є й інші критерії. Що до цього, то тут все однозначно, відкриваєте посилання, що ви навели, й читаєте: «чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві» artem.komisarenko (обговорення) 10:26, 10 грудня 2016 (UTC)

2. Офіцер Армії УНР, репресований. Видалянці такі видалянці. --Елвіс (обговорення) 10:31, 14 грудня 2016 (UTC)
3. Є вторинне джерело.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:18, 15 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо він офіцер армії УНР, він має бути в Тинченка, і там може бути достатньо інформації на значимість. Чи є там щось про нього? В електронній версії чомусь нічого не знайшов — NickK (обг.) 23:15, 28 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Джерела в основному первинні. Але є згадки у місцевих довідниках та враховуючи засудження, залишено. --Basio (обговорення) 09:18, 6 лютого 2017 (UTC)

Вільбоа Володимир Миколайович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:56, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:56, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:48, 14 січня 2017 (UTC)

Мишлаєвський Захар Якович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:57, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:57, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Особа згадується (див. додану інформацію) у книзі 1988 року, і саме тому має бути та точна інформація, яка є у статті.--Aljeannoir (обговорення) 17:15, 12 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:50, 14 січня 2017 (UTC)

Чорноіван Іван Маркович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:58, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:58, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Особа минулого, залишила після себе внесок у вигляді великої когорти педагогів, визнаний фахівцями в даній галузі як помітний внесок, згадується через десятки років після смерті, згадується у довідкових краєзнавчих виданнях (див. нещодавно додане джерело).--Aljeannoir (обговорення) 16:06, 5 грудня 2016 (UTC)

   Яких видатних педагогів виховав? Якими фахівцями визнаний? Чому ж у статті про це нічого не написано? Де джерела, які підтверджують це? --Anticop (обговорення) 15:52, 6 грудня 2016 (UTC)

Додав цитату. Але все це є в наведеному джерелі педагога-краєзнавця Ірини Омельчук, в тому числі й про його працю разом з Макаренком у Першому дитячому будинку.--Aljeannoir (обговорення) 18:55, 6 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:50, 14 січня 2017 (UTC)

Сокологорський Іван Дмитрович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:04, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:04, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Статський радник — це доволі високий чин, між каперангом та контр-адміралом artem.komisarenko (обговорення) 05:37, 9 грудня 2016 (UTC)
2. Крім цього має якусь нагородутут (поки що мною не встановлену) і оскільки вона на правому боці мундиру, то цілком ймовірно, що це Відзнака Ордену Святої Анни.--Aljeannoir (обговорення) 06:53, 11 грудня 2016 (UTC)
3. Статський радник--Білецький В.С. (обговорення) 15:24, 11 грудня 2016 (UTC)
4. Per above. Аби все повидаляти. --Елвіс (обговорення) 10:28, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела первинні. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:58, 4 лютого 2017 (UTC)

Фауре Карл Карлович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:06, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:06, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Статський радник — це доволі високий чин, між каперангом та контр-адміралом. artem.komisarenko (обговорення) 05:36, 9 грудня 2016 (UTC)
2. Крім цього, його могила у Берліні доглядається православною церквою (див. тут), а це означає, що його пам'ять у Німеччині дуже шанують.--Aljeannoir (обговорення) 07:02, 11 грудня 2016 (UTC)
3. Статський радник. --Елвіс (обговорення) 10:32, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела є первинні, у зазначеному джерелі значимість не показана. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:55, 4 лютого 2017 (UTC)

Корнійчук Стахій Стефанович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:08, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:08, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:35, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:40, 14 січня 2017 (UTC)

Лемені-Македон Віктор Якович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:11, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:11, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:36, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:40, 14 січня 2017 (UTC)

Краузе Володимир Адольфович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:15, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:15, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:36, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:41, 14 січня 2017 (UTC)

Гребеновський Олексій Миколайович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:16, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:16, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:37, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:42, 14 січня 2017 (UTC)

Тарасевич Сергій Федорович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:16, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:16, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:37, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:43, 14 січня 2017 (UTC)

Фурдуй Костянтин Євгенійович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:17, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:17, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:38, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:43, 14 січня 2017 (UTC)

Чижевський Тадеуш Олександрович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:19, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:19, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:38, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:44, 14 січня 2017 (UTC)

Скиба Олександр Петрович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:20, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:20, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:39, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:45, 14 січня 2017 (UTC)

Андрієвський Костянтин Прохорович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:23, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:23, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність КЗ. --Sergento 11:46, 14 січня 2017 (UTC)

Хомжа Феофан Степанович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:24, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:24, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Єпископ УАПЦ. Столітній тест. artem.komisarenko (обговорення) 05:26, 9 грудня 2016 (UTC)
2. Єпископ. --Елвіс (обговорення) 10:52, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є згадки у джерелах. Залишено. --Basio (обговорення) 10:23, 4 лютого 2017 (UTC)

Грушевський Лев Григорович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:25, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:25, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:40, 5 грудня 2016 (UTC)
3. Окремої значимості нема. Варто все цінне додати до статті Грушевський Григорій Миколайович.--Brunei (обговорення) 18:08, 7 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Людина, що народилась більше 100 років тому. Має відношення до відомої родини Грушевських. Загинув в умовах сталінських репресій. Має право на існування. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:50, 5 грудня 2016 (UTC)

   Ніщо з вище написаного не відповідає критеріям значимості. --Anticop (обговорення) 18:57, 5 грудня 2016 (UTC)

2. Столітній тест. Родина Грушевських значима, бо була і буде цікава дослідникам і пересічним. artem.komisarenko (обговорення) 23:49, 5 грудня 2016 (UTC)

   В такому вигляді інформація годиться для проекту Родовід. Для Вікіпедії поки що недостатньо. --Anticop (обговорення) 10:23, 9 грудня 2016 (UTC)

3. Родич Михайла Грушевського. Родина значима. --Елвіс (обговорення) 10:54, 14 грудня 2016 (UTC)

   Про родину є окрема стаття Грушевські.--Brunei (обговорення) 14:52, 29 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити. Матеріал статті детально висвітлено у вторинних авторитетних джерелах, зокрема в книзі "Реабілітовані історією"[1]. --yakudza 00:54, 6 січня 2017 (UTC)

Ярмохович Валентин Іванович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:27, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:27, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Столітний тест не пройшов: усі джерела датовані 1914 роком і раніше, там або архівні справи, або армійські повідомлення ще часів Російської імперії. Жодного джерела про особу після смерті — NickK (обг.) 23:22, 28 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест, є в друкованих джерелах artem.komisarenko (обговорення) 05:27, 9 грудня 2016 (UTC)

   Столітній тест застосовується лише до осіб сьогодення (ВП:100). --Anticop (обговорення) 10:11, 9 грудня 2016 (UTC)

2. Згадується у виданні «Заря» (Харбін) за 1938 рік № 317 від 27 листопада та № 319 від 2 грудня.//Незабытые могилы: Российское зарубежье: некрологи 1917 - 1999. Пашков Дом: Москва, 2004-2007, в 6-ти томах.--Aljeannoir (обговорення) 14:39, 29 грудня 2016 (UTC)

   Це, тим не менш, первинні джерела 90-річної свіжості.--Brunei (обговорення) 14:57, 29 грудня 2016 (UTC)

   «Заря» — вторинне і посмертне artem.komisarenko (обговорення) 17:47, 29 грудня 2016 (UTC)

   Ось свіжіша, але не вчорашня:Толстой С. Н. Собрание сочинений в пяти томах (шести книгах). — Москва : Алгоритм-Книга, 1998. — Т. 1. — С. 69-70. — ISBN 5-7781-0034-5.(рос.)--Aljeannoir (обговорення) 16:03, 30 грудня 2016 (UTC)

   Орденоносець.--Aljeannoir (обговорення) 07:55, 3 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела є первинними або відсутня суттєва згадка. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:52, 4 лютого 2017 (UTC)

Калівода Антон Антонович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:27, 5 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 12:27, 5 грудня 2016 (UTC)
2. Значимість надто сумнівна--Mcoffsky (обговорення) 12:41, 5 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Додана цитата із зазначенням: Король Олена Златопільська гімназія: наша історія та сучасність.//Збірник наукових праць НДІУ Т. II № 4 (5) 2002 С. 246--Aljeannoir (обговорення) 18:07, 11 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні вторинні джерела для підтвердження значимості особи. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:54, 27 січня 2017 (UTC)

Збірна ЛНР з футболу, Збірна ДНР з футболу, Чемпіонат ДНР з футболу

• Поставив: -- — Alex Khimich 17:25, 5 грудня 2016 (UTC)
• Попередні номінації на вилучення
  Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2016#Чемпіонат ДНР з футболу, Збірна ЛНР з футболу, Збірна ДНР з футболу
  Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 липня 2015#Збірна ЛНР з футболу
  — Юрій Дзядик (о•в) 21:09, 5 січня 2017 (UTC).
•  За:

1. Аргументи: Пропаганда сепаратизму, стаття 110 КК України. (Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, пропаганда сепаратизму). Чемпіонатом там в сучасному розумінні і не пахне. Вони так само не значимі як і збірна ДЮШ або ЗОШ м.Телепеньки, яка зіграла в «чемпіонат» зїздивши в Болгарію чи ще кудись. «Збірні» та «чемпіонати» окремих шматків області та районів не значимі. — Alex Khimich 17:25, 5 грудня 2016 (UTC)

   Яка ще пропаганда сепаратизму? Якщо створити збірну пивбару з футболу, це теж буде сепаратизм? — NickK (обг.) 17:34, 5 грудня 2016 (UTC)

   @NickK: ви збірні усіх пивбарів будете описувати, чи тільки тих, біля яких розташовано московські військові частини?--SitizenX (обговорення) 19:26, 5 грудня 2016 (UTC)

   Пропаганда вдалого створення псевдореспублік. — Alex Khimich 17:36, 5 грудня 2016 (UTC)

   Мені здається, що сама стаття свідчить про невдалість створення псевдореспублік. Була в людей можливість пробитися до нормальної збірної, а так коло їх суперників обмежене ДНР й Абхазією — NickK (обг.) 17:39, 5 грудня 2016 (UTC)

   Я розумію, що ви любитель футболу, але побачте ж нарешті суть. — Alex Khimich 17:41, 5 грудня 2016 (UTC)

   Це вже справді смішно. Якщо в статті написано, що учасники чемпіонату цієї ДНР не зможуть більше виступати в жодному міжнародно визнаному змаганні, а збірна ДНР не може брати участі в жодних офіційних змаганнях, як це можна вважати пропагандою вдалого створення псевдореспублік? Мені здається, що ці статті самі по собі є доброю ілюстрацією того, до чого призводить сепаратизм: у 2012 році в Донецьку грали чемпіони світу з футболу іспанці, а в 2015 подією року став матч ДНР-ЛНР. Крім того, очевидний суспільний інтерес список учасників цих заходів, щоб їх учасники потім не виринули десь в українських чемпіонатах — NickK (обг.) 18:02, 5 грудня 2016 (UTC)

   Я розумію, що ви любитель футболу, але побачте ж нарешті суть. — Alex Khimich 17:41, 5 грудня 2016 (UTC)

   Ось, дивіться, зараз М. Підліснюк шляхом корекції визначень, підміною понятть все підладнає[2], вони вже і не будуть не визнані. В таких речах в рувікі ввиду масової пропаганди створили правило ВП:УКР щодо джерел, у нас сунуть за АД все що попало. Повторюю, там зібрались залишки якогось ФК та зробили пару ігор. Вони так само не значимі як і збірна ДЮШ або ЗОШ м. Телепеньки, яка зіграла в «чемпіонат» зїздивши в Болгарію чи ще кудись і про них написано стільки ж «АД» як і про сепаратистів. — Alex Khimich 18:09, 5 грудня 2016 (UTC)

   Вступ я підправив, так краще? А джерела в статті є, і явно не рівня ДЮСШ, бо про ДЮСШ національні ЗМІ так не пишуть — NickK (обг.) 18:34, 5 грудня 2016 (UTC)

   Повний абсурд. Виходить, що команди або райони визнали ДНР. --Basio (обговорення) 18:56, 5 грудня 2016 (UTC)

   неймовірний аргумент! Якщо вони у тому чемпіонаті, то звісно ж визнали. Чи це вкрай важко зрозуміти? --SitizenX (обговорення) 19:19, 5 грудня 2016 (UTC)

   Та ну? А як вам ось така підміна понять паном М.Підліснюком? ред. № 19287739 Якщо брати тіж згадки в джерелах, саме так згадуються «досягнення» бананових республік. [3]. Стаття приречена як об*єкт чварів, краще її видалити. Зроблять В.Джим їм енциклопедію, нехай там пишуть. Ми прочитаємо, русский панимєм. В принципі, я все сказав, більше нічого не додам. Дякую, що прийняли цього разу обмірковану позицію. — Alex Khimich 18:36, 5 грудня 2016 (UTC)

2. саме так, --Л. Панасюк (обговорення) 17:33, 5 грудня 2016 (UTC)
3. @Максим Підліснюк: Дякую, що засунув у одне місце аргументи більшості користувачів. --Павло (обговорення) 17:40, 5 грудня 2016 (UTC)

   Які саме аргументи відповідно до критеріїв вилучення я проігнорував? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:25, 5 грудня 2016 (UTC)

   «Які саме аргументи я проігнорував?» Та усі ж! «Рука кремля». Та не рука, а жопа — «ополченець» блін З поверненням, чудо --Павло (обговорення) 20:31, 5 грудня 2016 (UTC)

   І я за тобою скучив. Але аргументи все ж наведи, і бажано більше конкретики. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 5 грудня 2016 (UTC)

   В тебе піська ще не виросла мені «тикати», синку. Будь здоровий і не кашляй. Раз нам разом в цьому дурнуватому проекті не ужитись — то моя черга у відпустку  Рули --Павло (обговорення) 20:40, 5 грудня 2016 (UTC)

   Вибач, мірятись не буду. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:42, 5 грудня 2016 (UTC)

   Бог вибачить. Можливо... --Павло (обговорення) 20:57, 5 грудня 2016 (UTC)

   А на ображених Богом, як відомо...--Ejensyd (обговорення) 12:14, 15 грудня 2016 (UTC)

4. чесно кажучи достатньо згадати про спорт в статтях про ті «республіки» і цього досить. А Максим Підліснюку треба ретельно обдумати, як розгрібати те що накоїв... --Jphwra (обговорення) 18:41, 5 грудня 2016 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 18:43, 5 грудня 2016 (UTC)
6. пропаганда тероризму на побутовому рівні.--SitizenX (обговорення) 19:13, 5 грудня 2016 (UTC)

   Почитала людина така статтю про те, що футболістів алкореспублік не беруть в жодну поважну себе організацію, і сама вирішила піти в ополчення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:25, 5 грудня 2016 (UTC)

7. «Чемпіонат ДНР» скоротити й перенести до Спорт на тимчасово окупованих територіях України. Спортивна значимість цього дійства відверто відсутня, і таких деталей у нас і про чемпіонати областей нема, а про першості областей тим більше. Більше того, я не впевнений, чи взагалі така детальна інформація комусь потрібна: рівень цього дійства вкрай низький. Загалом у стиснутому вигляді ці чемпіонати цілком підійшли б до статті Спорт на тимчасово окупованих територіях України: явище було, трохи джерел є, згадати варто, але на окрему статтю не тягне — NickK (обг.) 22:12, 5 грудня 2016 (UTC)
8. Я позицію свою не міняю. Ці чемпіонати і збірні не визнані. Я вважаю необхідно всю наявну інформацію про футбол в цих сепаратистських утвореннях зберегти в статті Спорт на тимчасово окупованих територіях України, всю і про чемпіонати і про збірні. Обов'язково треба зберегти списки футболістів "на довгу пам'ять", щоб ми знали хто грав за ці сепаратистські утворення.--Сергій1992 (обговорення) 22:34, 5 грудня 2016 (UTC)

   Слушна ідея, але ж бачте, знаходяться користувачі, яким термін «тимчасово окуповані» вже не подобається, вони роблять ось так ред. № 19287739, підмінюючи офіційну позицію чинної, як не як, легітимної влади, а коли це прокатує і ніхто нічого не говорить, вони піднімають питання[4], щодо неполіткоректності в назві «невизнані». І це буде повторюавтись ще не раз. Це притому, що в цих декількох нещасних УКР:АД, до яких апелюють ці «статті», вони йдуть як «тимчасово окуповані території». Який наступний крок? Максиме, я вас по-людськи прошу, припинити розводити таку нейтральність, бо вона, у вашій дефініції, геть не нейтральна, ці статті вже є причиною образи на Вікіпедію цілого ряду користувачів, давайте зупинемось на варіанті запропонованому вище Сергієм як більш-менш виваженому і перейдемо до редагування більш нагальних статей. Дякую. — Alex Khimich 22:59, 5 грудня 2016 (UTC)

   Стаття про чемпіонат - на здоров'я, буду радий приєднанню. Статті про збірні значимі і заслуговують на окремі статті. Що ж стосується назви, то ви мене вибачте, але Чемпіонат з футболу тимчасово окупованих районів Донецької області (і похідні) - це як спроба десятками слів замінити одне некрасиве. Не чемпіонат тимчасово окупованих територій. Тому що так це називає лише Україна, і тільки Україна може провести такий чемпіонат. Це знову ж спроба видати дійсне за бажане і всіма можливими методами при нагоді і без вказати на правовий статус цих недореспублік, замість того, щоб просто описати їх правовий статус в статті про них. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:25, 5 грудня 2016 (UTC)

   Укрвікі існує завдяки користувачам, які бачать її крізь призму державності та суверенітету УКРАЇНИ. Переважна більшість громадян нашої держави визначає ці території як тимчасово окуповані, оскільки, як ви кажите, їх називає так тільки Україна, вони саме так повинні тут називатись, бо це Українська Вікіпедія, яка має право на самобутність. Це продукт праці громадян цієї держави. Вашу думку приймуть в Російській або Абхазській Вікіпедії, де ви є адміном, але не тут. Я не згоден в цьому з вашою позицією, як і не буду згоден зі всіма статтями, які висвітлюють позитивний досвід створення Недоросії — Alex Khimich 23:36, 5 грудня 2016 (UTC)

   Це не Українська Вікіпедія, це Вікіпедія українською мовою. Як би не вважали переважна більшість громадян України, це світовий проект і його подрозділ українською мовою. І я не є адміністратором будь-якої Вікіпедії, крім україномовної --Максим Підліснюк (обговорення) 08:37, 6 грудня 2016 (UTC)

   Брехня і знову підміна понять. Себе хоч не обманюйте. Це чия сторінка?, не адміністратор? А хто?, вибачайте, |був ним три дні тому юзербокс затер[5], не в планах стежити за вами. Обовязково станьте адміністратором Наваросскої Вікіпедії, якщо така з*явиться. Далі, ЗУ визначає всі ці бананові ракові утворення як «тимчасово окуповані території», і не треба тут чикрижити УкрВікі підміною понять. Мало як там вони називаються. Якщо бобик Левом називається, він таким не є. В Абхазькій Вікіпедії можете писати що завгодно, можете написати Чемпіонат по дружній стрільбі в ДНР він має таку ж абсурдну значимість та цитованість як і ваш футбол. Українська Вікіпедія Вікіпедія українською... знову крутимо як циган сонцем? І те і те одночасно. — Alex Khimich 15:28, 6 грудня 2016 (UTC)

   По перше, це вже змахує на переслідування. По друге, я дійсно ним був (що і не заперечував, а лише казав, що не є ним), але лише тоді, коли мене попросили допомогти їм із технічною стороною проекту (ab:Special:Contributions/Максим_Підліснюк. І юзербокс затирав не я, права давались на 6 місяців і я їх втратив десь на початку осіні, оскільки не бачив потреби продовжувати їх. Закон України може визначати їх як завгодно. Ми не підпорядковуємось законам України у питаннях змісту сторінок. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 6 грудня 2016 (UTC)

   Say no more. Ми не підпорядковуємось законам України у питаннях змісту сторінок. © Максим Підліснюк — Alex Khimich 17:20, 6 грудня 2016 (UTC)

   цю репліку варто у вікімедіа як підпис фото з цим, з міністром.--SitizenX (обговорення) 19:39, 6 грудня 2016 (UTC)

   @Сергій1992: Тобто для вас критерій існування статті про збірну є її визнання? Тоді цікавить ваша думка про інші статті про збірні, які не визнані ФІФА, зокрема, Збірна УРСР з футболу (не визнана ФІФА, провела два невизнані матчі з Туреччиною, а далі грала лише з такими ж невизнаними, переважно комуністичними командами) та Збірна кримських татар з футболу (повністю невизнана, грає під егідою тієї ж конфедерації, що й ДНР та ЛНР) — NickK (обг.) 10:01, 6 грудня 2016 (UTC)

   абсолютно логічно. Не було ніякої УРСР у політичному колі. Це була адміністративна одиниця ссср по факту. Як немає ніяких республік абхазій, осетій, дир... Є території, окуповані росією. Не більше, не меньше. Ви можете вигадувати що заманеться, маніпулювати фактами тощо. Це тимчасово.--SitizenX (обговорення) 15:06, 6 грудня 2016 (UTC)

   Мене взагалі-то цікавила думка @Сергій1992:. І мій аргумент стосувався того, що держави кримських татар, наприклад, не існує, а збірна існує — NickK (обг.) 16:08, 6 грудня 2016 (UTC)

   @NickK:все ж таки Збірна УССР хоч і не була визнана ФІФА про те її визнавала влада СРСР, вона і була санкціонована тодішньою владою, щоправда ніхто тоді це не сприймав серйозно це так би мовити були матчі на яких було зручно придивлятися футболістів для основної збірної СРСР. А по Збірній Кримських татар то тодішня українська влада не виступала проти.--Сергій1992 (обговорення) 16:47, 6 грудня 2016 (UTC)

   @Сергій1992: Добре, а зі статтями Збірна Каталонії з футболу та Збірна Країни Басків з футболу що робити тоді? Там уже майже сепаратизм. Мені цікаво зрозуміти вашу аргументацію щодо того, де закінчується значимість для футбольних збірних, бо є збірні невизнаних країн, визнані ФІФА (Косово, Палестина), є збірні визнаних країн, не визнані ФІФА (Ватикан, Монако), і є збірні невизнаних країн або взагалі не країн, які тим не менш проводять міжнародні матчі — NickK (обг.) 17:35, 6 грудня 2016 (UTC)

   ))) феєричний приклад зі збірною Каталонії та збірною країни басків! Жодного сепаратизму. Ані слова. Nick, Ви знов кращий. А щодо україномовності та не української вікіпедії від мого вічного опонента М.Підліснюка - заберу в свій цитатник.--SitizenX (обговорення) 17:56, 6 грудня 2016 (UTC)

   @SitizenX: Не зрозумів твердження щодо «Жодного сепаратизму»: ви вважаєте, що в існуванні цих збірних нема сепаратизму, чи ви вважаєте, що в статтях про ці збірні тема сепаратизму не розкрита? — NickK (обг.) 17:59, 6 грудня 2016 (UTC)

   ой, якось це саме ті два регіони Іспанії, де про сепаратизм нічого не чули (принаймні у вашому світі, де для Вас с М. Підліснюком закони України не діють).--SitizenX (обговорення) 18:13, 6 грудня 2016 (UTC)

   Там сепаратизм ще який, але у футболі відсутній. Футболісти цих збірних є громадянами (точніше підданими) Іспанії, деякі з них одночасно грають за збірну Іспанії. Цікава тему, тому і є статті. --Basio (обговорення) 18:21, 6 грудня 2016 (UTC)

   не відповідає дійсності. Там цивілізований сепаратизм, й на побутовому рівні його не меньше, а значно більше ніж в медіапросторі.--SitizenX (обговорення) 19:35, 6 грудня 2016 (UTC)

9. Аргументи: Пропаганда сепаратизму, стаття 110 КК України. Згоден! У телеефірі нещодавно почув "Хочу жити в українській поліцейській державі" Здається від Чорновола. Згоден. Будь-яка підтримка симулякру = визнання симулякру. Стасовно днр-лнр це політика. Ще й яка Політика. Однозначно - на вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 18:03, 6 грудня 2016 (UTC)
10. Пропаганда сепаратизму, совка та російсько-терористичних утворень. І хто їх захищає? Та адміни укрвікі, ті, хто по статусу мають захищати правила та НТЗ. Бо вже мовчу про крихту патріотизму та громадянської відповідальності, бо війна йде й ті «футболісти», не виключено, військових ЗСУ вбивали. Знову NickK буде казати, що я його ображаю за антиукраїнську та пропутінську позицію. А Максим Підліснюк заблокує. І невже їх так важко позбавити адмінправ замість тут умовляти? Невже всі адміни такі? --ROMANTYS (обговорення) 20:06, 6 грудня 2016 (UTC)

    Коли ж ви зрозумієте, що наявність інформації про щось не тотожнє пропаганді чогось, і що існування статей про «ДНР» чи «ЛНР» не означає їх підтримки? Якщо у вас нема відповіді, можете не відповідати — NickK (обг.) 07:39, 7 грудня 2016 (UTC)

    В цих статях проводиться підміна понять навіть самими адміністраторами. Про самі угрупування і їх висвітлення ніхто не проти, але з точки зору ЗУ та неупередженості, а не "по їх самоназві". Спотворене вихваляння їхнього дозвілля, реклама повноцінного життя в Новоросії неприпустима з морально етичних норм під час інформаційної війни. Це все рівно як створити статті або список про "пограбування банків" або "вбивство дітей" потім переіменувати їх на "вдале пограбування банків" та "вдале вбивство дітей" і захищати ці статті бо їх пару-трійко журналюжок так назвали. — Alex Khimich 08:04, 7 грудня 2016 (UTC)

    Вікіпедія висвітлює життя таким, як воно є, і закони України не забороняють цього робити. Якщо на окупованих територіях грають у футбол, Вікіпедія напише, що на окупованих територіях грають у футбол, і жоден закон не може завадити цього зробити. Але я не знаю, як можна назвати ці статті рекламою повноцінного життя, якщо зі статей грамотному читачеві очевидна неповноцінність. Статті про збірні ж не пишуть, що створення збірних ДНР чи ЛНР було вдалим. Стаття про чемпіонат — дещо інша справа, там зі статті не є очевидним низький спортивний рівень цього дійства — NickK (обг.) 10:33, 7 грудня 2016 (UTC)

    А тепер дивимось на поняття та визначення які тільки що були вами згадані. Ви використали термінологію, якою орудує ЗУ та УКР:АД — "окуповані території". В такому формулюванні і лише в такому ми маємо морально етичне право висвітлювати ці статті. Питання, чому пропозицію, яку дав Сергій1992 просто злили? Ніхто наче і не проти такого формулювання - Спорт на тимчасово окупованих територіях. У всіх поважних УКР:АД пишуть або "так звані" або "тимчасово окуповані" і це виважена позиція, це копроміс, так ні, приходить старий новий адмін, і все залишає, ба навіть загострює, підмінює поняття та визначення. Чому так? Тоді краще, щоб їх взагалі не було і всі не відволікались на ці маловагомі бананові чемпіонати. — Alex Khimich 12:39, 7 грудня 2016 (UTC)

    Мова про те, що статті про збірні мають самостійну значимість (достатнє висвітлення в незалежних авторитетних джерелах) та достатньо інформації для окремих статей. Звісно, можна скинути все докупи до однієї статті, але з таким самим успіхом можна перенести Збірна України з футболу до Футбол в Україні.

    Стосовно назви статті, то вище я наводив приклади збірних, які не представляють визнаних держав, але тим не менш статті про яких названі за самоназвами. Не бачу, чому ми тут маємо робити винятки: це справді збірні (бо вони зібрали гравців з різних місцевих команд), вони справді організовані ДНР і ЛНР (і аж ніяк не представляють окуповані території, наприклад, уродженець окупованого Донецька Бутко Богдан Євгенович, який грає за команду з окупованого Донецька, грає за збірну України та не має стосунку до цих збірних), і справді з футболу.

    Стосовно ж визначень, я згоден, що варто обговорити формулювання, але для цього вилучення не потрібне — NickK (обг.) 14:24, 7 грудня 2016 (UTC)

    Ну хто про стан справ в спорті в ЛНР знає краще від адмінів укрвікі? Хіба Плотницький та його міністр спорту… «Ржунімагу». Про параолімпіаду в ЛНР хтось статтю писати буде? --ROMANTYS (обговорення) 20:17, 7 грудня 2016 (UTC)

    Я вже написав нижче хто краще знає про стан спортивної діяльності «ЛНР»: незалежні ЗМІ, які мають власних кореспондентів на Донбасі. А про «уряд ЛНР» я вже своє відсміявся півроку тому — NickK (обг.) 23:01, 7 грудня 2016 (UTC)

    Десь там, серед перевернутих диванів, або в підвалі сидить і пише, або роблять вигляд, що звідти пишуть. — Alex Khimich 23:31, 7 грудня 2016 (UTC)

    Ні, вони всього лиш одні з 5000 журналістів, які отримали акредитацію в ДНР. І так, ці люди ризикують потраплянням на підвал, щоб світ дізнався об'єктивну інформацію про події там. Без них світ лише й чув би про «Боїнг», що його збив український винищувач, бо на місці катастрофи була б суцільна Раша Тудей, а вони поїхали, знайшли місце запуску ракети з «Бука» й опитали свідків. Невже ви справді не вірите в те, що на окупованих територіях працюють західні журналісти? — NickK (обг.) 23:41, 7 грудня 2016 (UTC)

11. Як вище. --Микола Василечко (обговорення) 11:51, 9 грудня 2016 (UTC)
12. Ми з пацанами більше заслуговуємо на статтю у вікіпедію, бо регулярно збираємося грати у футбол вже понад 10 років. --Sehrg (обговорення) 12:09, 9 грудня 2016 (UTC)
13. Команда провела аж 4 матчі точно з такими ж мерзотниками-недофутболістами з Лугандону та Абхазії. Цього й близько недостатньо, щоб бути значимими. От коли переможуть збірну Раші, тоді подумаємо... --A1 (обговорення) 20:40, 10 грудня 2016 (UTC)
14. Це реклама, неважливо чи ви зможете нейтрально про них написати, чи взагалі по стінці їх розмажете. Поганий розголос — теж розголос. Якщо так необхідна інформація то об'єднайте до відповідних лнрів і днрів без створення перенаправлення. --Similartothissimilartothat 17:37, 11 грудня 2016 (UTC)
15. Щодо вікіпедійних справ — скоротити й перенести до Спорт на тимчасово окупованих територіях України. Щодо обговорення — гарно показані позиції та аргументи запроданців під різним соусом.— Це написав, але не підписав користувач Ejensyd (обговорення • внесок).
16. — Підтримую вилучення всього цього як окремих статей --ℵntonyahu^(talk) 10:31, 21 грудня 2016 (EET/KYVT)

Зовнішні відеофайли
	Як уряду ЛНР вдалося успішно розподілити 100 кг моркви і 2 мішки картоплі (рос. Как правительству ЛНР удалось успешно распределить 100 кг морковки и 2 мешка картошки), Александр Коноваленко, опубліковано 1 червня 2016 року.

•  Проти:

1. А якісь нові аргументи будуть, чи тільки чергові спроби закрити очі і сховатись від проблеми? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:04, 5 грудня 2016 (UTC)

   @Білецький В.С.: перепрошую, ненавмисно вилучив Вашу репліку (конфлікт редагувань). Повертаю її на місце.

   Нові аргументи з"являються в нових обставинах. Тому порада: на Схід - в АТО. З"являться нові обставини, а зними і нові аргументи. Бо так ви не нюхнувши пороху легко якось філософствуєте....--Білецький В.С. (обговорення) 18:10, 6 грудня 2016 (UTC)

   а, то це вирішення проблем? А чиї проблеми ви з NickK'ом вирішуєте? --SitizenX (обговорення) 20:14, 5 грудня 2016 (UTC)

   А давайте не шукати кругом руки Кремля. Є стаття. Є предмет статті. Які підстави для вилучення? Власні переконання? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:19, 5 грудня 2016 (UTC)

   А давайте не ходити далеко: для Вас, як для адміна, є думка більшості, висловлена раніше, і якщо вам ваші переконання важливіші - позбавтесь статусу адміна. А руки кремля я не шукаю. Я бачу лише пусті кремлівські дзьбани.--SitizenX (обговорення) 20:26, 5 грудня 2016 (UTC)

   Мене не було певний час, але здається, у нас питання вилучення сторінок приймається не математичною більшістю, а аргументами. Які саме аргументи, відповідно до критеріїв вилучення сторінок, переважували над аргументами, висловленими за залишення? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 5 грудня 2016 (UTC)

   Добре. Прислів'я про цигана та сонце треба замінити на адмін та правила. Отже суто значимість. Ані у суспільному (колоспортивні шоу), ані в політичному, ані в будь-якому іншому плані ці сторінки не варті дохлого віслюка вух. Єдине пояснення їхнього створення: утримання й розповсюдження інформації щодо терористів у медійному просторі, тобто популярізація тероризму. Де аргументи contra?--SitizenX (обговорення) 20:46, 5 грудня 2016 (UTC)

   Знову ж те саме. Варті, не варті, терористи, не терористи, не нам з вами вирішувати. Футбольні збірні невизнаних країн, які є членами КОНІФА. Є широке висвітлення у ЗМІ (контекст ролі не грає). Є діяльність. Значимість є, але ви пробуєте заперечити очевидне. Ще які аргументи можуть бути? Ну і власне, якщо утримання і розповсюдження інформації про терористів є їх популяризацією, то першим по цій статті має піти Миротворець. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:53, 5 грудня 2016 (UTC)

   Вікіпедія не може уникати тем які існують. Але вони мають бути широко висвітлені в авторитетних джерелах. А з цим тут проблема. У статті про чемпіонат ДНР його безпосередньо висвітлює сайт організації яка його проводить та сайт терористичного спрямування. Всі інші описували стан на 2015 рік. Тобто відсутнє широке висвітлення. Аналогічно відсутнє широке висвітлення і про збірні. Тобто події не заслуговують на створення про них статей. Але уникнути явища не можна, була пропозиція створити узагальнювальні статті про спорт або футбол в кожній з псевдореспубліці. Це було вирішенням проблеми, але не реалізоване. --Basio (обговорення) 21:21, 5 грудня 2016 (UTC)

   знов за рибу гроші. Терористи, не терористи - це питання вже вирішено. Хіба що ви не чули. Висвітлення в ЗМІ? Контекст - не аргумент. Слава богу, не вам з NickK'ом вирішувати значимість і доцільність.--SitizenX (обговорення) 21:08, 5 грудня 2016 (UTC)

   Доцільність? Це обмовка по Фрейду? Наявність статті у Вікіпедії не базується на доцільності. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:11, 5 грудня 2016 (UTC)

   так, доцільність. А що Вас здивувало? В кожній дії є раціо. Хоча... Мало б бути.--SitizenX (обговорення) 21:20, 5 грудня 2016 (UTC)

2. Однозначно проти вилучення статей про збірні. Пошукав у закордонних ЗМІ, і виявляється, що до збірних ДНР і ЛНР був чималий інтерес західних ЗМІ, зокрема англомовних (Newsweek, Vice, Guardian, Daily Telegraph Australia) і німецькомовних (Spiegel, Vice). Для тих, хто не знає цих мов, уточню, що статті переважно іронічні, а ЗМІ аж ніяк не сєпарські. Явище було, джерела є, на статтю цілком вистачить. Єдине зауваження: варто відновити список гравців, а то ж коли на них накладуть санкції, то вони різко зникнуть з сєпарських сайтів, а так хоч тут список збережеться — NickK (обг.) 22:12, 5 грудня 2016 (UTC)

   NickK За, NickK Проти. Відсутність NickK Утримався нелогічна. --SitizenX (обговорення) 22:25, 5 грудня 2016 (UTC)

   Бо номінували в одній номінації три статті, дві з яких, на мою думку, треба залишити, а одну ні. Як мені голосувати? Це не моя вина, а вина номінатора, який так організував обговорення — NickK (обг.) 10:01, 6 грудня 2016 (UTC)

   @NickK: Ну давайте ще будемо цитувати анекдоти, шаржі, думки кота Матроскіна. Любительські футбольні проекти розвинених країн їх дійсно згадали на «хаха», переклавши черговий ватний сайт, спеціально зроблений з орієнтацією на вішання лапші на європейських зівак, а в нас це вже АД. Всі ці «третинні» джерела, порядком, є ехо роспропаганди, навіть якщо вони французькою/англійською писані. Вони включили їх в свої рейтинги, навіть на фото не бачивши матчів, команд, чемпіонатів, ба навіть реальної гри в футбол. Включили тому, щоб бути вичерпно повними в питаннях класифікації бананів. Думаю, метафори зрозумілі.. — Alex Khimich 23:15, 5 грудня 2016 (UTC)

   @Alex Khimich: Любительські футбольні проекти, ватний сайт, ехо роспропаганди? Я вам навів посилання на Ньюсвік (провідний американський журнал), Гардіан (провідна британська газета), Шпігель (провідний німецький журнал) та Vice News (сайт, який відзначився якісним викриттям сепаратистів, де зокрема публікується відомий Саймон Островський). Це провідні видання, в яких працюють журналісти зі світовим ім'ям, які точно не будуть передруковувати ватні сайти, натомість пишуть свої незалежні публікації. Звісно, я бачив і ватні сайти рівня Спутніка чи Раші Тудей, але ми ж говоримо про АД, а не про пропаганду. АД є, висвітлення достатньо детальне, щоб написати статті — NickK (обг.) 10:01, 6 грудня 2016 (UTC)

   Опять 25. Першоджерело в них яке? Наша Футболопедія, чи ватний сайт? А може вони футбольних кореспондентів в ЛНР/ДИНИРИ відправляють? — Alex Khimich 12:19, 6 грудня 2016 (UTC)

   Першоджерело в них таке, яке мусить бути в поважних ЗМІ: власні кореспонденти в Донецьку. Так, у таких поважних ЗМІ є власні кореспонденти в Донецьку. У Vice це Jack Crosbie, у Гардіан це Jack Losh, у Шпігеля це Denis Trubetskoy. Те, що в Донецьку існують власні кореспонденти західних ЗМІ, ви, мабуть чули зі скандалу з публікацією їх списку Миротворцем — NickK (обг.) 13:29, 6 грудня 2016 (UTC)

   Journalist Jack Losh banned by DNR. Власне, ви натякаєте, до навіть якщо там хтось є, вони правду напишуть? — Alex Khimich 15:10, 6 грудня 2016 (UTC)

   Ви ж самі відповіли на своє питання, бо ДНР банить журналістів аж ніяк не за ватність, а саме за об'єктивність — NickK (обг.) 16:08, 6 грудня 2016 (UTC)

   Це ви на нього тільки-що відповіли. Ніякого обєктивного висвітлення там бути не може, а тільки інтертрепація та передрук фактів ось з таких ватних сайтів. — Alex Khimich 08:08, 7 грудня 2016 (UTC)

   Ні, це неправда. Те, що ви описуєте, стосується саме українських журналістів, які практично не мають змоги працювати на окупованій території, тому й беруть інформацію з сепаратистських сайтів. Подивіться, наприклад, статті про «ДНР» в Українській правді: там дані або СБУ, або ОБСЄ, або прямо дані бойовиків (наприклад, тут прямий передрук з кисельовського РИА Новости). З іншого боку, провідні західні ЗМІ мають змогу відправляти своїх власних кореспондентів до окупованого Донецька, і вони, безумовно, мають подавати об'єктивну інформацію, інакше б виданням не було сенсу їх відправляти туди, бо передруковувати терористичну пропаганду можна й безкоштовно. У цих виданнях високі стандарти журналістики (вищі, ніж в українських), які дозволяють не пропускати пропаганди. Звісно, сепаратистам це не подобається, і вони час від часу висилають цих журналістів, і бан від «ДНР», як на мене, є другою найвищою оцінкою об'єктивності журналіста (найвищою є відправлення на підвал) — NickK (обг.) 10:33, 7 грудня 2016 (UTC)

3. Є цілком діюча норма: «Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА». Тому варто просто швидко закрити номінацію і не доводити до абсурду. Ці статті вже двічі виставляли на вилучення, двічі залишали, але комусь нема чим зайнятись. Давайте ще 25 разів будемо номінувати, зробимо конкретну дату виставлення на вилучення цієї статті і з одним і тими ж аргументами будемо влаштовувати фестивалі. — Це написав, але не підписав користувач YarikUkraine (обговорення • внесок).

   Ага, це ще в тебе про абсурд мова прокинулась? Може ти їм про абсурд розкажеш, і про те, що футбол в ЛНР це важливо, і його треба пропагувати? Історику, та таких як ви, можуть свої ж на полі бою знищити, коли ті під гарячу руку потраплять, коли будуть про абсурд говорити. Стало бути, смерть учасника АТО ред. № 19001053 не значима, а гра в мяч в девяти районах важлива? Ви що, дурману наїлись там? — Alex Khimich 12:29, 6 грудня 2016 (UTC)

   По-перше ми з Вами не знайомі, щоб на «ти»переходити. А по-друге абсурд в тому, що стаття ЛНР не пропагує ЛНР, а стаття Збірна ЛНР з футболу — пропагує. Тоді ставте на вилучення усе скопом. Але ж там ви розумієте, що Вас відправлять відпочивати, а на футбол можна напасти, в нього тут багато недолюблювачів, можна і прорватись. Не прорвались. Але вірішили знову по тим же аргументам виставляти, що протирічить логіці і здоровому глузду. Та й саме футболісти ці є найменш причетними до поранених і вбитих. Це професійні футболісти, які зброї в житті не тримали, більшість з них україці, деякі виступали у нашому вищому дивізіоні. Пов'язувати саме їх з пораненими - це також абсурд, вони зброю в очі не бачили. Тому все це підміна понять. Тому мухи отдєльно, а котлєти отдєльно. --YarikUkraine (обговорення) 13:43, 8 грудня 2016 (UTC)

   «деякі виступали у нашому вищому дивізіоні» — «деякі» ЦЕ СКІЛЬКИ? Аж ДВОЄ? Знову стандартна вже адмінська мулька-напівправда в стилі NickK-а, котрий теж написав, що Абхазію визнало ДЕКІЛЬКА острівних держав, а було їх попервах АЖ ТРИ, дві з котрих давним-давно його відкликали й залишилась ОДНА, але ДЕКІЛЬКА... «професійні футболісти, які зброї в житті не тримали, ... вони зброю в очі не бачили» — гарантуєте? маєте довідки? Ба навіть коли і так — на них подивитись-розслабитись приходять кати з МГБ та терористи з передової. Хай краще використовують денатурат. --ROMANTYS (обговорення) 04:30, 19 грудня 2016 (UTC)

4. Статті залишено за арґументами. Вікіпедія не має цензури. Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Якщо витирати ці статті, то й також статті ДНР, ЛНР і Республіка Крим (невизнана держава), бо їх не визнає Україна. --Friend (обг.) 09:36, 6 грудня 2016 (UTC)

   Вікіпедія не має цензури?! Облиште ці високі тези для студентів, для яких "свобода попугаям" - на цьому життєвому етапі одна з головних тем. Майже кожна стаття перевіряється, що є цензурою по факту. Справи кепські у тому, що більшість так званих адмінів укрвікі абсолютно без комплексів вертять правилами та крутять визначеннями, доходячи до звичайної підміни. А далі справа за потребою спільноти.--SitizenX (обговорення) 13:22, 6 грудня 2016 (UTC)

5. Вибачте, але це вже як в анекдоті - "дупа є, а слова немає". Є багато речей, про які б не варто згадувати, бо вони показують людей гіршими за тварин. То що, не писати про це? Чи якщо очі закрити, то проблема зникне? Я ще розумію обговорення про об'єднання статей (як на мене забагато честі як на окрему статтю, але явище ж є), але тут при аргументі "сепаратизм" варто ще статті ДНР, ЛНР видалити, про окупацію Криму та ще багато чого. --Divega (обговорення) 21:13, 7 грудня 2016 (UTC)

   Бо це не дупа, це порнографія. І коли залишати, то відео треба додати до статті, щоб всі, хто читатиме, отримали насолоду. --ROMANTYS (обговорення) 21:34, 7 грудня 2016 (UTC)

   й тому, що немає визначення ви створюєте сторінку дупа - осередок задовалення? Вибачте, але це лише персональна думка, Ваша та "іжє с вамі".--SitizenX (обговорення) 09:29, 8 грудня 2016 (UTC)

   SitizenX, ви що, цей анекдот не знаєте?--Divega (обговорення) 19:10, 8 грудня 2016 (UTC)

   хто каже, що треба заплющити очі, не писати тощо. Називаєте речі своїми іменами. Робіть каталоги колаборантів, але не подавайте імітацію "звичайного суспільного життя" як факт. Давайте визначення в комплексі. Це не важко. Але це вже інший рівень подання інформації. P. S. Анекдота не знаю, але по суті Ви його вже розповіли.--SitizenX (обговорення) 19:27, 8 грудня 2016 (UTC)

   SitizenX, так про те і мова. Якщо видаляти статтю - це заплющення очей, спроба зробити вигляд, що цього немає. В чому проблема доповнити фактами "імітаційності"? Джерел більш ніж достатньо і саме це потрібно зробити. Бо поки альтернативою є стаття у Вікіпедії російською мовою про те "как прекрасен етот мір". Власне анекдот для молодшої школи: Опитування дітей в школі про частини тіла. Марічка каже: "Рука". "Молодець Марічка", каже вчителька. "Нога" каже Микола, "Молодець" каже вчителька. "Дупа!" викрикує Вовочка. "Немає такого слова!" каже вчителька. На що Вовочка каже: "дивно, дупа є, а слова немає"--Divega (обговорення) 19:06, 9 грудня 2016 (UTC)

   у нас ситуація абсолютно протилежна. Слово є, а дупи нема. Є fiction, імітація нормального, звичайного суспільного життя. Саме показова імітація для світлинки. Все. Вас, як віслюків морковкою, легко примушують працювати на благо типу contra. Будь-яка участь у цьому є звичайною популярізацією тероризму, або тупою, або з меркантильних інтересів. Ще - я дуже помилився з фрікопедією, судячи з коментарів мого візаві, створюється жлобопедія, хвіст крутить собакою.--SitizenX (обговорення) 19:35, 9 грудня 2016 (UTC)

   Дуже послідовна аргументація--Divega (обговорення) 20:58, 9 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: добре. Мені не завжди є час, тому пишу тезово. Але, якщо не зрозуміло: 1) хто за це платить? 2) що, той хто плате, сподіватися отримати на власні гроші? 3) ваша місце у цьому? Друга частина моєї попередньої фрази стосовно фрікрпедії чи жлобопедії стосується апеляції NickK'а до статистики відвідувань. хвіст крутить собакою також коментар до цієї репліки.--SitizenX (обговорення) 05:21, 10 грудня 2016 (UTC)

   Вибачте, що не помітив раніше, схоже отримав кілька повідомлень і пропустив цей коментар. 1) та 2) ніхто ні за що не платить. Є певні правила і виключно з діями в межах цих правил може існувати суспільство. Якщо не подобаються правила - їх треба змінювати, а не ігнорувати. Інакше буде хаос та анархія. 3) Я за роботу у межах правил. Це важче, але правильніше. Щодо другої частини зрозуміло, але якщо можна, просто використовуйте чи посилання на користувача, чи команду пінг для розділення реплік.--Divega (обговорення) 19:03, 14 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: як ніхто ні за що не платить? Футболісти без грошей, за власний кошт купують форму, шкіряні кульки, квитки, грають на нічийних полях? Футбол справа не з дешевих. Отже, питання - хто за це платить та навіщо? Відповім: аби такі як Ви та іже з Вами створювали інформаційний привід. Що ви і робите.--SitizenX (обговорення) 19:53, 14 грудня 2016 (UTC)

   І чому не додати це у статтю? Там підприємства закриваються, а керівництво хліб видовищами замінює (на це гроші у спонсора є, що є чудовою демонстрацією мети існування цих територій). Для успішного опору цю інформацію необхідно знати, інакше можна спотворювати факти користуючись тим, що немає централізованого джерела нормальної інформації. Бо проти фактів лише зовсім відморожені та тупі пруть далі, більшість (з тих, з ким я спілкувався) все ж задумується. Ви вибачте, але краще писати більш повно, бо головна проблема у спілкування - вважати, що думки кожної людини є зрозумілими без варіантів іншою людиною. Я думав, що гроші стосуються роботи у Вікіпедії і не міг зрозуміти до чого це тут --Divega (обговорення) 20:16, 14 грудня 2016 (UTC)

   «"дивно, дупа є, а слова немає"»? — та ні, є. Власне ДНР та ЛНР і є ота «дупа», в котру жителі «Новоросії» самі себе запхали («Путін, ввєді войска!»). І статті в вікі є. А ось «Футбол в ДНР та ЛНР» — це вже екскременти в тих дупах і їх консистенція, колір та запах нас не повинен цікавити. Гарантовано не Шанель! --ROMANTYS (обговорення) 00:08, 16 грудня 2016 (UTC)

   @Divega, SitizenX та ROMANTYS: Як тут у вас пісня з такими словами, то долучу ще докупи до дупи. «To nie sztuka zabić kruka ale sztuka całkiem świeża gołą dupą złapać jeża». — Юрій Дзядик (о•в) 20:43, 5 січня 2017 (UTC).

   @Dzyadyk: Вдруге повторюю: статті про ДНР і ЛНР — і є ота «дупа», а «Футбол в ДНР та ЛНР» — це вже екскременти в тих дупах і тут пасує зовсім інша пісенька: «Siedziałem pod wychodkiem, klepałem gówno młotkiem. Gówno jak to gówno, klepało się nierówno.» --ROMANTYS (обговорення) 13:59, 8 січня 2017 (UTC)

   і справді - чому? Може тому, що я маю доводити абсурдність тверджень про існування фрікових республік, їхніх армій, їхніх збірних по футболу, тому що все це лайно, яке ситуативно створено як медіакокон для рос. військових підрозділів та баз на цих територіях, та у якому з таким задоволенням копирсаються, розляпуючи на усю вікіспільноту, NickK and K? Чи ми таки напишемо статтю, у якій будемо доводити, що сама стаття ні про що та нічого не варта?--SitizenX (обговорення) 20:56, 14 грудня 2016 (UTC)

   Потрібна стаття-контрпропаганда, бо поки є як альтернатива - стаття у Вікіпедії російською мовою про "нормальність" життя на окупованих територіях.--Divega (обговорення) 19:21, 15 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: потрібна не стаття, потрібна концепція, за якою подається така інформація. Це дуже крихка річ - між тим, що тут називають цензурою та пропагандосом. Доки таких правил не виписано, відверто пропагандистські сторінки мають вилучатися. --SitizenX (обговорення) 20:38, 15 грудня 2016 (UTC)

   @Sitizen: Я прихильник твердження, що якщо не заборонено - значить дозволено. Це правило діє у більшості країн світу до моменту, коли розроблено заборону. З неї і потрібно почати, а не з вилучення статті. Я там відверто пропагандистського не бачу за виключенням самоназви ДНР/ЛНР (але це вже питання впізнаваності, як мінімум редиректом має бути, лише в лапках написане).--Divega (обговорення) 18:16, 16 грудня 2016 (UTC)

   Згоден. Але не в військовий час. Тут важливі всі нюанси. А у нас біля керма спільноти (звіть це як хочете) стоять люди з пафосом, понтами, пусто-порожніми декларативними гаслами, але абсолютно не здатні критично мислити. Ну й бігали б собі за шкіряною кулькою, не знаю, писали б сторінки про щось важливе, на кшталт "ліва нога Девіда Бекхема", "права нога Девіда Бекхема" інші частини тіла цього Додіка. Я ж не проти. Й статистику б покращили. Навіщо вони лізуть у те, чого не розуміють й не здатні зрозуміти? Це сумно. Й Ви ведеться цю розмову, так й не почувши того, що я Вам казав.--SitizenX (обговорення) 22:14, 16 грудня 2016 (UTC)

   Я вашу думку зрозумів, але аргумент "військовий час" ніяк не спростовує дію правил. Ви самі вище написали, що немає концепції, тому сторінки мають вилучатись. Чим цей аргумент кращий за змістом на протилежний? Тому що це ваше персональне переконання? Але є така проблема в усіх країнах - не все, що законне - моральне, але і не все що моральне - законне, частково під це і попадає тема окупованих територій. А стосовно взагалі вилучення цієї інформації - це вже як ті три мавпи, що поганого не чують, не говорять і не бачать. Так у реальному житті нічого працює, ба більше - обмеження знань про те, що відбувається і як думає протилежна сторона призводить до програшу у суперечках та аргументації.--Divega (обговорення) 11:08, 17 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: жодного сумніву. Як можливо сприймати війну, якщо ти від неї далеко в синій країні? Хіба як жахливе шоу. Вам, NickK та М.Підліснюку гарну пораду дав В.С.Білецький. Прочитайте. Можете навіть дослухатися його поради.--SitizenX (обговорення) 08:44, 19 грудня 2016 (UTC)

   @SitizenX: Ага, гарний аргумент про відстань. Ніби родичів мене не лишилось в Україні і гарних знайомих. Стосовно аргументу пана Білецького — це ви про фронт? Хто далі — має пельку заткнути, «що він там знає»? Хто не стріляв — також (якщо вже доводити до абсолюту)? Але тоді виходить, що всі волонтери не мають права говорити. Це ж тільки ті, хто на фронті важливі, а сидиш у тилу і забезпечуєш армію, теж мені, велика задача. Але от у чому проблема — без тилу була б «Новоросія» аж до Одеси (сподіваюсь про важливість тилового постачання вам писати не треба?). --Divega (обговорення) 17:49, 19 грудня 2016 (UTC)

   Так, чим далі, тим тихше. І Київ не живе війною. Клуби,розваги тощо. Не в тому справа. Не дарма я відсилає і Вас, і НікКа, й М. Підліснюка до В. С. Білецького. Він краще нас усіх може дати оцінку цій ситуації. Ні я, ні, я думаю, В. С. Білецький не бажає вам усім такого досвіду. Але ця ситуація вчить вас (не його, й не мене) що за гарними гаслами, деклараціями та лозунгами пусто, а тут - реальне життя й реальна смерть. Я не люблю пафосні промови, але, перепрошую, почніть нарешті не безмістовну фігню декларувати, а аналізувати комплексно й предметно свої дії. Наразі у мене небагато вільного часу, але можливо на початку нового року я доповню чи напишу декілька сторінок з цього питання. Й думаю, почну з світа кацапів, чи то русскоґо міра, чернетку до якої я вже пишу. Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:09, 19 грудня 2016 (UTC)

   Схоже ви не чуєте взагалі, про що я вам говорю. Ще раз про тил перечитайте. Я комплексно аналізую речі. Вже закривали очі на на сильний вплив Росії на Донбас, і що в результаті? В мене є знайомі і з цього регіону, вони кажуть, що фактично програли десь посередині правління Ющенко, просто цього ніхто не зрозумів. Це саме через перехід до крайнощів — якщо не говорити про проблему, то вона зникне чи буде не настільки великою. Ні, не зникне, а тільки потім буде ще одним аргументом того, як там все добре (якщо не знати, що там спорт рівня дворового, наприклад). Інша проблема — недооцінка супротивника. Якщо не знати всіх аргументів інформаційної війни — її ніколи не виграти, бо просто не готовий до такої інформації (якщо описувати конфлікт, то подібні питання часто з'являються). -Divega (обговорення) 19:41, 19 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: в огороді бузина, а в Київі дядько. Саме це я Вам і кажу - не можна закривати очі на будь-які факти агресії - інформаційної, економічної тощо. Це вже було. Збіговиська на Солегірі (щось таке), газети та мітинги виродків "русскоґо міра". Ви зараз працюєте на, а не проти. Ваші знайомі помиляються. Донбас програли тоді, коли Кучма з подання медведчука домовився з донецькою кримінальною елітою у 2003 р., під час акцій вертепних блазнів Тимошенко та луценко "Кучму геть". З 2003 по 2014 все йшло у кремля як по нотах. Трохи вибили з колії добробати та небажання дніпровської групи мати справу з москвою. Зараз все залежатиме вже від подальшої політики штатів та Європи, яка, як завжди (принаймні у ХХ ст.) демонструє якусь дивну гібридну обісцяність. Але це далеко від теми. Я думки не зміню. Всі ці футболи - звичайнісінька пропаганда. Не більше, не меньше. А базікання про вікі повинна писати все - приватна думка купки юнаків без життєвого досвіду та ще й не великого розуму. Думаю, цього досить.--SitizenX (обговорення) 20:15, 19 грудня 2016 (UTC)

   ROMANTYS, можна закрити очі на багато речей, але вони від цього не зникнуть. Я проти вилучення статті через наведену вище причину та через порушення правил. У тому ж розділі німецькою мовою повно інформації про нацизм та нацистів, але ж він засуджений усім світом. Її не можна прибрати, бо інакше не будуть знати які були спроби по "нормалізації" життя (хліб та видовища, судячи з тенденцій другим намагаються компенсувати перше)--Divega (обговорення) 19:10, 8 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: «можна закрити очі на багато речей, але вони від цього не зникнуть», «Якщо на окупованих територіях грають у футбол, Вікіпедія напише, що на окупованих територіях грають у футбол, і жоден закон не може завадити цього зробити». «і я, і ви, і Alex Khimich бажаємо, щоб збірні «ДНР» і «ЛНР» якнайскоріше припинили існування разом з самими терористичними організаціями.» Так, Гіркін (Моторола, Бабай, хто там ще?) — терорист, але він так мило грає у футбол. «Пошукав у закордонних ЗМІ, і виявляється, що до збірних ДНР і ЛНР був чималий інтерес західних ЗМІ, зокрема англомовних (Newsweek, Vice, Guardian, Daily Telegraph Australia) і німецькомовних (Spiegel, Vice). Для тих, хто не знає цих мов, уточню, що статті переважно іронічні,» зокрема там описували, які віртуозні паси видає цей Гіркін, як він жонглює людським черепом, в брудній камуфляжній формі та ще й вимащеній в крові. Але ж ми, на відміну від них, будем серйозно писати про його майстерність та гру, а невипрана форма та відсутність м'яча — це так, другорядне. Чому серйозно? «От зараз статтю про чемпіонат ЛНР з футболу вилучили, і за запитом "чемпіонат ЛНР з футболу" (українською) Гугл видає милу статтю ru:Чемпионат Луганской Народной Республики по футболу, а нашої Луганська народна республіка#Футбол нема навіть у десятці.» А от англійською, німецькою, іншими мовами, незважаючи на «чималий інтерес західних ЗМІ, зокрема англомовних (Newsweek, Vice, Guardian, Daily Telegraph Australia) і німецькомовних (Spiegel, Vice)», аналогічних статей чомусь зовсім нема. Непорядок! --ROMANTYS (обговорення) 23:01, 8 грудня 2016 (UTC)

   @ROMANTYS: Так німців ця тема загалом мало цікава, як і англійцям. Не всі навіть знають, де та Україна знаходиться (був варіант десь біля Сибіру). Так що посилання на іншомовні вікі в цьому випадку мають бути з урахуванням наближеності до країни поширення мови. У Вікіпедії німецькою мовою, наприклад, повно статей про борців з нацистами, на кшталт сім'ї Шрьол. Багато про неї чули? А тут чи не в кожному місті є щось, назване їх ім'ям. А щодо серйозності статті - що вам заважає додати цю інформацію? Чи попросити когось її додати? Це ж факти від поважних видавництв.--Divega (обговорення) 19:06, 9 грудня 2016 (UTC)

   @Divega: Згоден, «німців ця тема загалом мало цікава, як і англійцям». А нам, українцям? Мені — абсолютно ні! А, може, Вас цікавить гра двох команд, що складаються з гравців рівня другої ліги? Коли Ви востаннє були на подібному матчі в своєму регіоні? А чи були взагалі? А в іншому? Маєте квитки з матчів? Хоча б один? Ці статті пройдуть «столітній тест»? А «десятилітній»? Хтось почує про збірні та цих гравців принаймі на Чемпіонаті Європи? Шлях у збірну України їм закритий! Може їх з другої ліги ЧУ візьмуть до збірної Росії? «У Вікіпедії німецькою мовою, наприклад, повно статей про борців з нацистами». А чи так само повно там статей про спортсменів-членів НСДАП, борців зА нацизм? Чи Ви, по аналогії з німецькою вікі, уявляєте собі футболістів ДНР як «борців з нацистами», мешканців НЕокупованих територій — «фашистами», а нашу владу — «хунтою»? --ROMANTYS (обговорення) 09:39, 11 грудня 2016 (UTC)

   @ROMANTYS: "А нам, українцям? Мені — абсолютно ні!" - мене теж багато тем не цікавлять, то що, видаляти їх? Мова йшла про загальний вплив на країну та географічне наближення до події. Для людини світ представляється у вигляді логарифмічної шкали, тобто новини за важливістю: в місті --> в країні --> у сусідів --> десь далеко (Китай та Україна в цій шкалі на одному рівні виходять).

   "А чи так само повно там статей про спортсменів-членів НСДАП, борців зА нацизм?" - загалом там кількадесят тисяч сторінок про членів НСДАП, серед них і спортсмени є. Наприклад Зепп Гербергер (він досить відомий), de:Manfred von Brauchitsch, de:Walter Bartram і інші.

   P.S."Шлях у збірну України їм закритий!" - принаймні для уникнення цього їх треба згадати у статті, якщо вже так.--Divega (обговорення) 10:41, 11 грудня 2016 (UTC)

   P.P.S. "НА ОДНУ "ПТАШКУ" БІЛЬШЕ" – ФУТБОЛІСТ ЗБІРНОЇ УКРАЇНИ КУПИВ ДЛЯ РОЗВІДНИКІВ БЕЗПІЛОТНИК Бажаєте написати про футболістів — напишіть краще про нього, він цього вартий. --ROMANTYS (обговорення) 21:08, 20 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. з яких часів вікіпедія стала політичною? може досить цього абсурду і будите дивитися на факти? Якщо вам вже мішають ці статті, то було раніше запропоновано їх просто об'єднати у Футбол у ДНР та Футбол у ЛНР. --BlackCat (обговорення) 06:47, 6 грудня 2016 (UTC)

   @AlexKozur:думаю це було би найоптимальнішим рішенням, об'єднати всю наявну інформацію по цій тематиці в статтях Футбол у ДНР та Футбол у ЛНР. Це я спочатку запропонував цей формат об'єднання статей. Я за обидва варіанта об'єднання (другий варіант Спорт на тимчасово окупованих територіях України), який більше сподобається спільноті.--Сергій1992 (обговорення) 21:28, 6 грудня 2016 (UTC)

   @Сергій1992:другий варіант тоже хороший (якщо вікіпедисти не бояться великі статті), але я як бачу обговорення перейшло в місце сварок, плюс деякы покинули вікіпедію, а це погано, за цей час я думаю можна було створити купу статей...Дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 23:57, 7 грудня 2016 (UTC)

   футбол в дирах може йти однією окремою темою в розділі "медіана легалізація маріонеткових утворень на окупованих росією територіях". Іншої назви для цього немає. А, че додати в цей розділ півдесятка яріків з укрвікі.--SitizenX (обговорення) 07:05, 7 грудня 2016 (UTC)

   Статті Спорт на тимчасово окупованих територіях України цілком достатньо, слід її лише вчасно оновлювати. Бо ніякої збірної ДНР нема. Є гурток мерзотників, які у вільний від розбоїв та алкоголізму час ганяють м'яча і величають себе "збірними". Забагато честі їм сторінку присвячувати. --A1 (обговорення) 21:03, 10 грудня 2016 (UTC)

окрема думка

Я в екстазі від здатності адмінів пропєтлять під крапельками. Нещодавно, на одній з номінацій на позбавлення прав адміна так пафосно лунали слова знехтував думкою більшості. Тобто, після залишення шлеперського футболу, ці адміни, як справжні джентельмени, мали скласти додаткові повноваження. А, може, вони не джентельмени?--SitizenX (обговорення) 20:57, 5 грудня 2016 (UTC)

Де почали, туди і дотанцювались. Вікіпедія - це не експеримент з демократії, і аргументи із розряду Вони всі терористи, Кремль, видаліть все про них, бо я на вас заяву в СБУ напишу, це стаття 110!! не варті виїденого яйця. Вікіпедія нейтральна, але про цю нейтральність треба згадувати не лише коли вона грає вам на руку, але і тоді, коли її треба застосовувати до того, що вам не подобається. Ви ж не пробуєте видалити інформацію про Північний Кіпр? Правильно, ви дистанційовані від того. Так само ви маєте дистанціюватись від ЛДНР, коли редагуєте статті про них. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:04, 5 грудня 2016 (UTC)

ні, не експеримент, але й не засіб пропаганди, не клуб юнаків з наполеоновськими комплексами, не приватна власність купки людей, які геть забули, що вони в першу чергу дописувачі, а тільки після тимчасово мають якісь повноваження.--SitizenX (обговорення) 21:14, 5 грудня 2016 (UTC)

Окей, не засіб пропаганди. А пропаганда проукраїнської позиції допустима? І де ви бачити у факті наявності цих статей пропаганду? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:18, 5 грудня 2016 (UTC)

розмова про пропаганду починається не вперше. Подавайте інформацію нейтрально - не буде питань. Беріть назви "чемпіонат", "Збройні сили" тощо в лапки й сторінка стане нейтральною та незаангажованою. Це ж вельми нескладно. Що я вам ще можу сказати? Якщо ви цього не хочете розуміти - це ваша біда, якщо не розумієте - то біда, не знаю, ваших батьків.--SitizenX (обговорення) 21:35, 5 грудня 2016 (UTC)

А чому в лапки? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:38, 5 грудня 2016 (UTC)

це турнір з футболу, перепрошую, чого? --SitizenX (обговорення) 21:44, 5 грудня 2016 (UTC)

Вот те ж саме, до чого я вас доводив. Ви не можете дистанціюватись від проблеми. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:48, 5 грудня 2016 (UTC)

не можу, це правда. Але проблема не в дирявому футболі, і навіть не в дирах. Проблема значно ширше. Але це не розмова для "тут". А взагалі ви такі кумедні у власній самовпевненості (ви не перший адмін, якому я це кажу). Добре. Моя думка не є для Вас показовою. Але прислухайтесь хоча б до В.С. Білецького, чий авторитет поза сумнівом. P.S. Це ще одне підтвердження того, що ми з вами маємо настільки різне бачення, наскільки це взагалі можливо у межах одного проекту.--SitizenX (обговорення) 22:04, 5 грудня 2016 (UTC)

окрема думка-2

1.	Народний фольклор ДНР
2.	Народні звичаї Новоросії
3.	Визвольна боротьба народу Новоросії
4.	Чемпіонат з дружньої стрільби в ДНР
5.	Українсько-Новороські відносини
6.	Населення ДНР
7.	Населення ЛНР
8.	Населення Новоросії
9.	Список ВНЗ Динири і т.п.

Добре, (персональний випад приховано), «майстри» «письмового футболу», енциклопедична статистика/значимість якого не варта виїденого яйця для підростаючого покоління. Готові державність продати заради м'яча та русского міра? Може дойде таким чином. Пропоную вам почати писати цикл статей, тема кожної з яких так чи інакше згадується журналюжками, працюючими в однй упряжці з Кремлем або просто перебуваючих в угарі від політики «царя», таких собі євро песимістів. Кожна тема широко висвітлена в мережі. Предмет кожної статті "значимий". Тільки коли будете ветерану дивитись в очі, або їхнім осиротілим дітям, не приховуте своєї продажної натури, скажіть йому в очі, якщо оч**ко не жим, що футбол в ДНР значимий для енциклопедії, а він — ні. Хоча б не брешіть, бо я бачу, тут це прийнято. Всім дякую за увагу. Більше я в цьому обговоренні-абсурді не приймаю участь. В випадку, якщо статті залишаться в тому вигляді, номіновуватиму знову, аж до втрати облікового запису. Абсурд тут розвели ви, єдинний не ватний аргумент, типа цитованість невизниних невизанною КОНІФА просто є пшиком на полі інформпропаганди. Ловлю себе на думці, що наразі це не енциклопедія, а банальний дитячий проект дітей 80-90-х, які тільки і про футбол писати можуть, бо більше нічого не бачили в молодості і хоббі інших не мали. Долучатись до цього проекту людям зі сформованим світоглядом ще рано, я стомився від того, що Підліснюку потрібно доводити що фото на моїй сторінці належить мені, Брунею, що він сам копіпастить, і сам того не визнає, зате є спецом по визначенню чи науковий журнал чи ні, або що пропаганда тероризму українською недопустима і т.п. Беру велику перерву. — Alex Khimich 22:51, 7 грудня 2016 (UTC)

м'ячеголові - це вже персональний випад? Чудово. У нинішнього адмінкорпусу неймовірна здатність паскудити все, до чого їхні руки дотягнуться. Й, безумовно, золоту шкіряну кульку золотий маразм заслуговують NickK з М. Підліснюком. Займайтеся далі поліпшенням укрвікі, копіюючи статті з рувікі про заригані забори поволзько-зажопінського уїзду. Для вашого рівня більших вимог і бути не може.--SitizenX (обговорення) 09:16, 8 грудня 2016 (UTC)

@NickK: по відношенню до мене, як до дописувача, я бачу певну лояльність, але питання таки є: чи є у героїчних адмінів укрвікі власний рейтинг - хто більше вижив дописувачів? Аж муляє побачити.--SitizenX (обговорення) 11:13, 8 грудня 2016 (UTC)

@SitizenX: Перепрошую, але який стосунок мають до цього мої адміністративні права? Я в цьому обговоренні маю рівно таке саме право висловлювати власну думку, як і Alex Khimich чи ви. Мені дуже прикро, що Alex Khimich вирішив узяти відпустку, оскільки я вважаю його гарним дописувачем і не мав розбіжностей з ним, крім як щодо конкретно цих статей. Більше того, я буду радий його поверненню, навіть якщо він не змінить своєї думки щодо цих статей, оскільки я вважаю, що розбіжності щодо двох чи трьох статей не мають ставати на заваді роботи в спільному проекті — NickK (обг.) 14:35, 8 грудня 2016 (UTC)

@NickK: ви чудово розумієте, що це не розбіжності щодо 2-3 сторінок. Це розбіжності світогляду, які дуже просто охарактеризував п. Білецький В.С. Ви ж все чудово розумієте.--SitizenX (обговорення) 16:49, 8 грудня 2016 (UTC)

@SitizenX: Насправді наші погляди на предмет статті мали б бути спільними: підозрюю, що і я, і ви, і Alex Khimich бажаємо, щоб збірні «ДНР» і «ЛНР» якнайскоріше припинили існування разом з самими терористичними організаціями. Натомість у нас є різниця в поглядах на те, чи потрібні нам такі статті: я вважаю, що нейтрально написані статті мають існувати, в той час як ви та Alex Khimich (можете поправити, якщо я неточно описав погляди) вважаєте, що будь-яка стаття про сепаратистів (навіть нейтрально написана) є пропагандою сепаратизму. Тут у нас справді світоглядна відмінність, бо я вважаю ваші погляди цензурою, а ви вважаєте мої погляди підтримкою сепаратизму — NickK (обг.) 18:20, 8 грудня 2016 (UTC)

А вихід лише ОДИН: не йти ОДНОМУ «до втрати облікового запису», а при наступній номінації М. Підліснюк та NickK на зняття з них адмінправ (по будь-якому поводу і хто б не номінував) мають також бути гарантовані ВСІ наші 10 голосів «за» з формулюванням «порушення НТЗ та антиукраїнський світогляд, підтримка тероризму та сепаратизму» (бо декларована «нейтральність» насправді лише прикритя світогляду), а ще краще — з посиланням на цю номінацію та інші вибрики. Так ми ще однодумців мобілізуємо. Вірю, що проукраїнських користувачів в вікі більшість. --ROMANTYS (обговорення) 18:37, 8 грудня 2016 (UTC)

Проукраїнських — сподіваюсь, так, більшість. Цензорів, які вважають, що існування статей про зло — це пропаганда зла — сподіваюсь, ні, інакше мені справді сумно за цей проект — NickK (обг.) 18:49, 8 грудня 2016 (UTC)

Це статті не про зло. Це звичайний пропагандизм. Я думаю, Ваша англійська краща за мою. Почитайте нещодавно інтерв'ю голови британської розвідки. Може це Вас переконає. --SitizenX (обговорення) 19:16, 8 грудня 2016 (UTC)

@SitizenX: Я його читав, і що? Він написав, що існування статті про збірну ЛНР з футболу в українській Вікіпедії становить загрозу Великій Британії? Ні, він говорив зовсім про інше.

Стосовно пропагандизму, то як сам факт існування статті може бути пропагандою? Якщо вам не подобається те, що існує збірна ЛНР з футболу, то з вилученням статті вона не припинить існування. Якщо ж вам не подобається зміст статті, висловлюйте конкретні пропозиції

Єдиним же наслідком вилучення буде те, що ця інформація буде менш доступною читачеві (розділ у статті Луганська народна республіка чи деінде), і більше шансів, що читач через пошук потрапить не до нас, а до руВікі. От зараз статтю про чемпіонат ЛНР з футболу вилучили, і за запитом "чемпіонат ЛНР з футболу" (українською) Гугл видає милу статтю ru:Чемпионат Луганской Народной Республики по футболу, а нашої Луганська народна республіка#Футбол нема навіть у десятці. Боротьба з пропагандою пройшла вдало: читач замість удаваної пропаганди отримав справжню — NickK (обг.) 19:58, 8 грудня 2016 (UTC)

Не питання, не підмінюйте понять, називайте речі своїми іменами, розставляйте акценти і буде щастя, і буде ця «стаття» висіти. Чим "Футбол на окупованих територіях донецької області не влаштовує"? Але ж не влаштовує! Тоді на вилучення. — Alex Khimich 20:10, 8 грудня 2016 (UTC)

@Alex Khimich: Я вище пояснив, чому саме таке перейменування буде підміною понять. Статтю Збірна ДНР з футболу вже намагалися перейменувати на Футбольна збірна тимчасово окупованих районів Донецької області, але це принципово неправильно, бо є ж гравці родом з Донецька, які грають за «Шахтар» з Донецька, але не мають жодного стосунку до цієї збірної і спокійно грають за збірну України (Бутко Богдан Євгенович). Тож не треба узагальнювати й писати, що ця збірна представляє всі тимчасово окуповані райони Донецької області — саме це і є підміною понять. Саме цього й хоче ДНР — щоб їх ототожнювали хоча б з усіма окупованими районами, а ще краще з усією Донецькою областю, як-от з найкращими намірами і записали у Вікіпедії, зробивши зі збірної ДНР збірну всієї Донеччини. Ось це і є підміна понять, і значно гірша підміна понять — NickK (обг.) 22:40, 8 грудня 2016 (UTC)

балалаєчна вікі мене не цікавить жодним чином. Про це я повідомив там давно. Ви боретесь з російськомовною брехнею брешучі українською? Той балет - імітація суспільного, нормального суспільного життя. Саме на імітацію, а не заради спорту виділяються ресурси. Інше Вам і іже з вами пояснив Білецький В.С. Ви власною недолугістю та пацанячими понтами сприяєте поширенню цього лайна в медіапросторі. Все. У мене немає вже ані слів,ані бажання продовжувати цю розмову. Я більше не слідкуватиму за цим обговоренням. --SitizenX (обговорення) 20:29, 8 грудня 2016 (UTC)

пане Микола, я аж горючую сльозу пустив що зацікавлений читач змушений про чимпіонати линири-динири в росвіці читати. Пригорюнився я весь, це ж просто неподобство. Неполіткоректно якось. Наші кіборги мабуть самі написали б такі премилі статті. Даруйте, Моня, але пробі. Чим менше у нас гівна, тим менше смердітимемо руськім цим самим, смердючим, --Л. Панасюк (обговорення) 20:39, 8 грудня 2016 (UTC)

Можете сміятися чи плакати, але читач свій на це є: кожна з цих статей має майже по 5 тисяч відвідувань. За тим самим посиланням можна побачити, що статтю з політкоректною назвою Спорт на тимчасово окупованих територіях України (значно повнішу!) прочитали лише 150 разів. Ось і видно, що шукають читачі — NickK (обг.) 22:40, 8 грудня 2016 (UTC)

Перепрошую, але якщо додати статистику за попередньою назвою (не помітив цього одразу), то під назвою Спорт на українських територіях, що контролюються російськими регулярними та нерегулярними озброєними формуваннями ще +1290 відвідувань. Тим не менш, у неполіткоректних статей про збірні все одно 9—10 відвідувань на добу, а в політкоректно названих — 3—4. Узяв для порівняння написану мною статтю про одного кіборга — 0,5 відвідувань за добу. Ось такий він, наш читач, як би це не було сумно — NickK (обг.) 22:54, 8 грудня 2016 (UTC)

Вікі не SEO проект, скільки є. Якщо ж так переймаєтесь трафіком на ці сторінки, вище до <h1> можна додати ключ пошуку, Google вас зрозуміє, якщо хоч трохи знайомі з SEO. Ми переливаємо з пустого в порожнє. Чекаємо, нехай хтось підіб'є підсумки або додасть аргументи, бо чесно, це мова вже ні про що.. — Alex Khimich 23:17, 8 грудня 2016 (UTC)

NickK, А не бажаєте на сторінку порнографія залити трохи відповідного відео з нету? «Можете сміятися чи плакати, але читач свій на це є». Вас здивує, який стане рейтинг сторінки! --ROMANTYS (обговорення) 23:22, 8 грудня 2016 (UTC)

Таким способом я намагався показати некоректність аргументу про те, що читачам це не треба. Ваша ж пропозиція особливо красномовна, враховуючи, що посилання на такі відео в неті вже є в статті — NickK (обг.) 00:47, 9 грудня 2016 (UTC)

Пан Романтик мене обігнав. Я вже збирався запропонувати залити український відтинок вікіпедійний статтями про "Порнхаб". Рейтинг був би захмарний. Пишіть, сударь, ци господин, про ватоголових. Піднімете хоч якось рейтинг. Або ще пропозиція - друкувати гороскопи, рецепти для схуднення, про засоби на похмілля, чупакабрів усіляких, --Л. Панасюк (обговорення) 05:16, 9 грудня 2016 (UTC)

Статті про спорт в «Новоросії» читають більше російською не тому, що вони КРАЩІ, а тому, що читачі їх мови української не знають і не бажають знати. Ви їм золотими літерами напишіть, вони все одно на рувікі полізуть! --ROMANTYS (обговорення) 07:21, 10 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

• Відповідно до загальних критеріїв значимості, якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. Окремо наголошується, що "наявність вторинних джерел, що висвітлюють тему, є вагомим свідченням значимості", а «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях. В обговоренні було показано, що тема статей, що були винесені на вилучення отримала висвітлення в ряді закордонних ЗМІ, зокрема Newsweek, Vice, Guardian, Daily Telegraph Australia, Spiegel, Vice. Однак, аналіз публікацій дозволяє зробити висновок, що вони носять більше репортажний характер і є первинними, а не вторинними джерелами і висвітлюють тематику запропонованих на вилучення статей лише побіжно. Таким чином, всі три статті не відповідають загальним критеріям значення. Однак, певний матеріал із цих статей може бути перенесений у статтю Спорт на тимчасово окупованих територіях України із збереженням перенаправлень із цих статей. --yakudza 17:03, 17 січня 2017 (UTC)