Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вулиці та провулок

Вулиця Тімірязєва (Жмеринка)

• Поставив: за прецедентом. Вулиці Боярки були вилучені, а Жмеринка не набагато більша за Боярку, тож її вулиці не значиміші від боярських. --Анатолій (обг.) 11:07, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не містить нетривіальної інформації. --Анатолій (обг.) 11:07, 8 липня 2012 (UTC)
2. © Значимість не розкрито. --А1 21:04, 10 липня 2012 (UTC)
3. Не містить нетривіальної інформації... Зважаючи, що місто невеличке, картографічних творів немає, вилиця не належить до центральних, а інформації про неї немає, то поки що це не стаття. --Kharkivian (обг.) 09:44, 13 липня 2012 (UTC)

   Гадаю, в Україні вже практично для всіх міст обласного значення є картографічні твори. Для Жмеринки знайшов дві мапи, на обох ця вулиця позначена, до того ж вона в центрі. Тож питання відсутності картографічних творів та розташування явно не стоїть — NickK (обг.) 21:01, 15 липня 2012 (UTC)

   Ну так можна було хоча би написати, що вона пролягає від Урицького до Хмельницького.--Анатолій (обг.) 21:12, 15 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Критерії ще не прийнято. Краще візьміть участь в обговоренні. --Елвіс (обговорення) 11:21, 8 липня 2012 (UTC)

   Від того, що я візьму участь в обговоренні, нічого не зміниться. Тим більше на думку Агонка там ніхто не зважатиме. До того ж у нашому випадку я є зацікавленою особою.--Анатолій (обг.) 11:38, 8 липня 2012 (UTC)

   В будь-якому разі, перепрошую, куди поспішати? --Елвіс (обговорення) 11:53, 8 липня 2012 (UTC)

2. Критерії ще не прийнято. --Білецький В.С. (обговорення) 12:44, 8 липня 2012 (UTC)

   А я посилався на якісь критерії? Ну так на те ми тут і обговорюємо, що нема критеріїв. Були би критерії — вилучили б (або залишили) швидко.--Анатолій (обг.) 13:01, 8 липня 2012 (UTC)

   Швидко? А я думав, для цього є ВП:КШВ. --Елвіс (обговорення) 13:11, 8 липня 2012 (UTC)

   Тобто ви пропонуєте при наявності критеріїв усе одно «повільно» вилучати? Якщо за критеріями очевидно, що стаття має бути вилучена/залишена, тоді сенс обговорювати?--Анатолій (обг.) 13:27, 8 липня 2012 (UTC)

   Ви це серйозно? Пане Анатолій, а чи не здається Вам така процедура вже надто упередженою? Куди ми прямуємо? Якими б чудовими не були критерії, досконалими вони не будуть ніколи (згадайте ВП:ІУП) і лише допомагатимуть під час обговорення і підведення його підсумків. Інакше вільна енциклопедія ризикує скотитись у прірву. Уявіть собі ситуацію, коли автор буде відсутній у Вікі тривалий час і після повернення виявить, що половину його статей своїм суб'єктивним рішенням вилучив один адміністратор. Навіть в брудній політиці існують референдуми. Наче відчував, що з цих критеріїв нічого путнього не вийде, бо комусь знову захочеться свавілля та анархії.--Елвіс (обговорення) 13:40, 8 липня 2012 (UTC)

   Тоді навіщо нам ті критерії взагалі? Це раніше в нас тут був «референдум», тобто голосування. А зараз «голоси» типу «per Білецький» нічого не варті. Бо рахуються аргументи. І якщо причина «незначимо», то ви повинні довести протилежне, тобто вказати, яким саме критеріям вона відповідає.--Анатолій (обг.) 13:45, 8 липня 2012 (UTC)

   В обговоренні критеріїв я виклав свою думку: вважати значимими окремі статті про центральні, магістральні та історичні вулиці малих міст (орієнтовна загальна кількість для міста — не більше 10-20, в залежності від кількості населення). В категорії поки що лише 7 вулиць. Не бачу підстав для хвилювання. --Елвіс (обговорення) 14:09, 8 липня 2012 (UTC)

   Чекайте, ви ж самі собі суперечите. Вище ви писали, що ці критерії не прийняті, тепер уже на них посилаєтеся.--Анатолій (обг.) 14:21, 8 липня 2012 (UTC)

   Я посилаюсь поки на свій власний варіант критеріїв, який ще не прийнятий (і, відчуваю, навряд чи буде). Не міг залишитись осторонь обговорення, ініційованого користувачами-любителями додаткової бюрократії, бо інакше моя і не тільки праця пішла б коту під хвіст. --Елвіс (обговорення) 14:39, 8 липня 2012 (UTC)

3. per Елвіс & Білецький--Tttaaannne (обговорення) 13:43, 8 липня 2012 (UTC)
4. Краєзнача інформація проти --AlexusUkr 14:10, 8 липня 2012 (UTC)
5. Не може бути інформації потрібної для всіх. Думаю, знайдуться користувачі, для яких саме ця буде важливою. А комусь і статті про Хрещатик чи Уолл-стріт будуть по-барабану.--Kvz65 (обговорення) 13:17, 13 липня 2012 (UTC)
6. Дивна номінація від такого досвідченого користувача, який знає, що КЗ вулиць ще не прийняті. --Lexusuns (обговорення) 07:04, 14 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вулиця Київська (Канів)

• Поставив: аналогічно попередньому.--Анатолій (обг.) 11:08, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не містить нетривіальної інформації. --Анатолій (обг.) 11:08, 8 липня 2012 (UTC)
2. © Значимість не розкрито. --А1 21:04, 10 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно. --Елвіс (обговорення) 11:22, 8 липня 2012 (UTC)
2. Критерії ще не прийнято. --Білецький В.С. (обговорення) 12:44, 8 липня 2012 (UTC)
3. per Елвіс & Білецький--Tttaaannne (обговорення) 13:43, 8 липня 2012 (UTC)
4. Іноформація краєзначого характеру, я ПРОТИ. --AlexusUkr 14:10, 8 липня 2012 (UTC)
5. Одна з головних у місті. --Lexusuns (обговорення) 07:04, 14 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вулиця належить до головних у місті, але відсутність джерел змущує замислитись щодо того, що стаття порушує правила Вікіпедії (зокрема, ВП:5О, ВП:АД та ВП:ОД. Тож, або покращити статтю, або перенести до простору користувача. --Kharkivian (обг.) 09:49, 13 липня 2012 (UTC)

Провулок Агафонова (Сєвєродонецьк)

• Поставив: аналогічно попереднім.--Анатолій (обг.) 11:09, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. не містить нетривіальної інформації. --Анатолій (обг.) 11:09, 8 липня 2012 (UTC)
2. © Значимість не розкрито. --А1 21:04, 10 липня 2012 (UTC)
3. Пересічний провулок середнього міста України: не є центральною, магістральною вулицею, пам'яток на провулку немає. Міститься тривіальна інформація (хоч і підтверджена джерелами). Підтримую вилучення. --Kharkivian (обг.) 09:52, 13 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно. --Елвіс (обговорення) 11:22, 8 липня 2012 (UTC)
2. Критерії ще не прийнято. --Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 8 липня 2012 (UTC)
3. per Елвіс & Білецький--Tttaaannne (обговорення) 13:43, 8 липня 2012 (UTC)
4. Стаття містить краєзнавчий доробок. Проти--AlexusUkr 14:11, 8 липня 2012 (UTC)
5. Невеликий пошук за джерелами показав, що колишня назва цього провулку — на честь розташованої в ньому архітектурної пам'ятки, а поточна — на честь значимої особи, яка проживала в провулку. Гадаю, цих двох фактів, підтверджених АД, достатньо для значимості — NickK (обг.) 20:55, 15 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Проголосував би «За», але немає КЗ для вулиць. Провулків же багато в Україні, а чим конкретно цей важливіший, не написано. Там у навігаційному шаблоні декілька провулків цього міста. Чим керувався номінатор, обираючи саме цей, невідомо. --Lexusuns (обговорення) 07:08, 14 липня 2012 (UTC)

Вулиця Гастелло (Новомиргород)

• Поставив: аналогічно попереднім.--Анатолій (обг.) 11:11, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 11:11, 8 липня 2012 (UTC)
2. © Значимість не розкрито. --А1 21:04, 10 липня 2012 (UTC)
3. ВП:ОД: інформація без джерел. Крім того, не підтверджено чи це є головною, центральною, магістральною вулицею. В даному разі стаття порушує ВП:5О, ВП:АД та ВП:ОД. На доопрацювання в особистий простір користувача. --Kharkivian (обг.) 09:56, 13 липня 2012 (UTC)

   Якщо ще можна засумніватись у значимості, то де тут оригінальне дослідження? Вимірювання довжини вулиці за картою, чи перерахування об'єктів? --Елвіс (обговорення) 14:39, 13 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно. --Елвіс (обговорення) 11:22, 8 липня 2012 (UTC)
2. Критерії ще не прийнято. --Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 8 липня 2012 (UTC)
3. per Елвіс & Білецький--Tttaaannne (обговорення) 13:43, 8 липня 2012 (UTC)
4. Проти, по суті марнування краєзнавчої праці.--AlexusUkr 14:09, 8 липня 2012 (UTC)
5. ↑ --Lexusuns (обговорення) 07:11, 14 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вулиця Інститутська (Буча)

• Поставив: аналогічно попереднім. --Анатолій (обг.) 11:13, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Буча менша за Боярку, тож її вулиці не значиміші за боярські. --Анатолій (обг.) 11:13, 8 липня 2012 (UTC)
2. © Значимість не розкрито. --А1 21:04, 10 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно. --Елвіс (обговорення) 11:22, 8 липня 2012 (UTC)
2. Критерії ще не прийнято. --Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 8 липня 2012 (UTC)
3. per Елвіс & Білецький--Tttaaannne (обговорення) 13:44, 8 липня 2012 (UTC)
4. Краєзначий доробок, проти.--AlexusUkr 14:09, 8 липня 2012 (UTC)
5. ↑ --Lexusuns (обговорення) 07:11, 14 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вулиця Страклівська (Дубно)

• Поставив: аналогічно попереднім.--Анатолій (обг.) 11:14, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не містить нетривіальної інформації. --Анатолій (обг.) 11:14, 8 липня 2012 (UTC)
2. © Значимість не розкрито. --А1 21:04, 10 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно. --Елвіс (обговорення) 11:22, 8 липня 2012 (UTC)
2. Критерії ще не прийнято. --Білецький В.С. (обговорення) 12:46, 8 липня 2012 (UTC)
3. per Елвіс & Білецький--Tttaaannne (обговорення) 13:44, 8 липня 2012 (UTC)
4. Погоджуюсь з попередниками, щодо значимості.--AlexusUkr 14:12, 8 липня 2012 (UTC)
5. Нетривіальна інформація присутня (вулиця на місці колишнього чеського села) та зберігається память про це село --Володимирянин (обговорення) 16:29, 9 липня 2012 (UTC)
6. ↑ --Lexusuns (обговорення) 07:12, 14 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Інформація-то нетривіальна, і вулиця історична (зважаючи на знак та на "дачу Булкакових"), але ми маємо порушення ВП:5О, ВП:АД та ВП:ОД: значна частина статті не підтверджена джерелами (про історію перейменувань вулиці, про дачу Булгакових тощо), що є оригвніальним дослідженням, та має бути вилучено. Пропоную відправити на доопрацювання в особистий простір автора статті. --Kharkivian (обг.) 10:06, 13 липня 2012 (UTC)

Підсумок

По всіх відразу, оскільки аргументи ті самі. Є грішки в адмінкорпусі, один з них — непідбиття суперечливих підсумків. Знайшов час для підбиття підсумків, але тут зрозумів причину суперечливості. Трохи збиває з пантелику аргумент щодо відсутності прийнятих критеріїв значимості вулиць як підстава для залишення статті (однак цікаво те, що у номінації, на яку послався Анатолій, він виступав проти вилучення з підстави відсутності критеріїв, але там також лунало, що в таких випадках слід керуватись загальними). Непросто підбивати підсумки, коли кількість голосів досить значна (у нас досі не всі звикли до обговорення), але думаю, що принциповіть у таких випадках є важливішою за окремі думки окремих користувачів. Втім, залишаю можливість оскарження іншим адміністратором з аргументами (саме оскарження, а не загальні коментарі чи запитання), але ще раз прошу: підсумки ВИЛ мають підбивати щонайменше три адміністратори різних поглядів щодо якості статей у Вікіпедії (тобто один видалянець, інший інклюзіанець, третій «нейтральний»); якщо я маю час, можу підбити і я, але це буде негативно відзначатись на підсумках, і цьому не запобігти іншими способами. Отже, з основного простору вилучити, але інформацію збережу у підсторінках користувачів-авторів статей.
upd: стаття про провулок Агафонова була залишена адміністратором Dim Grits, тому цю сторінку залишити за фактом (не буду розпочинати «війни адміністраторів». --Oloddin^обг 16:15, 17 вересня 2012 (UTC)

Дякую за роздуми, а де ж мотивація вилучення? — NickK (обг.) 21:26, 17 вересня 2012 (UTC)

Аргументи користувачів «за»: тривіальність інформації та/або відсутність джерел, які б довели виняткову значимість конкретної вулиці; у деяких відсутність джерел узагалі. --Oloddin^обг 21:38, 17 вересня 2012 (UTC)

Чи бачили ви, що між статтями досить суттєві розбіжності, і в списках є все від невеликої вулиці на околиці до історичних вулиць з понад 100-літньою історією, пам'ятками, розташованими на вулицях тощо? Мені здається, що тут потрібен досить детальний аналіз по кожній статті — NickK (обг.) 23:27, 17 вересня 2012 (UTC)

Я у підсумку написав (бо передбачав суперечність): залишаю можливість оскарження іншим адміністратором з аргументами (саме оскарження, а не загальні коментарі чи запитання). Якщо Ви можете підбити протилежний підсумок і маєте для цього належні аргументи, зробіть це. Можливо, моє трактування правил і критеріїв значимості тут було не зовсім правильне щодо окремих випадків (аргументи у 90% одні й ті самі, це «дозволило» «об'єднати»). --Oloddin^обг 12:31, 18 вересня 2012 (UTC)

Річ у тім, що «за прецедентом. Вулиці Боярки були вилучені, а Жмеринка не набагато більша за Боярку, тож її вулиці не значиміші від боярських» — взагалі не аргумент. Аргумент має стосуватися конкретних проблем конкретних статей. Тут Агонк повибирав випадковим чином по одній вулиці з кожного міста, в той час як вилучена його стаття мала 1 рядок тексту і мапу міста як джерело. Тобто ні про яку аналогію не може й бути мови. Якщо нема аргументів за вилучення, значить, їх мусить навести адміністратор, який підбиває підсумки. Проводити аналіз по кожній статті, на жаль, зараз нема часу — NickK (обг.) 15:01, 18 вересня 2012 (UTC)

Аналогія у значимості. У тому, що як боярські, так і ці статті незначимі, бо нема згадки про них в авторитетних джерелах (щонайменше у половини). --Oloddin^обг 15:07, 18 вересня 2012 (UTC)

Свавілля, інакше не назвеш. Невже було замало аргументів? --Елвіс (обговорення) 09:12, 18 вересня 2012 (UTC)

Повторний підсумок

• За запитом на сторінці запитів до адміністраторів та за згодою адміністратора Oloddin зроблю повторний підсумок Вулиця Інститутська (Буча) відновлена, стаття містить певну нетривіальну інформацію і посилання на джерела. Хоча значимість, на мою думку, на межі. Стаття Вулиця Страклівська (Дубно) була приєднана до статті Вулиці Дубна іншим адміністратором. Всі інші статті знаходяться в особистих просторах їх авторів і можуть бути допрацьовані. На жаль, на даний момент вони не відповідають ВП:КЗ і не мають жодного джерела. --yakudza 11:55, 2 жовтня 2012 (UTC)

Бондарчук Андрій Дмитрович

• Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 18:15, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття --Газдюк Юхим (обговорення) 18:15, 8 липня 2012 (UTC)
2. --AlexusUkr 18:27, 8 липня 2012 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 13:26, 9 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Дещо переробив, дещо додав. Все ж таки мер міста обласного підпорядкування... Сергій (обговорення) 18:08, 13 липня 2012 (UTC)

   Якщо у Вас є бажання можете врятувати статтю, додайте зображення, посилання зі статті про місто та т.і.--Газдюк Юхим (обговорення) 12:29, 14 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Претензії щодо якості чи щодо значимості? Формально за ВП:КЗП значимі керівники влади у містах з населенням не менше 50 000, а у Дебальцевому (Вікіпедія) — бл. 46 *** осіб. Інших суттєвих досягнень не показано, тому все ж таки вилучити за правилами Вікіпедії щодо значимості. За запитом може бути відновлена в особистий простір. --Oloddin^обг 16:15, 17 вересня 2012 (UTC)

Мовація

• Поставив: --Aced^talk 22:01, 8 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження у чистому вигляді. Термін цікавий, але у Вікіпедію йому ще рано. --Aced^talk 22:01, 8 липня 2012 (UTC)
2. Оригінальне дослідження --Neon Knight (обговорення) 07:18, 11 липня 2012 (UTC)
3. Оригінальне дослідження від організації із сумнівним значенням. --Kharkivian (обг.) 10:08, 13 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 липня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|8 липня 2012}} Мовація – політичний процес (політичні дії) над будь-якою ...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:03, 18 липня 2012 (UTC).