Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2017

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Шаблон:Mcat» 7 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему


Легка Світлана Андріївна

ред.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Неясна значимість, без джерел --Brunei (обговорення) 16:58, 8 липня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Я почала дописувати до Вікіпедії з англійського розділу, і багато цих резюме, на які багата українська вікі, з англійської зникли би миттєво. Не можна, за правилами Вікіпедії, оцінювати значимість за тим, що написано в статті (сукупність чи ні), за відсутності джерел. Нема незалежних вторинних авторитетних джерел – нема на чому писати статтю до Вікіпедії. Цю ярмарку тщеславства, яка плавно перетворюється на авгієві конюшні, треба зачищати. Latreia (обговорення) 17:43, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Значущість за сукупністю є. Однак відсутність у статті авторитетних (і поки що будь-яких) джерел змушує утриматись. --Юрій25031994 Обговорення 07:16, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Невідповідність ВП:КЗО, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:30, 24 липня 2017 (UTC)Відповісти

Шаблон:Mcat

ред.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому15 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Метою цього шаблону є перевірки на те, чи є прописана на Вікіданих основна категорія теми статті у Вікіпедії. Однак, ця загалом не така й погана ідея має відверто невдалу реалізацію з низки причин:
    Ні. Метою шаблону е перевірка "чи задано українську назву основної категорії сторінки"--
    • Шаблон видає дуже видиме повідомлення про помилку в найпершому рядку картки (велика літера «К») з видимою непотрібною читачеві приміткою (приклади: Франц Антон Пільграм, Західні Бескиди, Міжнародний аеропорт Мерса-Матрух — останній став Міжнародний аеропорт Мерса-МатрухК через це)
      Ні. Це не повідомлення про помилку! Це — посилання на відповідну сторінці її головну категорію (чи у Вікіпедії чи у Вікіданих).--
    • При цьому це саме по собі не є ні помилкою, ні проблемою. Наприклад, у випадку статті Міжнародний аеропорт Мерса-Матрух відповідний елемент Вікіданих d:Q18271763 містить лише категорію Вікісховища, і жодна Вікіпедія не містить такої категорії. Тобто за всього бажання цю помилку усунути неможливо, оскільки жодна Вікіпедія такої категорії не має (і, мабуть, у найближчому майбутньому не матиме), бо відносити туди нема чого. Загалом нема ніякої гарантії, що така категорія в українській Вікіпедії потрібна.
    • От і не суперечте своїм же тезісам (попередньому). Це не помилка, а посилання на відповідну категорію. Див. запит на редагування {{commonscat}} (обг. · викор. · ред.). Нема кому розуміти...--
    • У деяких випадках шаблон просто ламає код без залежності від наявності чи відсутності категорії (наприклад, Ясна Ґура, що входить до Категорія:Вікіпедія:P910:використовується, або Михайлівський Золотоверхий монастир, що входить до Категорія:Вікіпедія:P910:відсутня). Фактично маємо безкоштовне візуальне сміття.
    • деякі випадки — привід позбутися деких випадків, чи ':позбутися шаблону??--
    • Цей шаблон наповнює Категорія:Вікіпедія:P910:відсутня, в якій понад 4 тисячі статей (0,6% Вікіпедії). При цьому використати її може, мабуть, лише автор, бо пояснення на сторінці категорії рясніє образами («користувачі, які недопетрили і не здатні зрозуміти що саме елементарне від них прохають відправили сторінки під ключ сортування», «звідти складніше дістати через нездатність зрозуміти»), але так власне й нічого не пояснює, тож зрозуміти з пояснення нічого не вийде
    запит до ботів за ціею категоріею поданий з 2 тижні тому. В ukwiki боти обслуговують лише власників.--
    саме так, подвійні. Властивості Вікіданих складні до обробки і у відповідній Властивості не так часто трапляються.--
    • При цьому шаблон доволі ресурсомісткий та здійснює багато перевірок (19 викликів ресурсомісткої функції з 500 можливих)
      Хм.19/500... Ви інші шаблони дивились, чи притягнули за вуха як "аргумент"? А заяву Вейлзащодо ресурсів читали? (що використання ресурсів не повинно обмежувати користувачів).--
    • Аналогічних шаблонів нема в жодній вікі.
      Це взагалі смішно, від користувача, який щойно пише "жодних посилань на жодні вікі". Вибирайте — або хрестик або труси...--
    Підсумовуючи, маємо шаблон, який виконує малозначиму задачу та створює при цьому занадто багато проблем — від засмічення статей до створення категорій, якими може скористатися лише автор. Можливо, таку функцію й потрібно якось реалізувати, але в поточному випадку шкода, на мою думку, суттєво більша за можливу користь. За відсутності можливості простої переробки (такого шаблону нема в жодній іншій вікі, тож неможливо запозичити код) пропоную його вилучити — NickK (обг.) 00:17, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
    впав з крісла. Див. вище — за інші Вікіпректи — українська Вікіпедія не здатна на власні розробки — тому усі розробники тікають з України...
    Шукайте _активних ботів_. У мене нема _технічно можливості_ мати чи тримати ботів. У Вікімедія — _я сподіваюсь на те_, що окрім PR-ів знайдуться технічно грамотні люди і власники ботів! От Вам вам і українська мова у Вікіданих!! Жирна Крапка на українській мові у Вікіданих!
    @Avatar6: Можете, будь ласка, відокремити свій допис від мого? — NickK (обг.) 21:48, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти
  2. можливо такий шаблон і потрібний, але не в такому вигляді. Він створює лише хаос і надлишкове сміття. --くろねこ Обг. 03:07, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Дякую Нікку за розбір. Імхо, такий шаблон можна буде створити колись за потреби і тимчасово, зараз же не дуже зрозуміло навіщо він. Якщо це для якихось ботів, то боти і самі можуть генерувати собі список сторінок для роботи. Автор шаблону замість скористатись нагодою зробити детальне пояснення знову вдався до образ всіх і вся (при тому що образи вже заміняють документацію до цієї інфраструктури). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:58, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. {{uses Wikidata}}@NickK, AlexKozur та Base: Дякую за участь і "розуміння", але зверніть увагу на т.зв. "хаос", який ви пропонуете прибрати зі сторінок (і їх відповідних головних категорій), які знаходяться в категоріях спостереження Вікіданих, зазначених вище-праворуч (у вирішенні цього "хаосу" ви прийняли значну участь, тобто радше в його розумінні, і головне — в цьому обговоренні...), зокрема на сторінки, які (увага!) саме за участі цього шаблону
    1. _позначені у власних категоріях як основні сторінки категорії (ключ сортування "пробіл") і власні категорії яких знаходяться на першому місці у блоці категорій сторінки_ (перед усіма іншими категоріями і автокатегоріями шаблонів) К:Вікіпедія:P910:використовується (1055), і
    2. які _не мають Властивості Вікіданих P910: категорія за темою сторінки, але ця Властивість випливає з семантики назв сторінок різних просторів назв Вікіпедії_ К:Вікідані:P910:відсутня (0) — тобто (вдруге увага!) саме за участі цього шаблону _позначені у власних категоріях як основні сторінки категорії (ключ сортування "пробіл") і власні категорії яких знаходяться на першому місці у блоці категорій сторінки_ (перед усіма іншими категоріями і автокатегоріями шаблонів). Це не складно побачити на сторінках (і іх відповідних основних категоріях) з цих двох категорій, але чи надасте ви аргументи проти такої 'автокатегоризації'? Я жодних аргументів щодо такої функції ні в кого з вас не побачив. Усі "аргументи NickKa" — з пальця, тобто вторинні і щодо 'вторинного функціоналу' шаблону — щодо категорій спостереження, щодо навантаження, щодо "незрозумілих текстів і спотворення" — це канва бла-бла, яка вирішуеться звичайним обговоренням, а не шантажем вилучення, "бо їм незрозуміло..." ...--Avatar6 (обговорення) 19:58, 21 липня 2017 (UTC)Відповісти
    @Avatar6: Чи можете ви оцінити кількість таких автокатегоризованих сторінок (які потрапили до правильної категорії лише завдяки {{Mcat}})? Пробіл узагалі ні до чого, бо цей шаблон на нього не впливає (наприклад, у наобум обраній статті Перська затока в коді статті стоїть зірочка, і сама стаття власне включена до категорії під зірочкою) — NickK (обг.) 14:04, 24 липня 2017 (UTC)Відповісти
    ні, не зможу. я не розробник і не володію необхідними знаннями/досвідом щодо розширень MediaWiki і php, — тільки щодо їх використовувати, за умови розуміння логіки роботи, здатен. Але сортування за "*" у Вашому прикладі — то або рудимент кешу, або глюк співрозуміння шаблону з MediaWiki Extension (тобто і шаблон. може потенційно глючить, наврядчи), — а саме, випадок потребує тестування і розуміння (пояснення поведінки рушія) розробником, а не мною.--20:07, 24 липня 2017 (UTC)
    @NickK: тест зі статею показав, що у саме цьому випадку стаття потрапила в категорію під пробіл тільки за відсутності ключа сортування в статті ("*"), але чому так саме зараз і саме у цьому випадку я не знаю — бо пробіл повинен перезавантажувати (override) усі інщі символи, але впевнений, що за задумом моїм так не повинно бути... Втім, я сподіваюсь, що Ви здатні це вирішити чи пояснити, не зважаючи на витрати дорогоцінного часу...--Avatar6 (обговорення) 20:35, 24 липня 2017 (UTC)Відповісти
    @Avatar6: Я це питаю для того, щоб оцінити потенційну користь від цього шаблону. Фактично основною користю цього шаблону має бути категоризація там, де така категорія не проставлена, то я й хочу перевірити, наскільки ця користь перевершує всю шкоду — NickK (обг.) 21:24, 24 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Фактично користь у шаблоні є. Так як він зв'язує УкрВікі та Вікідані. Але мені не зрозумілі деякі недоречності цього шаблону (які вже описані вище), тому в утримуюсь. Також недоречно виносити до приміток, на мою думку, інформації про відсутність категорії. На мою думку, не потрібно читачеві, та й дописувачам також, тому що все видно з Категорії:(відсутні) Категорія:(використовується) та їм подібні. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 18:01, 28 липня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Окрім зазначених вище проблем, які я помічав раніше, і які частково були виправлені автором, я не побачив, щоб шаблон робив те, що він нібито мав би робити, зважаючи на написане в документації. В тих статтях, які я переглядав, він не проставляє категорії на перше місце - такі категорії прописані в коді, і теж стоять там на першому місці, і мають власні ключі сортування. Тож попри те, що на шаблон є багато посилань (в першу чергу через включення його в інші шаблони), фактично він ніде, або майже ніде не використовується. Так і не побачив користі від цього шаблону. Вилучено.--Piramidion 08:19, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Цей шаблон має 18 тисяч включень (очевидно з інших шаблонів, зокрема Шаблон:Школа. Хто виправлятиме? Бо у такій кількості статей тепер у картках проблеми. --Микола Василечко (обговорення) 13:07, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Поки створив болванку на місці шаблону. Треба повилучати його з інших шаблонів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:49, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Так, ще «висить» на гачку 12 тис. статей. --94.179.253.229 18:02, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Перепрошую, мені здалося, що там включень небагато (просто ноут інший, з більшим екраном, то здалося що там нема навіть 50 включень). По трохи виправляю, але проблема в тому, що після виправлення шаблону треба ще чекати на оновлення статистики. Тож це може зайняти кілька днів, якщо не більше (залежно від того, як швидко буде оновлюватись статистика після зміни шаблонів)--Piramidion 18:31, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Додати тему
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_липня_2017&oldid=22839285