Обговорення шаблону:Otheruses

Відкоти

Агонк, знову проблеми і відкоти?--133.41.84.206 13:25, 16 серпня 2007 (UTC)

No problem. Такі зміни варто обговорити, бо вони впливають на тисячі статей.--Ahonc (обг.) 13:43, 16 серпня 2007 (UTC)

Варто обговорювати зміни у випадку, якщо викривляється зовнішній вигляд статей чи порушується їх цілісність. У даному випадку "тисячі статей" абсолютно не страждають. Якщо обговорювати такі елементарні речі, що не слід "тикати" читачам чи писати скорочення (не паперова енциклопедія - місця вистачає), часу на вікі взагалі не залишиться. Проявляй будь-ласка здоровий глузд, а не роби відкоти без пояснень, лише тому що там стоїть мій нік.--133.41.84.206 13:50, 16 серпня 2007 (UTC)

Я пояснив. А що значить: лише тобу що там тоїть мій нік?--Ahonc (обг.) 13:52, 16 серпня 2007 (UTC)

Поверни, будьласка, на "Дивіться", як і було до твоїх правок.--133.41.84.206 13:55, 16 серпня 2007 (UTC)

Аргументи За "Дивіться"

То які аргументи на користь "тикального" Дивись і Див. Свої я з "Дивіться" вже навів.

1. До незнайомих читачів треба звертатися ввічливо, на "ви". Так прийнято в усьому світі, і в Україні зокрема.
2. У просторі статей Вікіпедії скорочення "див.", "тов.", "м-ко", "р."... не потрібні. бо вікіпедія не паперова енциклопедія і місця є вдосталь для написання слів повністю.
3. У більшості вікіпедій пишуть розгорнуто "Дивіться".

Прошу опонентів навести аргументи за "див". і "дивись".-- Alex K 10:54, 17 серпня 2007 (UTC)

Особлива думка: Ну, раз на те діло пішло, пропоную і у кожній статті замінити пункт Дивись також на Дивіться також --Minia 11:06, 17 серпня 2007 (UTC)

Найлогічніше виглядає «Дивіться». --Amatorov 11:22, 17 серпня 2007 (UTC)

Підтримую. Взагалі-то ця суперечка "не стоит выеденного яйца". --Leon 17:35, 10 вересня 2007 (UTC)

Аргументи За «Див.»

Аоргументи щодо див.: його кожен як хоче так і сприймає. Хтось може прочитати «дивись», а хтось — «дивіться». А щодо скорочень, то краще зайнятися розкриттям скороченьу текстах стетй, їх там повно.--Ahonc (обг.) 11:52, 17 серпня 2007 (UTC)

Щодо пункту 3: можеш навести приклади енциклопедій. У багатьох мовах дивись//дивіться звучить однаково. Росіяни (у них розрізняється) пишуть См.--Ahonc (обг.) 11:52, 17 серпня 2007 (UTC)

Дивись інтервікі у en:Template:Otheruses щодо третього аргументу. Усі окрім російської пишуть ввічливо і без скорочень. -- Alex K 12:03, 17 серпня 2007 (UTC)

Більшість мов не розрізняють Дивись/Дивіться. У них воно однаково звучить.--Ahonc (обг.) 12:20, 17 серпня 2007 (UTC)

Це питання, можливо не таке суттєве, як здається. Я б запропонував зупинитись на формі Див. також і час від часу ботом переганяти це скорочення у повну назву. Особисто повну назву я ніколи не писатиму, хоч і різниця в декількох знаках. А от ботом і корисно, і глибину підправить:)--A® 14:28, 8 вересня 2007 (UTC)

Albedo, трошки про інше йдеться. Не про «див. також», а про «див. інші значення». І зміни у цьому шаблоні не потребують бота. Вони відображуються одночасно у всіх статтях. Отже ти за «див.» або «дивись»?--Leon 17:38, 10 вересня 2007 (UTC)

• Існують загальновживані і загальнозрозумілі скорочення, які вживаються у писемній мові, навіть там де нема потреби економити папір. --Yakudza -พูดคุย 18:36, 10 вересня 2007 (UTC)

Таких скорочень багато у друкованій літературі саме через економію паперу. Серед них : ітп, ітд, м. (місто), р. (ріка), тер. (територія), р.(рік), рр. (роки)_... У вікіпедії подібні скорочення треба розкривати. Тому наведений аргумент про загальновживаність тут не конає.--202.249.211.12 09:41, 11 вересня 2007 (UTC)

• При пошук у Ґуглі дає дивись також - 285,000 раз. Дивіться також - 185,000. Див. також 109,000, Але див.також має білше за інших унікальних посилань на різні сайти. --Yakudza -พูดคุย 18:36, 10 вересня 2007 (UTC)

Ґугл не регламентує правил вікіпедії про розкриття скорочень. Він просто дає статистику про виживаність того чи іншого слова (до речі не завжди обєктивну).

• На рахунок того що скорочення "див." є загальновживаним (і у т.ч. і в науковій літературі) можу навести наступну статистику пошуків: "див. табл." [1] 23,800 "дивись таблицю" 284 "дивіться таблицю" 43. Тут вже різниця дуже велика. --Yakudza -พูดคุย 18:49, 10 вересня 2007 (UTC)

Теж не є аргументом. Те що в літературі пишуь як див., рр. ітп... у Вікі слід розкривати. Це не абрівіатура і не скороченя на зразок м² чи км²...--202.249.211.12 09:41, 11 вересня 2007 (UTC)

Це якраз скороченн. Узагалі-то, абревіатура і скорочення — одне й те саме.--Ahonc (обг.) 10:07, 11 вересня 2007 (UTC)

• Зайві літери не тільки займають місце на папері, але й привертають на себе додаткову увагу читача. Оскільки слово "див...." в контексті енциклопедії не є інформативним, то його можна й скоротити, збільшивши тим самим відсоток простору для інформативних слів (що, напр., відсилають до назв статей, на які слід було б подивитися). В той же час це слово вирішить конфлікт між тими кого дратує дивись (напр. мене) і тими кого дратує дивіться (якщо такіє у нас є...). --^А1 19:02, 11 вересня 2007 (UTC)

  Дивіться нову пропозицію (там всі зайві літери вилучено) :)--Leon 19:04, 11 вересня 2007 (UTC)

Обговорення аргументації

1. Аргумент за "Див." — "його кожен як хоче так і сприймає" — протирічить порадам вікіпедії, щодо скорочень.

   А в нас є такі поради? Цікаво було б оичтати.--Ahonc (обг.) 12:20, 17 серпня 2007 (UTC)

2. Аргумент "щодо скорочень, то краще зайнятися..." не переконливий. Він не дає відповіді на питання, чому слід використовувати саме "Див".

   а тим сам мені скільки радив: "Замися цим, займися тим-то...". А щодо "не переконливий", то тебе взагалі хіба можна чимсь переконати?:)--Ahonc (обг.) 12:10, 17 серпня 2007 (UTC)

   Черговий раз емоції. Аргумент слабкий, якшо це можна взагалі назвати аргументом. -- Alex K 12:15, 17 серпня 2007 (UTC)

3. Аргумент "а у росіян так" також не переконливий. Не треба брати дурних прикладів. Скорочень ніде у інших віках немає.-- Alex K 12:08, 17 серпня 2007 (UTC)

До Голосування

Через претензії Агонка, який вже місяць не хоче визнавати думку більості і веде війну редагувань, пропоную голосування аби остаточно вирішити питання. Аргументи були висловлені. Прошу пороголосувати.— Alex K 10:04, 11 вересня 2007 (UTC)

Де ж ти бачиш більшість? Тут треба не голосуванням вирішувати, а обговоренням.--Ahonc (обг.) 09:59, 11 вересня 2007 (UTC)

Обговорювали місяць. Толку ніякого. Все одно ти робиш відкоти.— Alex K 10:04, 11 вересня 2007 (UTC)

Я роблю відкоти? Це ти їх робиш.--Ahonc (обг.) 10:09, 11 вересня 2007 (UTC)

Не треба міняти місцями порядок. ХАй буде за алфавітом. Так зручніше шукати.--Ahonc (обг.) 10:25, 11 вересня 2007 (UTC)

Згідно правил Вікіпедії треба розкривати скорочення -- Alex K 10:22, 11 вересня 2007 (UTC)

Покажи правило.--Ahonc (обг.) 10:25, 11 вересня 2007 (UTC)

Словник Української мови

СУМ, Видавництво "Наукова думка", Київ 1970
СПИСОК ОСНОВНИХ УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ У СЛОВНИКУ
див. - дивіться

(Додоав цю інформацію для повнішого висвітлення фактів --Oleh Kernytskyi 15:55, 11 вересня 2007 (UTC))

Якщо брати наприклад паперові енціклопедії, то напочатку книги завжди є розділ скорочення (зазвичай має назву: основні скорочення, в тому числі є і див. - дивіться), але в вікіпедії треба уникати скорочень, тому що може виникнути ситуація, коли якись читач неправильно інтерпретує скорочення (у Вікі немає сторінок)--StSasha 16:56, 11 вересня 2007 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Голосування

А можна віддати голос за кілька варіантів? Той який більше набере, той і переможе.--Oleh Kernytskyi 12:45, 11 вересня 2007 (UTC)

За «дивіться»

1. -- Alex K 09:52, 11 вересня 2007 (UTC)
2. Мені не суттєво. Можна не економити на цих скороченнях. --Movses 09:54, 11 вересня 2007 (UTC)
3. --Amatorov 10:01, 11 вересня 2007 (UTC)
   1. Per Movses, у принципі, в межах одного речення справді не суттєво. Та і мені як користувачу до лямпочки "Див." чи "Дивіться". Я хочу, щоб ця війна правок припинилася. Стільки часу витрачається на всіляку фіґню!!! Нервові клітини, вони ж не відновлюються! --Oleh Kernytskyi 10:23, 11 вересня 2007 (UTC)
4. Alex K, дякую за запрошення до голосування. Незначну перевагу (я ж Терези за гороскопом – завжди довго вагаюся!) віддам, мабуть, Дивіться. Але більше залишусь в обговоренні (дискусії). Всі варіанти з Дивись/Дивіться мають право на життя - вони зрозумілі і не образливі. Задумався, чому традиційне (історичне) - саме "Дивись". Чи то предки були "простіші" (до турецького султана звертались на ти), чи то вплив польської мови. Книгу, перважно, читає ОДНА особа – декільком не зручно (в монітор комп'ютера декільком дивитися легше! - ДИВІТЬСЯ), та й в давнину грамотних було менше. Але ще одне – Я читаю книгу, то й кажу СОБІ вслід за автором ДИВИСЬ. Може ДИВИСЬ також скорочення - Шановний ЧИТАЧ, при бажанні дивись. До уваги: всі варіанти Дивись/Дивіться - спонукальні. Якщо вже бути суперввічливими, тоді треба використовувати щось подібне до МОЖНА ПОДИВИТИСЯ. Скорочення корисні, коли пишеш, а якщо читаєш, то деколи тратиш час на їх розшифровку. — Це написав, але не підписав, користувач Володимир Ф (обговорення • внесок). Факт, фантазував, фантазував, а підписати забув! -- Володимир Ф 06:46, 12 вересня 2007 (UTC)
5. --Mini@ 12:10, 11 вересня 2007 (UTC)
6. -- Verdi 13:20, 11 вересня 2007 (UTC)
7. per Movses & Verdi.--Leon 13:52, 11 вересня 2007 (UTC)
8. -- Дякую за запрошення. Alex K, арґументи справді вдалі. Хоча див. також спираюся.Olympic 16:06, 11 вересня 2007 (UTC)
9. --StSasha 14:35, 11 вересня 2007 (UTC). Хоча в загалі, наприклад, в технічному тексті (не знаю як в літературному)потрібно уникати слова дивись, чи дивіться.
10. -- Ввічливість не завадить. Holigor 15:37, 11 вересня 2007 (UTC)
11. --Darvin 19:04, 11 вересня 2007 (UTC)
12. Моїй дружині до вподоби саме цей варіант, тому користуюсь нагодою віддати голос двічі --^А1 19:15, 11 вересня 2007 (UTC)
13. Найнейтральніше --AS ^sa 13:49, 12 вересня 2007 (UTC)

За «див.»

1. --Ahonc (обг.) 09:59, 11 вересня 2007 (UTC)
2. Бо багатовікова традиція --HectorVK 10:15, 11 вересня 2007 (UTC)
3. Також вважаю це питання не надто суттєвим, і голосую так саме через те, що не бачу поважних аргументів для перейменування з «дивись також» (як було раніше) в «дивіться також» (як зараз). Як показує невеличкий аналіз пошуків по Ґуґлю (див. вище), всі три варіанти є доволі розповсюдженими, а скорочення на зразок цього або «і т. д., тощо» також є загальноприйнятими у будь-яких джерелах. --Yakudza -พูดคุย 11:39, 11 вересня 2007 (UTC)
4. --Hillock65 12:38, 11 вересня 2007 (UTC)
5. Як я бачу свій голос можна віддати за кілька варіантів. --Oleh Kernytskyi 12:49, 11 вересня 2007 (UTC)
6. Мені подобається варіант, коли хто як хоче, так і сприймає. Загалом вважаю ввічливу форму значним недоліком мов, де вона існує. А це скорочення насправді загальноприйняте і нейтральне.--Oleksii0 13:04, 11 вересня 2007 (UTC)
7. Ще до голосування інтуітивно вжив «див.» --IT
8.  — Verdi 13:20, 11 вересня 2007 (UTC)
9. Yakiv Glück 15:32, 11 вересня 2007 (UTC)
10. Взагалі-то я за Дивись (per Deineka), за що й проголосую нижче. Яле й не проти й цього варіянту, свідченням цього є голос тут. Проте, чим би не починалось, перша літера має бути все ж великою.--A® 18:07, 11 вересня 2007 (UTC)

    Після крапки вона завжди велика.:)--Ahonc (обг.) 20:40, 11 вересня 2007 (UTC)

11. per HectorVK --^А1 18:44, 11 вересня 2007 (UTC)
12. Скорочення «див.» є стандартним як для енциклопедичних та наукових видань, так і для шкільних підручників. --P.Y. 23:27, 11 вересня 2007 (UTC)

    А як щодо «терміну»? Йдеться не просто про «див.», а про фразу «Цей термін має також інші значення. Див. <назва статті>». (Це я про ваш коментар нижче).--Leon 23:31, 11 вересня 2007 (UTC)

13. Вав, яке цікаве голосування... Хіба є принципова різниця? :-? Friend 15:48, 12 вересня 2007 (UTC)
14. Так кожний розуміє як хоче.--AG 15:45, 22 вересня 2007 (UTC)

За «дивись»

1. Див. угорі. --Yakudza -พูดคุย 11:39, 11 вересня 2007 (UTC)
2. я тільки зараз приєднуюся до обговорення, і тому скажу свій аргумент. Я використовую в статтях Дивись також, бо вважаю 1) Cкорочення - то дурна манера (а для іншомовних взагалі смерть); 2) В випадку вікіпедії читач має справу не так з редакційною колегією, як з власним комп'ютером, який для нього є товаришем на рівних. Ніхто на Дивись не образиться.Deineka 12:11, 11 вересня 2007 (UTC)

   Мене, наприклад, дратує, коли незнайома людина (або книга чи інше джерело) звертається до мене на «ти». Адже не діти і не дитячу енциклопедію пишемо. А комп'ютер — то ніякий не товариш, а інструмент. Для мене. Verdi 13:27, 11 вересня 2007 (UTC)

   якщо інформація за посиланням буде корисною - ви не будетедержати образу на комп'ютер :о) Про це головним чином слід думати. А загалом тема про виїдене яйце.Deineka 13:45, 11 вересня 2007 (UTC)

3. per Deineka.--Ahonc (обг.) 12:46, 11 вересня 2007 (UTC)
4. per Deineka. Та викладеним вище.--A® 18:08, 11 вересня 2007 (UTC)

   категорично проти цього. Мене страшенно дратують тикання в усяких реклямах, а в серйозних джерелах тим більш дратують. Тикання тхне несерйозністю. --^А1 18:43, 11 вересня 2007 (UTC)

5. згідно Deineka.--AG 15:47, 22 вересня 2007 (UTC)

За «дивитись»

1. Per Movses, у принципі, в межах одного речення справді не суттєво. Та і мені як користувачу до лямпочки "Див." чи "Дивіться". Я хочу, щоб ця війна правок припинилася. Стільки часу витрачається на всіляку фіґню!!! Нервові клітини, вони ж не відновлюються! --Oleh Kernytskyi 12:43, 11 вересня 2007 (UTC)

За «дивитися»

1. --Oleh Kernytskyi 12:49, 11 вересня 2007 (UTC)
2. Не потрібно зациклюватись на «ввічливості» у написанні енциклопедії (у обговореннях навпаки, вічливісті декому просто не вистачає із-за поганого виховання чи безутримного нраву). Цей аргумент мені здається самим смішним. Читачу всеодно чи буде дивись чи дивіться, головне зміст, в той же час проти скорочень, тому варіант Oleh Kernytskyi вважаю самим прийнятним--Kamelot 15:42, 11 вересня 2007 (UTC)
3. per Kamelot --Tomahiv 17:31, 12 вересня 2007 (UTC)

За «Цей термін має також інші значення» (без продовжень)

1. Дивіться нижче (пропозиція Kamelot).--Leon 19:00, 11 вересня 2007 (UTC)
2. Найкращий варіант. Yakiv Glück 19:19, 11 вересня 2007 (UTC)
3. Краще буде Термін «…» має також інші значення.--Ahonc (обг.) 19:32, 11 вересня 2007 (UTC)

   оскільки шаблон під заголовком статті, буде тавтологія.--Leon 19:38, 11 вересня 2007 (UTC)

   Пояснюю на прикладі: шаблон встановлюємо в статтю Харків (футбольний клуб). А написано буде:
   "Термін «Харків» має також інші значення"
   А коли пишемо «Цей термін», то маємо на увазі назву статті.—Ahonc (обг.) 20:39, 11 вересня 2007 (UTC)

   Термін — «Харків». «Футбольний клуб» — це уточнення. Немає проблем. Тут ще постає питання, чи варто ставити шаблон у всі статті, перелічені у дизамбігу? Найлогічніше ставити цей шаблон лише у основній статті, тобто Харків у цьому прикладі.--Leon 20:44, 11 вересня 2007 (UTC)

   Може не вдалий приклад. Візьмемо інший. У статті Арсенал (Харків) буде написано Термін «Арсенал» має також інші значення. Якщо я хочу подивитися статтю про інший «Арсенал», наприклад київський, я просто натисну по посиланню і перейду на дизамбіг-сторінку. А якщо не буде шаблона, то доведеться шукати той «Арсенал» через пошук або в категорії.—Ahonc (обг.) 20:58, 11 вересня 2007 (UTC)

   Слово «термін» власних назв, як правило, не стосується. Термін «теософія» може мати інші значення, але згадка про термін «Шевченко» сприймається як текст, згенерований ботом.--P.Y. 23:18, 11 вересня 2007 (UTC)

   Гм.. Може тоді щось на кшталт "Подібну назву мають також інші статті"?--Leon 23:28, 11 вересня 2007 (UTC)

   Не звучить. Втім, можна і без вступу, відразу «з місця в кар'єр»: Дивіться (чи див., чи дивись) і назва статті-дизамбіга. А можна і без слів «термін», «назва», а просто: Є ще інші значення. А можна і без нічого: назву дизамбігу виділити в назві статті: Тарас Григорович Шевченко. Як кажуть художники, без слів. --Amatorov 04:36, 12 вересня 2007 (UTC)

   Геніально! Але спільнота не підтримає.--91.124.175.124 06:00, 12 вересня 2007 (UTC)

4. В даному випадку, напевно, оптимальний --^А1 19:35, 11 вересня 2007 (UTC)

За «Цей термін також має інші значення»

1. Придумувати можна довго і багато. Варіант вище "цють-цють" не подомається при вимові, здається цей легше читати та вимовляти. --Oleh Kernytskyi 20:14, 11 вересня 2007 (UTC)

   Не бачу абсолютно ніякої різниці. Дивіться лезо Оккама ;)--Leon 20:39, 11 вересня 2007 (UTC)

2. Теж нормальний варіант Deineka 15:14, 16 вересня 2007 (UTC)

Підсумки

Пропозиції набрали наступну кількість голосів (відсортовано за зменшенням кількості голосів):

• За «див.»: 14
• За «дивіться»: 13
• За «дивись»: 5
• За «Цей термін має також інші значення» (без продовжень): 4
• За «дивитися»: 3
• За «Цей термін також має інші значення»: 2
• За «дивитись»: 1

Найбільшу кількість голосів набрав варіант «за "див."».--Ahonc (обг.) 11:37, 25 вересня 2007 (UTC)

Про що мова?!!!

Шаблон відображає: Цей термін має також інші значення. Де в контексті хоть слово Див. чи дивись? Чи я з розуму зійшов чи всі вище голосуючі?--Kamelot 17:57, 11 вересня 2007 (UTC)

[2] :)--Leon 18:00, 11 вересня 2007 (UTC)

Так там хай хоть ЖОПА буде написано, воно не відображається--Kamelot 18:01, 11 вересня 2007 (UTC)

Цей термін має також інші значення. Дивіться назва статті— Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок).

--Leon 18:07, 11 вересня 2007 (UTC)

В одних статтях :Цей термін має також інші значення, в інших:Цей термін має також інші значення. Дивіться назва статті. Зробити всі статті на перший лад і всі проблеми вирішені--Kamelot 18:08, 11 вересня 2007 (UTC)

Теж варіант. А дискутувати тоді про що будемо? ;)--Leon 18:10, 11 вересня 2007 (UTC)

Так справді, тут таке голосування затіяли, а ти хочеш усе переробити.--Ahonc (обг.) 18:12, 11 вересня 2007 (UTC)

Давай так. І звучить краще + не калькуємо інші мовні розділи. Yakiv Glück 18:36, 11 вересня 2007 (UTC)

В деяких статтях "див**** також" уживається і поза шаблоном. --^А1 18:53, 11 вересня 2007 (UTC)

Дуже типове використання - підрозділ "див* також" в кінці статті. Для зручності краще мати одне правило для обох.--Oys 19:20, 11 вересня 2007 (UTC)

В даному випадку йде обговорення саме шаблону, на сторінці обговорення шаблону--Kamelot 18:55, 11 вересня 2007 (UTC)

Додав пропозицію у голосування.--Leon 19:00, 11 вересня 2007 (UTC)

Пропозиція модернізації

Щоб запобігти розростанню кількості типів (вже є три кандидати на додавання), можна зробити одну річ. Наскільки я зрозумів для кожного типу, окрім «прізвище», повідомлення буде виглядати наступним чином «У Вікіпедії є статті про інші XXX з назвою», тож з цією метою можна модифікувати шаблон так, щоб він відображав повідомлення про будь-який тип. Щодо «прізвище», то для цього випадку створений шаблон {{Othernames}}, використовувати даний шаблон непотрібно. Пропонований текст шаблону

<div class="dablink noprint" style="font-style:italic; padding-left:2em;">{{#if: {{{тип|}}}
| У Вікіпедії є статті про інші {{{тип}}} з назвою
| Цей термін має також інші значення. Див.}} [[{{{1|{{{2|{{PAGENAME}}}}} (значення)}}}]].</div>

Тобто для введення пропонованих змін потрібно провести наступні автоматичні зміни, що доцільно доручити боту:

1. Замінити усі включення шаблону {{Otheruses}} з параметром тип=прізвище на шаблон {{Othernames}}
2. В усіх використаннях шаблону {{Otheruses}} з параметром тип=населений пункт поміняти цей параметр на тип=населені пункти. Для цих статей тимчасово буде виводитись загальне повідомлення.
3. Поміняти код шаблону.

Отже шаблон нічого не втратить, а навпаки лише виграє, бо не потрібно буде щоразу міняти код шаблону для додавання нового типу. --DixonD 20:05, 26 серпня 2009 (UTC)

• Шаблон {{Othernames}} не варто інтегрувати у загальний шаблон. Він був некоректно адаптований з англійської вікі (ось приклад правильного використання en:Andrey Markov), це обговорювався вже неодноразово і в різних місцях, наприклад в Обговорення користувача:Vaslav/ Шаблон Otherpersons Otherpersons (20.06.2007—20.06.2007) та Обговорення шаблону:Othernames Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 6#.D0.86.D0.BD.D1.88.D1.96_.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F. У даному вигляді, його варто або взагалі вилучити або кардинально змінити зовнішній вигляд. --yakudza พูดคุย 06:49, 27 серпня 2009 (UTC)

  Тобто ви проти того, щоб замінювати {{Otheruses}} з параметром тип=прізвище на шаблон {{Othernames}}? --DixonD 19:12, 27 серпня 2009 (UTC)

  Я неуважно читав пропозицію, і вважав, що мова йде про інтеграцію шаблонів, а виявилось навпаки. Тоді можна замінити, і потім той {{Othernames}} взагалі повилучати. --yakudza พูดคุย 19:34, 27 серпня 2009 (UTC)

  Добре. Оскільки від виконання першого пункту гірше не стане навіть без пропонованих змін у шаблоні, то приступаю до його виконання. Нарахунок решти ще зачекаю. --DixonD 19:46, 27 серпня 2009 (UTC)

До речі, виявив маленький "загон" у пропонованому коді шаблону. Залежно від типу, може бути "інші", а може бути "інших". Наразі думаю, як найкраще з цього викрутитись. --DixonD 19:51, 27 серпня 2009 (UTC)

Є кілька варіантів:

• Месидж - "У Вікіпедії є статті про інш{{{тип}}} з назвою", тип вказувати із закінченням, наприклад "их людей". Таке рішення не дуже елегантне і мені особисто не подобається
• Переформулювати повідомлення так, щоб "інші" стояв у називному відмінку. Наприклад, "У Вікіпедії описані інші {{{тип}}} з назвою". ІМХО це найкращий варіант, головне вдало повідомлення вибрати. Тож, якщо не буде заперечень, то саме так і вчиню. --DixonD 16:22, 28 серпня 2009 (UTC)

Азеюзес2

Перенаправив Otheruses2 на Otheruses заради з'одначення інтерфейсу (надіюся, усім зрозуміло, нащо це і чим це зручно для читача).

Лишив версію з таким малюночком, як у французів (бо „привертає увагу до шаблону, який можна не помітити‟). Може хтось знайде вдаліший малюнок, напр., у commons:Category:Disambig. Щодо "дивіться"/"див.", тут потрібний, гм, комплексний підхід, мабуть варто зробити шаблон, як {{до}}, а там вже буде видно… --AS 10:23, 21 вересня 2011 (UTC)

І захистити треба було обидва шаблони.--Анатолій (обг.) 11:00, 21 вересня 2011 (UTC)

Що за самоуправство. Кілька раз пропонували об'єднати, але не було необхідної для рішення підтримки. Я он з ідиотизмами Хх кілька років борюсь, але так і не вилучили--Kamelot 11:03, 21 вересня 2011 (UTC)

І вже кілька років займаєшся самоуправством :) Насправді, я так розумію, для декого настільки принциповою є саме жовта кулька, що на синю стрілочку вони ну ніколи не погодяться, хоч як не примушуй — NickK 11:07, 21 вересня 2011 (UTC)

Назріває чергове голосування (обговорення)? --Lexusuns 11:09, 21 вересня 2011 (UTC)

Чергова війна.--Анатолій (обг.) 11:15, 21 вересня 2011 (UTC)

До речі, гарний малюнок. --DixonD 11:23, 21 вересня 2011 (UTC)

Новий вигляд шаблону

Усім мої вітання! А що заважає взяти за основу цей варіант та доопрацювати деталі? Див. мої потуги:

• тут Обговорення AS,
• тут Обговорення Ahonc
• тут Обговорення Alex K.

Я модифікував цей шаблон для повної сумісності двох типів шаблонів (Otheruses та {{Otheruses2}}) до вигляду {{otheruses|вигляд=Азія}}, але шановний користувач Анатолій каже, що воно десь там не працює нормально. Ось приклад, як воно мало б працювати. Я навіть звертався до користувача AS, але поки що нічого не вийшло (у документації є пункт про налаштування зображення, але я, якщо чесно, не поставив би собі в стилях ці налаштування, може потім ще щось не буде працювати, через ту кульку, або буде працювати не так).

• Навіть Deineka пропонує використовувати такий варіант, як я вчора придумав.

Після мого редагуваня на цей момент вже було сім спроб зробити новий вигляд шаблону і, напевно, ще будуть. Тіло шаблона для експериментів можна скопіювати звідси. Якби це вдалось зробити, то ми б вичерпали багаторічний конфлікт навколо цього шаблону. З повагою --Consigliere ^Обг 19:01, 2 жовтня 2011 (UTC)

Який сенс узагалі в тому references-normal? Щоб він навмисне друкувався разом із кулькою? Через switch у стилях шаблон не працює. А поточний стиль додає автоматично зображення, яке може кожен поставити на власний смак — NickK 19:04, 2 жовтня 2011 (UTC)

Мені не принципово як шаблон буде виглядати, це питання до Алекса. Але після Вашого останнього редагування малюнок наїхав на текст. Треба підправити. І на мою думку все ж таки краще це зображення (більш живе, насичене). З повагою --Consigliere ^Обг 19:07, 2 жовтня 2011 (UTC)

Не те повернув, перепрошую — NickK 19:11, 2 жовтня 2011 (UTC)

Ти повернув те, просто після оцього воно неправильно відображається.--Анатолій (обг.) 19:17, 2 жовтня 2011 (UTC)

В мене зараз (після другого редагування Ніка) наче нормально відображається. У чому саме неправильність? З повагою --Consigliere ^Обг 19:26, 2 жовтня 2011 (UTC)

Уже так. Просто АС раніше змінив стиль.--Анатолій (обг.) 19:37, 2 жовтня 2011 (UTC)

Поки є Otheruses2 нема сенсу змінювати цей шаблон. Усе одно Алекс не дасть міняти в статтях.--Анатолій (обг.) 19:09, 2 жовтня 2011 (UTC)

• Якщо в цьому шаблоні буде функціонал Otheruses2, то робимо загальне оголошення і через спільноту (наприклад адміни, АК) затверджуємо його як основний. Далі питання до ботовласників. Якщо ми цього не зробимо, то і надалі ми (спільнота УкрВікі чи окремо взяті представники, які втягують інших сюди) будемо займатись дріб'язковими питаннями (модифікація шаблонів типу Otheruses), замість конструктивної роботи на іших ділянках Вікіпедії. З повагою --Consigliere ^Обг 19:21, 2 жовтня 2011 (UTC)

Біда в тому, що пропозиція {{otheruses|sign=kulka}} ніяк не вирішить конфліктної ситуації, бо залишається різнобій у оформленні статей, проти якого виступає значна кількість користувачів. Така різноманітність створює значну кількість небезпек, є потенційним джерелом перманентних війн редагувань, може викликати необхідність захисту значної кількості статей. Зараз, коли спільнота майже дійшла консенсусу у питанні необхідності єдиного стандарту в оформлені цього шаблону і це питання підтримує також і АлексК [3] і лишилось остаточно узгодити стиль цього шаблона, пропозиція можливості різних стилів буде кроком назад. --yakudza 20:14, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я також вважаю, що створювати варіанти стилю для об'єднання шаблонів не варто. Слід обговорити єдиний стиль Вікіпедії (саме стиль Вікіпедії, а не цього шаблона), а потім об'єднати їх (чи то шляхом перенаправлення, чи ботозаміною). --Olvin 21:26, 2 жовтня 2011 (UTC)

Ого… Загальне оголошення, АК… Ви серйозно? Навіщо??? Навіщо так прогинатися під одного Алекса? Чим він такий особливий? --Анатолій (обг.) 19:37, 2 жовтня 2011 (UTC)

Ваша зневага до думки інших членів спільноти переходить усі межі. Я просив би Вас утриматися від підбурювання до "рішучих" дій, що створюють лише конфліктність замість вирішення питання. --Olvin 21:26, 2 жовтня 2011 (UTC)

Значення |2=

@Avatar6:, прибравши параметр |2=, Ви зламали усі посилання, де при його використанні у шаблоні {{Otheruses|тип=ххх|2=Посилання}} автоматично додається ...(значення), як напр., до

{{Otheruses|тип=прізвище|2=Серра}}

яке з парамтером |2= повинно було би бути

Таких шаблонів у статтях багато (сам дуже часто користувався параметром), тому зараз усі вони роблять посилання не на ті сторінки неоднозначностей, або взагалі не на них, а на статті, як у цьому випадку: Альберт Серра. Можна, звичайно, відмовитися від параметру, але як тоді знайти усі сторінки, які тепер з помилками?--Leon Nef ^обг 11:49, 4 січня 2017 (UTC)

@LeonNef:Зі святами Вас! Настрою, натхнення і земних благ! Параметр не прибраний. В попередньому ред. була незначна помилка, яка не додавала пробіл між "назва"_"(значення)". Нічого я не зламав - як знайдете приклади неправильної роботи - кидайте в мене :-). Я зовсім не бачу користі і призначення другого параметру - цілком достатньо першого, бо другий як дублював його, так і продовжує дублювати, бо іменовані параметри не нумеруються і не посилаються за позицією у виклику. А назву сторінки значень - все одно треба давати повністю із уточненням, якщо не автоматично - як поточна версія шаблону - то у першому неіменованому параметрі. Видалити його запросто - можна створити в шаблоні кат з викликами |2= - але власноруч потім перебирати кількасот статей. Втім - немає необхідності. Я додав {{{2}}} уточнення "(значення)" - для сумісності.--Avatar6 (обговорення) 14:53, 4 січня 2017 (UTC)

Добрий вечір! І Вас щиро вітаю зі святами! Дякую за роз'яснення. --Leon Nef ^обг 15:30, 4 січня 2017 (UTC)

Шаблон:Otheruses-2

Вітаю! Я зробив Шаблон:Otheruses-2 для можливості висвітлення декількох дизамбігів у один рядок, на основі Шаблон:main. Мені у кнайпі пояснили, що з Шаблон:Otheruses це зробити неможливо. Якщо знайдуться умільці, які зможуть вмонтувати Шаблон:Otheruses-2 у Шаблон:Otheruses і пояснять як його використовувати буду наперед вдячний. --N.Português (обговорення) 12:31, 2 грудня 2017 (UTC)

мовна помилка

Виправити ім'ям на іменем

|ім'я = інших людей з таким іменем:

— Yuri V. (о•в) 10:38, 29 серпня 2022 (UTC).

Не показувати слово "значення"

Пропоную додати в сторінку шаблону приклад, як не показувати слово "значення", якщо воно є в назві статті багатозначності. Як у статті про Україну {{Otheruses|Україна (значення){{!}}Україна}}. На мій погляд, без слова "значення" виглядає краще. --Юровский Александр (обговорення) 07:46, 27 вересня 2024 (UTC)