Вікіпедія

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Березень

< Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного | 2016
Найсвіжіший коментар: Jphwra 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Ragnarok (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прохання надати мені статус автопатрульованого. По-перше, вдруге за місяць до мене зверталися користувачі з запитаннями в стилі «А чому Ви досі не патрульний/адмін в Укрвікі?». По-друге, загалом мені не подобається рівень активності та якості патрульних тут. По-третє, і найголовніше. Велика кількість редагувань у цьому розділі Вікіпедії, у тому числі і мої правки, залишаються невідпатрульованими тижнями, а то й місяцями. Чесно кажучи, це дратує. Деякі з них настільки дріб'язкові, проте необхідні, що просто абсурд їх не затверджувати. Про себе. У розділі з вересня 2010 року, загальна кількість редагувань — 13,5 тис., кількість статей — більше тисячі, 70 місце Алеї Слави тощо. --Ragnarok (обговорення) 18:13, 25 лютого 2016 (UTC)

 За (Ragnarok)

  1. За. Користувач чітко відповідає на запитання, прислуховується до хауважень. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:56, 26 лютого 2016 (UTC)
    Шутить извольте )? Користувач безкомпромісно стоїть на своєму. Вважає себе абсолютним знавцем правил, а думки інших ігнорує. Боґан (обговорення) 11:04, 26 лютого 2016 (UTC)
    Користувач відповів на моє запитання. Статтю розширив. Не лається. Начебто нікого не ображає. Чого ще замало? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:12, 26 лютого 2016 (UTC)
    Користувач безкомпромісно стоїть на своєму. Вважає себе абсолютним знавцем правил, а думки інших ігнорує. — нижче я вже вказував, що консенсус готовий шукати. Тим не менш, Ви цього чомусь не побачили. Я все детально пояснюю. Вважає себе абсолютним знавцем правил, — всі правила не знаю, але знаю достатньо. Достатньо прочитати їх в інших, більш розвинутих, розділах.--Ragnarok (обговорення) 11:21, 26 лютого 2016 (UTC)
    А ви тут не шукайте поверхневої логіки. Є внутрішня логіка формування і просування російської ідеологічної "ячейки" в укр вікі. Навіщо їм це потрібно — питання інше. Але процес іде, і досить помітно. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:02, 16 березня 2016 (UTC)
  2. --Dimant 22:08, 27 лютого 2016 (UTC)
  3. --YarikUkraine (обговорення) 22:03, 15 березня 2016 (UTC)
  4. --DENAMAX (обговорення) 15:24, 19 березня 2016 (UTC)
  5. Старається не втрачати здоровий глузд. --В.Галушко (обговорення) 11:03, 21 березня 2016 (UTC)
  6. --Watashi-wa (обговорення) 15:28, 26 березня 2016 (UTC)
  7. Враховуючи те що вгорі сторінки написано"При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.", а всі аргументи стосуються політичних поглядів, вважаю що статус автопатрульованого не зашкодить. Правда поки що вагаюсь,бо досвіду підбивання підсумків не маю взагалі. Щодо політичних суперечок - нейтральність між сотнями років російської пропаганди і проукраїнськими поглядами не є нейтральністю (див. Argumentum ad Temperantiam). Але вікіпедію дозволено редагувати будь-кому, фашистам, комуністам чи сатаністам. Головне - не порушувати правила. --Буник (обговорення) 19:04, 26 березня 2016 (UTC)
    Bunyk, YarikUkraine особливо коли аргументом виступає: «про росіян написали погано чому не можна писати про американців»... Оргумент залізний..... В мене до Вас обох прохання (як до адмінів які надали можливість йому отримати права патрульного) відслідковувати його правки, особливо в статтях на політичну тематику або що пов'язано з конфліктами в світі бо ж Оргумент в нього залізний. --Jphwra (обговорення) 19:12, 26 березня 2016 (UTC)
  8. Per Bunyk: враховуючи в якому напрямку рухається українська вікіпедія вже давно пора призначити групу патрульних ольгинських ботів чи хоча б з useful idiots пару. --Павло (обговорення) 19:17, 26 березня 2016 (UTC)

 Проти (Ragnarok)

  1. а як там з конфліктами? Категорично проти. Часто на політичні та історичні теми робить провокативні правки без АД. --Jphwra (обговорення) 18:51, 25 лютого 2016 (UTC)
    Конкретніше. Які конфлікти, чіткі посилання на них та в чому саме претензії. --Ragnarok (обговорення) 19:00, 25 лютого 2016 (UTC)
    А оформлення заявки? Як гадаєте правильно зробили, що воно внизу!!!???? --Jphwra (обговорення) 19:05, 25 лютого 2016 (UTC)
    По-перше, я вперше оформлюю заявку на статус автопатрульованого. Тому не трагедія. По-друге, якщо десь помилка, адміни чи інші більш досвідчені в цьому користувачі виправлять і перенесуть куди треба. І, по-третє, ближче до теми. Ви ж почали з питання конфліктів.--Ragnarok (обговорення) 19:14, 25 лютого 2016 (UTC)
    Ви збираєтесь його створити і тут? Повторюю я категорично проти такого патрульного. --Jphwra (обговорення) 19:21, 25 лютого 2016 (UTC)
    Тобто доказів, посилань і таке інше немає? Дякую.--Ragnarok (обговорення) 19:26, 25 лютого 2016 (UTC)
    Я б радив Вам перечитати ВП:ЧНВ. --Jphwra (обговорення) 17:14, 3 березня 2016 (UTC)
  2. Звичайно політичні погляди не можуть стати на заваді бути патрульним, але якщо Вікіпедія використовується, як майданчик для пропаганди, як тут - це неприпустимо. Боґан (обговорення) 22:39, 25 лютого 2016 (UTC)
    Немає там жодної пропаганди. Всі мої редагування були детально обгрунтовані на сторінці обговорення, а мої аргументи проігноровані. Я чітко вказав цитати з правил ВП:НТЗ і ВП:АД, у т.ч. посилання на УНН і РБК-Україна. Які були контраргументи? «Нафіг», «гоблін», порушення ВП:Е та ВП:НО і що найдивніше, знову подвійні стандарти, коли група користувачів-«патріотів» вирішує, що в такій статті такі особи авторитетні, а в інших ні, хоча це один і той же випадок. То де там пропаганда? Деякі патрульні та адміністратори не можуть нічого пояснити: і тоді цій категорії користувачів залишається або ігнорувати пропозиції, або блокувати усі зміни до статті.--Ragnarok (обговорення) 23:09, 25 лютого 2016 (UTC)
    Яка тоді логіка вставляти такий великий шматок тексту про висловлювання Сергій Аксьонов у цю статтю? А текст, який безпосередньо стосується статті викидати? Давайте не порушувати тут ВП:НО. Я людина абсолютно незаангажована наприклад: Я відреагував на запит Обговорення:Романови#Розділ Цікаві факти і повидаляв ось таку пропаганду]. Боґан (обговорення) 23:23, 25 лютого 2016 (UTC)
    Хотів би додати свою думку щодо «РБК». Те, що після назви додано слово «Україна», не міняє його значення − РосБізнесКонсалтинг. РБК-Україна є філією російської інформаційної аґенції з відповідною інформаційною складовою. Це іноземне джерело, будь ласка, беріть це до уваги. Дякую. --Goo3 (обговорення) 23:27, 25 лютого 2016 (UTC)
    У даному випадку ніяких сумнівів у правдивості наведеної інформації не було, тому джерело «РБК», є абсолютно нормальним. Проблема була саме у поданні інформації у Вікіпедії. Боґан (обговорення) 23:43, 25 лютого 2016 (UTC)
    Яка тоді логіка вставляти такий великий шматок тексту про висловлювання — великий шмат? Там усього два речення. Можна і їх скоротити, якщо «забагато тексту». Стаття повинна відображати усі точки зору, бо це є нейтральна точка зору. Повторюю, я все написав на сторінці обговорення. РБК-Україна є авторитетним джерелом, як і Українські національні новини. Ми використовуємо їх у наших статтях. Якщо вони ненейтральні чи зааганжовані, можете подати запит на заборону їх використання в Укрвікі. Така заборона чи запит є? Немає. Уважно читайте СО та історію статті.--Ragnarok (обговорення) 23:49, 25 лютого 2016 (UTC)
    Ваші репліки, ще раз доводять, що ви не розумієте принципів ВП:5О та ВП:АД. Думаю наш діалог це марна трата часу. Питань до вас більше не маю. Боґан (обговорення) 00:00, 26 лютого 2016 (UTC)
    Що саме я не розумію? Авторитетність джерел вказав, консенсус шукати намагаюсь, нейтральність описав. --Ragnarok (обговорення) 10:48, 26 лютого 2016 (UTC)
  3. Не варто надавати статус навіть автопатрульного, зважаючи на численні вандальні антиукраїнські правки. Десятки разів стикався з користувачем по статтях, тож у мене враження однозначно негативне.--Микола Василечко (обговорення) 06:04, 26 лютого 2016 (UTC)
    Наведіть конкретні приклади «вандальних» «антиукраїнських» правок.--Ragnarok (обговорення) 10:10, 26 лютого 2016 (UTC)
    Думаю вам не варто кидатися словами про антиукраїнські правки. Наявність чи відсутність українського патріотизму це не критерій на надання статусу. Хоча сам Ragnarok вважає себе патріотом України. Здається, що користувач знаходиться під впливом кремлівської пропаганди, що накладає свій відбиток. Боґан (обговорення) 07:04, 26 лютого 2016 (UTC)
    Боґан, я словами не кидаюся, а написав те, що думаю. І наразі своєї думки про цього користувача змінювати не буду, бо нема для цього підстав.--Микола Василечко (обговорення) 10:59, 26 лютого 2016 (UTC)
    Я не знаходжуся під впливом кремлівської пропаганди. Просто я краще розумію принципи авторитетності джерел і нейтральної точки зору. А ці правила, розписані в укрвікі, не дотягують до якості навіть до рувікі. Я вже не кажу про англомовну вікіпедію. Одна з основних проблем укрвікі — явно нерозуміння принципів ВП:НТЗ і скочування до вареникового патріотизму.--Ragnarok (обговорення) 10:10, 26 лютого 2016 (UTC)
    В цьому ваша і проблема, що ви не можете розрізнити пропаганду «рос. промывку мозгов» з інформацією ЗМІ. З таким же успіхом ви можете писати статті по вченню Геббельса, яким до речі захоплюється Путін і саме сумне ви цього не усвідомлюєте. Боґан (обговорення) 11:00, 26 лютого 2016 (UTC)
    Може, проблема в іншому? Деяким користувачам усюди п'ята колона та Путін ввижаються? Звісно, вибачаюся, але читайте ВП:НТЗ тут і відповідний розділ в інших вікіпедіях. Нейтральна точка зору не означає вказування тільки тієї інформації, яка подобається особисто Вам чи мені. Якщо є дві точки зору, ми вказуємо дві. Щоб стаття була нейтральна, і щоб читач отримав усю необхідну інформацію та сам зробив висновок. Якщо комусь подобається, наприклад, День захисника України, а комусь ні. Хтось вважає УПА героями, а хтось злочинцями. Хтось молиться на Порошенко чи Жукова, а хтось їх ненавидить. Справа тут вже не в пропаганді. А в тому, що хтось порушує нейтральність, забуваючи вказати інформацію чи навмисно її видаляючи. Більш того, такі користувачі не зацікавлені в консенсусі. А аргументи в них однакові — навішування ярликів.--Ragnarok (обговорення) 11:17, 26 лютого 2016 (UTC)
    Ви самі собі задайте питання: Яке відношення Державна Рада Республіки Крим, яку ви чомусь називаєте Державна Рада Криму, має до цього свята? Крім того цим редагуванням ви відкотили інформація про збройну агресію Росії, а відкот правки Користувач:Pavlo1, ви помітили, як: скасував вандалізм користувачів .... І після цього ви кажете, що не займаєтесь пропагандою? Боґан (обговорення) 13:18, 26 лютого 2016 (UTC)
    Перше. Вкотре кажу, я не займаюся пропагандою. Друге. Вкотре рекомендую Вам уважно ознайомитися зі сторінкою обговорення статті та продивитися історію. Ви ставите ті ж запитання, на які я вже відповів. Третє. Я написав Державна Рада Криму та зробив посилання на Державна Рада Республіки Крим, тому що перший варіант присутній в посиланні [1]. Четверте. Заява ДРРК є реакцією на проголошення цього свята в Україні. Це повністю відповідає критеріям ВП:НТЗ. П'яте. Видалений мною матеріал є оригінальним дослідженням іншого автора з сумнівним посиланням на блог, де є кілька дискусійних моментів. А такий матеріал видаляють. Все це я вже пояснив на СО статті. Що ще?--Ragnarok (обговорення) 14:30, 26 лютого 2016 (UTC)
  4. Побажання бути уважнішим до мови, зокрема в перекладах з російської. --Mediafond (обговорення) 07:35, 26 лютого 2016 (UTC)
    Наведіть конкретні приклади.--Ragnarok (обговорення) 10:10, 26 лютого 2016 (UTC)
    Ось хоча б у статті «Сільське господарство Білорусі»: «Близько 2/3 продукції вироблено в сельхозорганізаціях»... Я вже виправив, але в історії це є. --Mediafond (обговорення) 11:48, 26 лютого 2016 (UTC)
    Навіть досвідченний користувач при перекладі може зробити в середньому три-чотири помилки. Загалом я катастрофи тут не бачу. Головне, щоб не було суцільних автоперекладів. В інших випадках когось виправляємо ми, а хтось виправляє нас. Все ж таки Вікіпедія - це колективна праця на благо інформаційного суспільства.--Ragnarok (обговорення) 12:06, 26 лютого 2016 (UTC)
  5. Аби не дивна тяга до висвітлення діяльності Аксьонових та інших злодіїв Путіна - то, звісно, можна б було надавати прапорця. Але з таким внеском до статті День захисника України?! ;-0 ;-( Нема слів! Ви б ще спробували до статті про Путіна у ру-вікі приєднати висловлювання про нього, скажімо, Ляшка. А потім розповісти росіянам про НТЗ. :-) Удачі!--Nickispeaki (обговорення) 23:38, 27 лютого 2016 (UTC)
    І це Ваші «аргументи»? Ви дивилися історію статті, сторінку обговорення, правила ВП:НТЗ і ВП:АД? Прочитали дискусію зверху, де я Богану детально все пояснив? Вибачайте, але аргументи в стилі «у всьому винен Путін» навряд чи будуть зараховані, коли будуть робити підсумок. Може, в Укрвікі зробити ще одне правило, аргумент проти надання прапорців патрульних, відкочувачів, адмінів, бюрократів — ВП:ПКУВ? А чом би ні. Це ж найпопулярніший аргумент тут...--Ragnarok (обговорення) 10:55, 28 лютого 2016 (UTC)
    Причому тут п'ята колона? Ви тендеційно підходити в подачі матеріалів на політичні теми, так само як і Ваш друг Дімант і все це під соусом НТЗ, аж смішно читати про це. --Jphwra (обговорення) 11:20, 28 лютого 2016 (UTC)
    Напевне ви Ragnarok недостатньо добре володієте українською мовою, тому вимушений повторити питання російською: Какое отношение к украинскому празднику имеет так называемая власть Республики Крым?. Также хочу отметить, что вы сознательно не следуете принципам нейтральности, а умышлено занимаетесь пропагандой своих политических убеждений на страницах Википедии. Боґан (обговорення) 13:34, 28 лютого 2016 (UTC)
    Наводьте конкретні приклади. Бо мені смішно бігати по колу, пояснюючи елементарні речі, як в більш розвинених вікіпедіях норма.--Ragnarok (обговорення) 12:13, 28 лютого 2016 (UTC)
    а Ви не бігайте смішно по колу. Вашими путінками-правками ви нам, менше розвиненим вікіпедійцям, пояснюєте світову норму чого? --Л. Панасюк (обговорення) 12:20, 28 лютого 2016 (UTC)
    У мене відсутні «пропутінські» правки. У мене є нейтральні правки. (Нарешті весь «патріотичний» контингент укрвікі — за винятком двох — підтягнувся). Наводьте конкретні приклади.--Ragnarok (обговорення) 12:44, 28 лютого 2016 (UTC)
    тобто Ви крім нахляпування кліше ні на що більше не спроможні? Нейтральність у Вашому виконанні - це випалювання червоних зірок мертвим на чолі? То все ж-таки, світову норму чого Ви нам пояснюєте? Дякую за характеристику, але лапки лишіть собі, до прикладу - "нейтральний" "Рагнарок". Я ж був і є патріотом, --Л. Панасюк (обговорення) 12:49, 28 лютого 2016 (UTC)
    По-перше, є велика відмінність між патріотом і націоналістом, між центристом й ультраправим. По-друге, Вашу хамську поведінку буду просто ігнорувати.--Ragnarok (обговорення) 13:52, 28 лютого 2016 (UTC)
    «патріотичний» контингент укрвікі - це не хамство, Раґнароче? Ци так, ґлем-«svartmetall»? То що ви, наш не-хам-хам? нам читаєте на уроках просвіщання? "Як пекти пиріжки з брюквою під A Blaze in the Northern Sky" чи "Як працювати із п'яльцями під «Dimmu Borgir»? Питаю утретє про Вашу піднесену місію просвічення нас, папуасів української гілки вікі, --Л. Панасюк (обговорення) 14:01, 28 лютого 2016 (UTC)
    Взагалі хамська поведінка, це Ваша заявка, користувача явно політично заангажованого, провокативного та при цьому весь час вказуючого на «НТЗ». --Jphwra (обговорення) 14:08, 28 лютого 2016 (UTC)
    Ещё одна маленькая подсказка, милостивый государь Ragnarok прежде чем делать умозаключение на такие непростые темы, как национализм, очень рекомендую прочитать статью, как вы выразились «більш розвиненої вікіпедії» ru:Национализм. Боґан (обговорення) 14:23, 28 лютого 2016 (UTC)
  6. Думаю, щоб Вам мати більше прибічників для набуття статусу автопатрульованого користувача, необхідно виконати рекомендацію. яку Вам дав користувач Nickispeaki, а саме — розмістити в російській версії статті про Путіна коментарі народного депутата України Ляшка про нього (з дифами на цій сторінці). Це буде хороший доказ того, що Ви дотримуєтесь НТЗ, особливо коли Ви це все детально розповісте користувачам російської Вікіпедії. А поки що тут. --Yukh68 (обговорення) 18:04, 28 лютого 2016 (UTC)
    І серед «аргументів» знову «Путін»? Може, все ж таки треба правило ВП:ПКУВ?--Ragnarok (обговорення) 18:15, 28 лютого 2016 (UTC)
    Може треба дослухатись до інших, а не просто вступати в деструктивні діалоги? --Jphwra (обговорення) 18:19, 28 лютого 2016 (UTC)
    Завжди прислухаюся до конструктивної критики, як це, наприклад, у четвертому випадку (хоча суцільних автоперекладів у мене немає, але трапляються орфографічні помилки чи русизми; буду уважнішим в цьому питанні). Всі інші «аргументи» неконструктивні та взагалі не мають стосунку до ВП:ПАТ. Більш того, мабуть, якщо б я начепив на своїй сторінці купу шаблонів — прихильник УПА, прихильник Євромайдану, декомунізації, люстрації, розпаду РФ і таке інше, тобто всі націоналістичні/ультраправі юзербокси (останні це називають патріотизмом/проукраїнськістю), та кидав в усі дотичні теми посилання на блоги, форуми, соцмережі з обов'язким критерієм «це є добре, це є гарно», то через місяць був адміном, а через рік керівником Вікімедіа. Смішно? Але загалом саме так тут отримують статуси патрульних чи адмінів.--Ragnarok (обговорення) 18:34, 28 лютого 2016 (UTC)
    А де в мене хоча б один вищенаведений юзербокс? Тобто Ви знову свідомо пішли на конфлікт... --Jphwra (обговорення) 18:40, 28 лютого 2016 (UTC)
    Коментар стосується не конкретно Вас, як користувача цього розділу Вікіпедії. А ситуації в розділі загалом стосовно критеріїв відбору патрульних, адмінів чи бюрократів. Хоча й у пана також достатньо цікавого. Особливо передостанній ряд юзербоксів.--Ragnarok (обговорення) 18:53, 28 лютого 2016 (UTC)
    пан Рагнарок знову електризує? При всіх вищеперерахованих ним фішках я був і блокований аж до тижня і позбавлявся статусу редактора. Пане Рагнароче ви пересмикуєте для ефектності чи просто любите пересмикнути? Розумійте як знаєте, --195.91.11.121 19:00, 28 лютого 2016 (UTC) Л. Панасюк
  7. Взагалі я не прихильник «розборок», але висловлю свою думку. Номінант часто вступає, а часом і створює конфлікти на рівному місці. Це стосується і літери «ґ», якої він не терпить і спеціально слідкує за статтями з літерою «ґ», починає війну відкотів, і з властивою йому наполегливістю часто-густо виграє ці війни, відбиваючи в інших редакторів бажання робити свій внесок до проекту. Це стосується й нав'язливого протягування у вікі радянських стереотипів. Дехто скаже що це, мовляв, погляди. Але українська держава однозначно засудила радянську пропаганду поряд з нацистською, тому й тут цих речей не повинно бути. Третє - це поведінка в конфліктній ситуації. Номінант вперто йде до кінця, не має звички «охолонути» чи «зробити скидку» опоненту, обійтись якимось гумором. Це не його стиль. Часом використовує демагогічні прийоми - напр. посилання на «нейтральну точку зору», протягуючи явно ворожі тези, бо вони ж «опубліковані». І хоча загалом внесок різний, якась частина є більш-менш продуктивною, але патрулювати його все ще потрібно іншим патрульним, навіть через брак грамоти і автопереклад. Не думаю, що ненадання статусу в чомусь обмежить чи знеохотить користувача. Він своє далі робитиме, і вичитувати за ним треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:26, 29 лютого 2016 (UTC)
    Це стосується і літери «ґ» — що??? Наведіть хоча б один приклад. Мене абсолютно не цікавить це питання, тому я не беру участь у конфліктах на тему «ґ» чи «г». Але українська держава однозначно засудила радянську пропаганду поряд з нацистською — по-перше, українська Вікіпедія — це не вікіпедія держави Україна, а вікіпедія українською мовою. По-друге, некоректно взагалі порівнювати нацизм і комунізм, тому що це різні ідеології та режими. Відмінності зможе назвати й першокурсник історичного факультету. Відповідь на третє. Безпідставні звинувачення в тому, що я начебто не вмію шукати консенсус, Ваше нерозуміння критеріїв нейтральної точки зору. «ворожі тези»? Абсолютна більшість користувачів тут зі статусами патрульних, адмінів і бюрократів не протримались би в інших вікіпедіях і місяця. Половину б заблокували за постійні порушення ВП:Е і ВП:НО, а іншу половину обмежили б в редагуваннях за постійні порушення ВП:НТЗ і ВП:АД. І наведіть уже конкретні приклади моїх редагувань, які Ви важаєте порушенням правил Вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 12:53, 29 лютого 2016 (UTC)
    @Ragnarok:Ну раз Ви самі тут цю тему підняли, то і я запитаю. ;-) Ви апелюєте - в ІНШИХ вікіпедіях. Тому запитання - ЧОМУ Ви НЕ редагуєте під своїм ніком в ІНШИХ (тій же російській і англійській, які Ви, з Ваших слів наче маєте добре знати) Вікіпедіях? 0 - 0 - 0 - це кількість Ваших редагувань в інших Вікіпедіях. Я зареєстрований практично у ВСІХ Вікіпедіях. Вручну. Тому і питаю. Редагування теж маю мало не у всіх... Щоправда, то практично одне-два редагування, щоб зробити сторінку користувача. ;-) Але ж... - ВРУЧНУ, тому іноді спостерігаю, ЩО у них робиться. Мушу з гордістю визнати - іноді українці не просто в десятці або й п’ятірці кращих, іноді ми - лідери. ;-) Тому цікаво ЗВІДКИ таки висновки? ;-0 Ну не із стелі ж! ;-) Чекаю на відповідь. Ну і повторю питання інших колег - ЧОМУ Ви вирішили, що позиція лідера НЕвизнаної країни/території АЖ так важлива в статті про Українське свято? Ну і ще одне - а чому Ви вирішили, що це САМЕ так - ру-вікі = переклад з англійської, укр-вікі=переклад з ру-вікі, французької та німецької? А якже польська? Білоруська? Та інші мови? І чому не згадали, що в ру-вікі ПОВНО статей, перекладених З УКРАЇНСЬКОЇ? (навіть мої статті перекладали! ;-) ) Ну і ще раз повторюся - звідки Вам знати, якщо у Вас ЖОДНОГО РЕДАГУВАННЯ В РУ-ВІКІ або АНГЛО-вікі? А якщо є редагування, то тоді що - під іншим ніком? ЧОМУ? Все це мої роздуми, а мені б хотілося почути від Вас відповіді. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 19:53, 1 березня 2016 (UTC)
    Перше. Дискусія — це серйозна справа. Ваші смайли, нулі і таке інше набридають. Друге. Я редагую рувікі під іншим ніком кілька років. Третє. Достатньо взяти участь в іншомовному, більш розвинутому проекті, і розумієш, наскільки україномовний розділ відсталий та архаїчний. іноді українці не просто в десятці або й п’ятірці кращих, іноді ми - лідери — ми практично по всім позиціям відстали від російськомовного розділу. Статистика та цифрі у поміч. ЧОМУ Ви вирішили, що позиція лідера НЕвизнаної країни/території АЖ так важлива в статті про Українське свято? — вище вже все пояснив. Читайте аргументи на сторінці обговорення статті. Ну і ще одне - а чому Ви вирішили, що це САМЕ так - ру-вікі = переклад з англійської, укр-вікі=переклад з ру-вікі, французької та німецької? — елементарно. Відсталі розділи перекладають з більш розвинутих. Достатньо порівняти статті. І чому не згадали, що в ру-вікі ПОВНО статей, перекладених З УКРАЇНСЬКОЇ? — скільки? Одна тисяча? Дві тисячі? 5 тисяч? У рувікі більше мільйона статей. Скільки це %?--Ragnarok (обговорення) 00:42, 2 березня 2016 (UTC)
    Напевне ви Ragnarok недостатньо добре володієте українською мовою, тому вимушений повторити питання російською: Какое отношение к украинскому празднику имеет так называемая власть Республики Крым?. Также хочу отметить, что вы сознательно не следуете принципам нейтральности, а умышлено занимаетесь пропагандой своих политических убеждений на страницах Википедии. — Боґан, я все детально відповів вище та на сторінці обговорення. Повторювати не буду. Якщо Ваша відверто провокативна поведінка буде тривати, звернуся до адміністраторів, щоб вони дали їй оцінку.--Ragnarok (обговорення) 13:52, 28 лютого 2016 (UTC)
  8. Дякую, Користувач:Ragnarok! На жаль, не за роботу Вашу (її охарактеризували користувачі вище, та й я помічав подібні дії, коли перетинався із Вами), а за Ваше чітке формулювання позиції і ставлення до користувачів: «мабуть, якщо б я начепив на своїй сторінці купу шаблонів — прихильник УПА, прихильник Євромайдану, декомунізації, люстрації, розпаду РФ і таке інше, тобто всі націоналістичні/ультраправі юзербокси (останні це називають патріотизмом/проукраїнськістю), та кидав в усі дотичні теми посилання на блоги, форуми, соцмережі з обов'язким критерієм «це є добре, це є гарно», то через місяць був адміном, а через рік керівником Вікімедіа. Смішно? Але загалом саме так тут отримують статуси патрульних чи адмінів». При такому Вашому ставленні до користувачів УкрВікі — що Ви взагалі тут робите? Не збирався голосувати, а тепер голосую «проти».--Ejensyd (обговорення) 21:45, 1 березня 2016 (UTC)
    Ваші слова не мають жодного стосунку до ВП:ПАТ. Я лише описав, яка ситуація в україномовному розділі Вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 00:42, 2 березня 2016 (UTC)
    І Ви переконані, що вірно охарактеризували «яка ситуація в україномовному розділі Вікіпедії»? Ви ніколи не помиляєтесь? А щодо Вашого твердження про ВП:ПАТ, то не лише мої слова, але й слова інших користувачів мають стосунок до багатьох Ваших редагувань.--Ejensyd (обговорення) 17:07, 6 березня 2016 (UTC)
  9. Конфліктний--Piznajko (обговорення) 03:51, 16 березня 2016 (UTC)
  10. Вже тут, бо не враховує зауважень і не перевіряє автопереклад (Фільм отримав рейтинг R через сильний сексуальний зміст/наготу, мову та використання наркотиків (Допоможіть стати батьком ), Для того, щоб з'явитися в ролі, ніби її голова поголена, Чжао Вей повинна була сидіти в кріслі гримера від 8 до 10 годин щодня (Шаоліньський футбол), Гільєрмо дель Торо запропонували шанс стати режисером, але він відмовився (Кінець світу (фільм, 1999))). Прийдеться знову все перевіряти. --Basio (обговорення) 20:25, 26 березня 2016 (UTC)
    бо не враховує зауважень — брехня. Я звернув увагу на всі статті, які вказали нижче, розширив і доповнив їх, додав джерела та виправив росіянізми. не перевіряє автопереклад — брехня. Ви знаєте, що таке автопереклад? Порівняйте мої тексти з текстами новачків. І я не філолог за освітою, а журналіст. Для побудови красивої та ідеальної конструкції речення в нас є інша група користувачів.--Ragnarok (обговорення) 05:34, 27 березня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Ragnarok)

  1. За межами політичних тем до внеску претензій немає. Натомість у політичних питаннях позиція не можна сліпо слідувати принципу Стаття повинна відображати усі точки зору, бо це є нейтральна точка зору є неприйнятною: цей принцип добре працює з науковими теоріями, але призводить до непропорційного висвітлення точок зору пропагандистів або популістських політиків, які не є авторитетними в певному питанні (наприклад, точка зору Кисельова або Трампа щодо внутрішньої політики України). Я б однозначно підтримав у разі уникнення гострих політичних тем, бо досвід достатній, а от щодо внеску в політичні теми підтримати не можу — NickK (обг.) 11:46, 26 лютого 2016 (UTC)
    Посміхнуло. Проте детально коментувати не буду.--Ragnarok (обговорення) 12:08, 26 лютого 2016 (UTC)
    Поки тут, бо користувач більше захопився дискусією, ніж роботою над статтями. Він повинен переглянуту свій внесок, виправити недоліки. Він напевне неуважно переглядає обговорення інших номінантів. В мене є до нього є те ж саме зауваження, що і до інших, порушення АП (переклад статей з рувікі). Можливо ще щось є, я уважніше не переглядав, але це дуже суттєве. --Basio (обговорення) 19:52, 28 лютого 2016 (UTC)
    Внесок я переглядаю. Але за тиждень не встигну, він великий. Плюс робота та громадська діяльність. Щодо порушення АП. Рувікі загалом це переклад англомовної версії Вікіпедії. А укрвікі - переклад з російської, англійської, німецької чи французької. Вкажіть конкретні приклади, на які звернути увагу. Тому що стежити за всім практично неможливо.--Ragnarok (обговорення) 22:00, 28 лютого 2016 (UTC)
  2. Також поки тут. Чого не вистачає цим статтям: Троянська планета, Фамільяр, Нанокомп'ютер, Гелієва планета, Історичне фентезі, Warcraft: Повелитель кланів, Останній дзвоник, Біомеханоїд? А що зайве тут: Суперсолдат, Приворот? Час є. --Brunei (обговорення) 14:28, 29 лютого 2016 (UTC)
    Статтям не вистачає детальнішого розкриття теми, джерел, вікіфікації, зустрічається неправильний переклад. В інших статтях також неавторитетні джерела, відсутні примітки. В статті Приворот плюс можна поставити і ВП:МАРГ. Все ж таки магія, привороти і таке інше з наукової точки зору псевдонаука. Деякі статті я розширив, продовжую працювати над помилками.--Ragnarok (обговорення) 00:52, 2 березня 2016 (UTC)
    Ви не зрозуміли питання. Що треба негайно зробити з цими статтями, щоб їх можна було б відпатрулювати? Зробіть, будь ласка, відповідно до ВП:ПАТ, а я пройдуся по них і відпатрулюю.--Brunei (обговорення) 18:07, 19 березня 2016 (UTC)
    Ви про наявність джерел і відсутність вандалізму?--Ragnarok (обговорення) 12:17, 21 березня 2016 (UTC)
    Там 10 пунктів. Застосуйте їх до 10 статей, і я підтримаю Вашу кандидатуру.--Brunei (обговорення) 12:28, 21 березня 2016 (UTC)
    Я це зрозумів. В статтях немає пунктів 1-4 і 7-10. Єдине, що можливе порушення АП, тому що присутній переклад з інших розділів вікіпедії. Але взагалі моя позиція тут більш-менш терпляча. Тому що практично всі розділи вікіпедії та переклади статей - з інших вікіпедій. А щодо пункту 5, то, здається, всюди є посилання на джерела. Хоча інші вікіпедисти виправлять, якщо знайдуть помилки (типовий приклад Olvin — дяка йому за це). --Ragnarok (обговорення) 13:01, 21 березня 2016 (UTC)
    Brunei скільки народу буде заблоковано після надання прав патрульного Ragnaroky? Просто хочу почути оцінку. --Jphwra (обговорення) 12:47, 21 березня 2016 (UTC)
    Не розумію, про що Ви.--Brunei (обговорення) 12:55, 21 березня 2016 (UTC)
    Brunei я про конфліктність даного користувача та про провокативні правки, які свого часу призвели до зняття прапорця з Панасюка, а діяв він до слова в тандемі з Дімантом (див. голос ЗА), який також слів не добирає часом. То от питання. Для чого конфліктний патрульний? Для чого потім гасити конфлікти обмеженнями (блокуваннями для інших і для нього самого)? Хочу почути кожного зі списку Basio, NickK. Користувач навіть тут створює конфліктні ситуації. Мене насторожує отримання такими користувачами та ще й з такими поглядами прапорця патрульного. --Jphwra (обговорення) 16:24, 21 березня 2016 (UTC)
    @Jphwra: Я ж висловився вище — NickK (обг.) 18:15, 21 березня 2016 (UTC)
    Вибачаюсь НікКу, то я від емоцій. Прочитав, претензій не маю. --Jphwra (обговорення) 18:24, 21 березня 2016 (UTC)
    Мене турбує не стільки конфліктність редагувань (в принципі це мало стосується патрулювання), яку швидко виявлять інше користувачі, як нерозуміння АП. Після моїх зауваження 3 тижні тому він нічого не зробив, щоб виправити це (йдеться про 3 останні створенні ним статті фільми). Якщо наприклад глянути на Вікінг (фільм, 2016), який є фактичним перекладом з рувікі, то в ньому дуже значна тексту не підтверджена джерелами. Березневі доповнення статей є переклад з рувікі або англовікі. Причому навіть відсутність позначення про переклад не є основним. Ці тексти мають добре видимі сліди погано вичитаного перекладу (наприклад відомими паралелями щодо відомого місця (або місця) у Історичне фентезі). --Basio (обговорення) 18:33, 21 березня 2016 (UTC)
    @Basio: Конфліктність має не останнє значення. Он Дімант який його пітримав дозволяє собі багато чого на відміну від Панасюка (якого свого часу позбавили прапорця патрульного через дії як першого так і номінанта, при цьому вони в унісон згадали і били на правила Вікіпедії). І плюс он зараз ще Галушко, який оцінив нейтральність нашої УкрВікі на яку оцінку? От питання для чого нам такі патрульні? --Jphwra (обговорення) 18:11, 22 березня 2016 (UTC)
    невгамовний @Jphwra:, ідіть лісом --Dimant 18:15, 22 березня 2016 (UTC)
    Абсолютно не розумію, який стосунок провокативні дії мають до статусу патрульного? Якщо користувач робить такі дії, то він може робити їх і без прапорця. Наявність прапорця не дає жодних бонусів у сварках. А щодо того, що ніби-то можна спровокувати користувача вставляти неенциклопедичний текст у статті, то це занадто. Я можу уявити провокацію на лайку в обговореннях - таке трапляється. Але що має трапитися, щоб патрульний вставив лайку в текст статті? То вже провина того патрульного.--Brunei (обговорення) 22:02, 22 березня 2016 (UTC)
    Надання статусу заохотить даного користувача до того що можна спокійно продовжувати протягувати власне бачення тієї чи іншої проблеми до статей Вікіпедії та і якщо Ви @Brunei: готові до появи ще одного Dimanta, то прошу надавайте йому статус але готуйтесь до війн, блокувань активних редакторів, «завантаження» арбітражу... От і питання для цього створення Вікіпедія чи для чого??? Я наприклад хочу спокійно працювати і не отримувати від «колеги» ПНХ, як це було свого часу з Дімантом. Та й намагання втулити під різним соусом НТЗ і просування власного бачення ситуації це не є добром. --Jphwra (обговорення) 17:31, 23 березня 2016 (UTC)
    Jphwra ви так себе поводите, що на це заслуговуєте --Dimant 18:08, 23 березня 2016 (UTC)
    Я не бачу жодного зв'язку між прапорцем та тими поганими речима, про які Ви кажете. Крім того, прапорця можна позбавити будь-якого моменту.--Brunei (обговорення) 17:44, 23 березня 2016 (UTC)
    @Brunei: це точно, пригадую, як позбавили Панасюка прапорця, а Діманту навіть попередження жоден адмін не виніс. І що отримали? Почитайте його репліку трохи вищче... От Вам і «позбавлення» прапорця. Таким чином просто заохочуєте до подальшого порушення нормального існування Вікі, а чому б і ні, якщо не ПНХ, то можна послати лісом... --Jphwra (обговорення) 17:50, 23 березня 2016 (UTC)
    Адміністративне попередження за порушення ВП:Е: @Jphwra: за багаторазове звинувачення користувача в провокативних діях; @Dimant: за завуальовану образу.--Brunei (обговорення) 17:55, 23 березня 2016 (UTC)
    Ого, котрого з них? І до слова, я якраз до цього і вів, що отак на рівному місці (а тут аж при обговоренні заявки) можна отримати попередження невідомо за що, але щоб замилити це, ще одному користувачу постфактум виписано попередження @Brunei: Ваші дії тут дивні бо тут обговорення заявки і можливих наслідків надання цього права. Добре пішов писати статті. Надавайте йому ті права і побачимо, як «вправно» запрацює Вікіпедія... --Jphwra (обговорення) 18:06, 23 березня 2016 (UTC)
    Jphwra Будь ласка, подивіться [[2]]. Дякую за увагу. Успіхів! --Бучач-Львів (обговорення) 10:17, 28 березня 2016 (UTC)
    Brunei, який арбітр. Тут Dimant сказав «ідіть лісом», і не тільки. Того не видно? То куди ж дивиться арбітр (?!) --Бучач-Львів (обговорення) 10:21, 28 березня 2016 (UTC)
  3. Жаль що у нас не має можливості на тимчасове надання прав (наприклад на рік, з подальшим новим голосуванням:))В цілому мені імпонує бажання користувача добиватися, щоб усюди були джерела, бо сам вважаю це слабким місцем української вікіпедії. Доволі багато корисних правок, але політична заангажованість насторожує, особливо це видно з правок за 2014 рік і раніше. Коли переглядав історію помітив, що користувач при виправленні статей видаляв матеріали з джерелами, лише тому, що йому не подобалася надана там інформація. Вище він писав, що дотримується нейтральності додавши до статті дня Захисника Вітчизни лише цитати кримських політиків не додавши нічого свого, але аналогічні правки з протилежними йому політичними поглядами видаляв, хоча там теж були присутні не менш авторитетні джерела. -- Volodimirg (обговорення) 21:46, 27 березня 2016 (UTC)
    Та в разі чого хтось зразу номінує на позбавлення, тут в нас не буває нічого вічного. --Буник (обговорення) 21:55, 27 березня 2016 (UTC)
    Наводьте конкретні приклади своїх зауважень, вказуйте статті та мої редагування, до яких є претензії--Ragnarok (обговорення) 06:58, 28 березня 2016 (UTC)

Коментарі (Ragnarok)

Запитання (Ragnarok)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    Вимоги не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    Так. Проте мені статус відкочувача не дуже й потрібен. Тим паче в укрвікі можна спостерігати рівень гіпервідкочування.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    Так. Так. Так.
  • Чи зміг би вельмишановний пан розширити статтю Алессандро Маласпіна? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:01, 26 лютого 2016 (UTC)
    Розширив статтю розділом «Ранні роки». Але тема для мене не дуже цікава.--Ragnarok (обговорення) 10:49, 26 лютого 2016 (UTC)
    Дякую Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:02, 29 лютого 2016 (UTC)

Підсумок (Ragnarok)

Існує практика, що навіть коли користувач просить права автопатрульованого, він отримує права патрульного та відкочувача, якщо відповідає вимогам (ВП:ПАТ). Тут очевидно, що користувач буває конфліктним в статтях на політичні теми, і досить погано розбирається в питаннях НТЗ та АД. Тому надання статусу відкочувача могло б спровокувати активніші війни редагувань, а статусу патрульного - затвердження редагувань з хибними даними. Натомість статус автопатрульного, я вважаю, надати можна — це дає обмежене застосування, і принесе користь проекту, оскільки користувач редагує статті не лише на політичні теми, і його редагування далеко не завжди є суперечливими, а ті, які такими бувають, виявляються і скасовуються іншими користувачами, незалежно від того, відпатрульовані вони чи ні. Тому, зважаючи на вищесказане, і керуючись ВП:ПДН, рішення - надати статус автопатрульованого.

@Ragnarok: НТЗ далеко не завжди означає, що треба висвітлювати всі точки зору (див. коментар NickK'а). Та навіть в наукових теоріях буває так, що псевдонауку плутають з дійсною наукою, і псевдонаукові теорії не можна подавати як альтернативну точку зору - їх можна подавати в окремому розділі, як цікавинку, але не протиставляти основній теорії. Так і в тій статті про День захисника — представники маріонеткової влади не можуть подаватися як авторитетне джерело. Я ще розумію, якби про це якось висловився Путін - тоді це можна було б включити в статтю як цікавинку, яка могла б пройти навіть столітній тест. Слова Аксьонова такого тесту не пройдуть. І раджу надалі бути обережним з редагуваннями в статтях на політичну тематику, бо в українській Вікіпедії немає правил щодо прав автопатрульованого, і такий статус може бути знятий без обговорення при наявності значних порушень. --Piramidion 12:24, 28 березня 2016 (UTC)

Коментар

Вибачаюсь за свою «невгамовність» але дуже раджу всім адмінам (яких вказував і які дали голос ЗА) відслікувати хоча б місяць його навіть автопатруль, бо він може бути в різних статтях, а наслідки можуть бути ой не прості.... --Jphwra (обговорення) 15:07, 28 березня 2016 (UTC)

Avatar6 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Avatar6 (обговорення) 18:49, 1 березня 2016 (UTC)

 За (Avatar6)

  1. За! Чітка, швидка робота. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:15, 3 березня 2016 (UTC)

 Проти (Avatar6)

  1. Якби під час перейменування залізничних шаблонів номінант не гнався за кількістю, а поступово перейменовував і шаблони і включення, то для мене це було б ознакою дисциплінованості. Не думаю, що прибирати за ним — є «найкращім стимулом продовжити нашу спільну роботу» (sic!). --Fessor (обговорення) 19:12, 1 березня 2016 (UTC)
    Номінант гнався за якістю і за продуктивністю роботи. Робити одним редагуванням те, до чого в підсумку приведе десяток редагувань — набагато продуктивніше, бо номінант цінить як свою, так і співпрацю з creative commons, і завжди намагається приймати рішення, яке веде до мети з найменшими спільними затратами. Якщо Ви помітили, перенаправлення під іконками стрілок у цих шаблонах, на жаль, принаймні в мене, не підсвічуються. Також, на жаль, боти зараз номінанту не досяжні, але він не вважає це приводом для дискримінації за апаратними чи якімось інше обмеженнями.--Avatar6 (обговорення) 19:42, 1 березня 2016 (UTC)
  2. Теж тут, бо там із залізницею було щось... --Jphwra (обговорення) 17:12, 3 березня 2016 (UTC)
    У кожного в житті «було щось». ) Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Що саме Ви маєте на увазі?--Avatar6 (обговорення) 03:49, 4 березня 2016 (UTC)
  3. Технічно номінований робить багато, але, на жаль, рівень грамоти дуже посередній, автопереклад без грамотної вичитки - це не переклад. Патрулювати і правити ці масиви «зробленого» — треба затратити купу додаткового часу. Який сенс цієї номінації - це мабуть щоб затверджувати створене не читаючи чи як? Так хоч розпатрульовувати не прийдеться. Автор проблем у своєму внеску практично не бачить («хто без гріха»?) Питання в проценті гріха і в його системності. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:36, 4 березня 2016 (UTC)
    Дякую! Але за що? Покажіть хоч одну статтю, перекладену (автоперекладену) номінантом, яку він не довів до належного рівня грамоти. Первинний автопереклад статті робиться номінантом лише для автоматичного збереження посиланнь, категорій і інтервікі! Автор не бачить конкретних зауважень до своєї роботи. Якщо автоперекладена стаття містить шаблон { пишу }, то вміст статті і є предметом, над яким зараз працює автор. А дивитись на купу опрацьованих статей із позначкою неперевірена версія не додає наснаги.--Avatar6 (обговорення) 05:14, 4 березня 2016 (UTC)
    «Горловина» досить показова. Один практично абзац а помилок купа! Тоді напр. у ст. «Залізничний світлофор» - що таке «показання світлофора», «в межах одного вогню», «двухнитьові», «бляклий, але кілька різкий», «а в ще більшому ступені»? І взагалі вся стаття спирається на документацію, яка дійсна «на железных дорогах Союза ССР.» Питається, це якась історична розвідка? Я вам не дорікаю, тема вкрай перевантажена специфічною лексикою. Але хто ж вам доктор? А цей словник залізничних абревіатур - хто перекладає абревіатури, та ще й намагаючись залишити ті самі літери? Все це дуже і дуже сумнівна робота. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:12, 4 березня 2016 (UTC)
    «ТГМ12»: «зсушування», «гребнезмазчувателі», «гідропередачи» - це ще треба так постаратись! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:30, 4 березня 2016 (UTC)
    Згоден, номінант майже зовсім не володіє українською галузевою залізничною термінологією. Не бачу, щоб хоч хтось виправив вищєнаведені терміни. А як Ви вважаєте, на що спирається залізнична інфраструктура України, як не на документацію, яка дійсна «на железных дорогах Союза ССР.»? 
    хто перекладає абревіатури, та ще й намагаючись залишити ті самі літери? Все це дуже і дуже сумнівна робота.
    . Ви б хоч сайт Укрзалізниці подивились, щоб переконатись, що фактично використовується двомовність. Нащо в галузевому словнику нікому не відомі і не зрозумілі терміни? Щоб показати Як повинно бути за орфографічними словниками? ))--Avatar6 (обговорення) 08:18, 4 березня 2016 (UTC)
    «Кілька різкий» це неграмотність? Ні, ви ж не настільки вже. Це термін? Ні. Це автопереклад? Так. Вичитаний? Невичитаний. Про що сперечатись? Постой, паровоз, не жени, не клепай рельси-рельси, шпали-шпали. Це вікі, а не БАМ. Пишемо спокійно, виважено, якісно. Чорновики затверджувати нема сенсу. Як тільки настане усвідомлення цього - милості просимо до «клубу» патрульних. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:53, 4 березня 2016 (UTC)
    У мене є велике бажання співпрацювати зі спільнотою, частиною якої є Ви. То ж, будь ласка, як патрульний, прислухайтесь до наступних порад номінанта на статус патрульного: 1) Намагайтесь чітко, конкретно і зрозуміло відповідати на поставлені запитання і чітко конкретно і зрозуміло ставити запитання, а не вдаватись у "філософські роздуми", намагаючись ними аргументувати чи описати свої емоції. Відповідей на мої попередні запитання я від Вас не отримав. 2) Намагайтесь, будь ласка, давати посилання на предмет Ваших "філософських роздумів", бо здогататись що саме Ви маєте на увазі не так вже й просто, а додавати власноруч посилання у Ваші відповіді мені здається приниженням співрозмовника. 3) Як патрульному Вам варто вичитати ВП:ПАТ та навести пункти за якими праця номінанта не відповідає вимогам ВП:ПАТ, а також посилання на результати праці номінанта, які не відповідають ВП:ПАТ. 4) Якщо Ви уважно прочитаєте ВП:ПАТ, то помітете, що статус патрульного дає можливість як ставити позначку "відпатрульовано", так і знімати її, а не автоматично ставить цю позначку на кожне редагування патрульного. Тож номінант аж ніяким чином не збирається публікувати свої чернетки, а виносить їх для загального доопрацювання. --Avatar6 (обговорення) 03:46, 5 березня 2016 (UTC)
    Avatar6 писав: «Якщо Ви уважно прочитаєте ВП:ПАТ, то помітете, що статус патрульного дає можливість як ставити позначку "відпатрульовано", так і знімати її, а не автоматично ставить цю позначку на кожне редагування патрульного». Це стосується лише невідпатрульованих версій статті. Якщо стаття, яку Ви редагуєте, є відпатрульованою, то позначку Ви зняти не зможете. Зможете лише після збереження статті її назад розпатрулювати (за допомогою спеціальної кнопки). --MMH (обговорення) 19:43, 17 березня 2016 (UTC)
  4. Натиснув лише на 2 статті з 44. Мамонтов Сава Іванович - 2 з 4 основних розділи неукраїномовні! Залізнична світлофорна сигналізація - десь 40% абзаців неукраїномовні. Шаблонів про переклад нема. Після того створено ще 15 статей невідомої якості. Напевно, поки не треба прапорця.--Brunei (обговорення) 18:15, 19 березня 2016 (UTC)
  5. Див. Обговорення_користувача:Fessor#Шаблон:Картка компанії.--Piznajko (обговорення) 17:05, 23 березня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Avatar6)

Коментарі (Avatar6)

Запитання (Avatar6)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Вимоги не відрізняються. Різниця в тому, чи є автор тексту патрульним, або патрульнийй перевірив текст іншого автора.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Функція увімкнена. Додаток — ні. Вікіфікатором не користуюсь. Якщо підкажете як ввімкнути під андроід - подумаю. Віддаю перевагу власноручним редагуванням, хоча і підтримую обдумані автоматичні.
  • Чи могли би Ви розширити сатттю Сім'я Бронте?
  • @Avatar6: будь ласка, доведіть усі свої статті до вимог ВП:ПАТ (всього 45 статей). Список. На цій основі, певно, й підіб'ємо підсумок щодо Вашої компетентності у патрулюванні. -- Green Zero обг 12:22, 6 березня 2016 (UTC)
    • @Green Zero: Усі 45?? 8-| Ви маніпулюєте бажанням номинанта отримати статус патрульного? ) Адже номінант зауважив, що 
       статус патрульного дає можливість як ставити позначку "відпатрульовано", так і знімати її, а не автоматично ставить цю позначку на кожне редагування патрульного. Тож номінант аж ніяким чином не збирається публікувати свої чернетки, а виносить їх для загального доопрацювання.
      --Avatar6 (обговорення) 11:24, 7 березня 2016 (UTC)

Підсумок (Avatar6)

Наразі у правах патрульного відмовлено. З моменту номінації пройшло досить багато часу, проте статті виправлені не були: так, російськомовний текст залишався ред. № 17816233, ред. № 17816241, як і статті без джерел Красний Лиман (локомотивне депо), Правила технічної експлуатації залізниць, Кам'янка (притока Кривого Торця) (це взагалі недостаб).
@Avatar6:Будь ласка, допрацюйте свої статті, додавши джерела, пам'ятайте що переклад можна робити і в чернетці (а на перекладені статті варто вішати шаблон {{Перекладена стаття}}) і подавайте заявку знову. Поки відмовлено. --Helixitta (ut) 18:06, 23 березня 2016 (UTC)

Tagira (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати статус автопатрульованого користувача

--Tagira (обговорення) 15:41, 6 березня 2016 (UTC)

 За (Tagira)

 Проти (Tagira)

 Утримуюсь (Tagira)

Коментарі (Tagira)

Запитання (Tagira)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Не користуюсь

Підсумок (Tagira)

За результатами обговорення надано права патрульного та відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 02:24, 16 березня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2016/Березень&oldid=40361236