Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 125

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Теракт в аеропорту Кабула (2021)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Опубликуйте событие в Портал:Поточні події, заодно подправьте его, если надо, пожалуйста в шаблон:Останні новини это:

В результаті серії вибухів в аеропорту Кабула загинуло понад 200 людей.

.

Куда мне в следущий раз обращаться с таким вопросом? З полагаю,--Станислав Савченко (обговорення) 17:06, 30 серпня 2021 (UTC)

Дякую!--Станислав Савченко (обговорення) 21:11, 30 серпня 2021 (UTC)

46.211.13.194 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Спамер. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:36, 30 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Це не спамер, це вже якесь ненормальне повністю. --Mykola ^обг 11:38, 30 серпня 2021 (UTC)

Патрулирование правок

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Добрый день, администраторы! Прошу вас отпатрулировать правку в шаблоне [1]. В ВП:ЗДП никого нет.--Станислав Савченко (обговорення) 11:33, 30 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mykola ^обг 11:39, 30 серпня 2021 (UTC)
- Дякую--Станислав Савченко (обговорення) 12:19, 30 серпня 2021 (UTC)

Будь мудрий...

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі4 особи в обговоренні

Називається, будь мудрий... Знову NOSFERATU... Знову чимало інфо без джерел, навіть коли вони є і знайти й додати їх нескладно... Мова про статтю Війна за галицько-волинську спадщину. К-ч - більше, ніж досвідчений... Інфо, додана ним, є різною, але в т. ч. й тією, яка становить певний інтерес, але ж додати джерела - це чомусь досі складно для нього... Дякую за увагу. PS. Апелювати до NOSFERATU, вважаю, марно мені... --Vujko Mytró (обговорення) 07:20, 28 серпня 2021 (UTC)

Август дозволив мені розширити преамбулу у даній статті. Джерела - самі статті у цій же Вікіпедії про тих історичних діячів.--NOSFERATU (обговорення) 07:34, 28 серпня 2021 (UTC)
@NOSFERATU: Вікіпедія не може посилатися сама на себе. Натомість, ніхто Вам не забороняє копіпастити примітки з однієї статті до іншої. --Рассилон 08:15, 28 серпня 2021 (UTC)

Я писав користувачові з приводу цих правок, і пропонував йому вилучити більшу частину того тексту або перенести в інше місце, бо там багато інформації яка не має стосунку до теми і багато ОД, крім того є стилістичні і мовні помилки. --August (обговорення) 11:47, 28 серпня 2021 (UTC)

Виконання рішення АК 151

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Прохання до адміністраторів виконанти рішення АК Вікіпедія:ПЗВ151. Перевірити статті, прибрати відповідні шаблони після перевірки. --GPV (обговорення) 08:30, 26 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Автобіографії

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Вікіпедія:Автобіографії - відреагуйте будь-ласка на ці зміни та останні редагування користувача. Було обговорення, було затверджено інше.--『Gouseru』 ^Обг. 11:47, 26 серпня 2021 (UTC)

AlexKozur, думаю, це доповнення має залишитися, і тут немає підстав для адміндій.

Причина: доповнення невелике за обсягом, і воно вносить роз'яснення духу правил Вікіпедії (ВП:Саморозкручування), спираючись безпосередньо на одне з основоположних правил. Якщо його й відкочувати, то тільки з однієї причини — щоб відстояти процедуру. А по суті ж заперечити чи контраргументувати не було б чим. І в цих умовах не певен, що ми маємо починати процедуру заради процедури. Тобто, не зрозумійте мене неправильно, було б зразково, якби користувач Dim Grits з самого початку пішов через обговорення і за тиждень всі б погодилися із доповненнями. Але якщо все сталося як сталося, то відкочувати не бачу сенсу.

ПС. Власне, на СО я вказував на проблеми із формулюваннями у настанові, і, зокрема, про абсолютно позбавлену змісту категоричність. Ця настанова й досі далека від ідеалу, і її бажано істотно змінити, залатавши дірки. Але краще так, ніж ніяк. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 30 серпня 2021 (UTC)

встановлення доконфліктної версії теж адміндія для уникнення війни редагувань. --『Gouseru』 ^Обг. 19:47, 30 серпня 2021 (UTC)

Війни редагувань немає, і, сподіваюся, не буде. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 30 серпня 2021 (UTC)

46.211.61.64

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вандал 46.211.61.64 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Perohanych (обговорення) 21:15, 29 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено + захист. --Mykola ^обг 21:17, 29 серпня 2021 (UTC)

Щодо дій користувача Kharkivian

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу негайно відреагувати на дії користувача Kharkivian щодо вилучення статті Половинко Іван Кузьмич. Це взагалі порушення правил Вікіпедії і наклеп щодо джерел. Якщо користувачу потрібні були б насправді джерела - міг би поставити відповідний шаблон, або безпосередньо написати мені. Але...це все починає скидатися вже на певні зумисні дії, про які я зобов'язаний повідомити адміністраторам. Прошу також не писати, що треба обговорювати вилучення 7 днів і тому подібне, бо маю вже приклад із статтею про головного редактора Колесниченко Павло Васильович, вилучення якої вже обговорюють...з 27 липня!!! До речі, до статті про редактора, я додав щось 7 джерел - але реакції нуль... Щодо вилучення статті про Половинка- наголошу, це грубе порушення ВП:КЗП п.6.Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні. (І Борщівський, і Підволочиський район мали понад 50 тис в 80-ті роки!) Прошу зреагувати і вже нарешті визначитися і щодо статті про головного редактора газети! .-- MikeZah (обговорення) 20:55, 29 серпня 2021 (UTC)

Дякую за своєчасну реакцію адміністраторів щодо двох номінованих на вилучення статей! Як бачите, лише звернення до адміністраторів вплинуло на "вилучальницький порив" відомого нам користувача. Зразу і правильні джерела знайшлися, і особа, виявляється, була значущою. Але проблема тут закладена - глибша... Самі ж створюємо собі мороку, коли даємо право на вилучення всім, кому кортить і кому сверблять руки, без попереднього виставлення на поліпшення і т.д.. А щодо конкретного випадку звернення - вважаю, що воно може бути закрите. За що - подяка адміністраторам! -- MikeZah (обговорення) 21:43, 29 серпня 2021 (UTC)

95.134.154.86

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

95.134.154.86 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Доволі сумнівний внесок аноніма. Безліч редагувань з порожніми розділами. Багацько відкинутих редагувань. --Author23 (обговорення) 12:23, 29 серпня 2021 (UTC)

Пояснив користувачу.--Submajstro (обговорення) 12:40, 29 серпня 2021 (UTC)

Офтоп. Цікаво, а чи читають аноніми свою сторінку обговорення і чи знають вони про її існування? Бо з таким самим успіхом можна писати у Спортлото. --Author23 (обговорення) 12:53, 29 серпня 2021 (UTC)

шанс того, що незареєстрований почитає СО, частіший, ніж перемога в Спортлото. --『Gouseru』 ^Обг. 12:58, 29 серпня 2021 (UTC)

Зняття ПО для прояснення ситуації

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Jphwra стверджує, що у Вікі не можна писати закінчення -ові, а треба тільки -у (~~Тарасові~~, Тарасу) ось тут. Прошу зняти ПО для можливості поспілкуватися на цю тему у Кнайпі. Дякую. PS. Або - якщо хтось у курсі цієї деталі - прошу пояснити тут. --Vujko Mytró (обговорення) 11:48, 29 серпня 2021 (UTC)

Це не я стверджую, це стверджують вимоги до енциклопедій. Те що ви намагаєтесь літературний стиль притягнути за вуха сюди це Ваші проблеми але є стилістика універсальних енциклопедій, які я Вам подав для вивчення, а ви проігнорували. Ніде в класичних енциклопедіях не використовують Роман~~ОВІ~~, а є РоманУ, відсутні Володимир~~ОВІ~~ які ви писали взимку, натомість є ВолодимирУ і так далі. От і все. Тут варто запросити пана Володимира Білецького який входить до редколегії ВУЕ. Зверніться особисто до нього, якщо я для Вас не авторитет. --Jphwra (обговорення) 11:56, 29 серпня 2021 (UTC)

@Jphwra:, насправді класичні енциклопедії (зокрема ЕІУ та ЕСУ) закінчення -ові -еві активно вживаються в енциклопедичних статтях: виконав для укр. частини парку у Клівленді пам’ятники князеві Володимирові Великому, Т. Шевченкові, І. Франкові... [2], або Незадовго до кончини вел. кн. київ. Всеволод Ярославич віддав П.к. Володимирові Мономаху... [3]. --Flavius (обговорення) 12:23, 29 серпня 2021 (UTC)

Якщо так, то нехай але це мабуть виключення. Бо в тому посиланні, що я надав на СО, там якраз суто У зазначено. --Jphwra (обговорення) 12:26, 29 серпня 2021 (UTC)

Це не виключення. Навіть стара УРЕ вимушена чергувати закінчення -у з -ові задля милозвучності [4]. --Flavius (обговорення) 12:31, 29 серпня 2021 (UTC)

Не адміністративний запит. ПО знімається лише після звернення АК, у цьому випадку. Але, думаю, що продовжити тему зацікавлені можуть на СО статті чи користувача. Може десь в архівав мовознавчої кнайпи подібна тема вже була. Щодо статті зазначу, і попрохаю не використовувати діалектні слова в тлі статті, хоча у мене також виникає питання як це нещасний випадок з велосипедом, невже є нещасний випадок з літаком?--『Gouseru』 ^Обг. 12:39, 29 серпня 2021 (UTC)
AlexKozur ще, кажуть, буває з авто... Якщо помилився - перепрошую, з ким не буває. За пораду - дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:50, 29 серпня 2021 (UTC)

178.54.187.181

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

178.54.187.181 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 09:41, 28 серпня 2021 (UTC)

Відстрочено: за єдине редагування не блокують, достатньо відкотити. --Рассилон 09:47, 28 серпня 2021 (UTC)

З цього IP два скасованих вандальних редагування. --Author23 (обговорення) 09:54, 28 серпня 2021 (UTC)

Так непристойний вміст приховав, за вандалізм кількамісячної давності не блокують. В майбутньому раджу пінгувати Submajstro, він знає, що робити і точно зробить краще всіх. --Mykola ^обг 10:26, 28 серпня 2021 (UTC)

Karlaz85 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів5 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Безпідставне пінгування, ВП:ТАТО, ВП:ПОКОЛУ. Прохання вже дати раду зі статтею Тимошенко Юлія Володимирівна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:45, 27 серпня 2021 (UTC)

Ви скоріше пов'язаний з користувачем з Градовський. Звинувачуєте мене в діях, які я не робив. Натомість Ви як, Градовський виставляєте неправомірні шаблони на сторінці Тимошенко. Зокрема шаблон {{Мовні помилки}}. Такої сторінки з навішаними шаблонами нема в жодного політика. --Karlaz85 (обговорення) 07:49, 27 серпня 2021 (UTC)

Ви можете, дати 100% гарантії, що у статті немає жодної(!) помилки? Я вас не звинувачую. Лише констатую факти. І прохання мене ни з ким не пов'язувати. Це те ж є образою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 27 серпня 2021 (UTC)

А це звична практика користувача: образи, звинувачення, прізвиська. Адміністратори цьому потурають, а окремі ще й сприяють в цьому.--Юрко (обговорення) 08:19, 27 серпня 2021 (UTC)

Може вже хоч за такі звинувачення (явно необґрунтовані) варто нарешті заблокувати користувача Karlaz85? Чи відколи такі дії є нормальними? Чи тут кожен, хто вказує йому на те, що від здійснює неконструктивні дії, з кимось пов'язаний?--Кучер Олексій (обговорення) 08:21, 27 серпня 2021 (UTC)
Знову згадування мене на СО користувача. Мабуть, вже пора заблокувати СО на той же термін. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:31, 27 серпня 2021 (UTC)
Khodakov Pavel, вам неодноразово робили попередження і блокування за "коментарі та дії, що створюють ще більше конфліктів", "надмірне втручання у різні обговорення" та інші дії, які можуть провокувати нові конфлікти. Пройшло кілька років, ви повернулись до Вікіпедії, прохання не повторювати минулі помилки. --yakudza 13:58, 27 серпня 2021 (UTC)

Юрко Градовський. Продовження. Він може бути пов'язаний з 46.211.15.120

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шановні Brunei, @AlexKozur:, @Submajstro:, @Yakudza: хочу звернути Вашу увагу на деструктивні редагування на сторінці Тимошенко від Юрко Градовський. Вночі з незареєстрованої адреси 46.211.15.120 проводилась війна редагувань. Добре, що @AlexKozur: припинив цей вандалізм. Сьогодні Юрко Градовський продовжує роботу користувача 46.211.15.120:

1) Градовський нехнує АД спеціально видаляє інформацію, що Європейський суд з прав людини визнав незаконність арешту Тимошенко. https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33270905&oldid=33270328

2) Градовський видаляє з статті джерело Радіо Свобода. https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33271022&oldid=33270910

його колега з 46.211.15.120 робив те саме: https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33269952&oldid=33269948

3) Градовський намагається викривити інформацію про те, що Тимошенко не є політичним в'язнем Януковича. Раніше такі дії присікалися адміністраторами. https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33271559&oldid=33271330

Шановні адміністратори прошу Вас повернути сторінку до редагування Andriy.v https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33270239&oldid=33270230

Правда я трохи додав до сторінки АД, але можу поступитися своїм внеском.

Також прошу Вас заборонити Юрко Градовський редагувати сторінку Тимошенко та пов'язані з нею сторінки. Насамперед дякую. --Karlaz85 (обговорення) 07:18, 27 серпня 2021 (UTC)

Я тут до чого? Я не адміністратор. Прохання не пінгувати всіх загалом. До того ж, припиніть війну редагувань. І не ставте шаблон «Редагую» у надпопулярні статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 27 серпня 2021 (UTC)

перепрошую. приберу позначення Вас --Karlaz85 (обговорення) 07:38, 27 серпня 2021 (UTC)

Шаблон «Редагую» поставив Юрко Градовський --Karlaz85 (обговорення) 07:39, 27 серпня 2021 (UTC)

вилучення шаблонів упорядкування (і війна за їх вилучення), звинувачення у вандалізмі вже тягне на безстрокове часткове блокування статті про Тимошенко. Щодо пунктів: 1) у газеті правда це написано, це прямо, але юридично формулювання правильне; 2) ми на СО домовились про це, тому пункт від Вас є дивним; 3) прийнятий, Європейський суд визнав її політв'язнем, і цього є дуже достатньо щоб так сказати. П.С.: я навіть не хочу представляти, що буде в тлі статті. Вам обом необхідний посередник.--『Gouseru』 ^Обг. 07:54, 27 серпня 2021 (UTC)
@AlexKozur:, якщо європейський суд визнав, то де ж джерела? І скільки можуть линути ці безпідставні звинувачення в мою сторону?--Юрко (обговорення) 07:56, 27 серпня 2021 (UTC)
джерело 10 прямо пише "Суд одноголосно визнав, що було порушення" і зазначає статті з конвенції прав людини. У преамбулі коректне юридичне речення. Тим паче жодних заперечень на СО щодо преамбули не було у цих випадках. --『Gouseru』 ^Обг. 08:07, 27 серпня 2021 (UTC)
@AlexKozur:, так то ж моє речення, котре вперто змінюють.--Юрко (обговорення) 08:15, 27 серпня 2021 (UTC)
я про речення "Європейський суд з прав людини визнав незаконність арешту Тимошенко". Є коректним і детальніше описане в розділі Звільнення --『Gouseru』 ^Обг. 08:20, 27 серпня 2021 (UTC)

В джерелах є, що Європейський суд з прав людини визнав незаконність арешту Тимошенко.

Юрко Градовський редагує на: Європейський суд з прав людини припинив розгляд справи про порушення прав Тимошенко.

В джерелах є: Тимошенко вважається політв'язнем режиму Віктор Януковича

Юрко Градовський редагує на:окремими інституціями вважається політв'язнем режиму Віктор Януковича. Тобто викривлення інформації про окремі інституції.

Такі дії Юрко Градовський продовжуються другий місяць. Плюс вночі такі дії здійснював 46.211.15.120 . Простіше було б повернути редагування до Andriy.v https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33270239&oldid=33270230 --Karlaz85 (обговорення) 08:02, 27 серпня 2021 (UTC)
Гляньте на шаблони на сторінці Тимошенко: {{редагую|Юрко Градовський}}, {{Мовні помилки}}, {{Othernames|Тимошенко}}, {{недоліки|{{нейтральність|дата=серпень 2021}}|{{стиль|дата=лютий 2021}}|{{мовні помилки|дата=серпень 2021}}

В якого ще політика таке є? --Karlaz85 (обговорення) 08:06, 27 серпня 2021 (UTC)
Є правило Вікіпедія:Встановлення шаблонів упорядкування, зняття їх без причини є не дуже добрим, Ви повинні були повідомити про їх зняття на СО та сказати причини, почекати хоча би тиждень чи не має заперечень. Не думаю, що їх туди поставили просто так, бо конфлікт в статті був не один. --『Gouseru』 ^Обг. 08:16, 27 серпня 2021 (UTC)

Вчорашня війна редагувань

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

у статті Тимошенко Юлія Володимирівна. Крім ВР, там традиційне но зі звинуваченням у вандалізмі від Karlaz85. Користувач неодноразово попереджений про неприпустимість таких дій.--Юрко (обговорення) 03:58, 27 серпня 2021 (UTC)

Ваші редагування на сторінці Тимошенко аналогічні з 46.211.15.120. Дуже цікаво! Може бути ляльковий театр. --Karlaz85 (обговорення) 07:20, 27 серпня 2021 (UTC)

Також прошу звернути увагу на черговий шквал необґрунтованих звинувачень в мою сторону та викривлення мого ІК.--Юрко (обговорення) 07:24, 27 серпня 2021 (UTC)
Ви продовжили дії 46.211.15.120 чим спалили себе. Як можна видаляти інформацію, що Європейський суд з прав людини визнав незаконність арешту Тимошенко. Чи заперечуєте інформацію про те, що Тимошенко не є політичним в'язнем Януковича. --Karlaz85 (обговорення) 07:51, 27 серпня 2021 (UTC)
@Mykola7:, користувач продовжує на власній со безпідставні звинувачення.--Юрко (обговорення) 09:31, 27 серпня 2021 (UTC)
Так Зроблено --Mykola ^обг 13:47, 27 серпня 2021 (UTC)

46.211.15.120

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Заблокуйте будь ласка! Схоже, що хтось із зареєстрованих користувачів бавиться в інкогніто.--Karlaz85 (обговорення) 20:50, 26 серпня 2021 (UTC)

він чи вона ще й ображає зареєстрований користувачів. блокуйте--Karlaz85 (обговорення) 20:56, 26 серпня 2021 (UTC)

Поблокуйте веселу компанію

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

В статті: Сібіу (місто) по-перше купа анонімів змінює безпідставно міського голову, до них додався користувач:Ti ma3301 і ще один користувач:Андрей велик у статті: Вермахт також «просуває» того міського голову. Тож прошу адміндій до всіх анонімів і цих двох зареєстрованих. --Jphwra (обговорення) 19:25, 26 серпня 2021 (UTC)

Так Сібіу захистив, зареєстрованим виписав попередження, IP, які вандалили і вчора заблокував. --Mykola ^обг 19:39, 26 серпня 2021 (UTC)

Грубе порушення ВП:Е та ВП:НО

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу відреагувати адміністраторів на ось це ред. № 33264659. Потребує блокування на розсуд адміністраторів відповідно до ВП:БЛОК. Користувач Олег09062004 грубо порушив ВП:Е та ВП:НО --GPV (обговорення) 11:02, 26 серпня 2021 (UTC)

Ймовірно, що це вже і безстрокове блокування. Системний вандал. Там весь внесок такий.--Кучер Олексій (обговорення) 11:07, 26 серпня 2021 (UTC)
Погоджуюсь на 1000% скільки цей вандал буде безкарно тут знаходитись? --Jphwra (обговорення) 11:12, 26 серпня 2021 (UTC)
Цей випадок це Вандалізм користувацьких сторінок відповідно до ВП:ВАНД --GPV (обговорення) 11:19, 26 серпня 2021 (UTC)
Так Done with AlexKozur --Mykola ^обг 11:23, 26 серпня 2021 (UTC)

@AlexKozur:, чому лише на тиждень? А ось це що ред. № 33265030? Суцільні наклепи та образи і тільки тиждень.--Юрко (обговорення) 11:37, 26 серпня 2021 (UTC)
Будда сказав мені, що варто користувачу дати останні шанс та направити його до мети Вікіпедії. Якщо вже не зрозуміє користувач, то наступне блокування буде безстроковим. Або якщо напише ще щось з айпі адрес теж безстрокове за качиним тестом. Блокування також враховує і вік користувача. --『Gouseru』 ^Обг. 11:40, 26 серпня 2021 (UTC)

Вандалізм з боку Kharkivian

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Kharkivian вандалізує статтю Плоскіна Віктор Михайлович, а саме видаляє тривіальну інформацію [5] та ще й звинувачує мене в плагіаті. --A1 (обговорення) 19:17, 25 серпня 2021 (UTC)

Порушення АП - це порушення АП. Проте я зверну Вашу увагу, що пан A1 порушив правила швидкого відкоту, зробивши це редагування ред. № 33250670, відкотивши шаблон про порушення авторського після неуспішної подачі на мене позову до АК. --Kharkivian (обг.) 19:24, 25 серпня 2021 (UTC)

Не дивуйтеся, користувачу A1. Просто майте терпіння. Ви маєте справу з типовим Вікі-hunter(ом). Він вас не тільки в плагіаті звинуватить, а ще й у недостовірних джерелах, або у тому, що Гугл-пошук не дав йому результатів))) Але не треба впадати у відчай, на кожного мисливця знаходиться також з десяток пасток. Щодо конкретної статті. Просто попереставляйте слова чи використайте синоніми до слів. Тоді ніякий антиплагіат нічого не висвітлить, навіть у виконанні Kharkivian. -- MikeZah (обговорення) 20:22, 25 серпня 2021 (UTC)

@MikeZah: От саме цього я і очікую від пана А1. Але це ліньки зробити мінімальний рерайт. --Kharkivian (обг.) 19:32, 25 серпня 2021 (UTC)

Я в курсі з ким маю справу, але з огляду на ВП:НО обмежусь лише описом самої проблеми. Така інформація як найменування установ, де вчився або працював той чи інший діяч, назва посади, яку він займав, і назва конкурсу, в якому той чи інший діяч переміг - ця інформація не може бути переписана "своїми словами", "синонімами" чи шляхом переставлення слів. Тобто, якщо, наприклад, замість "головний диригент" написати "диригент головний", або замість "Львівську державну консерваторію ім. М.Лисенка" написати "Державну консерваторію львівську імені Лисенка Миколи" - це буде просто безграмотно. Щоправда у випадку Білоруського театру я приблизно так і зробив: я не став копіювати "Великого театру опери та балету Республіки Білорусь", а написав скорочено - "Великого театру Білорусі". Але, бачте, навіть це декого не задовільняє. --A1 (обговорення) 19:47, 25 серпня 2021 (UTC)

@Kharkivian: Цього разу я погоджусь з тезами A1, скопійований текст є тривіальним, бо містить лише сиру інформацію без ознаків творчості, тому ваше редагування я скасував. @A1: називати дії користувача вандальними, коли ознаків вандалізму немає — це теж порушення ВП:НО, майте це на увазі. Вас це теж стосується @MikeZah:, обговорюйте тему, а не конкретного користувача.--Andriy.v (обговорення) 20:19, 25 серпня 2021 (UTC)

Порушення правил про Етикет та Неприпустимість образ, погроз і агресії користувачем Кучер Олексій

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Кучер Олексій порушив правила ВП:Е/ПЕВ, ВП:НО пункти 2, 3; у таких випадках:

ред. № 33251521 19:22, 24 серпня 2021 (UTC);
ред. № 33256209 14:02, 25 серпня 2021 (UTC).

Дуже прошу відреагувати! Мені здається, що така поведінка має бути покарана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:25, 25 серпня 2021 (UTC)

Шановні адміністратори, каюся. Намагатимуся більше такого не робити. Але прошу звернути увагу на провокативний і деструктивний внесок користувача Анатолій 2000 на ВП:ВИЛ (день на вибір).--Кучер Олексій (обговорення) 14:30, 25 серпня 2021 (UTC)
Кучер Олексій, якщо є можете навести конкретний деструктивний внесок? --Mykola ^обг 14:39, 25 серпня 2021 (UTC)
Всюди, де є цей користувач, можете помітити його манеру спілкування. Це явні маніпулювання і провокація на конфлікт. Візьмемо хоча б системне цитування коментарів інших користувачів, що означає нуль аргументації у відповідь і тільки виключне провокування на конфлікт. Типовий приклад тут. Те саме і до змісту статті тут (і це все тільки один день). Ще на ВП:ПС. Ось у цьому обговоренні чітко прослідковується нульова аргументація з елементами ОД і цілеспрямований тиск на користувачів, які аргументують, посилаючись на джерела (такий собі тролінг за принципом «моє слово верхнє»). Все це є явно неконструктивним, а головне цілоспрямованим, очевидно, з метою тролінгу та просто маніпуляції людською психікою.--Кучер Олексій (обговорення) 14:57, 25 серпня 2021 (UTC)
Шановні адміністратори, підтверджую слова користувача Кучер Олексій щодо дій Τǿλίκ 002. Мав з ним справу, щодо джерел до сторінки Хованова. Спершу користувач Τǿλίκ 002 провокує іншого користувача необгрунтованими причіпками, якимись вилученнями чи іншими провокаціями. А потім зразу ж починає скаржитися адміністраторам на користувача-жертву. І просить "попередити, заблокувати чи покарати"... Як це ще не оцінити як провокація і свідоме прагнення до конфлікту? -- MikeZah (обговорення) 17:44, 25 серпня 2021 (UTC)
Так Зроблено --Mykola ^обг 16:03, 25 серпня 2021 (UTC)

Вандал 94.154.239.252

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

94.154.239.252 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Author23 (обговорення) 13:30, 25 серпня 2021 (UTC)

Його треба було заблокувати ще півроку тому, а тепер сидиш і відкочуєш зміни вандала, які він зробив майже місяць тому... У чому проблема блокувати IP вандала і одразу ж видаляти увесь його "внесок"? Якщо є якийсь холівар на цю тему киньте лінк, будь ласка. --Author23 (обговорення) 13:38, 25 серпня 2021 (UTC)

Є класний проєкт: Вікіпедія:Проєкт:Патрулювання/Моніторинг вандалізму. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:56, 25 серпня 2021 (UTC)

Та майже місяць вже від останнього редагування минув, для чого такі запити подавати? --Mykola ^обг 14:08, 25 серпня 2021 (UTC)

91.219.234.143

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

91.219.234.143 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Дуже дивний внесок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:50, 25 серпня 2021 (UTC)

Khodakov Pavel, останнє редагування здійснене 23 серпня. Немає потреби в адміндіях. --Mykola ^обг 11:52, 25 серпня 2021 (UTC)
Мабуть так. Хоча інколи просипається. Адреса статична. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:55, 25 серпня 2021 (UTC)
Це Open Proxy, заблокував. --Mykola ^обг 11:59, 25 серпня 2021 (UTC)

Extended Cut

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні

то реакція буде? Там чувак повилучав зі своєї СО всі попередні попередження (причому від двох адмінів) і зараз там тільки моє звернення лишилось. --Jphwra (обговорення) 13:01, 24 серпня 2021 (UTC)

Від попередніх звернень вже пройшов деякий час, тому вважаю правильним спочатку попередити, якщо реакції не буде, застосую адміндії. --Mykola ^обг 13:14, 24 серпня 2021 (UTC)

Кілька місяців тому якраз було обговорення щодо видалення попереджень, і як бачимо пропозиції висловлені там все ще актуальні.--August (обговорення) 11:40, 25 серпня 2021 (UTC)

Щодо прав патрульного

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу позбавити мене прав патрульного. Не маю бажання більше мати цей статус.--Maks (обговорення) 17:03, 23 серпня 2021 (UTC)

В нас вже були зняття за власним бажанням, тому вважаю це допустимим. @Максим Огородник:, якщо впродовж 24-х годин ви передумаєте, напишіть тут, якщо ні, через цей час я з вас зніму права. --Mykola ^обг 17:26, 23 серпня 2021 (UTC)
НМД поспішати знімати не варто. Потрібне, напевне, порозуміння між Вікі-мисливецем Kharkivian та Максимом. Максиму пояснити, щоб не створював статті які на межі КЗ, а Kharkivian міг би мати відчуття міри щодо до повального видалянства і виставлянства на поліпшення. Kharkivian, ви бачили як ви прикрасили його сторінку у пошуках ідеальної Вікіпедії? На мою думку це контрпродуктивно, виставляти на поліпшення, а потім через коротенький проміжок часу на вилучення, могли б пояснити йому свої дії та правила. Дописувачі сюди в черзі не стоять. — Alex Khimich 17:30, 24 серпня 2021 (UTC)
Максим Огородник, я відповіді на лист не отримав, тому ваше рішення мені очевидне, але можете підтвердити, вам потрібні ці права, чи ні? --Mykola ^обг 19:20, 24 серпня 2021 (UTC)
- Потрібні.--Maks (обговорення) 05:07, 25 серпня 2021 (UTC)

Ймовірно київстарівський вандал у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

ЗАПИТ ВИКОНАНО

Запит вже виконав адмін AlexKozur [6]

Це обговорення закрито. Будь ласка, не редагуйте його. Не слід додавати жодних додаткових коментарів до цього закритого обговорення.

Ймовірно київстарівський вандал (який редагує з-під IP @46.211.6.66:) у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель: щойно він розпочав безсенсову ВП:ВР де відкочує мої конструктивні правки по оновленні статті з беззмінним коментарем «без джерел» (хоча джерела у статті я додав). На якийсь контакт на СО IP не вийшов: Обговорення:Ґарґантюа та Пантаґрюель#Опис українськомовних перекладів.

Прохання скасувати останній відкіт IP ([7]) й захистити статтю від IP-редагувань. --piznajko 22:47, 15 вересня 2021 (UTC)

Обговорення угорі закрито. Будь ласка, не редагуйте його. Не слід додавати жодних додаткових коментарів до цього закритого обговорення.

Вандал

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

62.16.13.228 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --August (обговорення) 16:29, 23 вересня 2021 (UTC)
і цей 185.94.213.228 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) (правда одна лиш правка) --August (обговорення) 16:31, 23 вересня 2021 (UTC)
Все відбулося пів дня тому, з цього часу неактивні. Думаю, в адміндіях потреби немає. --Mykola ^обг 17:24, 23 вересня 2021 (UTC)

Вандал 195.114.146.39

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

195.114.146.39 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) прошу заблокувати --Perohanych (обговорення) 13:55, 23 вересня 2021 (UTC)
88.155.109.192 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) ще один --Perohanych (обговорення) 14:05, 23 вересня 2021 (UTC)
Так само, як вище. Вірогідність їх повернення на ці ж адреси низька. --Mykola ^обг 17:26, 23 вересня 2021 (UTC)

Порушення ВП:НО від адміністратора 2

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Прохання оцінити наступні коментарі двох адмінів укрвікі на предмет порушення ВП:НО супроти мене:

адмін Piramidion ред. № 33468820
адмін Andriy.v ред. № 33481308

Зауважу що не це не вперше адмін Piramidion робить агресивні коментарі щодо мене, зокрема нещодавно редактор та колиній адмін @Alex Khimich: зазначив що, цитую, «Piramidion ваші погрози "заблокувати" [piznajka] чи кейс до АК згенерувати черговий раз висмоктані з пальця та підживлені вашою невгамовною агресією — припиніть. Замість фіксації чи врегулювання певної норми у правилах чи хоча б безпристрастного посередництва почали нападати на когось із редакторів створюючи деструктивну атмосферу» [8]

Також зауважу що другий коментар від адміна Andriy.v я також попросив оцінити на предмет порушення ВП:НО бюрократів укрвікі @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: [9], оскільки переслідування мене як з боку адміна Piramidion так і з боку адміна Andriy.v починають набирати рис систематичності.--piznajko 23:35, 22 вересня 2021 (UTC)

Не думаю що тут є якісь прямі образи, що відповідали б ВП:НО. Це швидше Вікіпедія:Етикет. Тому прошу @Piramidion та Andriy.v: менш емоційно підбирати слова, навіть якщо вважаєте, що опонент не правий. Так буде більше шансів знайти порозуміння. Щодо можливого переслідування, то раджу вам, @Piznajko:, звернутись особисто до користувача і описати свою позицію. Більшість проблем вирішується через особисту комунікацію, сторонні особи можуть бути лише ретрансляторами ваших думок, а вислухати ви маєте саме позицію один одного. А якщо точок дотику знайти не вийде, то варто писати позов на АК. Там арбітри визначать чи є переслідування від кого і які обмеження варто накласти аби вирішити проблему. Тому закликаю обидві сторони до конструктивного діалогу між собою, не порушуючи ВП:НО, ВП:Е та особливо ВП:НГП. --YarikUkraine (обговорення) 17:08, 23 вересня 2021 (UTC)

Однак, коли до Вас пишеш на СО з метою знайти точки дотику, Ви одразу просите "скінчити цю розмову". Чи однаковий підхід у Вас до користувачів? --Юрко (обговорення) 17:26, 23 вересня 2021 (UTC)

А в нас хіба є особистий конфлікт чи може я вас переслідую і реагую на ваші повідомлення чи статті? Це ж зовсім інша історія, мова була про підсумок, який попросила підбити третя особа, я його підбив, після чого саме ви відреагували, вам не сподобалось і ви до мене звернулись. Я сказав що перепідбивати не буду, і якщо не згідні з підсумком, то звертайтесь до інших користувачів чи інстанцій. Я написав у підсумку як вважав за потрібне і більше додати не маю чого, я закрив ту сторінку і забув. Тому і запропонував скінчити розмову, бо в ній нема сенсу. І це ніяк не пов'язано з особистим, а стосується лише конкретного перейменування. Якщо раптом ви там побачили якусь образу з мого боку, то я можу тут вибачитись, мені не складно. Так само, якщо є якісь інші питання чи звертання до мене, то моя СО до ваших послуг. Сподіваюсь аналогічним чином зможуть вирішити свої суперечки і вищевказані сторони. Тому так, у мене однаковий підхід до всіх користувачів. --YarikUkraine (обговорення) 18:12, 23 вересня 2021 (UTC)

Ось так було пояснити одразу - підсумок не зміню, роби як знаєш, а не відмахуватися невдоволено. Це все, що мені було потрібно. Дякую. --Юрко (обговорення) 19:23, 23 вересня 2021 (UTC)

Вибачте, але тут не йдеться про «опонента». Тут мова про користувача, який систематично вдається до маніпуляцій та порушень ВП:НГП і ВП:НДА. І всі шанси знайти порозуміння Piznajko вже вичерпав. Щодо позову до АК — я чекаю на його переобрання.--Piramidion 20:40, 23 вересня 2021 (UTC)

Бананова ферма в Рожнах

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю. Прохання до адміністаторів приховати вміст редагувань в статті Бананова ферма в Рожнах від 94.153.21.18 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) через порушення ВП:Е та ВП:НО. Самого вандала заблокувати. Дякую --GPV (обговорення) 19:39, 22 вересня 2021 (UTC)

94.153.60.147 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) теж саме. --GPV (обговорення) 19:58, 22 вересня 2021 (UTC)

IP-адреса заблокована.--Andriy.v (обговорення) 20:08, 22 вересня 2021 (UTC)

Прошу видалити вміст скасованого редагування

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

ред. № 12386014 --Author23 (обговорення) 19:37, 21 вересня 2021 (UTC)

Завдання для роботів

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Прошу перенести на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів: замінити Катовіце (аеропорт) на правильну назву - Катовиці (аеропорт). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 07:45, 21 вересня 2021 (UTC)

Romakviki (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Крім даного внеску є вилучений. Треба щось робити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:05, 21 вересня 2021 (UTC)

Попередив користувача. --Mykola ^обг 18:02, 23 вересня 2021 (UTC)

Додати оголошення до Шаблон:Загальне оголошення

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прохання зробити наступну зміни: додайте обговорення прийняття проєкту настанови ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ як офіційної настанови до {{загальне оголошення}}.--piznajko 21:19, 20 вересня 2021 (UTC)

Повторюю прохання вгорі до всіх адміністраторів укрвікі. Додавання цього оголошення вимагають п 2. правила шаблону {{Загальне оголошення}} зокрема там говориться:

«Шаблон загального оголошення (або інші повідомлення для демонстрації на всіх сторінках проєкту) обов'язково додається до сторінки MediaWiki:Watchlist-details лише в разі: [...] п.2 Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії». Якщо комусь з адмінів укрвікі не подобається проєкт настанови ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ це не привід невиконувати п.2 правил шаблону {{Загальне оголошення}}. --piznajko 03:41, 22 вересня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Рассилон: бачу ви активний в суміжних запитах ВП:ЗА - можете будь ласка виконати запит вгорі? Дякую.--piznajko 03:44, 22 вересня 2021 (UTC)

Відхилено Не бачу сенсу засмічувати {{загальне оголошення}}, пропозицією, яка аж ніяк не має перспективи бути втіленою в правила або настанови Вікіпедії. З користувачів, які поки-що прийняли участь в обговоренні, усі проти тієї пропозиції, тож результат обговорення очевидний.--Andriy.v (обговорення) 05:35, 22 вересня 2021 (UTC)

@Andriy.v

по-перше, ви кажете «З користувачів, які поки-що прийняли участь в обговоренні, усі проти тієї пропозиції, тож результат обговорення очевидний», але ж є ВП:НЕПРОРОК, тож результат обгворення ще невідомоий (і далеко не очевидний); ба більше як у про обговрення дізнаються інші редактори укрвівкі, якщо ви відмовляєтеся додати оголошення про нього на {{Загальне оголошення}}?
по-друге, Andriy.v як ви як адмін укрвікі можете "Відхилять" запит який ви (чи будь-який інших адмін) зобов'язані виконати згідно документації шаблону {{Загальне оголошення}} а саме п. 2 де говориться ««Шаблон загального оголошення (або інші повідомлення для демонстрації на всіх сторінках проєкту) обов'язково додається до сторінки MediaWiki:Watchlist-details лише в разі: [...] п.2 Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії»»? --piznajko 15:13, 22 вересня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Submajstro: настільки мені відомо ви один з адмінів які добре знають правила укрвікі - можете будь ласка виконати запит вгорі оскільки відхилення від адміна Andriy.v вважаю неправомірним оскільки воно суперечить документації шаблону {{загальне оголошення}}? Дякую.--piznajko 15:16, 22 вересня 2021 (UTC)

Обговорення перенесене.
Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Додати оголошення до Шаблон:Загальне оголошення.

Запит було відхилено, все решта не для цієї сторінки. --Mykola ^обг 17:21, 23 вересня 2021 (UTC)

Вилучення категорії

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Добрий вечір, прошу вилучити помилкову категорію, посилання на яку даю кодом категорія на вилучення, бо вона містить в кінці дивний код, що не відображається, і є інша однойменна без такого кодохвоста, звертаю на це увагу, щоб не було плутанини... Заздалегідь дякую! - अ म रा (обговорення) 20:01, 20 вересня 2021 (UTC)

Done by Рассилон. У назві використовувався символ en:Zero-width space--Piramidion 20:46, 20 вересня 2021 (UTC)

Категорію вилучив, посилання на неї зачистив. --Рассилон 20:46, 20 вересня 2021 (UTC)

Приховати?

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні

Це ред. № 33463190 скидається на внесення персональних даних особи, справжні вони чи ні. Чи не слід приховати його разом із моїм скасуванням? --Olion17 (обговорення) 06:59, 20 вересня 2021 (UTC)

@Piramidion та Yukh68: --『Gouseru』 ^Обг. 07:26, 20 вересня 2021 (UTC)

Зроблено: вказане редагування приховане. Підстави приховання скасувального редагування відсутні. --Рассилон 07:56, 20 вересня 2021 (UTC)

Для гарантії приховав і від адміністраторів. --Yukh68 (обговорення) 08:12, 20 вересня 2021 (UTC)

Olion17 про порушення з викриттям особистої інформації бажано повідомляти непублічно. --Brunei (обговорення) 09:15, 20 вересня 2021 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. --Olion17 (обговорення) 11:28, 20 вересня 2021 (UTC)

46.211.40.92

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Вітаю! Прошу звернути увагу на вміст редагування 46.211.40.92 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Дякую. --Author23 (обговорення) 18:56, 19 вересня 2021 (UTC)

46.211.39.223

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

46.211.39.223 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 18:52, 19 вересня 2021 (UTC)

Розв'язання ВП:ВР у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель редактором Флавіус

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому22 коментарі5 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Редактор Флавіус розпочав ВП:ВР у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель. Він зробив Рішучу правку [10] що відрізняється від стабільної консенсусної версіїу статті Ґарґантюа та Пантаґрюель. Я його рішучу правку скасував [11] бо з нею не згоден й повернув статтю до стабільної консенсусної вресії. Замість того аби дотримуйтеся ВП:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення (редактор Флавіус коли побачив що його рішучу зміну було відкинуто, мав піти на СО та зробити спробу пошуку нового консенсусу на СО та пояснити чому він вірить що його рішуча правка прийнятна), але натомість він розпочав ВП:ВР.--piznajko 05:25, 19 вересня 2021 (UTC)

Ви забуваєтеся, що таке Українська Вікіпедія. Це енциклопедія, у якій статті написані українською мовою. У якій інформація подається українською мовою. Я українською мовою подав інформацію про переклад, пов'язаний з Україною, аналогічно до тої інформації, яку подали ви про переклади, пов'язані з Україною. Оскільки це не стаття про живу особу, оскільки не існує жодного правила, яке би заборонило мені українською мовою вносити інформацію до статті, підтверджену АД, я відмінив ваше скасування і сповістив на СО статті, однак ви проігнорували і затіяли війну редагувань. Вважаю ваші дії (скасування інформації зі статті про переклад мовою їдиш) доведенням до абсурду та порушенням ВП:ВР. --Flavius (обговорення) 05:54, 19 вересня 2021 (UTC)

До адміністраторів: у випадку продовження безпідставного вилучення користувачем інформації, підтвердженої АД, що подана відповідно до правил Вікіпедії, просив би поставити захист на статтю. --Flavius (обговорення) 05:59, 19 вересня 2021 (UTC)

@Флавіус саме обговорення вашої рішучої правки ведеться на СО статті Обговорення:Ґарґантюа_та_Пантаґрюель#Переклад_мовою_їдиш (де йому й слід вестися, а не на ВП:ЗА яка призначена для іншого). Тут описується саме порушення вами процедури ВП:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення, і що ви не мали розпочинати війну редагувань коли ви побачили що інший редактор не згоден з вашою рішучою правкою; відповідно тут ми обговорюємо не саму вашу рішучу правку, а порушення вами процедури додавання нової контроверсійної інформації шляхом рішочої правки та розв'язання ВП:ВР. Відповідно всі ваші звинувачення мене у розв'язанні ВР - це пустопорожні заяви, бо я лише повертав статтю до доконфліктної стабільної версії (тобто до версії перед вашою рішучою правкою), що, згідно з ВП:ВР не є веденням війни редагувань. --piznajko 06:29, 19 вересня 2021 (UTC)

Ну так правильно, редактор (себто я) був не згоден з вашою рішучою правкою, якою ви прибрали зі статті інформацію. Я вас сповістив на СО про це, повернув її, але ви затіяли війну редагувань. Хіба не така хронологія була? До речі, мене дуже потішило нове правило, яке ви щойно написали ред. № 33456022 і затвердили самі з описом цієї ситуації і мене, як приклад, але схоже ви продовжуєте доводити до абсурду. --Flavius (обговорення) 06:35, 19 вересня 2021 (UTC)

Думка як користувача (я всетаки редагував цю статтю). 10 скасувань від обох користувачів. На мою думку, вже всеодно хто почав у цьому випадку. Це цілковито вирішується через ВП:Вирішення конфліктів. Але хоч одна особа з Вас могла би зупинитися скасовувати? Я вважаю, що за таке можна давати попередження за ВР обом користувачам. А за коректність додавання чи видалення інформації це ще одне попередження (відповідно до правил ВП:АД, ВП:НДА, ВП:КОНС) та встановлення стабільної версії статі. --『Gouseru』 ^Обг. 06:39, 19 вересня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @адмінкорпус у статті зараз й досі конфліктна версія [12]. Прохання повернути статтю до доконфліктної консенсусної версії що була перед рішучим редагуванням Флавіуса. Поки йде обговорення на СО статті рішучої контроверсійної правки Флавіуса, стаття має бути у доконфліктній консенсусній версії.--piznajko 16:15, 19 вересня 2021 (UTC)--piznajko 19:24, 19 вересня 2021 (UTC)

Нічого прибирати не треба. (персональний випад приховано). А інформація подана відповідно до діючих правил Вікіпедії. І нічого нині не забороняє подавати до статті інформацію з АД. Це не питання НТЗ чи БЖЛ, за яких можна би було дорікнути в порушенні і вимагати повернути доконфліктну версію. А так розцінюю ваші дії як доведення до абсурду. --Flavius (обговорення) 16:26, 19 вересня 2021 (UTC)

До адміністраторів: я прошу поставити захист на статтю. --Flavius (обговорення) 16:26, 19 вересня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @адміністраторів Редактор Флавіус продовжив ВП:ВР [13] у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель й вімовляється слідувати ВП:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення після того як я скасував його контроверсійну рішучу правку. Прохання захистити статтю у доконфліктній консенсусній версії на період обговорення рішучої правки Флавіуса на СО та пошуку нового консенсусу.--piznajko 18:47, 19 вересня 2021 (UTC)

(персональний випад приховано) Ви продовжили видаляти інформацію посилаючись на правило, що зранку самі написали і затвердили? Серйозно? Моя правка не містить жодного конфлікту, аби її повернули до доконфліктної версії, оскільки вона подана з АД відповідно до правил, які не забороняють мені наповнювати енциклопедичну статтю інформацією і подавати про переклади іншими мовами, пов'язаними з Україною, як і переклади подані розділом вище, які теж видані в Україні. (персональний випад приховано) --Flavius (обговорення) 18:54, 19 вересня 2021 (UTC)

@Флавіус не доводьте до абсурду, я вам вже це детально пояснив на Обговорення:Ґарґантюа_та_Пантаґрюель: вашу рішучу я скасував не з посиланням як ви виразилися на "правило, що зранку самі написали і затвердили" а на багаторічну практику укрвікі коли у статті про іншомовні літтвори додається виключно окремий розділ про українськомовні переклади. --piznajko 18:59, 19 вересня 2021 (UTC)

@Флівіус і окремо зазначу що на СО я вам говорив що для пошуку консенсусу я видозмінив [14] інформацію про іншомовні переклади у відповідності до ВП:Зваженість вилучивши її як окремий розділ та доєднавши її до розділу "Історія видання" з загальної інформації про видання. Однак ви все одно продовжуєете повертати окремий розділ з інформацією про неукраїнськомовні переклади роману в супереч багаторічної практики укрвікі.--piznajko 19:11, 19 вересня 2021 (UTC)

Я вам теж все детально пояснив, але ви проігнорували найперше адресоване вам від мене повідомлення на СО статті. Ніякого консенсусу у тому обговоренні, яке ви надали напочатку, не було, ніде в правилах не було оформлено чогось подібного, ніякого правила теж немає, окрім як сьогодні особисто вами після війни редагувань написане, і тисячолітньої практики, про яку ви говорите, я не спостерігаю у статтях. Повторюю, що мої дії при наповненні енциклопедичної статті Гаргантюа і Пантагрюель не містили жодного порушення правил ВП:АД, ВП:В чи подібних. Наголошую, що це не стаття про особу, де вміст, який є сумнівним, вилучається і обговорюється одразу відповідно до ВП:БЖЛ, це не стаття про подію, де потрібна НТЗ і дії аналогічні. Це описова енциклопедична стаття про літературний твір. І вилучати можна лише вандальні правки, а не ті, які подані відповідно до правил з посиланням на АД. Крім того, ви не дочекалися навіть реакції адміністратора, але знову затіяли війну редагувань. Куди це годиться? --Flavius (обговорення) 19:28, 19 вересня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Andriy.v: згідно з яким правилом ви захистили статтю в конфліктній версії після додавання Флавіусом його рішучої правки [15] а у не доконфліктній консенсусній версії?--piznajko 19:24, 19 вересня 2021 (UTC)

Згідно ВП:ПЗС.--Andriy.v (обговорення) 19:43, 19 вересня 2021 (UTC)

@Andriy.v: але ж захистивши сторінку у конфліктній версії після додавання Флавіусом його рішучої правки [16] ви тим самим порушили п.1.4 ВП:ПЗС згідно з яким «захист будь-якої версії статті принципово не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті». Відповідно прохання захистити сторінку саме у доконфліктній консенсусній версії до того як Флавіус додав до неї свої рішучі контроверсійні правки.--piznajko 19:51, 19 вересня 2021 (UTC)

Так і сталося. Я не дивився хто почав конфлікт і яка доконфліктна версія, я застосував інструмент захисту як тільки зайшов у Вікіпедію та побачив, що ВР продовжується.--Andriy.v (обговорення) 19:54, 19 вересня 2021 (UTC)

@Andriy.v: Тобто? Захистивши статтю у конфліктній версії після додавання Флавіусом його рішучої правки [17] ви тим самим продемонстрували «підтримку саме цієї версії статті»» а не доконфліктній консенсусній версії. Відповідно повторюю своє прохання аби ви змінили захист на доконфліктну консенсусну версію статті до того як Флавіус додав до неї свої рішучі контроверсійні правки.--piznajko 19:58, 19 вересня 2021 (UTC)

Вах! Якщо раніше Користувач залякував новачків шаблонами з посиланнями на неіснуючі правила, то тепер він строчить настанови, не відриваючись від війни редагувань, а потім посилається на написане ним як на правило. --Brunei (обговорення) 20:57, 19 вересня 2021 (UTC)
@Brunei від вас іншої реакції й не очікував, беручи до уваги ваше багаторічне ВП:ПЕРЕСЛІДУВАННЯ та ВП:ЦЬКУВАННЯ мене. Як завжди ви вводити спільноту в оману роблячи необґрунтований ВП:НАКЛЕП^[en] проти мене, оскільки жодної війни редагувань у випадку цієї статті Ґарґантюа та Пантаґрюель я не вів (й я це пояснив вже в деталях на ВП:К-А).--piznajko 21:20, 19 вересня 2021 (UTC)

@Brunei дуже цікаво як вас не бентежать ВП:НО випади Флавіуса проти мене [18] (я щось не побачив жодних адмінід дій до нього з вашого боку, чи хоча б попередження), однак час на те аби продовжити свою наклепну кампанію проти мене у вас знайшовся.--piznajko 21:10, 19 вересня 2021 (UTC)

До бюрократів 2

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, здається вже 15 хвилин, як голосування має тривати. Чи бюрократи забули? --Mykola ^обг 21:15, 18 вересня 2021 (UTC)

Сторінка готова. Минулого року був скрипт для голосування. Зараз він поки не працює. --yakudza 23:06, 18 вересня 2021 (UTC)
Вже полагодив.--Andriy.v (обговорення) 23:12, 18 вересня 2021 (UTC)
Дякую.--yakudza 23:15, 18 вересня 2021 (UTC)

Дякую. --Mykola ^обг 23:13, 18 вересня 2021 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: та @Andriy.v: якщо користувач редагував сторінку За чи Проти (наприклад відкидання вандальних правок), то потім неможливо проголосувати через скрипт. Певно це можна спробувати полагодити. Дякую --GPV (обговорення) 10:27, 19 вересня 2021 (UTC)
Вечором подивлюся, але це на ВП:ЗАІ, а не сюди.--Andriy.v (обговорення) 10:33, 19 вересня 2021 (UTC)
Продублюю там, може ще хто візметься раніше. Дякую. --GPV (обговорення) 10:35, 19 вересня 2021 (UTC)

Прошу адміністраторів відреагувати

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Шановні адміністратори. Прошу відреагувати на дії користувача Юрко Градовський ось тут. Прошу застосувати заходи відповідно до рішення арбітражного комітету (див. пункт 2 Вікіпедія:ПЗВ144). --Flavius (обговорення) 15:41, 18 вересня 2021 (UTC)

Стосується виключно вказаного позову.--Юрко (обговорення) 16:01, 18 вересня 2021 (UTC)
На ваш превеликий жаль, але ні. Стосується і майбутніх подій. Читайте уважно формулювання. --Flavius (обговорення) 16:09, 18 вересня 2021 (UTC)
АК загалом у рішенні ПЗВ144 зазначив Потрібно також підкреслити, що повторне оскарження підсумку одним і тим же користувачем, як правило, містить у собі порушення правил ВП:НДА та ВП:Е, оскільки добропорядний користувач повинен намагатися викласти всі свої аргументи вже при першому оскарженні, а не продовжувати обговорення заради обговорення. Це роз'яснення АК, як бачите, засноване на правилах ВП:НДА та ВП:Е, тому має виконуватися, допоки спільнота не прийме консенсусом нові правила. Обговорення закрите двома однаковими підсумками, все. --Brunei (обговорення) 16:21, 18 вересня 2021 (UTC)
@Brunei:, зверніть увагу на очевидну помилку підсумовувача - прирівняно селище до селища міського типу. Саме це є причиною. Якщо є нові факти, можна виставляти на повторне перейменування. --Юрко (обговорення) 16:25, 18 вересня 2021 (UTC)
Звичайно, можна безкінечно ставити на перейменування і безкінечно оскаржувати допоки ви не отримаєте бажаного підсумку, але це так не працює у Вікіпедії. А по суті, фактів ніяких нових немає, оскільки підсумовувач чітко заявив, що аргументи «проти», вказані користувачами, переважають формальну складову ВП:ТОП. Це і є найголовнішим. У загальному підсумок = не перейменовано. Два однакових підсумки. За буквою і за духом. --Flavius (обговорення) 16:27, 18 вересня 2021 (UTC)

Коментар

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів5 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

оцей є етичним?--Юрко (обговорення) 07:22, 18 вересня 2021 (UTC)

А тут продовження - типове НО.--Юрко (обговорення) 08:48, 18 вересня 2021 (UTC)

Так Попередив користувача.--Submajstro (обговорення) 10:33, 18 вересня 2021 (UTC)

Submajstro, ви зробили досить жорстке попередження новачку, емоційні репліки якого були спровоковані діями його опонента, зокрема розпочатою ним війною редагувань. Вважаю, що якщо реагувати на такі речі, то не варто ігнорувати і провокацій. Бо ця історія повторюється вже перманентно тільки опоненти у користувача Юрко Градовський міняються. Мабуть вже час вводити якісь обмеження, на кшталт заборони редагувань у просторі Вікіпедія. --yakudza 17:19, 18 вересня 2021 (UTC)

@Yakudza: Може я в дечому перегнув, але користувач не новачок (майже 2 роки) і я не вважаю, що попередження жорстке, сказав, що розумію його запальність, я ж не погрожував блокування, а висловив припущення про можливі обмеження. --Submajstro (обговорення) 17:38, 18 вересня 2021 (UTC)

Те, що користувач два роки редагував і не мав ні з ким конфліктів, це скоріше йому плюс, і мінус тим, хто витягує таких користувачів у конфліктні ситуації. Бо в результаті частина таких користувачів полишає Вікіпедію як токсичне середовище, а частина стає такими ж токсичними. --yakudza 21:01, 18 вересня 2021 (UTC)

Ось Ви, як наддосвідчений адміністратор, і навчайте як діяти, на початках, а не в кінці, тішачись. Користувач створив статтю і не вважає, що вона має бути з уточненням, без жодних арґументів, от не хочу і все. Я пояснював про ВП:ІС - навіть читати не хоче. --Юрко (обговорення) 21:13, 18 вересня 2021 (UTC)

Юрко, якщо ви назвали мене "наддосвідченим", то давайте я трохи поділюсь досвідом, як потрібно було діяти у тих ситуаціях. По-перше, коли ви перейменували статтю і користувач перейменував її назад, ні в якому разі не потрібно її перейменовувати знову. Це перший крок до конфлікту, а у вас там було три або більше перейменувань. Всі правила і настанови рекомендують/вимагають перейти до обговорення. Ви, як ініціатор перейменування і більш досвідчений, мали б це зробити першим. У випадку конфлікту ви знову ж таки, мали б вирішити суперечності у обговоренні, а не скаржитись одразу адміністраторам. Бо ситуація така: вже два тижні триває конфлікт навколо досить елементарного і дрібного питання, до обговорень долучились кілька адміністраторів, і наскільки я бачу основні кроки до ескалації конфлікту зроблені вами через звичайне невміння розв'язувати елементарні конфліктні ситуації. --yakudza 23:34, 18 вересня 2021 (UTC)

(персональний випад приховано)--Кучер Олексій (обговорення) 17:42, 18 вересня 2021 (UTC)

Адміндії зроблено, запит виконано, все решта не на цій сторінці. --Mykola ^обг 23:39, 18 вересня 2021 (UTC)

Користувач:Голодоша

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Хотів очистити свою сторінку до 21 вересня, відразу отримав таку реплику. Я народився і виріс в України, живу в улюбленому місті. Дуже неприємно. Прохання скрити цю репліку. Дякую. Oleg3280 (обговорення) 21:48, 17 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mykola ^обг 21:12, 18 вересня 2021 (UTC)

Користувач:Щоблонда

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Вандал.--Кучер Олексій (обговорення) 20:58, 17 вересня 2021 (UTC)

Петрожицька Дар'я Сергіївна

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прошу захистити сторінку від вандалів.--Maks (обговорення) 12:56, 17 вересня 2021 (UTC)

Зроблено на тиждень. --Стефанко1982 (обговорення) 19:33, 17 вересня 2021 (UTC)

Перейменуйте

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому22 коментарі4 особи в обговоренні

Тропічний шторм Іда на Ураган Іда і поставте обмеження на перейменування.--Юрко (обговорення) 06:16, 17 вересня 2021 (UTC)

немає сенсу перейменовувати тропічний шторм Іда, бо за різними шкалами найкращий знаменник для них або тропічний циклон або тропічний шторм --『Gouseru』 ^Обг. 06:46, 17 вересня 2021 (UTC)

Це сторінка неоднозначности статей Ураган Іда (2009) та Ураган Іда (2021). Тоді ці статті треба перейменувати відповідно. --Юрко (обговорення) 06:54, 17 вересня 2021 (UTC)

Не логічно. Навіщо читачу, який зацікавлений циклонами бігати різними сторінкам неоднозначностей, щоб шукати тайфун, супертайфун, тропічний циклон, чи просто циклон? Рано чи ніколи вони починають свою історію з набуття імені як тропічний циклон, а далі вже як повезе. Тому найлогічніше було би мати одну назву для зручностей читачам. --『Gouseru』 ^Обг. 07:02, 17 вересня 2021 (UTC)

Маґучіх. Скоро в чатах матюки підуть в мою адресу. Або вже... --Юрко (обговорення) 07:04, 17 вересня 2021 (UTC)

що? --『Gouseru』 ^Обг. 07:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Те, що Ви мені колись висилали з чатів. --Юрко (обговорення) 07:09, 17 вересня 2021 (UTC)

до чого тут це? Ми говоримо про сторінку неоднозначностей. --『Gouseru』 ^Обг. 07:12, 17 вересня 2021 (UTC)

А я про те, що спонукає Вас до таких дій. --Юрко (обговорення) 07:56, 17 вересня 2021 (UTC)

Це хіба Кнайпа? --GPV (обговорення) 07:13, 17 вересня 2021 (UTC)

UPL: Може користувач перестане займатися війною перейменувань? Я лише нині звернув увагу, що користувач нічого на СО не обговорив з Sleepinthestars і розпочав війну перейменувань, порушуючи ВП:Вирішення конфліктів--『Gouseru』 ^Обг. 07:18, 17 вересня 2021 (UTC)
Може Ви припините переслідування і чатах в тому числі? Цей дитячий садок набрид вже. Дивіться мою со і дивіться хто почав війну перейменувань. --Юрко (обговорення) 07:55, 17 вересня 2021 (UTC)
переслідування на ВП:ЗА? яких чатах? це вже схоже на наклеп. --『Gouseru』 ^Обг. 07:59, 17 вересня 2021 (UTC)
Та Ви останні дні скрізь, де я щось написав. В чатиках не бачив цього разу, але, раніші моменти Ви мені сам висилали. --Юрко (обговорення) 08:02, 17 вересня 2021 (UTC)
Тобто Ви звинувачуєте що я пишу про Вас у чатиках, але пишете, що цього не було. ВП:НДА якесь. Всі теми крутяться на ВП:ЗА і ВП:К-А, де адміністратори повинні бути активними. І як щось ні разу не чув щоби Galkinletter писав подібне щодо ВП:К-А. --『Gouseru』 ^Обг. 08:08, 17 вересня 2021 (UTC)
Ну Ви мені слали якісь матюки про мене з чатиків. То не Ваші? Оці цькування зграями набридають: один, другий, третій, четвертий. Я не належу до жодних кланів чи груп в ніколи до них не належатиму, якби хтось не намагався. --Юрко (обговорення) 08:13, 17 вересня 2021 (UTC)
А мені теж набридли не лише цькування і звинувачення у всих гріхах світу з нафантазовуванням, але й війни редагувань по мільйону скасувань. Неначе не можна на 3-му скасуванні зупинитися на видати на розгляд спільноті. --『Gouseru』 ^Обг. 08:19, 17 вересня 2021 (UTC)
Я й видав на розгляд. Користувача обурив факт, що я уточнив назву створеної ним статті Ураган Іда (2021), про що він повідомив на моїй со. Я детально пояснив свої дії, на котрі не надійшло заперечень, але пішли перейменування цієї статті, така собі діяльність всупереч. Я не наполягаю, можна залишити так, але тоді треба члени неоднозначности перейменувати, привівши їх у відповідність до головної статті, про що я написав на ВП:ЗПС. --Юрко (обговорення) 09:09, 17 вересня 2021 (UTC)
Якщо ви не наполягаєте то чому ви продовжуєте гнути свою лінію? Що стосується нашого с вами обговорення я вам не відповав тому що не хотів с вами сваритись, і взагалі на статтю Ураган Іда (2021) уточнення не потрібно було. Все і змінив назву статі на Список штормів на ім'я Іда і добавив інформацію більше нічого робити не потрібно --Sleepinthestars (обговорення) 09:09, 17 вересня 2021 (UTC)
Сторінка на ВП:ПС, тож не перейменовуйте зараз. Список можна творити окремо, бо це тільки сторінка неоднозначности, а її завдання - керувати читача на відповідні статті. Так, якщо головна стаття залишиться з назвою Тропічний шторм Іда, тоді й статті-члени мають бути Тропічний шторм Іда (2009) та Тропічний шторм Іда (2021). Список також повинен відповідати вимогам ВП:В та ВП:ОД. --Юрко (обговорення) 20:12, 17 вересня 2021 (UTC)
Подивиться будь цю статтю Шкала ураганів Саффіра — Сімпсона! Вони не можуть бути перейменовані тому що метеорологи класифікували іх як урагани, я взагалі не розумію вашої позиції! Головна сторінка буде називатися так Список штормів на ім'я Іда де буде інформація про шторми з цим ім'ям! Я вважаю так буде правильно! --Sleepinthestars (обговорення) 00:41, 18 вересня 2021 (UTC)
@Sleepinthestars висловлюйте свою думку будь-ласка на Вікіпедія:Перейменування статей/Тропічний шторм Іда → Ураган Іда. На ВП:ЗА обговорення не є рекомендованим, і не відповідає призначенню ВП:ЗА. --『Gouseru』 ^Обг. 01:24, 18 вересня 2021 (UTC)

Об'єднання історій

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прошу де-факто перейменувати Зірка (волейбольний клуб, Луганськ) на Динамо (волейбольний клуб, Луганськ). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 14:35, 16 вересня 2021 (UTC)

Перейменував і трохи дооформив статтю. --YarikUkraine (обговорення) 15:00, 16 вересня 2021 (UTC)

Порушення ВП:НО від адміністратора

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Прохання оцінити коментар ред. № 33440783. Наскільки я зрозумів, то всі користувачі, які підтримали кандидата, є неавторитетними, недосвідченими та мають деструктивний внесок у проєкт і взагалі не тямлять в кандидатурах в адміни і не знають того, яким має бути адмін?--Кучер Олексій (обговорення) 13:35, 16 вересня 2021 (UTC)

Користувач проголосував з посиланням на позицію кількох користувачів. Так часто роблять. Він вирішив по дорозі похвалити цих користувачів. У Вікіпедії зрідка когось хвалять, то не будемо забороняти користувачу зробити це в такій незвичайній для цього ситуації. --Brunei (обговорення) 13:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Ок. Врахувуючи те, що він в таких обговореннях надзвичайно рідкий гість, тому можливо й відвик від участі в такій діяльності (зокрема і як адміністратор), то згоден з тим, що це просто рідкісна для нього можливість висловитися і якихось недобрих намірів там немає.--Кучер Олексій (обговорення) 13:57, 16 вересня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/15 вересня

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Вніс стильову правку за 533-й рік, а на головній сторінці зміни не відображаються. Чому? Раніше так не було. Сергій Бойко (обговорення) 10:47, 15 вересня 2021 (UTC)

Відображається. Почистіть кеш або просто почекайте деякий час, якщо у вас ще не відображається. --Mykola ^обг 11:06, 15 вересня 2021 (UTC)

Нажміть оновити сторінку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:31, 15 вересня 2021 (UTC)

Дивно, пробував у різних браузерах перед тим, як спитати тут і все одно зміни не відображалися. Але, дякую всім, хто відгукнувся. Сергій Бойко (обговорення) 12:36, 15 вересня 2021 (UTC)

अ म रा (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Не впевнений щодо останнього внеску користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:45, 15 вересня 2021 (UTC)

Владимирська губернія - таке необхідно обговорювати з користувачем на його СО або у кнайпі. --『Gouseru』 ^Обг. 09:53, 15 вересня 2021 (UTC)

Ситуація така, статті в більшості мають назву російського міста як Владимир, як приклад Історія Владимирської області, а категорія куди входили ці статті мала назву Історія Володимирської області, тож замінив категорію згідно однойменній назві статті, а категорію перейменував... --अ म रा (обговорення) 10:00, 15 вересня 2021 (UTC)

Ага, таки Користувач:Taromsky тут намутив. Вибачаюсь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 15 вересня 2021 (UTC)

26 квітня

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Захистити від анонімів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:12, 15 вересня 2021 (UTC)

Зроблено: поки що захистив на 1 добу. --Рассилон 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)

Війна редагувань

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів3 особи в обговоренні

Оцінити на ВП:ВР та ВП:БЖЛ дії користувача Юрко Градовський (обговорення · внесок) у статті Магучіх Ярослава Олексіївна. --『Gouseru』 ^Обг. 21:02, 14 вересня 2021 (UTC)

Одночасно оцінити Ваші дії: ВР розпочали Ви. --Юрко (обговорення) 21:10, 14 вересня 2021 (UTC)

Довге обговорення

довге обговорення, що не стосується адміністративного запиту

ВР почали Ви після того як повернули вилучене адміністратором порушення БЖЛ, а не розпочали з ним обговорення на СО. --『Gouseru』 ^Обг. 21:26, 14 вересня 2021 (UTC)

ВР почали Ви, бо Вам не сподобалось і Ви, чомусь, без обґрунтування, вирішили, що там порушення. --Юрко (обговорення) 21:32, 14 вересня 2021 (UTC)

2 адміна кажуть про порушення БЖЛ, ви кажете про його відсутність. ТСН одобряє! --『Gouseru』 ^Обг. 21:43, 14 вересня 2021 (UTC)

"Навіть якщо ти один, це не значить, що ти неправий". Покажіть, в чому саме там порушення? --Юрко (обговорення) 21:55, 14 вересня 2021 (UTC)

слід поважати людську гідність та особисте життя, особливо в статтях ефемерного (короткочасний) або маргінального інтересу

Срач за фотку є короткочасним, завтра й не пам'ятатимуть і це ніяким чином не висвітлює діяльність особи, є мізерною новиною. У ТСН є розділ Гламур, де висвітлюють хто як одітий і підтверджується це теж не одним джерелом. Чи варто таке мати в енциклопедії? Звичайно, що ні. Будемо й надалі перетворювати енциклопедію на жовту пресу та смітник? Чи будемо поважити людську гідність як це робить Британіка та інші енциклопедії та вікіенциклопедії?

--『Gouseru』 ^Обг. 22:03, 14 вересня 2021 (UTC)

Якщо після редагування користувачі, зацікавлені даною статтею, починають вносити у неї свої контрредагування, то необхідно починати шукати консенсус із цими користувачами. Для цього є СО статті. А для широкого обговорення кнайпа. --GPV (обговорення) 06:23, 15 вересня 2021 (UTC)

@Galkinletter Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Починати дискусію повинен був Юрко Градовський, а не воювати за її залишення. --『Gouseru』 ^Обг. 07:55, 15 вересня 2021 (UTC)

Які джерела у Вас не викликають довіри? --Юрко (обговорення) 07:57, 15 вересня 2021 (UTC)

ефемерного інтересу --『Gouseru』 ^Обг. 07:59, 15 вересня 2021 (UTC)

Також оцінити ред. № 33437688 коментар та продовження війни редагувань. Мої дії пояснюються захистом статті щодо ВП:БЖЛ, які були виконані адміністратором Yakudza, а соме поверненням до доконфліктної версії, інші користувач, які повертали цю версію встановлену адміністратором Yakudza, повинні були розпочати обговорення на СО і чекати його завершення, а не скасування з поверненням інформацію, що порушує БЖЛ згідно з адміністративною дією, відповідно до ВП:Вирішення конфліктів. Так свого роду можна сказати, що і мої дії неправильні, а тоді виконання адміністратимних дій він мене я вважав некоректними, але я чекаю на виконання цього запиту вже практично 1 день, і не має, ні роз'яснень, ні попереджень. --『Gouseru』 ^Обг. 23:54, 15 вересня 2021 (UTC)

ВП:ІК

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Прошу заблокувати користувачів з рекламними іменами: MaxiPlus.crate, TeleTrade.--Dgho (обговорення) 19:03, 14 вересня 2021 (UTC)

попередив. Згідно ІК, користувачі не мають деструктивного внеску, щоб їх відразу блокувати. --『Gouseru』 ^Обг. 19:08, 14 вересня 2021 (UTC)

@AlexKozur:, а ПОРОХОБОТ мав? --Юрко (обговорення) 20:18, 14 вересня 2021 (UTC)

прохання використовувати ВП:ЗА за призначенням. Якщо є якісь питання, то чи не краще їх розглянути на К-А, або оновити політику? --『Gouseru』 ^Обг. 20:21, 14 вересня 2021 (UTC)

Ну то розпочніть обговорення у кнайпі адміністраторів як один із найактивніших адмінів, що відстоює рівність прав користувачів. --Юрко (обговорення) 20:24, 14 вересня 2021 (UTC)

Вандал 46.200.76.13

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Заблокуйте вандала, будь ласка: 46.200.76.13 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 16:50, 14 вересня 2021 (UTC)

IP-адреса заблокована терміном на 2 години як попередження. --Рассилон 16:59, 14 вересня 2021 (UTC)

ВП:ЗПА

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора#Renvoy: прохання додати оголошення--reNVoy (обговорення) 15:55, 14 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mykola ^обг 16:13, 14 вересня 2021 (UTC)

Порушення правила ВП:ВК та початок ВП:ВР

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прошу звернути увагу на явне порушення правил ВП:ВК та ВП:ВР з боку Datacentrum в статті та ігноруванні сторінки обговорення. Користувач на відміну від двох інших досвідчених користувачів-адмінів на діалог не пішов. Пропоную попередити користувача та розтлумачити правила, що усі процеси, пов'язані з редагуванням сторінок Вікіпедії її дописувачами, так чи інакше пов'язані з пошуком згоди (консенсусу) щодо змісту цих сторінок відповідно до ВП:КОНС. Прошу дані адмін дії не виконувати Submajstro та Goo3 через конфлікт інтересів та зангажованість в цій ситуації. Дякую. --GPV (обговорення) 11:11, 14 вересня 2021 (UTC)

Поки що написав користувачу. При повторенні якихось дій буде негайне блокування. --Yukh68 (обговорення) 12:16, 14 вересня 2021 (UTC)

Підвести підсумок

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Вітаю! Створена мною сторінка ZONE3000 є кандидатом на вилучення ще від 29.08.2021. За результатами обговорення я внесла певні редагування до статті, додавши інформацію, що може підкріпити значущість статті (з відповідними посиланнями у примітках). Підкажіть, будь ласка, коли можу очікувати рішення щодо моєї статті та які мої подальші дії? Дякую за допомогу. Алена Толстова (обговорення) 06:26, 14 вересня 2021 (UTC)

Об'єднання історій

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Є ВК Зеніт у Казані, є в С.-Петербурзі. Прошу об'єднати історії Категорія:Волейболісти «Зеніта» і Категорія:Волейболісти «Зеніта» (Казань). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 06:29, 14 вересня 2021 (UTC)

Зроблено--『Gouseru』 ^Обг. 06:56, 14 вересня 2021 (UTC)

46.133.36.94

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Приховайте, будь-ласка, образливий зміст у джазі. Дякую. --Yuriz (обговорення) 13:50, 13 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mykola ^обг 14:30, 13 вересня 2021 (UTC)

Додати оголошення

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Мені видається, що тему Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Чи_хотіли_б_ви_отримати_Стаціонарні_покращення? варто додати у {{загальне оголошення}}. Чи ще ні? --Ата ^(обг.) 19:21, 12 вересня 2021 (UTC)

Думаю, що можна. Можливо й справді більшість користувачів такі зміни інтерфейсу схвалять, хоча особисто вони мені не дуже подобаються.--Andriy.v (обговорення) 23:03, 12 вересня 2021 (UTC)

Додав --YarikUkraine (обговорення) 20:31, 13 вересня 2021 (UTC)

Підвести підсумок

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу адміністраторів звернути увагу (коли на те у вас з'явиться вільний час) на ось це обговорення, якому вже майже рік, і підвести вже там підсумок. --Flavius (обговорення) 17:14, 12 вересня 2021 (UTC)

Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 23:04, 12 вересня 2021 (UTC)

Категорія:Волейболістки «Джинестри» (для роботів)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому15 коментарів4 особи в обговоренні

Основна стаття - Джинестра (волейбольний клуб). Будь ласка, перейменуйте та виправте посилання на теперішню Категорія:Волейболістки «Джінестри». Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 08:04, 12 вересня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів

Відмовлено. Клуб український, офіційна назва Джінестра [19] --『Gouseru』 ^Обг. 22:16, 12 вересня 2021 (UTC)

AlexKozur. А як бути з ось цим? --Vujko Mytró (обговорення) 05:14, 13 вересня 2021 (UTC)

правило дев'ятки для українських слів? Так прямо написано - іншомовні слова. --『Gouseru』 ^Обг. 06:14, 13 вересня 2021 (UTC)

І не просто іншомовні, а, що важливіше, загальні, тоді як назви волейбольних клубів — власні. --Рассилон 07:31, 13 вересня 2021 (UTC)

AlexKozur. після д, т, з, с, р пишуть і. --Vujko Mytró (обговорення) 07:40, 13 вересня 2021 (UTC)

AlexKozur. Про рівень зросійщености українського спорту, очевидно, говорити не доводиться. --Vujko Mytró (обговорення) 07:41, 13 вересня 2021 (UTC)

AlexKozur. Є в нас Джинестра. Є в нас Джим, Норма Джин. --Vujko Mytró (обговорення) 07:50, 13 вересня 2021 (UTC)

ще раз. Клуб український. Клуб записаний офіційно так. Вікіпедія не може передавати цей клуб якось інакше. --『Gouseru』 ^Обг. 15:14, 13 вересня 2021 (UTC)

Перепрошую, але де записаний? --Юрко (обговорення) 15:58, 13 вересня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський як мінімум в ЄДРПОУ 33657657 як максимум на сайті ФВУ [20] --『Gouseru』 ^Обг. 16:02, 13 вересня 2021 (UTC)

Дякую, бо мені знаходилася лише ДЮСШ "Джинестра". Питань не маю. --Юрко (обговорення) 16:10, 13 вересня 2021 (UTC)

ДЮСШ це спроба відновити минулий клуб, тож коли виникне клуб у ФВУ, тоді вже потрібно буде думати. Нині КДЮСШ «Джинестра» це окремий молодіжний клуб який грає в чемпіонаті Одеси, і судячи з останніх ігор вони на дні. --『Gouseru』 ^Обг. 16:28, 13 вересня 2021 (UTC)

AlexKozur. Офіційно - так офіційно, але, виходячи з правопису, офіційна назва таки містить помилку, тому чи маємо ми поширювати помилки? --Vujko Mytró (обговорення) 06:26, 14 вересня 2021 (UTC)

правопис не містить правила для передачі джі / джи в українських власних назвах, лише в іншомовних --『Gouseru』 ^Обг. 06:43, 14 вересня 2021 (UTC)

Дякую за настрій

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

ред. № 33390095 - після таких образ, та після ред. № 33226047 терпіти не маю бажання. Я цілком розумію, що можу помилитися, але елементарної ввічливості теж хочу. Узагалі скажіть як Ви можете пам'ятати теми ще з 2017 року? Це настільки важливі речі для запам'ятовування? Я тут бачу лише переслідування і цькування. --『Gouseru』 ^Обг. 07:56, 12 вересня 2021 (UTC)

Попередив.--Andriy.v (обговорення) 23:10, 12 вересня 2021 (UTC)

Розблокувати

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

користувача ПОРОХОБОТ через порушення вимог до блокування.--Юрко (обговорення) 17:07, 11 вересня 2021 (UTC)

Буква правил: Якщо користувач має значну кількість редагувань і його ім'я не є явно деструктивним, варто запропонувати йому добровільно подати запит на зміну імені --『Gouseru』 ^Обг. 20:55, 11 вересня 2021 (UTC)

При блокуванні адміністратор посилається на п. 6.2.4.7.2 ВП:БЛОК, котрий, в свою чергу, вимагає посилання на попередження про зміну ІК, котрого не було. Рівність користувачів? --Юрко (обговорення) 21:00, 11 вересня 2021 (UTC)

це не 6.2.4.7.2, хоча там й мішанина... узагалі пункти є не логічними до ВП:ІК.... --『Gouseru』 ^Обг. 21:07, 11 вересня 2021 (UTC)

Ще раз: ад-р послався на цей пункт при блокуванні, котрий вимагає блокувати лише після попередження. Де попередження? Де ПДН? Він лише сьогодні зареєстрований. --Юрко (обговорення) 21:15, 11 вересня 2021 (UTC)

для чого ця сторінка? --『Gouseru』 ^Обг. 21:20, 11 вересня 2021 (UTC)

Яка саме? --Юрко (обговорення) 06:30, 12 вересня 2021 (UTC)

@AlexKozur:, а де тут скарга? Тут запит на виконання адміндії. Відкрийте запит.--Юрко (обговорення) 07:34, 12 вересня 2021 (UTC)

якщо адмін виконає цей запит розпочнеться війна адмінів 6.6.4 та 6.5.1 момент з обговорення завершений не був. --『Gouseru』 ^Обг. 07:39, 12 вересня 2021 (UTC)

62.122.69.91

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

62.122.69.91 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 10:45, 11 вересня 2021 (UTC)

Зроблено: Єдине (станом на зараз) редагування приховано. Підстав для блокування наразі немає. --Рассилон 10:53, 11 вересня 2021 (UTC)

Користувач:ПОРОХОБОТ

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні

ПОРОХОБОТ імя користувача порушує ВП:ІК.Імена, які вводять в оману, а саме Імена, які містять частку «бот», «робот», «скрипт», «bot», «robot», «script» — бо вони можуть бути переплутані з акаунтами ботів. Адмін дія відповідно до дії при виявленні неприйнятного імені користувача. Дякую --GPV (обговорення) 10:29, 11 вересня 2021 (UTC)

Користувач заблокований до перейменування свого облікового запису згідно з ВП:БЛОК, 6.2.4.7.2. --Рассилон 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

@Рассилон:, відповідно до п. 6.2.4.7.2 ВП:БЛОК, блокування здійснюється з посиланням на сторінку, де користувача було попереджено про необхідність зміни ІК. Чи можете надати таке посилання? --Юрко (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: Зізнаюся, що ні. Проте, особисто я вважаю, що в даному випадку подвійного порушення ВП:ІК (ті, хто знає справжнє тлумачення цього сленгового нікнейму, зрозуміють, чому подвійне), відповідно до ВП:БЮРО та ВП:ІУП, цією «дрібничкою» можна знехтувати. --Рассилон 16:28, 11 вересня 2021 (UTC)

@Рассилон:, ВП:ІУП стосують до наповнення вікіпедії (основного простору), а правила є правилами. Прошу розблокувати користувача з відповідним попередженням про зміну ІК. Хоча, попередження вже є. --Юрко (обговорення) 16:34, 11 вересня 2021 (UTC)

@Рассилон чому листи і створення облікового запису заборонено? --『Gouseru』 ^Обг. 20:57, 11 вересня 2021 (UTC)

Шаблон:Загальне оголошення

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Зробіть дві зміни. 1) додайте обговорення "обговорення про доцільність групи Блокувальники" 2) прибрати із шаблону max-width:60%; щоб нормально відображалось на телефоні. --AS 07:36, 11 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено. --Mykola ^обг 22:07, 11 вересня 2021 (UTC)

Спокуси «Туманності Андромеди»

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів3 особи в обговоренні

Роз'ясніть, будь-ласка ситуацію з вилученням розділу з щойно створеної мною статті. Стаття стосується фахової монографії з літературознавства, чи не єдиного на просторах Східної Європи узагальнюючого видання, де досліджена тематика «червоної утопістики». Їй уже встигли поставити шаблон «Під сумнівом значущість». Та менше з тим, питання не про це. Розділ вилучили через те, що автор книги (!) неенциклопедично (!!) назвав глави своєї монографії. Хіба це не абсурд? До викладу тексту статті вікіпедистом немає питань, а до автора книги є? Або я неправильно розумію правило енциклопедичності (може чогось не знаю), або тут якесь упереджене ставлення до теми статті. З яких пір наведення змісту монографії порушує якісь правила?? Зміст наведено тут, тут і тут. І нічого — усі ці статті відпатрульовано.--Гуманіст (обговорення) 13:16, 10 вересня 2021 (UTC)

Для чого взагалі зміст книги у статті?--Кучер Олексій (обговорення) 13:19, 10 вересня 2021 (UTC)

А до чого зміст у добрій половині статей у категорії Монографії? Чи це тільки до окремих авторів статей чи тем діють якісь особливі ммм... побажання?

Питання ж не про це було. Я звертався в особистому порядку до двох адмінів, але відповіді від обох не отримав. Очевидно, хлопці просто не захотіли влазити у гарантоване безнадійне протистояння з колегою й псувати з ним відносини. У мене немає ілюзій, що я доведу свою правоту й відновлю той розділ, але це вже питання принципу. Просто самому хотілося дізнатися, чи справді є підстави для такого чудернацького трактування правила про енциклопедичність. Можливо, заборонені також рифмовані цитати? Неенциклопедичні крилаті вислови, які також є у вікіпедії?--Гуманіст (обговорення) 13:38, 10 вересня 2021 (UTC)

В ідеалі, якщо ви хочете описати вміст, треба, як не дивно, описати вміст твору, а не просто перелік назв розділів, який, теоретично, може взагалі не відповідати вмісту. --AS 13:45, 10 вересня 2021 (UTC)

Дякую шановний, що ви повідомили мені цінну інформацію (і встигли "вдосконалити" аналогічним способом іншу мою статтю. Було б добре, коли такі "вдосконалення" відбулися тепер не тільки з моїми статтями), але я повторюю, питав не про це.

Вміст описаний нижче в статті.

Я розумію що тут діє принцип цехової солідарності, але все ж хотів би почути пояснення з приводу неенциклопедичних авторських назв глав. Бо той хто вилучав розділ аргументував свої дії саме цією причиною, а не тим, про що ви пишите. Тому я й чекаю на таку собі вікіконсультацію--Гуманіст (обговорення) 13:57, 10 вересня 2021 (UTC)

Я б ще зрозумів, якби Зміст був тотожний опису структури твору. Але назви на зразок "Світ без холоду й акул" несуть приблизно нуль інформації. Я не знаю контекст, в якому ця інформація могла б бути комусь цікавою, як і кількість слів у творі або яка улюблена страва автора, тощо. --AS 14:10, 10 вересня 2021 (UTC)

Я втретє повторю для вас і для інших, хто відгукнеться. Не маю надії, що відновлю розділ, проїхали; питання про інше. Ініціатор видалення аргументував свої дії неенциклопедичністю. От я й питаю - ми до цитат, назв розділів та ін. авторських речей теж застосовуємо правило енциклопедичності?

Бо поки я бачу прагнення виправдати дії адміна через те, що, мовляв, розділ все рівно не підходив би для залишення з іншої причини. Для чого ж замарочуватися з поясненнями користувачу. Так?

А я вважаю, що формальних і не по суті відповідей замало. І адмін, який щось вилучає, має бути коректним і точним у своїх формулюваннях. А не чинити дії, які тоді колеги будуть відмазувати посилаючись на інші причини. Якщо мова йшла про недотримання правила про енциклопедичність - от хай він чи хтось інший розтлумачить його застосування на прикладі цього вилученого розділу. Бо там від себе я нічого не додавав, лише переклав авторське.

Тут, розумієте, принцип. Може це нічим гарним для мене це звернення не закінчиться, але як кажуть, коса на камінь. Тільки повернувся з кількамісячної віківідпустки на запрошення взяти участь у вікітижні - і відразу так жорстко підрізали крила. Ще й з недолугими поясненнями--Гуманіст (обговорення) 14:23, 10 вересня 2021 (UTC)

В ідеалі, дослівні змісти творів це тема для Вікіпедія:Кнайпа (політики). --AS 14:15, 10 вересня 2021 (UTC)

Добре, напишу ще туди. Вибачайте, коли що--Гуманіст (обговорення) 14:24, 10 вересня 2021 (UTC)

46.211.57.44 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:37, 10 вересня 2021 (UTC)

Підбити підсумок

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Прохання до адмінів підбити остаточний підсумок по Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Вікіпедія:Оскарження_підсумків_обговорень_та_Вікіпедія:Підбивання_підсумків_обговорень. В підсумку вказати розгляд правил потрібно окремо чи разом. Дякую --GPV (обговорення) 08:51, 10 вересня 2021 (UTC)

Роки і засновано

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Прохання підсумувати обговорення Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічні--『Gouseru』 ^Обг. 15:38, 9 вересня 2021 (UTC)

Зміни у шаблоні

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Не знаю, чи Рассилон дивиться до цього Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Шаблон:Main --AS 14:17, 9 вересня 2021 (UTC)

@AS: Зазираю, і досі не розумію необхідності засмічувати шаблон {{main}} (посилання з розділу загальнішої статті на конкретнішу статтю, відповідну цьому розділові) властивістю P301: основна стаття категорії, яка більше личить шаблону {{catmain}}. З повагою, Рассилон 18:53, 9 вересня 2021 (UTC)

~~У розділах завжди вказують назву статті, тому для них це не мало б мати значення~~. --AS 20:16, 9 вересня 2021 (UTC)

Гаразд, у англійських шаблонах викликів Вікіданих нема, і поки що ми зіткнулися з такою потребою тільки в одному випадку, який можливо обійти, тому я радше за (потенційне) копіювання англійських модулів без Вікіданих. --AS 20:42, 9 вересня 2021 (UTC)

Зупиніть Користувач:RarBot

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Йде помилкове категоріювання. Так:

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 9 вересня 2021 (UTC)

Адміни? --AS 12:22, 10 вересня 2021 (UTC)

Сам у своєму списку це побачив у статтях. Поки написав ботовласнику. чекаю на реакцію. --Yukh68 (обговорення) 12:35, 10 вересня 2021 (UTC)

Сьогодні

Донн Ейсел — Категорія:Уродженці Колумбуса (Огайо), але не прибрана Категорія:Уродженці Огайо. Отже, все треба передивлятись вручну. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 10 вересня 2021 (UTC)

Наскільки розумію, це він на основі вікіданих додає. Відповідно, може бути розбіжність. --AS 13:04, 10 вересня 2021 (UTC)

Illa200720072007 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Заблокувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 9 вересня 2021 (UTC)

Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 18:33, 9 вересня 2021 (UTC)

Алківіад

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Аби уникнути війни редагувань, прохання переглянути статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:16, 9 вересня 2021 (UTC)

Відпатрульовано: повернув доконфліктну версію, попередивши в описі про можливу ВП:ВР. --Рассилон 06:29, 9 вересня 2021 (UTC)

Попередити користувача, можливо приховати образи

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів2 особи в обговоренні

Користувач SitizenX допустився одразу двох образ в одному повідомленні, висміювання імені і оббріхування мотивів. Нагадайте користувачеві про ВП:Е, щоб журнал блокувань не мав оновлень. --AS 20:06, 8 вересня 2021 (UTC)

перше — гіпотетично, друге — брехня.--Citizen X ^✉ 20:17, 8 вересня 2021 (UTC)

Тобто ви можете довести, що користувач "за будь-яку ціну хоче стати вікіфункціонером"? --AS 20:19, 8 вересня 2021 (UTC)

після низки самономінацій потрібні докази? Мабуть це риторичне питання.--Citizen X ^✉ 20:24, 8 вересня 2021 (UTC)

Щоб ваші припущення читались саме як припущення, а не порожнє ляпання, формулюйте їх відповідно. Це прояв поваги до читачів. --AS 20:36, 8 вересня 2021 (UTC)

думайте, коли читаєте. Взагалі, більше думайте, перед тим як скиглити будь-де. --Citizen X ^✉ 20:50, 8 вересня 2021 (UTC)

Можна, звісно, довільні набори слів писати, а потім казати "думайте, коли читаєте", але комунікація так не працює. Вона має, в тому числі, відповідати певним культурним очікуванням. --AS 21:11, 8 вересня 2021 (UTC)

ваше достатнє розуміння комунікативних процесів та реакцій пояснює цей запит. Щодо очікувань — ймовірно вони у нас різні.--Citizen X ^✉ 03:05, 9 вересня 2021 (UTC)

Валера

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Розділіть історію, будь ласка, на Валера (фільм) і Валера (місто). Мій недогляд, 😅 --Ата ^(обг.) 11:56, 8 жовтня 2021 (UTC)

Зроблено, але назву «Валера» я залишив за містом — як на мене, уточнення не потрібне, але можна перейменувати, якщо що. Ще треба перевірити посилання після оновлення кешу (оновив навігаційний шаблон із назвою фільму)--Piramidion 12:36, 8 жовтня 2021 (UTC)

Оцінити

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

на предмет дотримання вимог ВП:НЕТРИБУНА коментар--Юрко (обговорення) 08:45, 8 жовтня 2021 (UTC)

Імхо, емоційний коментар, не більше. Про злочини можна почитати в цьому розділі. Чесно кажучи, мене дивують ваші намагання ототожнити коментар Звірі з коментарями Zibex'a, який намагається відбілювати загальновизнано злочинний і людиноненависницький режим.--Piramidion 09:31, 8 жовтня 2021 (UTC)

Чесно кажучи, користувачі в нас рівні в правах, а я, банальний, - вимагаю цієї рівности завжди. І не треба притягувати сюди чогось більшого, бо там є типове ВП:НЕТРИБУНА, котре й розпалило подальші суперечки. Крім того, користувач і раніше зловживав цим, як от в одному з обговорень перейменування обіцяв "надерти д..и" українцям, що незгодні з його думкою щодо чинного правопису. --Юрко (обговорення) 09:41, 8 жовтня 2021 (UTC)

Прошу дати відповідь

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів2 особи в обговоренні

Шановні адміністратори. Минуло майже 20 діб від того, як на СО статті Гаргантюа і Пантагрюель була відкрита мною тема стосовно мого ж редагування у статті, ось ця правка ред. № 33455850. За всі ці дні, окрім користувача Piznajko, ніхто більше не виступив проти цієї моєї правки. Скажіть, будь ласка, які правила зобороняють мені здійснити це редагування у статті? А також, якщо один користувач виступив "проти" цієї правки, але більше ніхто не виступив проти за майже 20 діб, то це означає, що є консенсус на заборону уміщення до статті цієї інформації, і відтак їй немає місця у статті через те, що один користувач виступив проти? Я правильно розумію, що ця правка вже не підлягає поверненню у статтю? П.С. Вчора я звертався з питаннями до адміністратора, який накладав захист на статтю. На жаль, він не відреагував, тому вимушений звертатись загально до всіх адміністраторів. Прошу надати відповідь. --Flavius (обговорення) 11:03, 7 жовтня 2021 (UTC)

Flavius, наскільки я бачу зі сторінки обговорення, ви зі своїм опонентом майже дійшли консенсусу щодо формулювання. Запропонуйте варіант, який хочете до дати у статтю, щоб завершити те обговорення. --yakudza 11:45, 7 жовтня 2021 (UTC)

@Yakudza:, я відповіді від опонента так і не отримав, а варіанти (їх два) я написав досить давно, які для мене прийнятні. Скільки мені ще діб чекати, аби отримати від опонента відповідь і скільки разів я повинен продублювати те, що мене влаштує? --Flavius (обговорення) 12:01, 7 жовтня 2021 (UTC)

і цікаво, де ви там побачили, як ми майже дійшли консенсусу, коли користувач сам визначає, що, на його думку, у статті є консенсусним рішенням, а що не є, і коли користувач просто уникнув обговорення. Очевидно зацікавленості у вирішенні ситуації з моєю правкою у нього не було, натомість у нього була інша зацікавленість і користувач вирішив знайти можливість легітимізувати щойно написані правила, на які власне і посилався при вилученні моєї правки, і знайти таким чином необхідний йому консенсус, які разом з щойно затвердженим правилом би стали своєрідною зброєю у тій ситуації. Йому це не вдалося зробити, як ми всі можемо бачити. Пересічні користувачі вікіпедії точно повинні ставати заручниками таких ситуацій? Я повинен згоджуватися з його "консенсусним" рішенням чи я повинен очікувати його добрової волі, аби він знайшов час і почав все-таки обговорювати вилучену ним інформацію, що була подана мною і яка не порушувала жодне з правил? Скільки я повинен очікувати? Взагалі такі ситуації у вашому розумінні аніскільки не свідчать про ВП:НДА? Тут все норм з цим?--Flavius (обговорення) 13:16, 7 жовтня 2021 (UTC)

Я не побачив великої різниці між запропонованим вами варіантом «Твір перекладено багатьма мовами світу: англійською, німецькою, російською, українською, мовою їдиш (зокрема в Україні видано в 1940 році Укрдержнацменвидавом у перекладі І. Кіпніса) та іншими мовами... » і варіантом вашого опонента, який запропонував викладене в дужках опублікувати у вигляді примітки. Не думаю, що якийсь із цих варіантів викличе у когось спротив. --yakudza 14:05, 7 жовтня 2021 (UTC)

@Yakudza: Питання не в тому, який варіант у вашому розумінні не містить різниць (насправді різниця є, але не про те мова), а питання про те, що я став заручником дій одного користувача, і моя правка теж у заручниках через незгоду єдиного користувача. Користувач порушив низку настанов і правил (ВП:НДА, ВП:НГП, ВП:ПОКОЛУ, ВП:НЕЧУЮ, ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ВР), а свою правку я здійснював, керуючись ВП:ЗПЗ, ВП:ПП, ВП:5О5, ВП:АД, ВП:В, ВП:БР, ВП:ПД. Користувач не був зацікавлений в обговоренні і з моменту останнього повідомлення на СО, нічого не прокоментував. Більше того, користувач здійснив ось це [21]. Я наголошую, що він був єдиний, хто виступив проти. А тепер, виходячи з вищезазначеного, скажіть мені чому я не можу умістити свою правку у тому вигляді, першопочатково якому вона була? І чи повинен я чекати на повернення користувача, який, навіть ще будучи активним, не проявляв зацікавленості більше двох тижнів в знаходженні консенсусу стосовно моєї правки? Flavius (обговорення) 14:11, 7 жовтня 2021 (UTC)

Можливо інші адміністратори нададуть відповідь мені на питання "чому не може у статті існувати той першопочатковий варіант, якщо єдиний користувач, що не погоджувався з ним, посилаючись на вигадані правила, не зацікавлений був взагалі шукати консенсус щодо хоч якогось варіанту подачі інформації, а також якщо більше ніхто за цей же довгий час не виступив так само проти, як той користувач"?. Якщо відповідь "не може, бо треба з Piznajko в цій ситуації поза всяким сумнівом йти на компроміс, навіть якщо компроміс односторонній", то так і скажіть і додайте, будь ласка, той вищезгаданий компромісний варіант у моїй редакції, який у розумінні Yakudza чомусь однаковий з так званим "консенсусним" Piznajka, як Piznajko сам його же й охарактеризував, до статті Гаргантюа і Пантагрюель. Якщо ж відповідь "може існувати, оскільки перепон для повернення інформації до статті у першопочатковому варіанті як не було, так і немає", то я з вашого дозволу одразу поверну ту правку. За будь-якого варіанта врешті можна буде поставити крапку в історії з цією правкою. То допоможіть вже її поставити. --Flavius (обговорення) 15:55, 7 жовтня 2021 (UTC)

Flavius, ви стали заручником війни редагувань, в якій взяли участь. Звісно, що левова доля провини у ній на вашому опоненті, але коли користувачі відкотили правки один одного по десятку разів, то зрозуміло, що не лише його. Потім ви вдвох перейшли не сторінку обговорення статті, де спробували дійти до консенсусу. Наскільки я бачу з обговорення, вам обом це майже вдалось. Тож навіщо повертатись на вихідні позиції? --yakudza 17:01, 7 жовтня 2021 (UTC)
@Yakudza: Я не розумію навіщо ви видаєте бажане за дійсне, оскільки, як видно з обговорення, користувач ухилився від пошуку консенсусу, і не проявив жодних зусиль для цього, повторюю жодних. Користувач визначив самостійно, що на його думку є консенсусом (прямо так і заявив, я можу процитувати), користувач не захотів обговорювати жоден з варіантів, користувач пропав з обговорення одразу після війни редагувань (нагадаю, що у цей час його аніскільки не цікавила правка і пошук консенсусу навколо неї, а цікавило легітимізувати щойно написане правило, на яке власне він і посилався при скасуванні моєї правки, от такий от парадокс), яку почав через безпідставне вилучення інформації, посилаючись на неіснуючі правила. Натомість ви пишете "майже вдалося". З ким? Коли? І також не розумію, чого ви ухиляється від відповіді. Оскільки обов'язком адміністратором відповідно до ВП:А є трактування правил за потреби, а ви згодилися відповісти на мій запит, то прошу й протрактувати, на якій підставі і через яке правило, виходячи із ситуації, що склалася (опонент ухилився від обговорення і пошуку консенсусу, і не довів існуючими правилами неможливість існування моєї інформації у статті у тій редакції, що я подав), я не можу повернути правку до статті у першопочатковому її варіанті і які правила порушує ця правка. Прошу з посиланнями на правила. Дякую. --Flavius (обговорення) 17:34, 7 жовтня 2021 (UTC)
Вибачте, але ви створюєте проблему на рівному місці. Якщо ви хочете просто повернути свій відкат, то вам ніхто не в змозі це зробити, хіба що хтось продовжиться разом з вами війну відкатів. Стаття була захищена через війну відкатів, статті захищають для того, щоб опоненти замість війни відкатів перейшли до обговорення. Якесь обговорення на сторінці обговорення пройшло. Якщо ви зробили запит на адміністративну дію, то адміністратори можуть хіба що підвести підсумок обговорення. Тобто це класична схема вирішення конфліктів, яка передбачає вирішення конфліктів саме через обговорення. --yakudza 18:01, 7 жовтня 2021 (UTC)
Мені шкода буде інших користувачів, яким "пощастить" і вони зіштовхнуться з подібним від цього користувача, бо в кінці кінців вони повинні будуть прийняти абсурд за дійсне, вимушено згодитися з тим, що цей користувач дозволяє собі видалити інформацію зі статті, посилаючись на неіснуючі правила і уникаючи будь-якого обговорення, аби знайти консенсусне вирішення ситуації, тобто одним словом не будемо йому заважати робити, що хочеться, бо ж вкінці все одно прийдеться зробити так, як користувач і задумав, затіявши війну редагувань, а адміністратори навіть нічим не зарадять, коли до них звертаються, а навпаки, знайдуться ті, що всіляко підтримують його дії. Я шкодую, що я сюди повернувся, бо ж виходить я створив цю проблему, коли додав інформацію до статті за правилами Вікіпедії. Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 18:33, 7 жовтня 2021 (UTC)
Повідомляю адміністраторів про позов до АК. --Flavius (обговорення) 16:23, 8 жовтня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 125

46.211.13.194 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Патрулирование правок

Будь мудрий...

Виконання рішення АК 151

Вікіпедія:Автобіографії

46.211.61.64

Щодо дій користувача Kharkivian

95.134.154.86

Зняття ПО для прояснення ситуації

178.54.187.181

Karlaz85 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Юрко Градовський. Продовження. Він може бути пов'язаний з 46.211.15.120

Вчорашня війна редагувань

46.211.15.120

Поблокуйте веселу компанію

Грубе порушення ВП:Е та ВП:НО

Вандалізм з боку Kharkivian

Порушення правил про Етикет та Неприпустимість образ, погроз і агресії користувачем Кучер Олексій

Вандал 94.154.239.252

91.219.234.143

Extended Cut

Щодо прав патрульного

Ймовірно київстарівський вандал у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель ​

Вандал

Вандал 195.114.146.39

Порушення ВП:НО від адміністратора 2 ​

Прошу видалити вміст скасованого редагування

Завдання для роботів

Romakviki (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Додати оголошення до Шаблон:Загальне оголошення

Вилучення категорії

Приховати?

46.211.40.92

46.211.39.223

Розв'язання ВП:ВР у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель редактором Флавіус ​

До бюрократів 2

Прошу адміністраторів відреагувати

Коментар

Перейменуйте

Об'єднання історій

Порушення ВП:НО від адміністратора

अ म रा (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Війна редагувань

Вандал 46.200.76.13

ВП:ЗПА

Порушення правила ВП:ВК та початок ВП:ВР

Підвести підсумок

Об'єднання історій

46.133.36.94

Додати оголошення

Підвести підсумок

Категорія:Волейболістки «Джинестри» (для роботів)

Дякую за настрій

Розблокувати

62.122.69.91

Шаблон:Загальне оголошення

46.211.57.44 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Підбити підсумок

Роки і засновано

Зміни у шаблоні

Зупиніть Користувач:RarBot

Illa200720072007 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Попередити користувача, можливо приховати образи

Оцінити

Прошу дати відповідь

Ймовірно київстарівський вандал у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель

Порушення ВП:НО від адміністратора 2

Розв'язання ВП:ВР у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель редактором Флавіус