Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Perohanych

• Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Перевірятиму статті значно уважніше, минулих помилок намагатимуся не допускати.

--Perohanych (обговорення) 10:25, 9 грудня 2024 (UTC)

Запитання (Perohanych)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так. Уважно перечитав і засвоїв. --Perohanych (обговорення) 10:31, 9 грудня 2024 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Вимоги однакові. До власних редагувань слід ставитися так само ретельно як і до редагувань інших користувачів, подаючи їм приклад дотримання вимог до статей. --Perohanych (обговорення) 10:31, 9 грудня 2024 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так. --Perohanych (обговорення) 10:31, 9 грудня 2024 (UTC)

• Ви відпатрулювали би статтю Нафтогаз України (газопостачальна компанія)?--「Shiro D. Neko」^✉ 22:16, 23 грудня 2024 (UTC)

  Так, поставивши перед тим відповідні шаблони поліпшення. --Perohanych (обговорення) 10:43, 28 грудня 2024 (UTC)

  Поки вирішується питання про значущість компанії (вважаю її значущою, вона є найбільшим в Україні постачальником газу побутовим споживачам, обслуговує 12,5 млн домогосподарств в Україні) обговорювати питання про її патрулювання немає сенсу. Звісно, маючи статус патрульного, я б ще уважніше ставився до аналізу джерел. --Perohanych (обговорення) 10:36, 25 грудня 2024 (UTC)

  обговорення значущості та ПАТ дещо різні речі, але це ж лише стаття-приклад. Вас як редактора уважніше ставитися до джерел зупиняє відсутність статусу? --「Shiro D. Neko」^✉ 15:35, 25 грудня 2024 (UTC)

  Кому багато дано, з того багато й спитається. Чим більше маєш влади, тим менше маєш права на помилки --Perohanych (обговорення) 21:37, 25 грудня 2024 (UTC)

  Якщо патрулювання це теж форма влади, то навіщо Вам владарювати? Читачі не заходять в історію, не читають хто написав статтю тощо. Вони читають. Тож моє питання як редактора до редактора залишається таким же. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:16, 26 грудня 2024 (UTC)

  Патрульний мусить уважно аналізувати джерела, при власному редагуванні чи патрулюванні редагувань інших користувачів. Патрулювання мені потрібне для того, щоб полегшити роботу іншим патрульним, щоб було більше статей із затвердженими правками (якщо вони того заслуговують), в кінцевому підсумку, щоб підіймати довіру до Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 14:37, 26 грудня 2024 (UTC)

  я оцінюю на права патрульного переважно за його власними статтями, бо це досвід та розвиток редактора. Коли Ви мали права патрульного, Вас на ЗППП також критикували за це. Це стаття, коли Ви були патрульним Нафтогаз Тепло, це стаття коли Ви без прав патрульного Нафтогаз України (газопостачальна компанія). У журналі можна знайти й як Ваші прості патрулювання, які допомагають патрульним, типу зміна категоризації, оновлення. Але є і такі перевірки в журналі, які суперечать пункту ПАТ. Хоча дивує як усі патрульні пропускають через пальці те, що стаття неверифікована та покликається на ютуб-канальчики, що суперечить документації шаблону. Однак, поки мова про Вас, і журнал показує, що саме Ви відпатрулювали рядок 46-47.

  У сукупності питання до Вас про уважність та розвиток порівняно з минулою критикою. Так що змінилося? --「Shiro D. Neko」^✉ 16:39, 26 грудня 2024 (UTC)

  При оцінці слід використовувати діяльність за останні 45 днів, як того вимагає правило. Приведений Вами приклад більше як річної давності. І оцінювати варто сукупну діяльність, в тому числі, як вірно нижче зауважив Yakudza, тисячі дрібних редагувань. --Perohanych (обговорення) 17:13, 26 грудня 2024 (UTC)

  які 45 днів? То вимоги до кандидата. Я маю цілковите право аналізувати Вашу діяльність. І я не беру десятки років, я порівнюю Вас минулорічного з Вас теперішнім. Я Вас питаю як редактор до редактора. Що змінилося? Я сукупно і оцінюю, якщо Ваші патрулювання це патрулювання змін категорій та букв типу чергування, то треба йти не до ЗПП, а до ботовласників. Якщо нічого не змінилося, а при повторній заявці хочеться побачити розвиток особи як редактора. То який сенс від патрулювання, якщо Ви робитимете такі ж помилки, писатимете такого ж рівня статті?

  Ви не відповіли ні на питання про статті, ні на питання щодо змін. Як я можу аналізувати Вашу діяльність як майбутнього патрульного, якщо Ви не надаєте відповідь на конкретне питання? --「Shiro D. Neko」^✉ 13:25, 27 грудня 2024 (UTC)

  Відповідь у моїй заявці: «Перевірятиму статті значно уважніше, минулих помилок намагатимуся не допускати.» --Perohanych (обговорення) 10:36, 28 грудня 2024 (UTC)

• Чи використали би це джерело, якби писали би статтю про цей про український проєкт?--「Shiro D. Neko」^✉ 22:16, 23 грудня 2024 (UTC)

  Те джерело позначене як «Реклама», тому для виносок всередині тексту його б не використовував. Проте, як збірник великого числа кількісних даних про проєкт, джерело цікаве. Однак для включення цих даних у статтю, їх варто перепровірити за нейтральним авторитетними джерелами. --Perohanych (обговорення) 10:36, 25 грудня 2024 (UTC)

Обговорення (Perohanych)

•  За. Усім вимогам до патрульного відповідає. Дає слово не порушувати того, що призвело до втрати статусу. Ті редагування, які бачив, цілком позитивні. Чому б не дати шанс? Думаю, що потрібно на це піти. --АВШ (обговорення) 18:53, 9 грудня 2024 (UTC)
• Підтримую. --Андрій Стебелєв (обговорення) 10:08, 17 грудня 2024 (UTC)
• Воно ніби й треба дати шанс, але навіщо творити такі статті Опішнянська артіль, Нафтогаз України (газопостачальна компанія), Сестри Мальгівські тощо? Це ж було вже.--J. (обговорення) 20:54, 17 грудня 2024 (UTC)

Опішнянська артіль - наразі практично єдине підприємство в Опішнянській громаді, яке продовжує виробництво всесвітньо відомої української опішнянської кераміки. Також вже стало одним з основних туристичних і освітніх об'єктів, що стосуються самобутнього гончарного мистецтва і ремесла.

ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України (не плутати з НАК Нафтогаз України)— дуже велике підприємство, яке торгує газом вроздріб - понад 12 мільйонів домогосподарств в Україні отримують щомісячні рахунки на оплату газу саме від цього підприємства.

Сестри Мальгівські — мисткині в Чикаго, які залишили помітний слід в українській культурі діаспори. Мають помітні хіти, виступають на радіо, є лауреатами численних фестивалів і конкурсів.

Стосовно кожної з перелічених тем є множинні незалежні авторитетні джерела. А це основний критерій для оцінки значущості.

В цьому році мною започатковано 167 статей, скільки мною поправлено не знаю, але ймовірно більше 500, зроблено майже 9000 редагувань, з них близько 6000 в основному просторі. --Perohanych (обговорення) 22:21, 17 грудня 2024 (UTC)

Все це промостатті із сумнівною значущістю. --J. (обговорення) 04:41, 18 грудня 2024 (UTC)

Звучить як образа і порушення Вікіпедія:Етикет. Хоча з іншого боку так, наявність статті у Вікіпедії про певний предмет/тему є просуванням (promotion) предмета/теми в інформаційному просторі. Так, наприклад, можна сказати, що промостаттями є всі статті про живих письменників — членів НСПУ. Щодо значущості, відповів вище. --Perohanych (обговорення) 13:07, 18 грудня 2024 (UTC)

Гаразд, пропоную обговорити їх на вилученні, якщо це не порушення етикету. --J. (обговорення) 13:44, 18 грудня 2024 (UTC)

Номінування статей на вилучення з метою ненадання статусу патрульного — межує з переслідуванням. --Perohanych (обговорення) 14:06, 18 грудня 2024 (UTC)

• Philip Morris International - не можу назвати редагування відповідними п. 7 вимог до патрульованих статей; вони ненейтральні, однобічні та мають рекламний характер. До цього, але все ще нещодавно, були статті про рекламні ініціативи Нової пошти (Старт без пострілу). До цього були сумнівні просування київської кнайпи в Загальному оголошенні під соусом Вікізустрічей (Обговорення_користувача:Perohanych#Ви все чудово розумієте). Забагато збігів, як для одного дописувача. Моя довіра до внеску з погляду нейтральності та відсутності рекламності є нульовою, тому я проти того, щоб надавати йому права патрульного. --Фіксер (обговорення) 13:52, 18 грудня 2024 (UTC)

  Сфера моїх професійних інтересів — боротьба з корупцією, обілення ринків споживчих товарів, тому зацікавився діяльністю у цій сфері компанії PMI, яка в умовах шаленого конкурентного тиску з боку нелегальних виробників може нарощувати виробництво, генерувати експортний валютний виторг і входити в топ платників податків. Саме це й описав у статті — адже пишу на абсолютно різні теми — "що бачу, про те й співаю".

  Старт без пострілу — це рекламна ініціатива, чи унікальна у світі ініціатива корпоративної соціальної відповідальності, спрямована на полегшення участі в спортивних змаганнях людей, позбавлених слуху? Як говорять, "кожен міркує в міру своєї розбещеності".

  Те саме стосується і унікальної київської галереї, де регулярно за бокалом вина зустрічаються і на різні теми спілкуються різні цікаві люди, як ось сьогодні. --Perohanych. Це «просування київської кнайпи» чи спроба розповісти про Вікіпедію і залучити до редагування цих людей? (обговорення) 19:36, 18 грудня 2024 (UTC)

• Підтримую надання прав. Активний і досвідчений користувач, який безумовно їх заслуговує--Людмилка (обговорення) 14:55, 20 грудня 2024 (UTC)
• Проти. Категорично не підтримую дії з перейменуванням категорій про ЗВО. Вікіпедія керується консенсусом спільноти, а не законами країн. --Mytropolit (обговорення) 02:59, 22 грудня 2024 (UTC)

  @Mytropolit: Так є ж консенсус. Див. Обговорення категорії:Заклади освіти. RajatonRakkaus 4 листопада 2024 перейменував Навчальний заклад --> Заклад освіти і написав «Якщо ніхто протягом тижня не оскаржить, то можна буде з чистою совістю перейменувати супутні сторінки та категорії». Ніхто не оскаржив, тому з чистою совістю і перейменовую :) --Perohanych (обговорення) 16:13, 22 грудня 2024 (UTC)

  Якесь непрохідне місце пошуку консенсусу. Але поглянемо. Kamelot: ІМГо краще навчальні, J. Gradowski: Жоден закон не має стосунку до найменування статей вікіпедії - тут в пріоритеті вторинні АД, Buruneng: висловився проти обох варіянтів. Це не консенсус. Дія RajatonRakkaus дивна під ці коментарі, але тут обговорюється не він. --Mytropolit (обговорення) 21:15, 22 грудня 2024 (UTC)

  Я вже не хотів там марно втрачати часу - це ж тонокілометри трибунних обговорень і відро звинувачень отримати в наслідку. --J. (обговорення) 21:32, 22 грудня 2024 (UTC)

  Ніхто не оскаржив перейменування статті Навчальний заклад в статтю Заклад освіти. І ніхто не виступив проти пропозиції від RajatonRakkaus перейменувати супутні сторінки та категорії. Щодо трьох висловлених пропозицій, на кожну з них я привів пояснення, які не викликали заперечень. --Perohanych (обговорення) 21:51, 22 грудня 2024 (UTC)

  для такого є або ВП:ПС або ВП:ОК. У нас не англвікі, де такі обговорення зі СО статей фіксуються, а тому термін у один тиждень замалий. Чому? Бо так гратися можна у два боки. І я не розумію чому досвідчені користувачі шукаю інші місця для обговорення перейменувань. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:21, 23 грудня 2024 (UTC)

  і загалом це не має значення для патрулювання, бо такі суперечки наявні й серед патрульних, це не робить з них «поганих» патрульних. А от як вирішується це питання вже дещо значить навіть для патрульних. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:23, 23 грудня 2024 (UTC)

  Тут ми обидва поспішили, краще було би дійсно це через ПС зробити й відштовхуватись від цього. Але це питання явно не стосується прав патрульного. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:53, 23 грудня 2024 (UTC)

•  Проти, передусім з огляду на історію зі статтею Моторко Віра Адамівна (яка є лише продовженням тенденції, наприклад, Старт без пострілу або Жінка-українка). Загальне враження таке, що пан Пероганич послідовно не розрізняє, з одного боку, цікавих йому речей та хороших людей, з іншого боку, енциклопедично значущих явищ та осіб. Вважаю, що статті пана Пероганича потрібно перевіряти на предмет значущості й неупередженості, а розуміння цих правил є необхідним для патрульних — NickK (обг.) 21:24, 24 грудня 2024 (UTC)

  Щодо Старту без пострілу — стаття була вилучена без обговорення, навіть без попередньої постановки шаблону про вилучення, при наявності достатнього числа різних джерел

  Щодо Жінки–УКРАЇНКИ — були аргументи як за, так проти вилучення статті, при тому від досвідчених вікіпедистів.

  Щодо 169 започаткованих мною лише цього року нових статей лише ~10 000 моїх правок щороку (з яких приблизно 70%, точно не рахував, не стосуються статей, започаткованих мною) 99% залишається невідпатрульованими через брак патрульних — нехай так і буде, головне, не дай Боже, щоб не створив 2-3 стаття з сумнівною значущістю. Тобто патрульний має бути ідеальним!

  Ще пригадаймо статтю, створену з 5-6 років тому про власний мистецький портал, дарма що на нього вісім сотень посилань зі статей Вікіпедії.

  Чи про сайт Енциклопедія Носівщини, про який навіть є присвячена йому моя наукова стаття в рецензованому Енциклопедичному віснику НАН України

  І, так, кожен може побачити спробу приниження значущості відзначеної найвищою нагородою Вікімедієць року в одній з номінацій Віри Моторко. Це приниження кидає тінь і на саму нагороду, яку вручають в присутності понад 1000 людей і яку висвітлюють провідні національні видання, і на значущість нашої подвижницької роботи з поширення вільних знань.

  Окреме питання — про недотримання процедури при позбавленні мене прав патрульного. --Perohanych (обговорення) 10:16, 25 грудня 2024 (UTC)

  Ваші непатрульовані статті є такими не через брак патрульних. --J. (обговорення) 10:21, 25 грудня 2024 (UTC)

  У Вікіпедії відсутнє поняття ваших чи не ваших статей. Щодо започаткованих чи редагованих мною — маєте право на свою суб'єктивну думку. --Perohanych (обговорення) 10:40, 25 грудня 2024 (UTC)

  Окреме питання — про недотримання процедури при позбавленні мене прав патрульного.

  @Perohanych, так сталося, що це я знімав ваші права патрульного. Про яке недотримання процедури ви говорите? --VoidWanderer (обговорення) 11:40, 4 січня 2025 (UTC)

  @VoidWanderer: Мав на увазі те, що про позбавлення прав дізнався постфактум, не будучи повідомленим про те, що був номінований на позбавлення прав. Щойно перечитав правила позбавлення прав, і зрозумів що така вимога необов'язкова. Тому прошу вибачити, цю претензію знімаю. --Perohanych (обговорення) 20:41, 4 січня 2025 (UTC)

  Людина вас пінгувала, вам мало прийти повідомлення. Зараз перевірю.

  • Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

  --VoidWanderer (обговорення) 20:49, 4 січня 2025 (UTC)

  Так, пінг проходить, тож ви були поінформовані. Якщо ви цього не помітили — це інша розмова. --VoidWanderer (обговорення) 20:50, 4 січня 2025 (UTC)

  Не помітив. Але наразі це не має значення. З частиною тодішніх звинувачень я б посперечався, але й того, що залишалося, було формально достатньо для зняття повноважень — десь був упереджений, але переважно не приділяв достатньо уваги при патрулюванні. Тому й не оспорював зняття. Тепер я вже "битий", а "за одного битого двох небитих дають" :) --Perohanych (обговорення) 22:01, 4 січня 2025 (UTC)

•  За. Внесок Пероганича має ряд недоліків, часто його статті десь так на трійку за якістю, але це цілком вкладається у вимоги до патрульованих статей. Єдине зауваження, з яким можу частково погодитись висловив Фіксер, номінант не завжди вміє редагувати в умовах конфлікту інтересів, а оскільки у нього досить широке коло професійних інтересів, яке стосується багатьох статей, то тут виникають певні непорозуміння. Але й у цьому випадку я не бачу великої проблеми, оскільки до редагувань Пероганича завжди посилана увага, то наявність чи відсутність позначки патрульовано не має вирішального значення, а от те, що тисячі його дрібних правок залишаються не патрульованими це досить великий недолік. --yakudza 16:46, 26 грудня 2024 (UTC)
•  Проти per Yakudza. Якщо особа має «широке коло професійних інтересів, яке стосується багатьох статей», то як патрульний особа матиме широкий конфлікт інтересів, що перетвориться в гризанину між користувачами як це було у Кнайпі недавно. Робота над помилками мені не помітна з коментаря вище, незрозуміло й як особа аналізує при патрульованні. Я думав все-таки Утриматися, і зазначити при велику кількість корисних мікроредагувань (та навіть стаття про Віру це нормальна стаття за ПАТ, але в той же час Контейнер — ні, і цей переклад теж Мерзифон на трійку як каже пан Yakudza), але якщо бюрократ каже про «широке коло професійних інтересів» та «не завжди вміє редагувати в умовах конфлікту інтересів», то навіщо нам діалоги на тисячі букв у Кнайпі зі звинуваченнями? Щоби чути тезу хороший-поганий? Коли я в тг запропонував тимчасових адмінів, і голосував також і за цього кандидата, я надіявся на зміни, обєднання спільноти, ріст над собою. Що змінилося? Залишилося те ж що і було.--「Shiro D. Neko」^✉ 13:55, 27 грудня 2024 (UTC)

  @Shiro D. Neko: Поясніть, що не так зі статтями Контейнер і Мерзифон? Що не кожне твердження містить посилання на джерело?. Насправді містить, оскільки джерелом для обох статей були відповідні частини статей в ен-вікі, з яких здійснені буквальні переклади. Про це чітко зазначено в історії редагувань. Чи я при перекладі був зобов'язаний шукати додаткові джерела, не обмежуючись тими, що були в оригінальній статті? Зауважу, що ці статті я створював не маючи статусу патрульного, тому які можуть бути претензії? Хіба що вдячність за створення двох відсутніх до того важливих статей. Уявляєте, на двадцятому році української Вікіпедії не було статті про контейнер! Ба більше, стаття з назвою Контейнер була, але вона створювала в читача хибне уявлення про контейнер, описуючи лише один тип контейнера — інтермодальний. В статтю про Мерзифон на доповнення до перекладу додав твердження, що через це місто проходить Автошлях E80. Для таких тверджень достатньо зробити посилання на статтю про той автошлях. Так само як не треба джерела для твердження, що на берегах Дніпра розташоване такі великі міста, як Київ, Черкаси, Дніпро, Запоріжжя і Херсон. В обох статтях поставив шаблони, про те, що це статті-заготовки. Що ще був зобов'язаний робити користувач, який не має статусу патрульного? Користувач, який не має статусу патрульного повинен намагатися приводити статті до вимог ПАТ, але не зобов'язаний це робити. --Perohanych (обговорення) 17:50, 27 грудня 2024 (UTC)

  Переклад не надто якісний. Зміст зрозумілий, але для таких коротких статей... Контейнер - типовий приклад для ілюстрації статті Фальшиві друзі перекладача, бо в українській мові контейнер - це Інтермодальний контейнер, а те, що в англійській називається контейнер у нас, скоріше, тара. --yakudza 18:24, 27 грудня 2024 (UTC)

  Переклад нормальний, інше питання, що перекладені лише преамбули англомовних статей. Щодо фальшивого перекладу. Як колишній залізничник, заступник начальника управління статистики Укрзалізниці, автор перекладу Конвенції про міжнародні залізничні перевезення, а також як колишній помічник президента Асоціації міжнародних експедиторів України, категорично не згоден. Теперішня стаття Інтермодальний контейнер описує саме 20-ти і 40-футові інтермодальні контейнери (для них ще є сленгова назва «морські контейнери»). В той час як навіть на залізниці крім інтермодальних використовуються так звані 3-тонні і 5-тонні контейнери, та контейнери-цистерни, не описані в статті Інтермодальний контейнер. До того ж — контейнери використовуються в побуті, для накопичення сміття, навіть для зберігання дрібних речей. Досить погуглити слово "контейнер" в категорії "зображення". Контейнери можуть використовуватися як тара, але тара є значно ширшим поняттям. Так для транспортування використовуються такі види тари як ящики, бочки, мішки, балони, фляги, стрічки, плівки… --Perohanych (обговорення) 20:16, 27 грудня 2024 (UTC)

  У бо в англвікі є правило щодо преамбул / вступу, Ви же просто копіюєте вступ без частини джерел, Ви суперечите ПАТ щодо перевіреності. У Вас як мінімум 60% статі без джерел, коли в англвікі це все є в джерелах, але всередині статті. Але і це не завжди. Шаблони заготовки це не панацея від статей, де комусь ліньки додати джерела. Хоча я не дуже розумію навіщо перекладати узагалі термін контейнер з англвікі, Ви умієте писати оригінальні статті, термін є в українських словниках. Невже необхідно мати цей обрізок з англвікі щоби він лише був та не ґрунтувався на україномовній термінології? От наприклад, відсутнє джерело на «Речі, що зберігаються всередині контейнера, захищені з кількох сторін, перебуваючи всередині його конструкції». Вище суперечка показує, що джерело необхідне і на це. Інтермодальний контейнер це, перепрошую, ще гірша стаття, де натикано посилання щоби були, які навіть не мають конкретно стосунку до терміну. Інтермодальний контейнер це контейнери для транспортування переважно морем / океаном — Інтермодальні перевезення. «Сучасний Мерзифон — типове велике, але тихе анатолійське місто зі школами, лікарнями, судами та іншою важливою інфраструктурою, але малою кількістю культурних зручностей. Поруч є велика авіабаза.» — це не шосе, і необхідне підтвердження. На відміну від англвікі, де описана історія та памятки, в укрвікі підтвердження цього речення нульове. Або не використовувати такі речення аби були і читач не міг би перевірити це, не зайшовши до англвікі, або перекладати статтю повністю. Ми можемо робити і далі такі огризки без джерел, і все скидати на шаблони-заготовки, або робити якісно, щоби читач не бігав до англвікі. І це лише випадки, де немає фейків, а такі випадки перекладу теж бувають у перекладачів. І патрульні це патрулюють, бо переклад. ПАТ не містить слів про статті-заготовки, але містить п. 5 та 10. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:56, 28 грудня 2024 (UTC)

  Навіщо Ви розповідаєте яка стаття Інтермодальний контейнер, коли я її не створював? Повторюся, що статті Контейнер і Мерзифон створені шляхом перекладу преамбул з ен-вікі з перенесенням лише тих джерел, які були в преамбулах. Чому користувач без прав патрульного не має права такого робити? Джерело тверджень статті вказане в історії редагування. Ймовірність того, що існуюча стаття-заготовка (у Вашій термінології - огризок) буде покращена, на мою думку значно вища, ніж ймовірність того, що така стаття взагалі буде створена. Ніхто не зобов'язаний відразу робити добру чи вибрану статтю, а робота зі створення 100 заготовок є не менш, а може й більш корисною, ніж створення однієї доброї статті. Хоча звісно, критикувати легко, коли за останніх чотири місяці не започаткувати жодної нової статті. --Perohanych (обговорення) 12:49, 28 грудня 2024 (UTC)

  Так а навіщо започатковувати статті на 2-3 речення, якщо є достатньо інформації для наповнення? Аби започаткувати? А потім відзвітувати про започаткування 100500 нових статей? Не підтримую такого підходу категорично. Якщо започаткував статтю, то її треба наповнити всією доступною енциклопедичною інформацією, бо ніхто такі статті доповнювати не візьметься. --J. (обговорення) 14:53, 28 грудня 2024 (UTC)

  «Якщо започаткував статтю, то її треба наповнити всією доступною енциклопедичною інформацією» — де таке правило? Гляньте на лого Вікіпедії — це ніколи незакінчена картина. Чи дописувач започаткує 100 статей з одним пазлом, чи додасть у 100 існуючих статей по одному пазлу, чи за цей час створить одну статтю на 100 пазлів? Не має значення. Головне — робити це з натхненням і отримувати від процесу задоволення. Як добування вугілля — неважливо яким методом: можна методом шахти (коли пишеться одна глибока стаття), а можна методом пласту (коли пишеться багато неглибоких статей). Головне, скільки добуто вулілля. Про це вже писано-переписано, спорено-переспорено. А висновку немає, бо його не може бути. Сьогодні дописувача одне цікавить, завтра йому якесь цікаве джерело трапислося з зовсім іншої тематики. Це ж не рувікі, яку ще називають Багопедією, де люди пишуть за зарплату і на завдання керівництва. ----Perohanych (обговорення) 15:55, 28 грудня 2024 (UTC)

  Так, добув пів відра вугілля, а далі хай иньші довбуть - я ж відкрив шахту. --J. (обговорення) 16:08, 28 грудня 2024 (UTC)

  Десь піввідра, десь відро, десь 10, десь 100. В мене по різному виходить. А якщо 100 разів по піввідра, то вже 50 відер. Головне скільки вугілля, і скільки воно додає тепла (відвідуваності). --Perohanych (обговорення) 16:20, 28 грудня 2024 (UTC)

  Зазначив статтю не я перший, але я перший зазначив про вміст, що на ПАТ важливіше для кандидата за суперечку щодо термінології, де місце цього на СО користувача.

  Чому користувач з ПАТ повинен це затверджувати? Можна створити подібно себуанські вікі бота та перекладати преамбули й патрулювати їх. І так зійде для україномовного читача. Алоха — ось це стаття-заготовка, Біла Сніжана Сергіївна — це Ваша недавня стаття. Ви хочете сказати це рівень для автопатрулювання? Хамаза Вікторія Олександрівна — це я можу назвати стабом, але не це Контейнер. Вибрана чи добра, не має значення, якщо україномовний читач читатиме огризки перекладів з англвікі чи статтю з єдиним посилання на НСП. Якісь можна показати і в трьох реченнях, головне захотіти. Читач хоч і довіряє україномовній Вікіпедії, але не думайте що всі проковтнуть відсутність перевіреності для патрульованої статті.

  @J. Gradowski не всі мають достатньо часу для «наповнити всією доступною енциклопедичною інформацією», тому за можливістю та якісно оптимальний варіант, головне щоби ККД якості було високим. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:57, 28 грудня 2024 (UTC)

  Тож ми не вимагаємо писати статтю за короткий проміжок часу. Треба довести до ладу попередню, тоді братися за наступну. --J. (обговорення) 16:06, 28 грудня 2024 (UTC)

  У статті про Сніжану Білу в основному переписаний своїми словами вміст гасла з Національна спілка письменників України : Біобібліографічний довідник / Головн. ред. Василь Клічак. — К. : Український письменник, 2023. — 1008 с., — ISBN 978-966-579-0571-1.. --Perohanych (обговорення) 16:14, 28 грудня 2024 (UTC)

  Ця стаття рівень для автопатрулювання? Я хоч не маю змоги перевірити, але за к-стю сторінок підозрюю, що стаття могла писатися за одним джерелом. Хоча є битий лінк, але теж підозрюю що на момент створення він працював. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:54, 4 січня 2025 (UTC)

  @Shiro D. Neko у тому то й річ, що діалоги щодо значущості чи інші конфлікти навколо статей майже ніколи не мають стосунку до прав патрульного. Вони відбувались і відбуватимуться незалежно від наявності статусу. --yakudza 18:27, 27 грудня 2024 (UTC)

  @Yakudza прямо на ЗППП ситуація обернена. Питання я спеціально поставив щодо оцінки джерел, бо на ВИЛ я читав інакше, бо його статті автопатрулюються. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:24, 28 грудня 2024 (UTC)

•  За --Л. Панасюк (обговорення) 12:18, 4 січня 2025 (UTC)
• Perohanych, чи забули ви встановити шаблон {{Платне редагування}} на СО статті Philip Morris International? --VoidWanderer (обговорення) 22:54, 4 січня 2025 (UTC)

  Ви маєте на увазі «Чи редагую я за плату»? Не редагую. --Perohanych (обговорення) 23:12, 4 січня 2025 (UTC)

  Ви просто так вирішили присвятити свій час сигаретній компанії? --VoidWanderer (обговорення) 23:30, 4 січня 2025 (UTC)

  Вище описав мотивацію стосовно цієї статті. --Perohanych (обговорення) 05:41, 5 січня 2025 (UTC)

  @Perohanych, я не побачив у статті нічого, що висвітлювало б «боротьба з корупцією, обілення ринків споживчих товарів». Натомість, там слабо прикриті рекламні вставки про найкращого роботодавця, «бездимне майбутнє», перелік товарів, включно з нікотиновими паучами, тощо.

  Вище ви написали, що пишете на абсолютно різні теми, "що бачу, про те й співаю", але ви її редагували великими блоками протягом тривалого часу.

  Підкажіть, будь ласка, де я можу прочитати у статті про згадану вами боротьбу з корупцією? --VoidWanderer (обговорення) 16:19, 5 січня 2025 (UTC)

  Компанія була і залишається абсолютно білою і транспарентною, платить високі білі зарплати, величезні податки, є піонером з переходу на менш шкідливі бездимні продукти, інвестує у виробництво в Україні, експортує, покращуючи торговельний баланс і міцність української валюти. А заходи серйозної боротьби з корупцією зазвичай не афішуються. --Perohanych (обговорення) 17:20, 5 січня 2025 (UTC)

  Компанія була і залишається абсолютно білою і транспарентною

  @Perohanych, це де написано у статті? --VoidWanderer (обговорення) 17:23, 5 січня 2025 (UTC)

  Саме про це конкретно ще не встиг написати. Хоча добра ідея, дякую. --Perohanych (обговорення) 17:29, 5 січня 2025 (UTC)

  @Perohanych, ви почали з того, що вас цікавить боротьба з корупцією, обілення ринків споживчих товарів, але за понад рік роботи над статтею не дійшли руки написати про цю саму боротьбу? Нікотинові паучі та айкос виявилися більш важливими? --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 5 січня 2025 (UTC)

  @VoidWanderer: Така боротьба не є безпечною. Пояснив у вікілисті. --Perohanych (обговорення) 18:12, 5 січня 2025 (UTC)

  Це хороший лист, відповів. Але він не відповідає на питання чому ви так багато редагували Philip Morris International, і чому вона у такому стані. --VoidWanderer (обговорення) 18:15, 5 січня 2025 (UTC)

•  Проти варто лише подивитись на статті Варті, Запакуй небо — прокачай ППО, Гуманітарна Нова пошта, Климов Вячеслав Валерійович, Старт без пострілу та доповнення у Нова пошта зроблені у короткий період одних між іншими. Ви на цих статтях теж "забули" розкрити платні редагування?--reNVoy (обговорення) 18:17, 5 січня 2025 (UTC)

  На запитання «Чи редагую за плату» відповів вище. Але таки мабуть почну. --Perohanych (обговорення) 18:50, 5 січня 2025 (UTC)

Ящірка з ящика

• Ящірка з ящика (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Ящірка з ящика (обговорення) 19:40, 27 грудня 2024 (UTC)

Запитання (Ящірка з ящика)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так. Статті не мають виглядати як написаний двієчником диктант, як очевидно машинний переклад, повинні посилатися на хоч якісь джерела і не бути очевидно ангажованими. Тобто не бути як ледь не половина статей в нашому мовному розділі Вікіпедії.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Першу позначку ставлять вручну уповноважені учасники, а друга ставиться автоматично, якщо правку робить хтось хто має тут титул вище за просто редагувача.
    • Перечитайте запитання і спробуйте, будь ласка, відповісти на нього ще раз. --❄️Mykola❄️ 03:08, 28 грудня 2024 (UTC)
      • Запитання перечитане, помилка яка виникла при першому читанні виявлена. Для того щоб бути позначеною як патрульована, стаття не повинна мати описаних вище недоліків. За поставлений штамп «Перевірено» до не перевіреної статті можна отримати догану аж до позбавлення прав патрульного. Щодо автоматичного патрулювання я чесно кажучи не знаю правильну відповідь, але спробую. Наскільки я розумію, це стосується статей, написаних учасниками, яким довіряють. При здійсненні правки автоматично ставиться печатка «Автоматично перевірено». Ящірка з ящика (обговорення) 17:36, 28 грудня 2024 (UTC)

        @Ящірка з ящика: Ви впевнені, що добре прочитали питання? --Andriy.v (обговорення) 16:31, 5 січня 2025 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Швидко відкочувати можна якщо у правці помітен очевидний вандалізм.
• Чи можна статтю Бауре позначити патрульованою?--J. (обговорення) 11:53, 31 грудня 2024 (UTC)

Обговорення (Ящірка з ящика)

• Розділом вище є кілька запитань, надайте, будь ласка, відповідь --MonAx ^{(обговорення)} 20:42, 27 грудня 2024 (UTC)
  • Зроблено Ящірка з ящика (обговорення) 23:55, 27 грудня 2024 (UTC)
•  За. Внесок пристойний, у спілкуванні поводиться конструктивно. Не маю заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:37, 31 грудня 2024 (UTC)
•  За --Л. Панасюк (обговорення) 12:19, 4 січня 2025 (UTC)
•  За. --Tarasssst (обговорення) 16:28, 5 січня 2025 (UTC)

Argent27

• Argent27 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Argent27 (обговорення) 01:33, 6 січня 2025 (UTC)

Запитання (Argent27)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так, уважно прочитав і засвоїв. --

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Вони однакові.--

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так. --

Обговорення (Argent27)

1. Чи все в порядку з Джорджія Солері, Murderdolls? -- RajatonRakkaus^⇅ 08:09, 6 січня 2025 (UTC)

The-miller-info

• The-miller-info (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--The-miller-info (обговорення) 08:25, 6 січня 2025 (UTC)

Запитання (The-miller-info)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Відмінність полягає лише у наявності прав патрульного чи автопатрульного.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

Підсумок (The-miller-info)

Відмовлено, наявне одне редагування за необхідних 200. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:47, 6 січня 2025 (UTC)

@The-miller-info, можливо, ви переплутали зі сторінкою запитів до патрульних? -- RajatonRakkaus^⇅ 08:48, 6 січня 2025 (UTC)