Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2022-08-19
World Community Grid 0—2—1
ред.Пропонує: Стаття про ПЗ для РО. Другий хрущ (обговорення) 06:21, 7 серпня 2022 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
World Community Grid | 0 | 2 | 1 | 0 | 7 серпня 2022 | 12 днів | завершено | 19 серпня 2022 |
- За:
- Проти:
- "На 08.03.2022 один з активних проєктів має назву «боротися! проєкт „дитячий рак“»[ja] послуговуються технологією віртуального скринінгу.[13]" і таке інше. Тут нема чого обговорювати. --Good Will Hunting (обговорення) 15:39, 7 серпня 2022 (UTC)
- А як потрібно зробити на вашу думку ? Другий хрущ (обговорення) 16:17, 7 серпня 2022 (UTC)
- На мою думку, в статті забагато помилок, і це лише одна з них. Я не розумію настирливості в її номінації. Викладати таку на Головну сторінку - вибачте, ганьба для проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 18:51, 7 серпня 2022 (UTC)
- Так вкажіть які помилки! - повиправляю. тай усіх ділов. Ваша суб. думка почута. і на майбутнє пишіть на прикладах звісно якщо можите. Другий хрущ (обговорення) 06:38, 8 серпня 2022 (UTC)
- [1] - ось приклад. При цьому другу частину другого параграфу треба переписувати повністю, бо це написано неенциклопедично. В інших частинах статті те ж саме. Який сенс питати про "які помилки"? Номінувати треба статтю, яка відповідає, або майже відповідає критеріям. Наразі це не так. Статтю треба переписувати повністю. Саме тому я і вважаю, що ви гаєте час спільноти. --Good Will Hunting (обговорення) 15:38, 8 серпня 2022 (UTC)
- Ви зробили правку, дякую. От так потехеньку можна навести лад. Про який параграф йде моа не зрозумів. Другий хрущ (обговорення) 17:53, 8 серпня 2022 (UTC)
- [1] - ось приклад. При цьому другу частину другого параграфу треба переписувати повністю, бо це написано неенциклопедично. В інших частинах статті те ж саме. Який сенс питати про "які помилки"? Номінувати треба статтю, яка відповідає, або майже відповідає критеріям. Наразі це не так. Статтю треба переписувати повністю. Саме тому я і вважаю, що ви гаєте час спільноти. --Good Will Hunting (обговорення) 15:38, 8 серпня 2022 (UTC)
- Так вкажіть які помилки! - повиправляю. тай усіх ділов. Ваша суб. думка почута. і на майбутнє пишіть на прикладах звісно якщо можите. Другий хрущ (обговорення) 06:38, 8 серпня 2022 (UTC)
- На мою думку, в статті забагато помилок, і це лише одна з них. Я не розумію настирливості в її номінації. Викладати таку на Головну сторінку - вибачте, ганьба для проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 18:51, 7 серпня 2022 (UTC)
- А як потрібно зробити на вашу думку ? Другий хрущ (обговорення) 16:17, 7 серпня 2022 (UTC)
- Стаття потребує вичитки тексту.--Валерий З (обговорення) 18:34, 8 серпня 2022 (UTC)
- Дякую, додатково вичитаю ще раз. Другий хрущ (обговорення) 06:32, 9 серпня 2022 (UTC)
- Утримуюсь:
На жаль, не вичитаний навіть вступ.--Звірі (обговорення) 09:07, 8 серпня 2022 (UTC)- Брехня! вичитував, і не раз хісторі про це свідчить. грубих помилок нема. Ви шось помітили ? Внесіть правку - для прикладу як має бути. Другий хрущ (обговорення) 17:55, 8 серпня 2022 (UTC)
- Що ж, після мого зауваження вступ ви вичитали, добре. Однак я не можу поки що віддати голос "За", адже в англійському розділі існує куди повніша стаття. В нас же не розкрито навіть архітектури обчислень. Треба ще працювати — Це написав, але не підписав користувач Звірі (обговорення • внесок).
- Брехня! вичитував, і не раз хісторі про це свідчить. грубих помилок нема. Ви шось помітили ? Внесіть правку - для прикладу як має бути. Другий хрущ (обговорення) 17:55, 8 серпня 2022 (UTC)
"Що ж, після мого зауваження вступ ви вичитали, добре" - ? після ваших зауважень, ще нічого не робив.. астосовно другої половини - ще попрацю. Другий хрущ (обговорення) 03:56, 10 серпня 2022 (UTC)
- Зауваження:
- Підсумок: Стаття не набрала достатньої кількості голосів, кількість голосів проти вища за кількість за, направлена на допрацювання. --Brunei (обговорення) 22:04, 19 серпня 2022 (UTC)
Пропонує: переписував цю статтю ще минулого року майже заново, але тут подумав, що можна і висунути в добрі. Відомий персонаж, до того ж найбільш «розкручений» з-поміж язичницьких богів Русі--Віщун (обговорення) 17:33, 29 липня 2022 (UTC).
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Перун | 3 | 0 | 0 | 100% | 29 липня 2022 | 21 день | добра стаття | 19 серпня 2022 |
- За:
- --Валерий З (обговорення) 13:31, 2 серпня 2022 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 14:25, 2 серпня 2022 (UTC)
- --Zheliba (обговорення) 14:41, 11 серпня 2022 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Посилання 21 неправильно оформлене, це стаття з енциклопедії, тому вона повинна бути оформлена як стаття з енциклопедії. --VenzKor (обговорення) 09:04, 5 серпня 2022 (UTC)
- Посилання 57, це праця не науковця, а фріка. В тій книжці він розповідає про «давніх русів», які були прямими нащадками европейських кроманйонців і сформували «білу расу». Це джерело і взяту з нього інформацію потрібно прибрати. --VenzKor (обговорення) 09:13, 5 серпня 2022 (UTC)
- Вніс уточнення і трохи змінив преамбулу.--Віщун (обговорення) 07:57, 7 серпня 2022 (UTC)
- Підсумок: Стаття набрала достатню кількість голосів, здобула статус.--Brunei (обговорення) 22:07, 19 серпня 2022 (UTC)
Пропонує: Статтю про нашу країну: Україна , тому що це довга, інформативна та цікава стаття про нашу країну. Слава Україні!--Durantas (обговорення) 18:45, 23 липня 2022 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Україна | 2 | 3 | 2 | 40% | 23 липня 2022 | 27 днів | на доопрацювання | 19 серпня 2022 |
- За:
- --Валерий З (обговорення) 09:12, 6 серпня 2022 (UTC)
- Валерий з, Ви читали зауваження? І при цьому все одно голосуєте за статус? Пробували хоч одне виправити? --Brunei (обговорення) 07:49, 7 серпня 2022 (UTC)
- Виправляти - завдання номінуючого. Колись мною редагувався розділ історії, хоча в тому вигляді він і не зберігся дотепер. Тому вважаю, що принаймні одного голосу стаття заслуговує, якщо навіть номінатор не проголосував за неї.--Валерий З (обговорення) 09:36, 7 серпня 2022 (UTC)
- Ну... Тут голос не відкотиш... Я би номінацію вчора закрив, якби не недавні виправлення --Vitaliy1500 (обговорення) 14:07, 7 серпня 2022 (UTC)
- Можна було закрити: Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.--Brunei (обговорення) 23:52, 7 серпня 2022 (UTC)
- У суботу якщо не Renvoy чи хтось інший, тоді я закрию. Не закривав цієї, оскільки там активно стаття редагувалася, думав може до наступної повиправляють зауваження. --Vitaliy1500 (обговорення) 05:53, 8 серпня 2022 (UTC)
- Можна було закрити: Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.--Brunei (обговорення) 23:52, 7 серпня 2022 (UTC)
- Валерий з, Ви читали зауваження? І при цьому все одно голосуєте за статус? Пробували хоч одне виправити? --Brunei (обговорення) 07:49, 7 серпня 2022 (UTC)
- --Durantas (обговорення) 15:07, 11 серпня 2022 (UTC)
- Проти:
- Стаття недоопрацьована--З повагою, TnoXX parle! 19:11, 23 липня 2022 (UTC)
- Стаття недоопрацьована--『白猫』Обг. 19:44, 23 липня 2022 (UTC)
- Хоч після цих оцінок і зробіть нас ворогами народу, але якщо стаття має шаблон застаріла інформація й доповнення, така не може бути добра, це як мінімум. Чим дальше в ліс, тим більше дров--Vitaliy1500 (обговорення) 20:25, 23 липня 2022 (UTC)
- Утримуюсь:
- Перший раз переглянув цю статтю повністю. Вона краща, ніж очікував. Розділи щодо історії, географії, населення виглядають пристойно, хоч і потребують допрацювання. Є чимало повторів: про Валуєвський циркуляр написано в двох розділах, про введення гривні - у трьох. Зібрав на майбутнє очевидні зауваження нижче. Статтю варто допрацювати кільком користувач(к)ам, розібравши по розділу. Потім винести на рецензію. І тільки тоді - номінувати в «добрі». --Brunei (обговорення) 21:34, 23 липня 2022 (UTC)
- З одного боку, рідна країна, тому хочеться статус навіть вибраної. З іншого боку, є багато зауважень. Тому я сподіваюсь на виправлення недопрацювань. --Markverona (обговорення) 11:21, 24 липня 2022 (UTC)
- Зауваження:
- Підрозділ «Русь» без виносок. --Brunei (обговорення) 20:51, 23 липня 2022 (UTC)
- Зроблено --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 15:39, 7 серпня 2022 (UTC)
- Підрозділ «Довоєнний період» містить фактично єдину виноску, інші 3 обговорюють лише кількість жертв Голодомору і є застарілими. --Brunei (обговорення) 20:54, 23 липня 2022 (UTC)
- На великий розділ «Державний устрій», окрім підрозділу «Політичні партії», лише 3 виноски. --Brunei (обговорення) 21:02, 23 липня 2022 (UTC)
- Про двосторонні відносини з Білоруссю написано дуже погано. --Brunei (обговорення) 21:04, 23 липня 2022 (UTC)
- Вибір двосторонніх відносин довільний, європоцентричний, про США й Балтію нічого нема, не згадано Угорщину. Ніби не існує Китаю, Австралії, Індії, країн Африки та Південної Америки. Наводяться окремі факти, нема узагальнення за вторинними джерелами. --Brunei (обговорення) 21:08, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Збройні сили» явно застарів. Історія до 1992 без виносок. --Brunei (обговорення) 21:10, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Адміністративний поділ» нікуди не годиться. --Brunei (обговорення) 21:15, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Економіка» слабкий: суцільні рейтинги, цитати якихось людей, підприємства наведені лише списком, без опису тощо. --Brunei (обговорення) 21:20, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Освіта» без джерел, ні про що. --Brunei (обговорення) 21:21, 23 липня 2022 (UTC)
- Підрозділ «Сучасний стан» розділу «Наука» застарів. Прогнози москвофіла Семиноженка там явно зайві. --Brunei (обговорення) 21:23, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Охорона здоров'я» майже порожній, без джерел. --Brunei (обговорення) 21:25, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «ЗМІ» застарів. --Brunei (обговорення) 21:25, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Культура» майже без виносок. --Brunei (обговорення) 21:25, 23 липня 2022 (UTC)
- Розділ «Спорт» - 1 (!) виноска. --Brunei (обговорення) 21:26, 23 липня 2022 (UTC)
- Підсумок: Стаття не набрала достатньої кількості голосів, направлена на допрацювання. --Brunei (обговорення) 22:03, 19 серпня 2022 (UTC)
Пропонує: Стаття деякий час повисіла на експертизі, але ніяких оцінок не було. А інформації в ній більш ніж достатню на добру. Пропихнем?--Звірі (обговорення) 11:32, 21 липня 2022 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SpaceX | 6 | 0 | 0 | 100% | 21 липня 2022 | 29 днів | добра стаття | 19 серпня 2022 |
- За:
- --Звірі (обговорення) 11:32, 21 липня 2022 (UTC)
- Ще читав на етапі рецензії. Інформації на добру більш ніж достатньо. Критичних зауважень до неї немає. Тема компанії та її виробництва розкрита на добру. Дякую! Arxivist (обговорення) 11:56, 21 липня 2022 (UTC)
- --Markverona (обговорення) 11:21, 24 липня 2022 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 12:19, 28 липня 2022 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 12:28, 28 липня 2022 (UTC)
- --Zheliba (обговорення) 14:38, 11 серпня 2022 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- замість універсальної картки є картка компанії, необхідно замінити--『白猫』Обг. 10:31, 23 липня 2022 (UTC)
- Чому це потрібно зробити? Наразі актуальні дані в картці підтягуються з вікіданих. Де в правилах написано що повинна бути саме картка-шаблон компанії?--Звірі (обговорення) 11:57, 23 липня 2022 (UTC)
- Спейс Ікс не відповідає ВП:ЛАТ--『白猫』Обг. 10:31, 23 липня 2022 (UTC)
- Зроблено Виправив--Звірі (обговорення) 11:57, 23 липня 2022 (UTC)
- Цікаві факти не енциклопедичний розділ, який з часом перетвориться на простий набір фактів, варто розкидати по статті.--『白猫』Обг. 10:31, 23 липня 2022 (UTC)
- Це всього лиш Ваша думка про цей розділ. Мені подобається, отже залишиться--Звірі (обговорення) 11:57, 23 липня 2022 (UTC)
- тоді я можу додати ще 100 фактів, які цікаві мені? --『白猫』Обг. 19:56, 23 липня 2022 (UTC)
- Я не проти, якщо це дійсно факти--Звірі (обговорення) 08:16, 24 липня 2022 (UTC)
- "Цікаві факти" це дійсно не дуже енциклопедичний стиль, мені не подобається --reNVoy (обговорення) 09:16, 29 липня 2022 (UTC)
- Також попрошу прибрати розділ «Цікаві факти», а самі факти перенести в інші розділи. Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 06:25, 15 серпня 2022 (UTC)
- "Цікаві факти" це дійсно не дуже енциклопедичний стиль, мені не подобається --reNVoy (обговорення) 09:16, 29 липня 2022 (UTC)
- Я не проти, якщо це дійсно факти--Звірі (обговорення) 08:16, 24 липня 2022 (UTC)
- тоді я можу додати ще 100 фактів, які цікаві мені? --『白猫』Обг. 19:56, 23 липня 2022 (UTC)
- груз, грузовий - це термін у космонавтиці?--『白猫』Обг. 20:18, 23 липня 2022 (UTC)
- Зроблено Не термін, виправив
- Підсумок: Стаття набрала достатню кількість голосів, здобула статус. --Brunei (обговорення) 22:02, 19 серпня 2022 (UTC)
Жила-була одна баба 4—4—0
ред.Пропонує: Вітаю товариство. Понад рік у мене в чорнетці лежала ця стаття недописаною і нарешті я знайшов час та сили її завершити. Мені здається вона відповідає всім критеріям Доброї статті (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання). Ілюстрована, тема розкрита, джерела до речень де можуть виникати питання проставлені, текст написано нейтрально. Єдине, у ній забагато червоних посилань, але пункт три розділу Що може бути недопрацьованим у статті це допускає. Готовий слухати зауваження та виправляти помилки, якщо такі знайдуться. (До речі, у рувікі їх стаття має статус доброї, але як на мене геть йому не відповідає)--Князь Полтавський (обговорення) 20:55, 17 липня 2022 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Жила-була одна баба | 4 | 4 | 0 | 50% | 17 липня 2022 | 33 дні | на доопрацювання | 19 серпня 2022 |
- За:
- --Князь Полтавський (обговорення) 20:55, 17 липня 2022 (UTC)
- -- Дуже непогана стаття про дуже цікавий фільм. Одне тільки питання: у статті була рецензія? -TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 13:18, 18 липня 2022 (UTC)
- Ні, на рецензію я статтю не висував. На сторінці про вимоги до кандидатів у добрі статті про це нічого не сказано (Там написано, що рекомендовано, але про обов'язковість ні слова). Я вирішив, що коли будуть зауваження, то тут є відповідний розділ, він же не просто так існує.--Князь Полтавський (обговорення) 10:44, 18 липня 2022 (UTC)
- Треба глянути фільм, надто вже цікаво як песопоросята вирізають одне одного --Звірі (обговорення) 11:37, 21 липня 2022 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 12:16, 28 липня 2022 (UTC)
- Проти:
- завеликий сюжет: фактично 70% статті це сюжет, що сильно знижує її збалансованість та відповідно енциклопедичність; розділ відгуки це лише набір цитат. Як що зрівняти ж такими деталізованими фільмами як Месники чи недавно обраною Пекельна Хоругва, або Різдво Козацьке, то відмінність величезна. І в росвікі ця стаття не є доброю, у росвікі 3 рівня: вибрані, добрі та рекомендовані (у нас немає рекомендованих статей)--『白猫』Обг. 12:11, 18 липня 2022 (UTC)
- Згідно Вікіпедія:Проєкт:Кінематограф/Рекомендації у статтях про фільми Сюжет рекомендується описувати повністю, в окремому розділі. Сюжет в статті і описано повністю. Чому він такий великий? Бо фільм триває дві з половиною години і сценарист над ним працював понад 10 років так, що потім сценарій було видано окремою книгою. У фільмі основний акцент на сюжет, а не на якісь спецефекти як в тому ж Марвелі. До того ж, для прикладу є стаття Спіймати Кайдаша де значиму частину статті займає опис сюжету кожної серії і це не робить її менш енеклопедичною. Стосовно розділу Відгуки, а що там має бути, якщо не цитати про фільм від значимих людей?--Князь Полтавський (обговорення) 12:49, 18 липня 2022 (UTC)
- тому я і навів для приклад сюжет фільмів про Месників, які деякі є добрими в англвікі. Спіймати Кайдаша це серіал, де необхідно коротко описати кожну серію. І опис серіалу досить стислий, на відміну від фільму, де опис деталізований, та має більшу к-сть води, у порівняні з серіалом (хоча порівнювати фільм і серіал не досить коректно, всетаки цей серіал йшов 9 годин, а к-сть символів серіал-фільм - 10 тис проти 12 тис з пробілами). Простий приклад, "Фільм починається 1909 року з того, як Варвара та Іван вінчаються у церкві." і "1909 року Варвара й Іван вінчаються." Або "Далі дія фільму переноситься у період жнив. Після роботи в полі вся родина відпочиває. До них приїздить місцевий багатий чоловік якого звуть циган Дьомка" і "У жнива до родини приїздить циган Дьомка, місцевий багатій". Деякі речі й так зрозумілі з опису сюжету. Відгуки теж повинні бути стислими й не надмірними, то й же приклад зі Спіймати Кайдаша. Розділ відгуки повинен узагальнювати всю критику й намагатися розділити плюси та мінуси, а не просто бути переліком цитат. --『白猫』Обг. 13:27, 18 липня 2022 (UTC)
- Мені здається це ваше суб'єктивне несприйняття великої кількості тексту, маєте право. Я коли писав намагався передати всі деталі сюжету з максимальною точністю, я не вважаю це водою. До того ж текст розбавлено двома зображеннями. А відгуки мені взагалі довелось сильно порізати (за виключенням Притули) там великі статті які було зменшено лише до декількох речень. І що до цитат, я навмисне задумав цей розділ як Персона-цитата, Персона-цитата, а не передача її вражень непрямою мовою. На мій погляд так краще їх сприймати та розуміти, а кількість буков не перешкода до читання статті.--Князь Полтавський (обговорення) 15:22, 18 липня 2022 (UTC)
- Я навів два приклад, коли це можна скоротити, і коли це доцільно (тобто прибрав воду). Якщо вважаєте інакше можете проаналізувати коли забажаєте статті в англвікі, чи франковікі, чи німвікі, чи росвікі. І знайти закономірність. Читачу не потрібні повні цитати, щоби не витрачати час повне їх прочитання. Читачу потрібно дізнатися за що критикують твір, а не вишукувати ці тези в цитатах. Чим швидше читач знаходить потрібну йому інформацію, й швидко ознайомлюється з твором, тим краща читабельність. Далі я напишу, це все. п.с. це хороша стаття, і статус рекомендованої їй цілковито підходив би, але з названих мною причин я не вважаю, що вона може стати зразком для статей про фільми. --『白猫』Обг. 15:57, 18 липня 2022 (UTC)
- Добре, я зрозумів вашу позицію. Почекаємо, що скажуть інші учасники спільноти. Можливо мені б дійсно було варто спершу її подати на рекомендовані, але оскільки такого статусу в нас немає, то я прийшов одразу сюди. P.S. Не розумію навіщо ви як приклад наводите англвікі, франковікі та інші. Хіба нас повинно цікавити, що там? Там своє життя, свої правила та традиції, а у нас Українська Вікіпедія! З повагою--Князь Полтавський (обговорення) 22:53, 18 липня 2022 (UTC)
- Я навів два приклад, коли це можна скоротити, і коли це доцільно (тобто прибрав воду). Якщо вважаєте інакше можете проаналізувати коли забажаєте статті в англвікі, чи франковікі, чи німвікі, чи росвікі. І знайти закономірність. Читачу не потрібні повні цитати, щоби не витрачати час повне їх прочитання. Читачу потрібно дізнатися за що критикують твір, а не вишукувати ці тези в цитатах. Чим швидше читач знаходить потрібну йому інформацію, й швидко ознайомлюється з твором, тим краща читабельність. Далі я напишу, це все. п.с. це хороша стаття, і статус рекомендованої їй цілковито підходив би, але з названих мною причин я не вважаю, що вона може стати зразком для статей про фільми. --『白猫』Обг. 15:57, 18 липня 2022 (UTC)
- Мені здається це ваше суб'єктивне несприйняття великої кількості тексту, маєте право. Я коли писав намагався передати всі деталі сюжету з максимальною точністю, я не вважаю це водою. До того ж текст розбавлено двома зображеннями. А відгуки мені взагалі довелось сильно порізати (за виключенням Притули) там великі статті які було зменшено лише до декількох речень. І що до цитат, я навмисне задумав цей розділ як Персона-цитата, Персона-цитата, а не передача її вражень непрямою мовою. На мій погляд так краще їх сприймати та розуміти, а кількість буков не перешкода до читання статті.--Князь Полтавський (обговорення) 15:22, 18 липня 2022 (UTC)
- тому я і навів для приклад сюжет фільмів про Месників, які деякі є добрими в англвікі. Спіймати Кайдаша це серіал, де необхідно коротко описати кожну серію. І опис серіалу досить стислий, на відміну від фільму, де опис деталізований, та має більшу к-сть води, у порівняні з серіалом (хоча порівнювати фільм і серіал не досить коректно, всетаки цей серіал йшов 9 годин, а к-сть символів серіал-фільм - 10 тис проти 12 тис з пробілами). Простий приклад, "Фільм починається 1909 року з того, як Варвара та Іван вінчаються у церкві." і "1909 року Варвара й Іван вінчаються." Або "Далі дія фільму переноситься у період жнив. Після роботи в полі вся родина відпочиває. До них приїздить місцевий багатий чоловік якого звуть циган Дьомка" і "У жнива до родини приїздить циган Дьомка, місцевий багатій". Деякі речі й так зрозумілі з опису сюжету. Відгуки теж повинні бути стислими й не надмірними, то й же приклад зі Спіймати Кайдаша. Розділ відгуки повинен узагальнювати всю критику й намагатися розділити плюси та мінуси, а не просто бути переліком цитат. --『白猫』Обг. 13:27, 18 липня 2022 (UTC)
- Згідно Вікіпедія:Проєкт:Кінематограф/Рекомендації у статтях про фільми Сюжет рекомендується описувати повністю, в окремому розділі. Сюжет в статті і описано повністю. Чому він такий великий? Бо фільм триває дві з половиною години і сценарист над ним працював понад 10 років так, що потім сценарій було видано окремою книгою. У фільмі основний акцент на сюжет, а не на якісь спецефекти як в тому ж Марвелі. До того ж, для прикладу є стаття Спіймати Кайдаша де значиму частину статті займає опис сюжету кожної серії і це не робить її менш енеклопедичною. Стосовно розділу Відгуки, а що там має бути, якщо не цитати про фільм від значимих людей?--Князь Полтавський (обговорення) 12:49, 18 липня 2022 (UTC)
- Замала преамбула, відгуки лише з великих цитат складаються--reNVoy (обговорення) 09:28, 29 липня 2022 (UTC)
- Схоже, що фільм не привернув уваги джерел. Відгуки відомих людей - це добре, але нема кінознавчого аналізу, інших вторинних джерел. Не кожна стаття може стати доброю, а лише та, де є детальне висвітлення у вторинних джерелах. --Brunei (обговорення) 09:33, 29 липня 2022 (UTC)
- Розділ сюжет без джерел, по суті ОД. Цитати з ютуб. Крім того цитати перекладені на українську мову без оригіналу, порушення ВП:ІД. Є ще інші недоліки, але цих досить.--Submajstro (обговорення) 10:39, 29 липня 2022 (UTC)
- розділ сюжет може існувати без джерел, бо його джерело є сам твір --『白猫』Обг. 15:39, 29 липня 2022 (UTC)
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Багато стилістичних недоліків, повторення слів, зайвих слів тощо ([2]). До того ж в першому параграфі незрозуміло, що саме режисер робив 14 років, працювавши над сценарієм, чому так довго... Хоча в джерелі це є. І це після перегляду лише першого розділу… --Good Will Hunting (обговорення) 13:16, 19 липня 2022 (UTC)
- Я дещо переробив розділ про Історію створення, додавши деяких фактів та уточнивши окремі питання. Також видозмінив сюжет. Що скажете?--Князь Полтавський (обговорення) 23:54, 21 липня 2022 (UTC)
- Багато стилістичних недоліків, повторення слів, зайвих слів тощо ([2]). До того ж в першому параграфі незрозуміло, що саме режисер робив 14 років, працювавши над сценарієм, чому так довго... Хоча в джерелі це є. І це після перегляду лише першого розділу… --Good Will Hunting (обговорення) 13:16, 19 липня 2022 (UTC)
- Чи існують художні аналізи фільму, інформація щодо художніх прийомів у повісті чи у зйомці, дані про омажі та цитати, аналіз проблематики фільму тощо?--З повагою, TnoXX parle! 14:56, 24 липня 2022 (UTC)
- Я спробую щось знайти та написати. Проте, якщо до кінця тижня нічого не зроблю, не сприйміть це як ігнорування. Я зауваження бачу, спробую виправити--Князь Полтавський (обговорення) 18:02, 26 липня 2022 (UTC)
- Чи ролі були роздані без проб, увесь акторський склад було запрошено від самого початку, без змін? Про склад нічого сказати, окрім переліку імен? --Brunei (обговорення) 12:20, 25 липня 2022 (UTC)
- Я шукав інформацію про кастинг коли писав статтю. Знайшов, що головну героїню спочатку не хотіли брати через вік, режисер планував брати акторку якій було б за 30, але в ході проб погодився на 23 літню дівчину (У цьому одному реченні вся відома інформація, навіть імен немає хто ще був на пробах). Також відомо, що масовку набирали з місцевого населення, з навколишніх сіл. Оскільки це все, що відомо, то я вирішив не писати розділ про підбір акторів, який би складався лише з двох речень. Якщо будуть якісь джерела де детально розказано про кастинг, я тільки за про це розписати. (У режисера є наступний фільм 2019 року Француз, в інтерв'ю про який він розповідав, що в ході створення сценарію одразу конкретних персонажів писав під конкретних акторів. Можу припустити, що за деякими виключеннями тут була та ж сама історія. Хоч сценарії і писався більше 10 років, цей час переважно було витрачено на збір історичних матеріалів)--Князь Полтавський (обговорення) 18:02, 26 липня 2022 (UTC)
* Підсумок: Стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 09:20, 29 липня 2022 (UTC) поспішив трішки--reNVoy (обговорення) 09:25, 29 липня 2022 (UTC)
- Князь Полтавський, зверніть, будь ласка, увагу на можливості пошуку у Гугл-книгах, за пару хвилин знайшлось кілька джерел, які можуть суттєво покращити статтю [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. Не всі із них у вільному доступу, але щось можна знайти або зробити запит на мікрогрант для придбання електронних копій [10]. --yakudza 19:49, 29 липня 2022 (UTC)
- Дякую за слушну пораду. Обов'язково попрацюю над зауваженнями, але через брак вільного часу я приступлю до роботи на наступному тижні. Прошу спільноту не бити палками за розтягнене голосування аж на три тижні, хоча мені здається через співвідношення голосів підсумок можна підбивати і зараз.--Князь Полтавський (обговорення) 19:57, 29 липня 2022 (UTC)
- Підсумок: Стаття не набрала достатньої кількості голосів, направлена на допрацювання. --Brunei (обговорення) 21:56, 19 серпня 2022 (UTC)