Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Міський Вадим Васильович

• Поставив: --92.60.187.5 12:33, 12 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Невідповідність ВП:КЗП --92.60.187.5 12:33, 12 листопада 2017 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 15:56, 19 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідність ВП:КЗП Vvadms (обговорення) 16:09, 12 листопада 2017 (UTC)
2. Нормальна стаття --93.73.41.117 07:25, 13 листопада 2017 (UTC)
3. Значимий, як громадський діяч, керівник помітних і дієвих громадських організацій і проектів, джерел достатньо. --Perohanych (обговорення) 16:42, 13 листопада 2017 (UTC)
4. DENAMAX (обговорення) 06:28, 18 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Написано багато, дивимося джерела. Перші 3 - первинні, власні блоги. У 4-му - 3тє місце на Всеукраїнській олімпіаді з євроінтеграції. У 5-му не згадується взагалі. 6-9 - про діяльність в лавах РПР, не є очільником. 10-12 - колонки в УП і НВ. 13 - інформація на сторінці власної ГО, первинне джерело. У підсумку: громадський діяч, активіст РПР, але не є керівником впливової всеукраїнської чи міжнародної ГО. Поки недостатньо джерел для відповідності критеріям значимості. Вилучено.--Brunei (обговорення) 18:55, 31 грудня 2017 (UTC)

«Микола Запорожець»

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 16:27, 12 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. Просто катають машину туди сюди і знімають на камеру. --YarikUkraine (обговорення) 16:27, 12 листопада 2017 (UTC)
2. Невелика акція, яка навряд чи має самостійну значимість. Так, приклад красномовний, але ні, ні на який сторічний тест це не тягне. Однак якщо буде стаття про автомобілі на європейських номерах в Україні (не знаю, як краще назвати, найпростішою і найупізнаванішою, мабуть, буде назва Євробляхи, але то не дуже енциклопедично), то варто туди перенести як приклад — NickK (обг.) 01:10, 5 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Цікава стаття, навіть не знав що наші активісти придумали таку річ, думаю буде цікаво і для багатьох українців. Ну і однозначно явно більш значима за астероїди, гени і китайські села, статей про яких у нас десятки тисяч. --August (обговорення) 09:18, 13 листопада 2017 (UTC)
2. Багато посилань у гуглі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 13 листопада 2017 (UTC)
3. Просто бомба! Треба дооформити (зараз трохи займуся...) і залишати.--Nickispeaki (обговорення) 20:49, 16 листопада 2017 (UTC)
4. DENAMAX (обговорення) 06:28, 18 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цікавий об'єкт, можливо він має навіть шанси пройти ВП:100 як один із символів епохи недолугої бюрократії, питання лише в тому, чи є інші серйозні джерела, окрім фільму, який створювали власне самі ж ініціаторі акції? --A1 (обговорення) 13:34, 13 листопада 2017 (UTC)
2. Це краще Микола Запорожець (автомобіль), як інший Микола Запорожець, ни? Джим Гаррісон(англ.) 12:58, 15 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Предмет статті викликає інтерес, має певне суспільне значення, достатньо добре описаний, отже залишено (і перейменовано на Микола Запорожець (автомобіль) згідно ВП:ІС). Прохання зацікавленим особам (привіт Nickispeaki) додати посилання на незалежні джерела. --Nina Shenturk (обговорення) 20:48, 12 грудня 2017 (UTC)

Файл:ДНЗ «Чортківське ВПУ» №29.png

• Поставив: --Максим Огородник (обговорення) 17:21, 12 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:ПАТ --Максим Огородник (обговорення) 17:21, 12 листопада 2017 (UTC)

   @ReAl:Чому ж Ви, не видаляєте?--Максим Огородник (обговорення) 18:41, 12 листопада 2017 (UTC)

2. Зображення можливо замінити вільним, а це порушує пункт 1. ВП:КДВ. Тут нема що думати — потрібно вилучати--Andriy.v (обговорення) 13:52, 25 листопада 2017 (UTC)
3. Обґрунтувати відповідність ВП:КДВ тут неможливо. Реально існуюча будівля, розташована в безпосередній близькості від 30-тисячного міста, тобто неподоланних труднощів для її фотографування немає. Більше того, її вже фотографували, тільки менш якісно — є фото Файл:ДНЗ "Чортківське ВПУ".jpg, на якому та сама будівля, тільки вона там є не єдиним об'єктом. Але в будь-якому разі це не виправдовує використання невільного фото сучасної будівлі — NickK (обг.) 01:12, 5 грудня 2017 (UTC)

   NickK Де найближчий до будівлі фотограф, який вантажить фото до Вікісховища? Яка ймовірність що фасад будівлі не зміниться до того часу, поки все-таки вільне фото хтось завантажить? Чи готові NickK, Максим Огородник, Andriy.v все покинути і поїхати сфотографувати те училище у Чорткові? Яка ціна такої поїздки? Чи виграє після вилучення фото стаття, де воно використане? --Perohanych (обговорення) 08:43, 5 грудня 2017 (UTC)

   @Perohanych: Маю підозру, що Користувач:Еколог Світлана є таким фотографом, оскільки вона вже завантажили два фото цієї будівлі на Вікісховище. Чи зміниться фасад — нас не має цікавити, бо навіть якщо його, скажімо, перефарбують, це все одно залишиться фасадом Чортківського вищого професійного училища, і це фото буде так само ілюстративним для статті, оскільки характеристики фасаду в ній не описуються. Від вилучення виграє мотивація дописувачів робити фото для Вікіпедії або отримувати дозволи на невільні матеріали, оскільки ніякого сенсу фотографувати чи просити дозвіл немає, якщо можна так просто завантажити невільне фото сучасної будівлі — NickK (обг.) 09:48, 5 грудня 2017 (UTC)

   @NickK: Те фото, яке тут пропонується вилучити, дуже низької якості. Тому, як на мене, це достатня мотивація зробити фото кращої якості. Правда, я так і не зрозумів стосовно відсутності у нас вільної панорами. Як розумію, на Вікісховище з такими фото без дозволу архітектора — зась. Натомість в Українську вікіпедію їх вантажити можна. Що писати в описі? Ліцензії CC BY, чи CC BY-SA достатньо? --Perohanych (обговорення) 11:05, 5 грудня 2017 (UTC)

   @Perohanych: Можна дослідити мотивацію окремо, але з мого досвіду порядок такий: 1) відсутність фото, 2) фото низької якості (наприклад, розмите), 3) фото низької роздільності, але прийнятної якості. Взагалі ж ВП:КДВ є вимогою Фонду Вікімедіа, а не нашою вигадкою, і критерієм є неможливість створити вільний замінник (тут це очевидно можливо). Стосовно свободи панорами, то на мою думку у фасаді цієї будівлі немає нічого творчого, що охоронялося б авторським правом — NickK (обг.) 12:56, 5 грудня 2017 (UTC)

   @NickK: Воно то може й відповідно до правил, та тільки купа статей у нас ніяк не ілюстрована і довго, якщо не вічно, буде в такому стані. Кому від того яка користь — не знаю. --Perohanych (обговорення) 14:23, 5 грудня 2017 (UTC)

   @Perohanych: Вікіпедія є вільною енциклопедією. Можна й скопіювати статті з першого-ліпшого посилання в Гуглі та додати першу-ліпшу картинку з Google Images, обґрунтовуючи це тим, що інакше воно буде ще довго в ненаписаному стані. Але ні, ми цього не робимо, й невільні зображення мають бути винятком, а не правилом — NickK (обг.) 16:05, 5 грудня 2017 (UTC)

   @NickK: У Гуглі лише два зображення фасаду Чортківського ВПУ 29, з них прийнятне лише те, котре зараз у вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 21:10, 5 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Зображення в низькій роздільності, подібних вільних не виявив, обґрунтування Fair use додане. --Perohanych (обговорення) 09:42, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За» (порушення ВП:КДВ) --アンタナナ 23:22, 25 грудня 2017 (UTC)