Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Інтерферометер Голдмана на антиточках 6—2

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 07:58, 12 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Фізик вважає що це оригінальне дослідження. Непрямим доказом цього є те, що цей інтерферометр гуглиться англійською мовою тільки на цю статтю. Дуже прошу фізиків висловитися з приводу, а не фізиків утриматися від голосування. В разі чого одного голосу проти вистачить аби перекрити мій за.
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 07:58, 12 лютого 2009 (UTC)
2. Це вже не перша робота цього Гольдмана. Не знаю, чому його прихильників так в Вікіпедію тягне. До того ж не в англійську, а сюди. Можливо там його вже дооообре знають... --Yakiv Glück 10:51, 12 лютого 2009 (UTC)

   V.J. Goldman в перекладі на українську "людина - золото" (або "золота людина"). Слово "Gold" в українській транслітерації звучить просто "Голд", тобто цілком твердо і достойно! А Ваші натяки є не просто непристойні, а і образливі, хоч Ви самі мізинця цієї людини не варті. Якби явище відкрив якись Іваничук/Іваненко, чи Иванов, то я б славив його, проте в даному випадку це зробив Голдман!195.47.212.108 08:45, 13 лютого 2009 (UTC)

   Ось коли хоч трішки познайомишся з основами фізики, тоді й почнеш "ооо...окать"195.47.212.108 14:59, 12 лютого 2009 (UTC)

   От коли з цього інтерферометера буде якась користь тоді й будете статтю писати. --Yakiv Glück 15:13, 12 лютого 2009 (UTC)

   Сучасний монетаризм, що базується на т.з. "користі", привів економіку світу до кризи, котра в свою чергу базується на т.з. "деривативах"... При діалозі з Її Величністю Природою, ні про яку користь не може йти мова. У Природи не беруть боргових зобов"язань, а тим більше не будують фінансові піраміди.195.47.212.108 06:19, 13 лютого 2009 (UTC)

   Час вже декому іншою тицяти в нестачу освіти... --Рейдер з нікчемного лісу 07:54, 13 лютого 2009 (UTC)

   В росіян є мудре прислів"я, котре немає аналогів в українській мові: "Со свиным рылом в калашный ряд...". Не плутати з автоматом Калашникова, хоч мені більш звичний "шмайсер"... 195.47.212.108 08:36, 13 лютого 2009 (UTC)

   Пане 195.47... ваші високоінтелектуальні натяки мають все менше спільного з принесенням користі проекту. А якщо по-простому, то порушують ВП:НО. Тому якщо продовжите в такому ж дусі — певний час проведете наодинці зі своєю величчю. --Yakiv Glück 11:10, 13 лютого 2009 (UTC)

3. І scholar тут не допоможе: згадок 0, маловідома наукова теорія, яку не те що scholar — навіть звичайний Ґуґл не знає, аж 1 згадка за межами Вікіпедії — NickK 17:10, 12 лютого 2009 (UTC)

   Пане Gluck, Голдман цей цілком поважний вчений, просто ним прикривається автор 195.47.212.108 як фіговим листком щоб писати сюди свої непотрібні статті.--Did Panas 07:31, 19 лютого 2009 (UTC)

   Голдман не такий дурень щоб називати свої статті типу //Goldman "Antidot Interferometer"\\! В них він посилається на т.з. явище Ааронова-Бома (тобто "інтерферометр Ааронова-Бома"). І сміх, і гріх, прости Господи! Які наївні люде! Важливість теми полягає в тому, що у випадку "антиточки" ми маємо тривіальний ВИНАХІД, а у випадку інтерферометра - ВІДКРИТТЯ нового явища - "індукованої" (або "наведеної") антиточки (тобто в області, в якій магнітне поле відсутнє (згідно до ефекту Ааронова-Бома). Це Я назвав "індуковану антиточку" - "інтерферометром Голдмана", оскільки Я - не Голдман (останній є досить скромна і порядна людина!), і маю повне право так її назвати, тобто іменем ПЕРШОВИКРИВАЧА!195.47.212.108 06:11, 13 лютого 2009 (UTC)

   Шановний аноніме, по-перше, припиніть порушувати ВП:НО, по-друге, Ви, звісно, маєте право пишатися (он навіть Я з великої літери пишете) тим, що Ви придумали таку назву, але не Ви придумуєте назви статей, їх слід добирати згідно з авторитетними джерелами. Крім того, не кожне відкриття є значимим, а лише ті, про які згадували хоч раз інші дослідники. В даному разі ж в природі нема жодної статті про Інтерферометер Голдмана на антиточках — NickK 15:54, 13 лютого 2009 (UTC)

4. Автор абзацем вище визнав, що це "відкриття" і він називає відкриття так, як йому заманеться. Це типове оригінальне дослідження - воно ґрунтується на ідеї автора, а не на вторинних джерелах. В джерелах статті фігурує не інтерферометр Голдмана, а "Laughlin Quasiparticle Interferometer". scholar тут якраз є показником значимості. --Movses 12:27, 13 лютого 2009 (UTC)
5. Звісно субєктивно але ніколи не чув про цей винахід\теорію. В нашій вікі потрібно створити ще безліч статей про загально відомі(і загальнопризнані) факти з фізики аніж оце...навіть не знаю як його тепер по справжньому називати. Звідси висновок що мотивом було проштовхування певних власних ідей і поглядів. Що до погроз "поміщу в російській енциклопедії" =).Спробуйте!Певний вона протримається в кілька раз менше ніж тут (більше спеціалістів). --Звірі 16:57, 14 лютого 2009 (UTC)
6. Те, що написано в цій статті не має прямого стосунку до процитованих джерел. Автор з IP 195.47.212.108 вже наштампував зо два десятки подібних статей, де займається власною інтерпретацією відомих явищ. На жаль я зараз не маю часу з ними розбиратися, але коли знайду, то поставлю на видалення всі.--Did Panas 07:23, 19 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

# По перше, це аж ніяк не оригінальне дослідження. ОД - це те, що вперше опубліковано на сторінках Вікіпедії, у даному випадку стаття написана на основі раніше опублікованих авторитетних джерел, в ній не пропонується якихось нових ідей чи знань, які б не були раніше опубліковані. До речі, жодна із статей цього типу у Вікіпедії (якщо не помиляюсь автором їх усіх є п.Красноголовець) не є оригінальним дослідженням, бо вони всі написані на основі академічних видань. Проте ми можемо говорити про значимість статей. Якщо деякі попередні статті були вилучені через їх незначимість, то у цьому випадку, як на мене нефахівця із теоретичної фізики, значимість є і вона досить легко простежується при пошуку у scholar google. --yakudza พูดคุย 14:24, 12 лютого 2009 (UTC)

Але чого я не можу сказати (не вистачає фахових знань) чи коректно переказані матеріали цих статей. --yakudza พูดคุย 14:37, 12 лютого 2009 (UTC)

Скоріше утримуюсь, бо не впевнений у коректності переказу статей Голдмана. --yakudza พูดคุย 14:47, 19 лютого 2009 (UTC)

Дід Панас казав, що з того що він бачив наведені посилання не стосуються описаного в статті, але він не читав усіх тих статей. В цього автора вже були випадки коли він давав фальшиві посилання на реальноіснуючі статті які однак ніяк не стосувалися написаного в нас. --Рейдер з нікчемного лісу 15:10, 12 лютого 2009 (UTC)

Щодо т.з. "авторитета діда Панаса"... Зовсім випадково мені попалися ним написані статті дворічної давнини..., які там "бульки" він пускав... (наприклад про "масу спокою"). Ваш "дід Панас" ще (образа вилучена). Тим більше, що навіть (образа вилучена), він не є спеціаліст в цьому напрямі.195.47.212.108 06:26, 13 лютого 2009 (UTC)

Я знайомий з Володею Красноголовцем вже дуже давно. Хоч поглядів його і не поділяю, проте хто знає? Що стосується Голдмана... Якби він не товаришував з Джайном, та не тримався так за "дробний заряд", то вже давно був би лауреатом...195.47.212.108 14:59, 12 лютого 2009 (UTC)

Я не знайшов жодної згадки у Google scholar — NickK 17:10, 12 лютого 2009 (UTC)

А ви попробуйте не ставити лапки і взагалі взяти ширше Interferometer Goldman скажімо - адже ж не в дослівності назви справа, а в смислі, суті. Білецький В. С.

Так це буде просто інтерферометр, а стаття не про інтерферометр взагалі, а про Інтерферометер Голдмана на антиточках — NickK 18:29, 12 лютого 2009 (UTC)

1. perYakudza. --Гаврило 15:34, 12 лютого 2009 (UTC)
2. perYakudza.--Albedo 17:48, 13 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Andrijko Z. 17:15, 12 лютого 2009 (UTC)

SUMMARY: Вилучивши дану статтю з Вікі, ви станете посміховиськом на весь світ. По перше, я її відновлювати НЕ буду тут, а зроблю на російській Віці. По друге, робити це на аглицькій поки що також не збираюсь, оскільки реєструватися там НЕ хочу, а аноніму там створювати НЕ зручно і забирає багато часу. По третє, менталітет науковців на Заході - зовсім інший, ніж на Сході. Голдман зробив максимум можливого для популяризації своїх ідей у формі ПРЕЗЕНТАЦІЙ (ідеї на пальцях для недорозвинених). Ці матеріали можна побачити на сайті Голдмана в пдф-файлах. Розповсюджувати їх ще у Віці для нього є НЕ скромно, адже проблема не в популяризації, а в інтерпретації. Якби він не притримувася ложної концепції Лафліна-Джайна про "дробні заряди", то вже ДВІЧІ був би ноблеманом, а не шнобельманом, як у випадку першовідкривачів графену.195.47.212.108 10:32, 13 лютого 2009 (UTC)

Я сособисто вилучив би за самі понти автора, але так вже склалося що я тут не один, тож можливо стаття і вціліє. --Рейдер з нікчемного лісу 10:57, 13 лютого 2009 (UTC)

Ви забули «нажаль»... --Yakiv Glück 11:10, 13 лютого 2009 (UTC)

Так, перед «вціліє». --Рейдер з нікчемного лісу 11:56, 13 лютого 2009 (UTC)

1. Хотілося б, щоб своє слово сказали фізики. Я нажаль дуже приблизно собі уявляю, що таке Інтерферометр, і вже тим більш нічого не тямлю в "інтерферометерах", тому зачекатиму фахових коментарів. --А1 15:08, 19 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Оскільки автор сам те, що це досить маловідома теорія в оригінальній інтерпретації, статтю вилучено — NickK 17:21, 20 лютого 2009 (UTC)

Вулиця Ґеца 6—7

• Поставив: --Gutsul 08:20, 12 лютого 2009 (UTC)
• Причина: незначимо

Навіть після переробки не відповідає ВП:КЗ. Визначних архітектурних пам'яткок не наведено, не пов'язується із визначними історичними подіями, з життям визначних особистостей, не згадується інша нетривіальна інформація про вулицю. -- Koin2 17:37, 14 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. --Gutsul 08:20, 12 лютого 2009 (UTC)
2. --A-tomic 08:32, 12 лютого 2009 (UTC)
3. Згоден, і з нею б ще ряд подібних --А1 08:33, 12 лютого 2009 (UTC)

   --Рейдер з нікчемного лісу 08:39, 12 лютого 2009 (UTC)

   Прикро що такими статтями нівелюється значимість окремих вулиць, провулків. Такі статті варто писати культурологам, а вікіпедистам їх оформлювати — цікаві виявилися б дослідженння.--Dim Grits 09:09, 12 лютого 2009 (UTC)

4. Важко щось зрозуміти. Там навіть не написано, в якому вона місті. --Yakiv Glück 10:53, 12 лютого 2009 (UTC)
5. --Koin2 11:08, 12 лютого 2009 (UTC)

   А по назві статті й не скажеш, що це вулиця! --Гаврило 15:36, 12 лютого 2009 (UTC)

   Тепер вже скажеш. --Гаврило 17:33, 13 лютого 2009 (UTC)

6. --Andrijko Z. 17:15, 12 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменував (не треба було посилання на таку назву ставити), доповнив до прийнятного стабу. Інша справа значимість, якщо вона викликає значні сумніви, то, напевно, треба подумати над прийняттям критеріїв значимості вулиць — NickK 20:13, 12 лютого 2009 (UTC)

   Викликає. Насправді слід було б визначитися щодо вулиць, курортів та підприємств... Бо від цього бегато що залежить. --Рейдер з нікчемного лісу 07:57, 13 лютого 2009 (UTC)

   Щодо підприємств, то я зараз намагаюсь придумати якісь більш формальні ВП:КЗО, поки виходить зі змінним успіхом. Курорти не такі вже й значимі, якщо на них нема джерел взагалі, зазвичай їх можна інтегрувати в статті про нас. пункти, де вони знаходяться, решта, на мою думку, абсурд. А критерії значимості вулиць мені уявити важко: за чим добиратимемо — за довжиною, кількістю будинків, населенням, транспортним сполученням чи ще чим? І які формальні критерії? — NickK 15:54, 13 лютого 2009 (UTC)

   Можна виробити алгоритм.

   1.Створюється при потребі додаткова стаття, до статті про місто, — «Список вулиць міста».

   2.Вікіфікується.

   3.Створюються статті про головні магістралі, якщо вони перевищують в об'ємі абзац тексту, що його можна просто додати в розділ «Топоніми» статті про місто, або ж існує велика галерея світлин.

   4.Створюються статті про визначні, історичні топоніми міста з зазначенням історичних будівель, подій, додаванням світлин — цього достатньо для значимості.

   5.Створюються усі інші статті, якщо об'єм перевищую інформаційний блок який можна додати абзацем до «Список вулиць міста».

   Добавляти опис вулиць навіть розміром в абзац в статтю список «Список вулиць міста» можна тільки в невеликих містах, у великих це список в сотні позицій, наприклад в Києві біля 2 тисяч вулиць. --Рейдер з нікчемного лісу 09:39, 14 лютого 2009 (UTC)

   Якщо не створювати статті про міську топоніміку України, то хто ж буде цим займатись? Де ми зможемо знайти історію своїх міст? В якому мовному розділі Вікі?

   Чесно кажучи справа не лише в історії, а в банальній інформації про вулицю... Мені здається, що мірилом значимості статті про саму вулицю має бути об’єм об’єктивної інформації. --Рейдер з нікчемного лісу 09:39, 14 лютого 2009 (UTC)

2. Тепер прийнятний стаб.--Dim Grits 21:56, 12 лютого 2009 (UTC)
3. Навіщо видаляти. нормальна вулиця. нормальна стаття (хоча я розумію, що на момент пропонування до вилучення була не вельми). більше інформації про цю вулицю в природі не існує. це більше, ніж стаб --Крис 13:54, 13 лютого 2009 (UTC)
4. per Крис, --Koshelyev 16:19, 13 лютого 2009 (UTC)
5. Після доповнення і переробки виглядає пристойніше набагато. --Гаврило 17:33, 13 лютого 2009 (UTC)
6. Передумав, нехай буде. --Рейдер з нікчемного лісу 09:39, 14 лютого 2009 (UTC)
7. --Birczanin 21:10, 14 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено. 

Підсумок

Залишено та перероблено — NickK 17:21, 20 лютого 2009 (UTC)

Ізкі Ізки (курорт) 9—5

• Поставив: --Gutsul 08:20, 12 лютого 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, реклама
•  За:

1. --Gutsul 08:20, 12 лютого 2009 (UTC)
2. --A-tomic 08:32, 12 лютого 2009 (UTC)
3. Рекляма, вторинних джерел - 0 --А1 08:34, 12 лютого 2009 (UTC)
4. Спеціально зауважу, що переробка статті паном Білецьким на мою думку не вплинула. Так зараз стаття більш-менш енциклопедична, але значимість вельми сумнівна, та й власне інформації там обмаль. Тут питання яке, якщо ми пишемо про ВСІ курорти, то стаття терпима, якщо лише про найважливіші або ж лишаємо дійсно інформативні статті, то під обидва визначення ця стаття не потрапляє. --Рейдер з нікчемного лісу 08:39, 12 лютого 2009 (UTC)
5. Ну й нащо нам спам? --Yakiv Glück 10:56, 12 лютого 2009 (UTC)
6. --Koin2 11:12, 12 лютого 2009 (UTC)
7. Реклама. --Гаврило 15:37, 12 лютого 2009 (UTC)
8. --Andrijko Z. 17:15, 12 лютого 2009 (UTC)
9. Взагалі-то це Ізки, кілька рядків, що залишаться після знищення реклами, можна перенести туди — NickK 17:21, 12 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Ну добре — всі хором хочете вилучити відверто рекламну статтю. А я 5 хвилин витратив і зробив вже нерекламний а інформаційний опис одного з українських курортів. Хто буде описувати українські курорти нерекламно? Чи тільки вміємо вилучати? Покращити цю статтю міг кожен і дуже швидко. Я прошу дуже — продовжте покращання — там і фото треба і ще яка інформація. Працювати — це не мечем махати. Білецький В. С.

   Так вся біда в тому, що називається він Ізки, а не Ізкі, а така стаття вже є. То нащо нам стаття з грубою помилкою у назві, яка дублює існуючу??? — NickK 18:24, 12 лютого 2009 (UTC)

   Та яка ж тут біда? Типовий багатозначний термін. Можна статтю назвати "Ізки (курорт)" і на тому по всьому. Курорти треба описати. Білецький В. С.

   Не завадило б ще якись навігаційний шаблон для курортів України і Українських Карпат зокрема. Щодо даного голосування, якщо курорт значимий, то можна лишати. --Yakiv Glück 19:17, 12 лютого 2009 (UTC)

   Так я не розумію, чому не можна перенести інформацію про курорт Ізки, розташований у селі Ізки, до статті про саме село Ізки? Про те саме Закопане в нас же одна стаття, а не дві, і в ній чудово уживаються курорт з містом. Так чому має бути дві статті окремо про село та окремо про розташований в ньому курорт, і як їх розділити? — NickK 19:26, 12 лютого 2009 (UTC)

   Як курорт ті Ізки незначимі, чи точніше я можу стверджувати, що 2 роки тому вони не те, що в десятку а взагіл в полі зору не світилися. Вельми сумніваюся що з того часу щось змінилося. --Рейдер з нікчемного лісу 19:46, 12 лютого 2009 (UTC)

   Примітка: це не курорт, а готельний комплекс — NickK 20:45, 14 лютого 2009 (UTC)

2. Кілька хороших фото та шаблон стаб би послужили, щоб не виключати статтю... Зародок статті явно є...--лк 04:58, 13 лютого 2009 (UTC)

   Заглянув у Ізки та почав редагувати ту ж статтю. Стаття про село зовсім не згадує про курорт: швидше — це історія й походження села. Переконався, що курорт заслуговує на окрему, проілюстровану статтю. Правда, її мусив би доповнити хтось із України — з Канади цього я не зроблю.--лк 06:07, 13 лютого 2009 (UTC)

3. Після переробки статті дійсно ще кілька фоток і можна лишати. --Koshelyev 09:43, 14 лютого 2009 (UTC)
4. Спочатку завжди йде кількість, і тільки з часом з'являється якість --Perohanych 12:44, 14 лютого 2009 (UTC)

   В якому сенсі щодо конкретно цієї статті, а особливо щодо доцільності статті про село та реклами курорту (фактично готельного комплексу) в ньому? — NickK 20:45, 14 лютого 2009 (UTC)

5. --Звірі 17:00, 14 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено у зв'язку з тим, що усунено основне зауваження — неенциклопедичність. Але оскільки сумнів у значимості курорту лишається, продовжую обговорення, номінуючи на вилучення повторно, оскільки значимість готельного комплексу Ізки (курорту там немає) викликає сумнів — NickK 17:21, 20 лютого 2009 (UTC)

Категорія:ЛГБТ-Персоналії 15—5

• Поставив: --A-tomic 13:09, 12 лютого 2009 (UTC)
• Причина: навіщо така категорія?
•  За:

1. --A-tomic 13:09, 12 лютого 2009 (UTC)
2. Абсолютно непотрібна. --Рейдер з нікчемного лісу 13:34, 12 лютого 2009 (UTC)
3. Чому для «натуралів» такої категорії нема, а для цих має бути? --Yakiv Glück 14:12, 12 лютого 2009 (UTC)
4. --Гаврило 15:39, 12 лютого 2009 (UTC)
5. Не бачу необхідності в категорізації за такою ознакою--セルギイ^Обг. 15:40, 12 лютого 2009 (UTC)
6. Відверто зайва. До повного абсурду бракує ще категорій за цнотою для жінок та за расою. Тим паче в половині статей категорії нема жодного джерела на гомосексуальність, а це дуже серйозне твердження — NickK 17:18, 12 лютого 2009 (UTC)

   От-от, декому завіграшки людину до (лайка вилучена) зачислити. --Рейдер з нікчемного лісу 20:30, 12 лютого 2009 (UTC)

7. У цьому випадку категоризація розмита, як і напр. Категорія:Мільйонери, яку я був висунув на вилучення, але її були залишили. Якщо у кожній статті буде більш-менш солідне джерело, а не «баба бабі сказала», тоді без питань — залишити. --Friend 17:30, 12 лютого 2009 (UTC)
8. Проти подібних категоризацій - не за секс люди в енциклопедії потрапляють. --А1 21:15, 12 лютого 2009 (UTC)

   Сексуальність - одна з основ особистості людини, надзвичайно важлива її частина. Сексуальна орієнтація впливає на діяльність особи (зокрема - на ті її сторони, що мають енциклопедичну значущість). Чи можливо заперечувати факт впливу сексуальності на творчість Елтона Джона, Оскара Уайльда? --Koin2 21:37, 12 лютого 2009 (UTC)

   То давайте створимо [[:Категорія:Гетеросексуальні персоналії]], щоб включити туди всіх, на чиє життя вплинула його традиційна орієнтація. Або [[:Категорія:Негри]] — для тих темношкірих, на доробок яких вплинула їх расова приналенжність. Це такий самий абсурд та категорія практично нескінченних розділів. Он наші газетярі знайшли купу ЛГБТ-персоналій у Раді, додамо всіх чи будемо чекати на публічні заяви політиків. І ще треба пам'ятати, що в статтях про живих людей такі нічим не підтверджені факти можуть мати дуже негативні наслідки — NickK 21:56, 12 лютого 2009 (UTC)

   Мене ці суперечки вже практично дістали. Ніколи не думав, що буду захищати ЛГБТ! Але у всіх головних Вікі ця категорія присутня і доволі розгалужена. Ми українці, як завжди, вигадуємо щось собі і йдемо в протилежному напрямку. Закінчую дискусію - вирішуйте самі. --Koin2 22:20, 12 лютого 2009 (UTC)

   Щодо всіх головних вікі, до речі, теж є матеріали для роздумів, ось найсвіжіший: ru:Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии, там все аргументовано, але підсумку ще нема — NickK 22:36, 12 лютого 2009 (UTC)

   Сексуальність не є однією з основ особистості людини і на їх діяльність не впливає. Наприклад Оскар Уальда ми знаємо за його літературні твори, а Елтона Джона за його музику. А такі речі як кількість коханок чи коханців - речі другорядні, які ніяк не корелюють внесок діяча в історію чи мистецтво. Навіть можу влаштувати експеримент - поставлю кілька музичних фрагментів, а ви скажете, хто з авторів був якої орієнтації, а ми порегочемо --А1 19:45, 13 лютого 2009 (UTC)

9. ЛГБТ — незрозумілий одразу акронім...--лк 04:45, 13 лютого 2009 (UTC)

   То ви за вилучення чи перейменування? --AS 15:16, 13 лютого 2009 (UTC)

10. проти пропаганди збочень --Gutsul 07:55, 13 лютого 2009 (UTC)

    при всій повазі до вас, при всій огиді до подібних речей, ми маємо бути толерантними: ми створюємо енциклопедію, а не посібних з моральності --Крис 19:00, 13 лютого 2009 (UTC)

    Толерантними до збоченців?? Навіщо??? --А1 20:01, 13 лютого 2009 (UTC)

11. підтримую думку Gutsulа.-- Alex K 07:58, 13 лютого 2009 (UTC)

    Більша частина аргументів мені здаються суб'єктивними (а про "пропаганду збочень" взагалі не зрозумів, це ж енциклопедія). Є аналоги в багатьох иньших вікіпедіях, є чіткі критерії. А факт нетрадиційної орієнтації "на протязі різних епох та в різних країнах не в одній біографії грав важливу роль". --AS 15:16, 13 лютого 2009 (UTC)

    Жоден діяч не попав в історію через збочену орієнтацію, тому її навішування дійсно виглядає як пропаганда. --А1 20:00, 13 лютого 2009 (UTC)

    Не розумію, навіщо потрібна категорізація за такою ознакою і кому вона потрібна. --StValetina 08:50, 14 лютого 2009 (UTC) Замалий внесок для участі в голосуванні. --Рейдер з нікчемного лісу 09:48, 14 лютого 2009 (UTC)

12. Дві особи, та й то без джерел. --Koshelyev 09:47, 14 лютого 2009 (UTC)
13. Категорії потрібні для навігації між схожими об'єктами. Категорія за сексуальною орієнтацією не допомагає в навігації. --Tigga 10:15, 14 лютого 2009 (UTC)
14. проти, бо це дискримінація гетеросексуалів.--Звірі 17:03, 14 лютого 2009 (UTC)
15. вилучити. А от про дискримінацію гетеросексуалів ніколи не чув.--Anatoliy-024 ^обг 20:18, 15 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

# 20 interwiki --91.122.86.4 13:13, 12 лютого 2009 (UTC) право голосувати мають лише зареєстрованы користувачі --Рейдер з нікчемного лісу 13:32, 12 лютого 2009 (UTC)

1. Така категорія є в 20 різних Вікі. Має бути. --Koin2 13:43, 12 лютого 2009 (UTC)

   А в 9 з них є цілі портали. Порівняйте будь ласка з російською вікі [1]. Якщо комусь кортить висвітлити пробеми сексуальних меншин, то почати на мою думку потрібно з одноіменної статті. За наявного матеріалу на дану тематику просто "обростати" категоріями не видається доцільним. --A-tomic 14:09, 12 лютого 2009 (UTC)

   Все це більше нагадує гомофобію. Існують статті ЛГБТ, в категорії Категорія:Сексуальна орієнтація та особистість є ще декілька статей. Чим краща Категорія:Куртизанки або Категорія:Останні носії мов, в яких теж немає головної статті?

   Гомофобією й не пахне, тож давайте і без гомосимпатії. За які заслуги до обговорюваної категорії потрапив Апухтін Олексій Миколайович? У статті жодного слова про його інтимні уподобання.

   Дивись en:Category:LGBT people from Russia і en:Category:LGBT people from Ukraine. --Koin2 16:41, 12 лютого 2009 (UTC) Навіщо прибирати посилання на цю категорію, якщо обговорення ще не закінчилось? Ви бажаєте зробити ії пустою? --Koin2 16:48, 12 лютого 2009 (UTC)

   Чому не категоризуємо всіх інших людей в категорію «натурали з України», «негри з США», «Євреї з Ізраїлю»? --Yakiv Glück 17:10, 12 лютого 2009 (UTC)

   Прибрав саме тому, що ви безпідставно створюєте нові посилання (обговорення ще не закінчилось) а в тескті тих 2 статей жодного натяку на ЛГБТ немає. +Сама Вікіпедія не є АД, тому в статтях спочатку бажано навести джерела, а потім відносити до даної категорії. Дискусію припиняю, робіть, що хочете. --A-tomic 17:00, 12 лютого 2009 (UTC)

2. Проти, є в багатьох Вікі, нехай і тут буде--Andrijko Z. 17:15, 12 лютого 2009 (UTC)
3. НМСД, досить цікава категорія, а в АнглВікі вказано нормальні критерії віднесення --AS 17:51, 12 лютого 2009 (UTC)

   Так в нас критерії віднесення наразі ненормальні — NickK 18:33, 12 лютого 2009 (UTC)

   Йой, одне речення дописати то не проблема --AS 19:19, 12 лютого 2009 (UTC)

   Я переглянув статті категорії: в половині взагалі нема згадок про гомосексуальність, в решті є щось віддалено схоже, якщо уважно пошукати за інтервіками... Крім того, значна частина статей про тих самих осіб в енВікі не мають ЛГБТ-категорії, а отже, їх не задовольняють критеріям — NickK 19:35, 12 лютого 2009 (UTC)

4. Категорично проти. Категорії по натуралам не створюються, оскільки "по замовчанню" вважаємо людину нормальною. ЛГБТ - девіація, тому заслуговує на окрему категорію. Втім, категорії "Чоловіки" та "Жінки" існують в німецькій вікі. В моєму розумінні, такі категорії мають аналогічну цінність до гіпотетичної категорії "натурали". Ця цінність майже нульова. --Movses 12:36, 13 лютого 2009 (UTC)

   Що за дискримінація? Збочення — це педерастія і тому подібне. ЛГБ не збочення, а вигадане надумане групування різних понять. Можна створити категорію «ЛГБ-рух» і пхати туди тих хто сам себе так обізвав. А в теперішню ЛГБ вже понапихали добіса народу і багатьох безпідставно. --Yakiv Glück 13:21, 13 лютого 2009 (UTC)

5. Нехай буде. --Гриць 17:38, 13 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. розшифруйте ЛГБТ --~StS~ 14:06, 12 лютого 2009 (UTC)

   ЛГБТ --A-tomic 14:09, 12 лютого 2009 (UTC)

   потрібно, якусь іншу абревіатуру внести, або назву зробити. А так у кожного власні таргани)) --~StS~ 19:12, 12 лютого 2009 (UTC)

   я, звичайно, дуже перепрошую, але то ваша власна неосвідченість --Крис 19:00, 13 лютого 2009 (UTC)

   Я, звичайно, дуже перепрошую, але має бути неосвіченість, освідчуватись необов'язково (контекст неприємний) — NickK 19:06, 13 лютого 2009 (UTC)

   я, звичайно, дуже перепрошую вдруге, описка --Крис 19:11, 13 лютого 2009 (UTC)

• Особлива думка:

1. Коллеги, простите, что вмешиваюсь, но здесь ru:Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии немало интересного на эту тему сказано, а уж в англо-вики материалов несравненно больше en:Category:LGBT people. --Chronicler 15:26, 13 лютого 2009 (UTC)

   А от і колеги з руВікі безкоштовно аргументи постачають... — NickK 15:54, 13 лютого 2009 (UTC)

   Та нехай уже, чи Вам жаль? --Звірі 17:06, 14 лютого 2009 (UTC)

2. Є інтервікі--Albedo 17:45, 13 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено, оскільки значимість поняття «ЛГБТ-Персоналії» не розкрито, джерел не зазначено, створювати суміш активістів кампаній за права секс-меншин та митців, на чию творчість вплинули такі мотиви сенсу немає. Бажаючим прочитати розгорнуту аргументацію пропоную ознайомитись із ru:Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии — NickK 17:21, 20 лютого 2009 (UTC)

Громадська спілка "Перспектива" 8—2

• Поставив: NickK 18:33, 12 лютого 2009 (UTC)
• Причина: значимість не розерито, сфера діяльності (Захист інтересів своїх членів і учасників, проведення виборчих кампаній, політична реклама) не тягне на суспільно корисну та значиму
•  За:

1. NickK 18:33, 12 лютого 2009 (UTC)
2. --A-tomic 18:42, 12 лютого 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 19:05, 12 лютого 2009 (UTC)
4. Знову ж таки «ніколи не чув», що означає «ані суспільного резонансу, ані висвітленої в ЗМІ діяльності». --Yakiv Glück 19:23, 12 лютого 2009 (UTC)
5. Перспективи не бачу --Ilyaroz 02:58, 13 лютого 2009 (UTC)
6. Треба переоформити в статтю. Це по-простому набір фактів...--лк 04:38, 13 лютого 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 08:55, 13 лютого 2009 (UTC)
8. А що конкретно вона робить? Що вже зробила вагомого? У статті ж не сказано. --Гаврило 17:36, 13 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Хто навмисно, а хто по незнанню продовжує боротися зі статтями про Аналітичні центри в Україні. Я їх вивчав у США (4 рази - Вашингтон, Місіссіпі, Луїзіана, Філадельфія, Чикаго тощо), Польщі (Варшава, Гданськ), Росії (Новосибірськ) тому щось про це знаю. Сам вже 15 років керую одним з таких Мозгових центрів у Донецьку - Український культурологічний центр. Мозкові центри - це еліта громадянського суспільства, так зв. "третього сектора". Що вони роблять, у чому їх значимість? Можна порівняти з інститутами, університетами. "Мозкові центри" або "Аналітичні центри"(think-tank): 1. Готують кваліфіковані кадри для суспільства (зокрема третього сектору) - це по суті рутинна робота (семінари, тренінги тощо) як і робота будь-якого учбового закладу; 2. Виконують політологічні, соціологічні, економічні та ін дослідження регіонального, загальнодержавного та глобального масштабу. Це по суті головні функції Аналітичних центрів. І перша (рутинна підготовка кадрів), і друга (фахові аналітичні дослідження) - вагомі і значимі для суспільства. Це взагалі завоювання нашої цивілізації, демократії. Західний світ відрізнявся від країн соцтабору наявністю цих інститутів суспільства. Щодо кількості - їх близько 1200 у США, в Україні - в 10 разів менше (близько 120). В Україні є портал "Аналітичні центри України"(intellect.org.ua). Більшість з них - у Києві. По 3-4 - у великих містах-мільойонниках. Всі ці організації не є комерційними. У рекламі економічно не зацікавлені. Інформації про них бракує. Але вони - вагомий, впливовий (як і будь-який навчальний чи дослідницький заклад) інститут нашого суспільства. Прошу вивчити питання і допомогти покращити статті про ці Центри, а не методично "вичищати" їх з українського сектору Вікіпедії. Треба, зокрема, створити шаблон для Аналітичних центрів, табличку(паспорт) опису тощо. Але перш за все треба уяснити що їх значимість аналогічна тим же вишам та дослідницьким аналітичним інститутам. Білецький В. С.

   Ви бачили який витяг зі статті привів НікК щодо діяльності організації? По суті його можна звести до одного слова «лобіювання». А воно досить далеке від поняття громадянського суспільства. --Yakiv Glück13:07, 13 лютого 2009 (UTC)

   Мабуть ви неправильно (якось негативно, по-радянськи) знаєте смисл слова "лобіювання". Все не так. Громадські організації досить часто лобіюють ті чи інші питання, проекти. Ті ж "зелені". В цьому геть нічого немає негативного. Дивіться хоча б тут: http://209.85.129.132/search?q=cache:AVfTJQNgF0EJ:www.pasos.org/content/download/10837/73074/file/nl_ukr_20070917_0377.pdf+Лобіювання&hl=uk&ct=clnk&cd=1&gl=ua&client=firefox-aБілецький В. С.

   Та справа не в тому. Річ у тім, що є різниця між значимістю аналітичних центрів узагалі та значимістю конкретної організації. В даному разі мені взагалі не вдалося знайти нічого, крім тої передвиборчої агітації та захисту інтересів чвоїх членів. А це аж ніяк не аналітики, а якийсь з тисяч «клубів за інтересами» — NickK 15:54, 13 лютого 2009 (UTC)

   Щодо конкретної організації, то дійсно вона "не яскрава", інформації мало - ви можете бути праві (у наполяганні вилучити) і неправі. Тому треба виставити цю статтю на доробку. Це - по перше. По-друге, як подивитися. Чи не є входження до загальнонаціонального порталу "Аналітичні центри України" значимим? Чи не є рутинна робота проведення семінарів, тренінгів значимою? Це ж підготовка кадрів (як і у вишах). Тому тут необхідні ЗАГАЛЬНІ ПІДХОДИ і їх ДОТРИМАННЯ. Якщо ми кожного письменника-професора-академіка-нобелянта будемо намагатися "розкладати по полицях" значимості, то думаю, що й бідні нобелянти "не пройдуть" у багатьох "протестних" голосувантів. А правила пропоную тут такі: досяг включення у когорту "Аналітичні центри" (тобто вийшов у цьому плані на загальнонаціональний рівень) - значимий. Недостатньо (неповно) описана організація - це так (хоча і тут можна до нескінченності говорити "недостатньо"), але це не є причиною для видалення. Головне - правила і їх дотримання. Скрізь. Білецький В. С.

   Є певна різниця між академіками, нобелянтами, професорами (не європейськими PhD) з одного боку та письменниками й аналітичними центрами з іншого. Перші значимі вже через свої звання, і зазвичай існують їх біографії на спеціалізованих ресурсах. Письменників можна вважати значимими лише з моменту включення в НСПУ (або закордонні аналоги) або публікації резонансних творів, що були б висвітлені мистецтвознавцями. Критерії ж появи в організації назви «аналітичний центр» невідомі, критерієм значимості організації наразі є висвітлення її діяльності в довідниках та ЗМІ. Цю ж організацію поки що висвітлили лише в контексті її успішної політрекламної діяльності, тож нічого значимого тут не видно — NickK 20:45, 14 лютого 2009 (UTC)

   Просто рівень знань про нобелянтів і т.і. Вам дозволяє вважати їх значимими. А про Аналітичні центри Ви знаєте (чули) менше. Це просто тривіальний брак інформації. Я ж більш-менш популярно розповів вище Вам про них. Вивчав роботу цих Центрів за кордоном. Створював в Україні. Рекомендую прочитати Аналітичні центри та доступні Вам інтервікі-статті. Може згодом - з набиранням інформації - Ви змінете думку. Білецький В. С.

   Але я бачу велику різницю між «мозковим центром» та центром політичної агітації та організаторів виборчих кампаній. В даному разі «мозковий центр» є формальним статусом цієї організації, реальна діяльність її йде в іншій галузі. З іншого боку, я не пригадаю нобелянта чи академік, який би отримав Нобелівську премію за те, чого б не вмів робити, ну хіба професора хтось з політиків «придбав» — NickK 16:02, 17 лютого 2009 (UTC)

   Розумію вас - ви бажаєте "вчитися на ходу". Так майже не буває. А от ті "Мозкові центри" - дуже різні. Вже казав і повторюю - частина їх просто тривіально і рутинно творить нові кадри через семінари та тренінти і тільки вряди-годи хтось із "спеців" Центру пише книгу, узагальнює дані. Не всім же бути Центрами Разумкова. Ці центри у всіх країнах "різнокаліберні". Їх єднає одне - саме вони на різних рівнях і у різний спосіб самотворять "третій сектор" - це мурашки-творці громадянського суспільства. Їдьте у США, Бельгію, Польщу і Чехію, Німеччину і т.д. - подивіться хто, де і як з них працює. Я там був, бачив, знаю. Ну а ви вчитеся - успіхів. Білецький В. С.

2. per Білецький В. С. (Артем В. Коновалов 13:44, 16 лютого 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 17:21, 20 лютого 2009 (UTC)

AMADEY, NeoS 10—2

• Поставив: NickK 22:21, 12 лютого 2009 (UTC)
• Причина: дві абсолютно ідентичні статті про різні комп'ютери. На мою думку, конкретні збірки комп'ютерів не відповідають вимогам значимості, тим паче статті рекламного характеру.

 За:

1. NickK 22:21, 12 лютого 2009 (UTC)
2. Сумнівної вартості, як на енциклопедію. Автор повинен вдатися до розділу про "добрі" та "вибрані" статті та переконати себе у чому полягає суть статті, написаної в енциклопедичному стилі. Це уже третя з черги стаття під один і той самий кшалт, яка не задовольняє вимог енциклопедичності.--лк 22:32, 12 лютого 2009 (UTC)
3. --Ilyaroz 02:57, 13 лютого 2009 (UTC)
4. Переробка на погляди не вплинула, бо нове теж не стаття. --Рейдер з нікчемного лісу 08:01, 13 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 08:55, 13 лютого 2009 (UTC)
6. На мою думку, необхідність вилучення очевидна і без обговрення, така ж реклама, як і увесь внесок Perohanychа. --A-tomic 08:42, 16 лютого 2009 (UTC)

   Щоб давати таку оцінку мого внеску , треба щонайменше привести факти, тобто а) кількість усіх моїх статей, б) кількість статей, які на Вашу думку є рекламними. --Perohanych 19:58, 13 лютого 2009 (UTC)

   90 відсотків Вашого внеску, а саме Всесвітній саміт з питань інформаційного суспільства, Amadey, NeoS, IDC, Категорія:Виробники паперової продукції, Категорія:ІТ-дистриб'ютори, Категорія:ІТ-консалтинг, Категорія:Системні інтегратори, ЕсАй БІС, Рома Лтд, Сітронікс інформаційні технології, Категорія:Українські виробники комп'ютерів, Категорія:Члени АПІТУ, АПІТУ, АМІ, я вважаю створеними з рекламними цілями.--A-tomic 08:58, 14 лютого 2009 (UTC)

   Скажіть, а стаття Всесвітній саміт з питань інформаційного суспільства іншими десятьма мовами - це теж реклама?

   Раджу користувачам клацнути мишкою на вищезгадану статтю та відтак заглянути на іномовні статті, як наприкдал, англомовну. Швидко переконаєтесь у солідності іноземних у порівнянні з тим «ласим шматочком», яким хоче заімпонувати автор. Без коментарів!--лк 06:08, 15 лютого 2009 (UTC)

   Дійсно іншомовні статті значно солідніші. А щодо «ласого шматочку», то автор з власної ініціативи і особисто здійснив прямий переклад з англійської підсумкових документів ВСІС, уклав глосарій термінів, які зустрічаються в документах (все разом 132 сторінки) і знайшов спонсорів та видав ці матеріали накладом 1000 примірників. --Perohanych 09:31, 15 лютого 2009 (UTC)

   НМД ці пару слів написані в яксті ширми. Для вас це ще одна можливість упхати посилання на ваш улюблений сайт. До речі, як я бачу відвідуваність сайту різко збільшилась, вітаю. --A-tomic 08:42, 16 лютого 2009 (UTC)

   Стосовно Вашої репліки "Без коментарів!" Ви її відносите до наступних не прокоментованих Вами моїх зауважень? --Perohanych 09:31, 15 лютого 2009 (UTC)

   І стаття IDC - іншими чотирма теж? А якщо вже Категорія:Виробники паперової продукції

   Це вже чистий жарт: у категорії одна стаття — і то вашого авторства і точно того того самого калібру, як ті, проти яких виступають користувачі...--лк 05:46, 15 лютого 2009 (UTC)

   ви відносите до рекламних, то всі інші 18 підкатегорій Категорія:Підприємства_за_галуззю слід вилучити як рекламні, а заодно і всі статті, які відносяться до цих категорій. Підіть ще далі - і вичистіть всю українську промисловість, всі вітчизняні торгові марки - адже куди їм тягатися із чужинськими!! Повилазьте із своїх веж із слонової кістки і зрозумійте, що без опори на економіку всі інші сфери - культури, політики, науки - припинять існування. 260 000 людей у нашій країні працюють на Amadey-ах та NeoS-ах, в тому числі наповнюючи Вікіпедію --Perohanych 11:42, 14 лютого 2009 (UTC)

   Є ще започатковані мною статті: Широков Володимир Анатолійович, Міжгалузева рада з питань розвитку інформаційного суспільства, Київський технікум залізничного транспорту, Кужель Олександра Володимирівна, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Свобода, рівність, братерство, Український мовно-інформаційний фонд, American Power Conversion, Усенко-Чорна Жанна Іванівна, Пелещишин Андрій Миколайович, Український союз промисловців і підприємців, Державний комітет інформатизації України, Національна програма інформатизації, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Шаблон:Користувач з Чернігівщини. Тому, навіть якщо припустити, що перелічені Вами статті є виключно рекламними і не мають енциклопедичної значущості (я так не вважаю), то все одно, арифметика і відсотки виходять іншими. З повагою, --Perohanych 12:27, 14 лютого 2009 (UTC)

   І наостаток, яка думка товариства: Якщо стаття про компанію була включена до Вікіпедії (і пройшовши горнило обговорення була залишена :-), то чи може така компанія випустити про це прес-реліз? І взагалі, чи зацікавлена Вікіспільнота в тому, щоб компанії вважали як честь і відзнаку, наявність статей про них у Вікіпедії? --Perohanych 12:40, 14 лютого 2009 (UTC)

   Що значить може? Це ж від неї залежить. Якщо питання як ми до цього поставимося, то відповім так - по різному. Я напрклад ніц проти не матиму. --Рейдер з нікчемного лісу 12:48, 14 лютого 2009 (UTC)

7. Це статті не про окремі комп’ютери а про торгові марки. Пропоную обмежитись згадкою про ™ в статтях про їх власників поки що. --Yakiv Glück 12:16, 13 лютого 2009 (UTC)
8. --Ілля 15:42, 13 лютого 2009 (UTC)
9. --Гаврило 17:38, 13 лютого 2009 (UTC)
10. У такому вигляді навіть і мови бути не може. --Koshelyev 11:40, 14 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 19:58, 13 лютого 2009 (UTC)

   після переробки краще не стало. шановний ІТ-директоре асоціації АПІТУ Юрію Перогениче, ну не є значимою для вікіпедії ваша реклама. змиріться з цим. --Крис 20:02, 13 лютого 2009 (UTC)

   Для мене основний мотив наповнення вікіпедії - це підвищення самоповаги в українців. Чим вище за числом статей буде наша вікіпедія у світовому списку, тим більше підстав для самоповаги. Також вважаю, що слабкі статті із часом, із зростанням числа людей, які працюють над вікіпедією, стануть значно якіснішими і кількість переросте в якість. (Якщо вже на те пішло, то генеральний директор ІТ-асоціації АПІТУ Юрій Пероганич) --Perohanych 11:32, 14 лютого 2009 (UTC)

   від таких куцих статей самоповага не зросте, а знизиться. При такій кількості інформації цілком досить згадати про марки у статті МКС (компанія). Замість штампування заготовок, краще розписати інформацію про компанії, інформації схоже дуже багато. Якщо у статті назбирається досить інформації про торгові марки, можна буде говорити про окремі статті --Ілля 07:32, 17 лютого 2009 (UTC)

   Взагалі-то це не переробка, а знищення статті майже до рівня КШВ <296 — NickK 20:53, 13 лютого 2009 (UTC)

   Що таке КШВ ? --Perohanych 11:38, 14 лютого 2009 (UTC)

   ВП:КШВ, критерії швидкого вилучення — NickK 20:45, 14 лютого 2009 (UTC)

   NeoS Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 22:00, 14 лютого 2009 (UTC)

2. Після переробки краще залишити. Кількість зібраних та реалізованих компьютерів станом на квітень 2008 року - більше 260000 [2]. Головними бренду МКС є Neo’S і AMADEY. Це розкручені, відомі товари. Компьютери компанії згадуються в "100 кращіх товарах України". Якщо в статті будуть додаватись матеріали рекламного характеру - треба прибирати. Але бренди заслуговують на згадку в енціклопедії. --Koin2 20:43, 13 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Автором перенесено вміст до статті МКС і поставлено на видке вилучення. Швидко вилучено за запитом автора --Ілля 13:14, 17 лютого 2009 (UTC)