Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Рускіє

• Поставив: --Friend 09:20, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Далі поляци, романі і киримтатар підуть? З русские — згідний, а це? :) --Friend 09:20, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлення неукраїномовне з помилкою в назві, швидко вилучив через невідповідність ВП:П — NickK (обг.) 20:30, 13 серпня 2013 (UTC)

14 курінь УПЮ імені Соломії Крушельницької

• Обґрунтування: Значимість цього конкретного куреня не розкрито та не показано. Це добре, що він існує, але в такому вигляді це якийсь список керівництва, а Вікіпедія - не каталог (див. ВП:ЧНЄВ). Незалежних авторитетних джерел немає. --Kharkivian (обг.) 13:14, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито та не показано. У статті не висвітлена діяльність куреня, відсутнє широке висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах. Причетність до Пласту - не є означає автоматичну значимість. --Kharkivian (обг.) 13:14, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Тре взагалі всі статті про пластокурені на видалення поставити --Without mask (обговорення) 16:50, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Я проти видалення. Якщо все ж надумаєте видаляти - перенесіть текст у статтю Пластовий курінь (відразу після розділу 13 курінь УПЮ імені Олекси Довбуша). ✍ Green Zero Обг 11:06, 15 серпня 2013 (UTC)
2. Я проти. Особисто мені ця стаття дуже корисна, оскльки більше ця інформація ніде не висвітлена. Це є один з найбільших і найвпливовіших пластових куренів, тому, думаю, якщо тут напишуть свої досягнення та діяльність, статтю варто залишити. 21:36, 21 вересня 2013 (UTC)
3. Такі громадські утворення специфічні для українців. Це певним чином наш бренд. Інформація статті - нова, цікава, корисна - особливо в час чи не тотального нігілізму.--Білецький В.С. (обговорення) 10:38, 14 жовтня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статті про інші курені в нас є, однак не беруся судити про значимість саме цього куреня. Можливу найважливішу інформацію про цей курінь варто додати на сторінку про структуру, якій цей курінь безпосередньо підпрорядкований. --Perohanych (обговорення) 16:22, 13 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю залишено. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Попіль Микола Йосипович

• Обґрунтування: Це звичайно добре, що воїнів-інтернаціоналістів пам'ятають, але нагорода Орден Червоної Зірки настільки масова, що вона не впливає на значимість без реальних досягнень. А тут єдиние "досягнення" - участь в Афганській війни. Інформації про найменування школи не знайшов, але це також не може бути свідченням значимості, бо це - сучасна масова практика. До того ж саморобний сайт є неавторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 14:02, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП: нагорода дуже численна (3,88 млн нагороджень), є однією з найнижчих нагород в СРСР, а вітак не може бути свідченням значимості. Інших досягнень не показано. Частина інформації - не підтверджено жодними джерелами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:02, 13 серпня 2013 (UTC)

   "На сайті РДА та управління освіти району її називають просто Луківський НВК."- яке відношення має село Луки до Лука?. Для чого вводити в оману людей та звинувачувати мене у подані недостовірних даних.Hjvfy

2. Значимість не показано жодним чином: не показано бойових досягнень як військовика, а інформація про найменування школи на його честь неправдива (тут видно табличку, прізвища Попеля на ній немає, джерел теж немає) — NickK (обг.) 20:40, 13 серпня 2013 (UTC)

   Шановний, що за табличка та якої саме школи?. Ви так вимагаєте джерела та самі ними нехтуєту. --Hjvfy

   Яке мірило "бойових досягнень як військовика", у чому та як його виміряти?. Які критерії ?. -- Hjvfy

   • Відділ освіти, молоді та спорту Самбірської РДА

   Так, школу я, на жаль, переплутав (не думав, що в одному районі є села Лука та Луки). Шукав Лукавську — не знайшов про Попеля, шукав школу імені Попеля (чи Попіля) — теж не знайшов. Чи можете ви на тому ж сайті РДА показати посилання на Лукавську школу імені Попеля?

   Щодо бойових заслуг як військовика, то потрібно розкрити, чим же саме він відзначився на війні. Орденом Червоного Прапора посмертно нагороджували абсолютно всіх загиблих у Афганістані, тому саме по собі це не може бути критерієм. Тож потрібно конкретно розкрити, у виконанні яких операцій він допоміг, чи здійснив бодай невеликий бойовий подвиг тощо. На жаль, зараз у статті про це зовсім нічого немає — NickK (обг.) 00:59, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Орденоносець, його іменем названо середню школу. --Perohanych (обговорення) 16:10, 13 серпня 2013 (UTC)

   Орден один з найнижчих у системі орденів, за рівнем як мати-героїня. А джерел щодо найменування школи не знайшов. На сайті РДА та управління освіти району її називають просто Луківський НВК. Не вірте всьому, що написано у вікі. Інформація має підтверджуватись джерелами. --Kharkivian (обг.) 16:45, 13 серпня 2013 (UTC)

   "На сайті РДА та управління освіти району її називають просто Луківський НВК."- яке відношення має село Луки до Лука?. --Hjvfy

2. Його іменем названо середню школу. --Білецький В.С. (обговорення) 12:55, 14 серпня 2013 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 15:21, 14 серпня 2013 (UTC) Хтів би я почитати тут думку про вилучальника від матері-героїні.
4. Має місцеве значення. Хтось десь побачить, що школа названа іменем Попеля, а хто він, нема інформації навіть у Вікі. Кошмар. Я не раз з таким стикався (хто такий наприклад Челноков, іменем якого названа нова вулиця у Севастополі, на якій я живу, ніхто не знає)--Kamelot (обговорення) 16:21, 14 серпня 2013 (UTC)

   Власне, проблема в тому, що нема підтвердження того, що іменем Попеля взагалі що-небудь названо. --Friend 16:27, 14 серпня 2013 (UTC)

Цікаво, чому стільки людей роблять зауваження та ніхто ретельно не розібрався, що й до чого?. --Hjvfy

На рахунок цього відписався автор статті номінатору на вилучення. Там справа з перейменуваннями. --Л. Панасюк (обговорення) 17:10, 14 серпня 2013 (UTC)

На рахунок чого? На рахунок того, що село перейменоване ще у 2000 році? Чи на рахунок того, що немає вітчизняних джерел про найменування школи, бо дана енциклопедія видана в Росії, тому щодо українців можуть бути нестиковки: напр., у цій енциклопедії згадується колгосп 8 березня, а у статті колгосп імені Т. Шевченка. Кому вірити????
І ще: якщо школа вже закрита, то про що вже можна говорити? --Kharkivian (обг.) 20:46, 14 серпня 2013 (UTC)

Ну дуже цікавий підхід. Я би навіть сказав, історично-виважений. Якщо Харків вже не столиця УРСР то навіщо про нього говорити? Якщо СРСР вже закритий то чого про нього взагалі пишуть? Нема людини - нема проблеми - так ніби один рябий писав. Це вже якась профдеградація. --Л. Панасюк (обговорення) 05:41, 15 серпня 2013 (UTC)

Перейменували село Лука, тому є проблема з пошуком інформації, оскільки період перейменування школи був саме в радянський час і назва села та школи були іншими. Та самий дієвий метод, щоб не було "нестиковок". самому перевірити. Адреса ради: 81472, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Лука, тел. 49-1-36

На цій сторінці (котрій Ви віри не ймете) та що саморобна, у самому кінці є посилання на джерела, звідки автор сторінки брав дані:

Книга пам'яті "Усі дані взято з Афганського мартиролога України “Чорні тюльпани” (Київ, АТ “Друкарня “Столиця”, 1999 р.), “Книги пам’яті про радянських воїнів, загиблих в Афганістані” (Москва, Військвидав, 1995 р.), архіву Львівського обласного військового комісаріату та розповідей рідних полеглих воїнів-інтернаціоналістів. Окремі дані з цих джерел не співпадають по датах, отже просимо зі зрозумінням ставитись до можливих неточностей у цьому розділі." -- Hjvfy P.S Склалося враження (це моя суб'єктивна думка), що ті хто має перевірити статтю, виконують це недостатньо ретельно. Поглянув скільки я змарнував часу на цю бюрократичну писану та вирішив не приймати більше участі у Вікіпедії. Усім успіхів, натхнення та наснаги у написанні статей. Хай щастить усім. -- Hjvfy

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа незначима. Статтю видалив. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Ніколіна Світлана Володимирівна

• Обґрунтування: Значимість особи не показано: дрібний чиновник, депутати місцевих рад та керівники місцевих організацій загальноукраїнський партій та організацій не значимі, не значимі й заступники голови дрібних партій (а від Руху залишилось лише ім'я: це не топ партія, яка навіть 1% навряд чи набере, а про прохідний бар'р взагалі не кажу). Вагомих нагород та відзнак не показано. Інших досягнень також не наведено. Стаття без джерел (я вже мовчу про те, що її створив патрульний, який порушив ВП:ПАТ, позначивши її перевіреною, не додавши відповідних шаблонів про проблеми з джерелами). --Kharkivian (обг.) 15:48, 13 серпня 2013 (UTC)

  Пригадую що недавно наш історик писав те саме про Свободу. Процитувати? --zmi (обговорення) 14:18, 15 серпня 2013 (UTC)

  На той момент Свобода була позапарламентською партією, яка на виборах 2007 року набарал трохи більше 1% голосів. Вибори - це реальний показник. А що являє зараз Рух? Від славетної історичної пам'яті наразі нічого більше немає. Треба дивитися реально на речі, а не жити ілюзіями.Назвіть хоч одну активну фігуру з Руху, яка зараз є суспільно активною (я не про сайт партії, а про публікації/коментарі тощо у ЗМІ). Пані Ніколіна такою не є. А це вимога ВП:КЗП, оскільки заступники голови партій незначимі. --Kharkivian (обг.) 20:23, 15 серпня 2013 (UTC)

•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП як державний чи політичний діяч. Стаття без джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:48, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП як державний чи політичний діяч. Не має власних досягнень. --Білецький В.С. (обговорення) 04:04, 14 серпня 2013 (UTC)
3. ВП:КЗП не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 19:47, 9 листопада 2013 (UTC)

•  Проти:

1. За сукупністю. Джерела є. --Perohanych (обговорення) 16:17, 13 серпня 2013 (UTC)

   ну так все простіше: порушення авторських прав. --Kharkivian (обг.) 16:42, 13 серпня 2013 (UTC)

2. Заступник голови Народного Руху України. ✍ Green Zero Обг 11:12, 15 серпня 2013 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 14:18, 15 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Була головою Здолбунівської райдержадміністрації. Може, за сукупністю піде. --Friend 16:10, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Може бути значимою як голова Здолбунівської РДА, але для цього бажано написати, чи відзначилася вона хоча б чимось у районі — NickK (обг.) 20:42, 13 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Стаття залишена. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Шевченко Олексій Григорович

• Обґрунтування: Значимість особи не розкрито та не показано: голови обласних організацій загальноукраїнських організацій та партій не значимі без додаткових досягнень. Нагород чи досягнень не показано. До того ж стаття без джерел: 1 лінк згадує ПІБ особи, а 2 лінки вже не працюють чи ведуть взагалі на іншу інформацію. Жодне твердження у статті не підкриплено джерелами. Скидається на автобіографію, що порушує ВП:НТЗ, та є піаром особи. --Kharkivian (обг.) 15:55, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Стаття без джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:55, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Можливо, знаний на місцевому рівні. --Friend 16:07, 13 серпня 2013 (UTC)
3. ВП:КЗ не відповідає, порушення вимог ВП:НТЗ, самопіар. Підтримую на видалення --robot777 (обговорення) 19:51, 13 серпня 2013 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗП як державний чи політичний і громадський діяч. --Білецький В.С. (обговорення) 04:05, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. звісно проти, а так робіть що хочете, раз вам робити нічого імітуйте активну діяльність, я розчарований в українській вікі. machnovetc

   Можливо українська Вікіпедія не справила Ваших очікувань--Perohanych (обговорення) 16:24, 13 серпня 2013 (UTC) через те що Ви не до кінця розумієте вимоги до енциклопедичних статей?

2. За сукупністю. ✍ Green Zero Обг 11:16, 15 серпня 2013 (UTC)
3. Взагалі-то громадський діяч. Згоден, що стаття не дуже енциклопедична (писав якийсь "ура-патріот"), але особа значима. У нас купа статей про осіб, яких забудуть вже через день, а самі статті такі, що ними хіба що підтертись (вибачаюсь). Одні лише обговорення. Мені треба було знову на деякий час покинути Вікі (особисте життя, навчання). А за цей час (місяці три-чотири), нічого не змінилося. Як було болото, болото і залишилось. Але це вже я зайшов іншою стежкою. Щодо статті, то я проти її вилучення. Справа не в Сумщині. З повагою --О. Погодін (обговорення) 11:34, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття залишена. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Населення Ватикану

• Поставив: --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Переклад російського недостабу. Підпадає під повільне вилучення, але шанси, що статтю в такому випадку дороблять, дуже малі. Тому виставляю сюди: може, знайдеться охочий доробити; в іншому випадку доведеться вилучити. --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Цікаво були би дізнатися, хто у статті Ватикан написав {{Детальніше|Населення Ватикану}} і спитати його, чи він ознайомлений зі значенням слова "докладніше" . Якщо хзто знає як номінуються статті у французів, зробіть те саме у них сільвуплє. --А1 18:22, 13 серпня 2013 (UTC)
3. Самостійного знвчення немає. Наприклад, в ен-выкы, яка й започаткувала цю традицію, є лише розділ у статті. Стаття не тільки куца, але й немає перспектив, зважаючи на чисельність та структуру населення Ватикану. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:13, 19 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Щось не розумію, за що ця стаття заслужила такого, в українській вікі багато таких стабів. Мінімальна кількість інформації присутня. В інших вікі ще менший об'єм інфорації. ✍ Green Zero Обг 11:22, 15 серпня 2013 (UTC)

   Не заперечую, після вашої доробки стаття вже стала нагадувати більш-менш нормальний стаб (але після доробки, а не до неї). Хоча ситуація, коли розділ в основній статті більший та інформативніший, ніж окрема стаття на цю саму тему, видається мені нелогічною. --Aced^talk 16:56, 15 серпня 2013 (UTC)

2. Я цього також не розумію( --Vadymd (обговорення) 12:16, 15 серпня 2013 (UTC)
3. Номінація не аргументована достатньо. --Щиро Ваш, Дивний 13:45, 15 серпня 2013 (UTC)
4. Стаття досить інформативна. Хоча, як на мене (і з огляду на невеликий її обсяг), варто було б цю статтю видалити, а номінованим текстом доповнити статтю Ватикан. З повагою до автора, --robot777 (обговорення) 20:11, 21 вересня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття залишена. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Орлов-Орленко Іван

• Поставив: --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб, який підпадає під швидке вилучення. Сюди виставляю тільки тому, що тема значима і можна переробити. --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, в такому вигляді стаття підпадає під КШВ --Geohem 10:25, 31 жовтня 2013 (UTC)

Аччелерандо

• Поставив: --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб, який підпадає під швидке вилучення. Сюди виставляю тільки тому, що тема значима і можна переробити. --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Я думаю що вилучити, оскільки ВП:НЕСЛОВНИК --А1 18:18, 13 серпня 2013 (UTC)

   Я думаю Ви як фахівець могли б її покращити і доповнити цю статтю.--AlexusUkr 22:07, 13 серпня 2013 (UTC)

3. --robot777 (обговорення) 19:55, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Проти. По-перше інтервікі, а по-друге явище значиме. Думаю навіть та б етимологія слова допомогла б розширити статтю.--AlexusUkr 22:07, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Інтервікі, поняття значиме. Обсяг 1459 байтів достатній для стабу.--Білецький В.С. (обговорення) 09:26, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Знайшов і додав інтервікі, але за ними теж небагато інформації — NickK (обг.) 21:46, 13 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Дороблено до розмірів, достатніх для стабу, дякую. Знімаю статтю з номінації. --Aced^talk 15:54, 14 серпня 2013 (UTC)

Популонія

• Поставив: --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб, який підпадає під швидке вилучення. Сюди виставляю тільки тому, що тема значима і можна переробити. Наскільки я розумію, у статті в ЕнВікі йдеться про це саме місто, тому можна за основу взяти англійську статтю. --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --YarikUkraine (обговорення) 13:45, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Додав інтервікі, місто явно значиме, тож можна переробити — NickK (обг.) 21:43, 13 серпня 2013 (UTC)

   Звичайно, що можна, саме тому я і виставив статтю сюди, а не вилучив відразу. Але якщо ніхто не переробить, то навряд чи можна буде статтю залишити. --Aced^talk 21:48, 13 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Дякую за переробку, знімаю номінацію. --Aced^talk 15:57, 16 серпня 2013 (UTC)

Обгін

• Поставив: --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб, який підпадає під швидке вилучення. Сюди виставляю тільки тому, що тема значима і можна переробити. --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
2. --robot777 (обговорення) 19:56, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --YarikUkraine (обговорення) 14:02, 16 серпня 2013 (UTC)

   Так, але ви просто скопіювали витяг з Правил дорожнього руху. --Aced^talk 15:57, 16 серпня 2013 (UTC)

   Ну він не захищається авторським правом, тому чому б і ні. Тепер розмір статті достатній, мінімальна інформація про предмет статті є, навіть наочне зображення обгону знайшов. Нормальний стаб. --YarikUkraine (обговорення) 19:36, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Також додав інтервікі, тут є очевидна перспектива — NickK (обг.) 21:48, 13 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Стаття потрібна, залишив. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Пасинок

• Поставив: --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб, який підпадає під швидке вилучення. Сюди виставляю тільки тому, що тема значима і можна переробити. --Aced^talk 18:00, 13 серпня 2013 (UTC)
2. --robot777 (обговорення) 19:58, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щодо цієї та наступної статті: можливо, доцільно об'єднати у відповідник en:Stepfamily. Зовсім вилучати не хотілося б, бо, мабуть, хтось таки не знає, хто такі падчерка та пасинок, і шукає у Вікіпедії — NickK (обг.) 22:02, 13 серпня 2013 (UTC)
2. Можливо слід перперобити на дизамбіг. Крім прийомної дитини; пасинки — частина рослини, неплодоносний пагін (є таке пасинкування), а також гідронім — назва низки річок і річечок. --Pavlo1 (обговорення) 09:16, 14 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Видалив словникову статтю. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Падчерка

• Поставив: --robot777 (обговорення) 20:00, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб --robot777 (обговорення) 20:00, 13 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалив словникову статтю. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Карпюк Михайло

• Поставив: Швидко вилучив цю статтю як надто коротку, але відновив на прохання NickK і трохи доробив її. Зараз потрібно з'ясувати питання значимості особи і, звісно, не завадить доробити статтю хоча би до рівня нормального стабу. --Aced^talk 22:47, 13 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Підтримую на вилучення. ВП:КЗП не відповідає. Досить суперечливим є текст джерела, на яке посилається автор [1]: «В 1945 роцi попав на засiдку i був арештований енкаведистами... Вирок ... 20 рокiв каторги», і разом з тим: «В 1948 роцi пройшов вишкiл польового зв’язку i, повернувшись з вишколу, був призначений кущовим господарчим. Деякий час боровся в лавах УПА» ... Як це могло бути? Під час перебування на «каторзі i засланні на Воркутi»? --robot777 (обговорення) 21:32, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Що значить "надто коротка стаття"( Було 1600 байт, зараз 1709 байтів. Це що - надто коротка?--Білецький В.С. (обговорення) 12:57, 14 серпня 2013 (UTC)

   Коли я її вилучив, стаття мала розмір 322 байти. --Aced^talk 15:49, 14 серпня 2013 (UTC)

   А коли Ви її сюди ставили - то стаття мала розмір 1600 байтів.--Білецький В.С. (обговорення) 18:15, 14 серпня 2013 (UTC)

   Цілком правильно, але моя фраза «надто коротка» стосувалася не тої версії статті, яку я сюди поставив, а тої, при якій я її вилучив. --Aced^talk 18:36, 14 серпня 2013 (UTC)

   Новий майданчик-нові дії-нові оцінки. 1709 байтів - це вже не "надто коротка" стаття? Якщо не надто коротка, то зніміть номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 08:22, 15 серпня 2013 (UTC)

   Якщо би ви уважно прочитали мою репліку при номінації статті (хоча, може, це я якось неправильно висловився і не вдалося мені висловити те, що я хотів), то побачили б, що суть номінації не в тому, що стаття надто коротка. --Aced^talk 08:27, 15 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа незначима, статтю видалив. --Вальдимар 16:17, 13 грудня 2013 (UTC)