Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2011

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Oloddin у темі «Наше щасливе життя» 13 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

БІОН 3

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не наведено незалежних джерел, що свідчили б про значимість теми для енциклопедії. Вікіпедія - не довідник медичних препаратів. --Olvin 20:21, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Опис препарату. Вельми цінна інформація.--Білецький В.С. 04:33, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --KuRaG 13:57, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Albedo
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Підсумок за фактом: сторінка була вилучена адміністратором AS з причини: не розкрито значимість. --Oloddin 15:18, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Шуруппак

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Friend 11:44, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:09, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Це стаття, яка повинна бути у всіх Вікіпедіях.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Шо за....???? Перепрошую, це вже.... я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Історичне місто, доведено псемними та археологічними джерелами! З повагою, --Kharkivian 08:24, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Vovchyck 09:39, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. 

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Статтю в цілому було покращено, є консенсус за залишення, джерела є. Тому залишити на основі аргументів користувачів проти, а також після деякого покращення. --Oloddin 19:52, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Шульгі

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. --Friend 11:44, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Користувач:Friend, ви вивчали історію Шумеру? Доречі, коли ставите статті на видалення, було б вічливо повідомити про це на сторінці обговорення. Я розумію що стаття досить погано перекладена(з росвікі), але вона важлива, і має бути на укр вікі. Її краще поліпшити, а не видаляти.--М-о-т-а-м-і 20:08, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --KuRaG 13:57, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:25, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  5. Vovchyck 09:41, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. 

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Ситуація повністю аналогічна тій, що розглянута вище. Стаття залишається. Користувачу Friend: позначати постановку на вилучення як незначне редагування — як мінімум неввічливо. --Oloddin 19:54, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Думузі

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Friend 11:44, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:09, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:25, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. 

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Випадок аналогічний двом вище. Статтю залишити. Повторюся: не позначайте постановку статті на вилучення як незначне редагування! --Oloddin 19:56, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Стериди

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  •  Проти:
  1. Це цілий клас органічних сполук. Не дуже поширений клас, як і не дуже поширений сам термін (в багатьох підручниках з біохімії пишуть просто «естери стеролів», але в Губського (Губський Ю.І. Біологічна хімія. — С. 656, Київ-Вінниця: Нова книга, 2007. ISBN 978-966-382-017-0 ст.97), як і в моєму конспекті за другий курс такий термін є), але він існує і стаття про нього потрібна. Ще є дві штуки інтервік.--Zlir'a 00:55, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
    І ще, між іншим, більше 60 000 згадувань в наукових виданнях [1], судячи з яких рослинні стериди важливі для запобігання виникненню серцево-суднних захворювань--Zlir'a 01:09, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Таке виставлення - просте знущання над Вікіпедією.Це цілий клас органічних сполук.--Білецький В.С. 04:43, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Friend, ви хімік? Як ви по одній назві можете оцінювати значимість статті? Якщо людина не знайома з хімією, то для неї і карбонат натрію нецензурне слово :)--М-о-т-а-м-і 21:36, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
    Ну з карбонатом натрію ви перегнули, а ось СДСТ, ВСД чи СН ІІА ст. - це точно якась ненормативна лексика або назви наркотиків. А це всього абревіатури діагнозів) З повагою, --Kharkivian 08:28, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Залишити!!! Per --Zlir'a. В які часи у нас є стаття про значимий об'єкт, якої ще немає в ру-вікі, а Ви пропонуєте її вилучити! Не доводьте справу до абсурду! З повагою, --Kharkivian 08:28, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  5. Vovchyck 09:51, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Значимість, як на мене, очевидна. Є однозначний консенсус щодо залишення, тому залишити. --Oloddin 19:57, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Аглютиногени

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:01, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. По-перше, копівіо, по-друге аглютиногени — це назва швидше історична, можна було б їх назвати антигенами крові, а останні, принаймні еритроцитарні, повинні були б описуватись у статті групи крові, якби вона була нормальна. Туди можна і перенаправити, хоча це, звичайно, не одне і те ж.--Zlir'a 23:41, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є інші варіанти: доробити, перенаправити.--Білецький В.С. 04:45, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --KuRaG 13:58, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Vovchyck 10:02, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Інші варіанти є, якщо стаття просто в поганій якості. Копівіо ж потрібно вилучати через тиждень після його з'ясування. Що я і зробив. Але маю надію, що статтю ще якось можна врятувати (чи взагалі переписати). А після вилучення всього копівіо і статті-то не залишилося. Але можна взяти джерело копівіо і перекласти своїми словами. Тому стаття на переробці. --Oloddin 00:57, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Венерологія

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:05, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. -- В такому вигляді це взагалі не стаття. Сергій 14:41, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Галузь існує. Незадовільний стан статті не є причиною вилучення. --Lexusuns 13:38, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. per Lexusuns --Jeromjerom 14:03, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. per Lexusuns--Білецький В.С. 04:46, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. --KuRaG 14:00, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  5. Ну це вже занадто! Незадовільна якість статті не може бути фактором для вилучення статті якщо тема є значимою! При цьому, настільки важлива в сьогоднішніх українських реаліях, коли ми ТОП-країна Європи з поширення СНІДу! --Kharkivian 08:29, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  6. Vovchyck 10:03, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  7. Ціла купа інтервікі посилань. --Сіверян 16:53, 20 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

В загальному випадку такі статті підлягають вилученню, незважаючи на важливість теми (надто вже коротка). Але з огляду на значущість відображеної події статтю відправлено на поліпшення. Але відповідно до чинних правил, якщо за два тижні (з моменту відправлення на поліпшення, тобто від сьогодні) стаття не буде покращена, будь-хто зможе знову номінувати її сюди. Будь ласка, за можливості, покращуйте статті і номінуйте на покращення, а вже потім сюди. Залишено. --Oloddin 20:51, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Суб'єкти права на торговельну марку та їх майнові права

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:05, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Не має самостійної значимості, приєднати до Торгова марка#Правовий захист — NickK 16:12, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Погоджусь з NickK. Це лише стаття 4-го розділу Цивільного кодексу «Авторське право та суміжні права». Тому краще інформацію перенести до основної статті про торгову марку, оскільки тема немає самостійного значення. З повагою, --Kharkivian 08:32, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. merge with ™--Albedo
  •  Проти:
  1. Тема статті - в назві статті. Задовга назва - данина юридичній точності висловів. Мтаття як стаття. І опис, і література, і категорія. Нема причин для видалення.--Білецький В.С. 04:48, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Предмет статті і справді не вартий окремої статті на тему 4 ↑↓ 1 → ↓). Тому безпосередньо стаття перенаправляється на головну статтю (запропоновану NickK'ом). Основний вміст статті без змін знаходиться в підрозділі головної статті «Правовий захист» у прихованому вигляді. Хто матиме бажання, зможе оформити цю статтю як підрозділ вищезгаданої. --Oloddin 00:39, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Масонські знаки

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  • Поставив: --Friend 12:09, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: якщо стаття на таку тему має бути енциклопедично значима, то тільки з іншою назвою (Масонська символіка чи т.п.) і з джерелами.
  •  За:
  1. --Friend 12:09, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. У статтю Масонство. --Neon Knight 15:51, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Albedo 21:24, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Це не стаття. Покращення не відбулося, тому статтю вилучити перенести на поліпшення. --Oloddin 21:11, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Ур-Намму

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:29, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:10, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:33, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Трошки доповнив, спробую знайти час для вичитки.--Romanbibwiss 11:43, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Випадок аналогічний номінації з Шульгою. Стаття залишається. Шаблон про мовні помилки наявний, тому ті, хто бажають, покращать. --Oloddin 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Амар-Син

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:29, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:10, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:36, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. --Romanbibwiss 14:38, 22 грудня 2011 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Випадок аналогічний тим, що вже розглянуті вище. Стаття, хоч і виглядає (чисто наочно) трохи незграбно, не може бути вилучена лише з цієї підстави. Є консенсус щодо залишення, тому залишити. --Oloddin 21:16, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Шу-Сін

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:29, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:11, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:36, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Випадок аналогічний попереднім. Маю прохання надалі поєднувати статті зі схожими проблемами в один підрозділ, рішення, як правило, теж буде одним по всіх. Наявність мовних помилок та відсутності джерел не може слугувати причиною для номінації. Значимість статті не викликає сумнівів, необхідні шаблони якості проставлені. До наступної номінації має пройти місяць, буде гарно, якщо за цей термін статтю буде покращено. Через місяць ніщо формально не заважає будь-кому знову номінувати статтю сюди. Але поки залишити. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Іббі-Сін

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:29, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Якщо не буде перероблено. Не думаю, що українська Вікіпедія має репутацію настільки якісного джерела, щоб залишати подібне заради галочки на невизначений термін. --Microcell 20:54, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:11, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:36, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. трошки доповнив, спробую знайти час для вичитки.--Romanbibwiss 11:36, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Випадок аналогічний розглянутим вище. Необхідні шаблони стоять, джерела вже наявні. Але автопереклад — не причина для вилучення, тим паче є консенсус щодо залишення і значимість теми. Тому залишити. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Агга (цар)

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:31, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:36, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. трошки доповнив, спробую знайти час для вичитки.--Romanbibwiss 11:36, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. --Romanbibwiss 14:30, 22 грудня 2011 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишити. Аргументи вище. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Ур-Нанше

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:31, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі.--М-о-т-а-м-і 20:12, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:36, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. трошки доповнив, спробую знайти час для вичитки.--Romanbibwiss 11:36, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишити. Аргументи вище. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Рім-Сін

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:31, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:37, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Увага: Статтю перероблено. , виправив частину помилок, додав літературу, ще працюватиму.--Romanbibwiss 11:33, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Випадок аналогічний розглянутим вище. Залишити. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Площанська культура

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. --Friend 12:33, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. швидко, що там--Albedo
  3. Панове, які голосували (За) ви історики?) Риторичне питання. Шукав будь-яку інформацію щодо даної культури. Все що знайшов - це або сторінки вікі, або інформація на одному з сайтів - яка явно скопійована з вікі. Також виявив, що сторінка Площанська культура (створена 16 листопада 2011) та стаття Делятин версії 16 листопада 2011 яку редагував Patriot пов'язані. Фактично користувач Користувач:Patriot додав інформацію про дану культуру. Він довав пару тисячоліть історії Делятина. Наскільки достовірна дана інформація? - "З кінця палеоліту — початку мезоліту (8-12 тис.років тому) в урочищах Кругляк і Куцикове поле виявлено сліди археологічного феномену, який названо площанською культурою." Чому феномен? Який вчений назвав пару глечиків культурою? Не буду стверджувати на 100%, але ,на мою думку, 90% що маємо справу з містифікацією. Можливо, і не навмисною, може бути що патріот просто почув "бувальщину" місцевих жителів... Переглянув ще раз: схоже питання набагато глибше. У статті написано про знахіднки залишків неандертальців 40 тис. років - звідки їм взятись у той час?) Схоже ключ до цієї історії у статті Клапчук Михайло, можу тільки припустити, що повернувшись в рідне місто, він почав "творити" його історію. П.с.: панове я, звісно, за вивчення історії України, я за її популяризацію. Але я категорично проти "творення" історії як рідної держави, так і будь-якого регіону світу.--М-о-т-а-м-і 20:52, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Це вже щось цікаве. Жодних джерел, жодної значимості. Жодної переробки під час номінації. Вилучити за аргументами користувачів «за». --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Етана

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:35, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Історія Шумеру! Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Правитель країни! З повагою, --Kharkivian 08:43, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Увага: Статтю перероблено. --Romanbibwiss 11:11, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

І знов те саме. Статтю залишити, аргументи вище. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Ларса

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Friend 12:36, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно статті Шульгі. Це ж Ларса... Якщо вам ця назва нічого не говорить, це ще не значить що стаття не потрібна.--М-о-т-а-м-і 20:13, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є помилки? Правте. Невиправдане висталення на вилучення. Швидко залишити.--Білецький В.С. 04:37, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Шо за....???? Перепрошую, це вже.... я просто не знаходжу слів! Френде, скачайте якісь вузівський підручник з інтернету з історії Давнього Сходу і розберіться з тим Шумером та Аккадом! Швидко залишити! Історичне місто, доведено псемними та археологічними джерелами! З повагою, --Kharkivian 08:37, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Увага: Статтю перероблено.  Доповнив літературу, посилання. --Romanbibwiss 10:49, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття має досить прийнятний вид, була покращена, тому залишається. --Oloddin 00:09, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Панорама бізнесу

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. --Friend 12:38, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Аргументів, як кіт наплакав. Але в цьому випадку важливість і значимість довідника дійсно надто сумнівна, якщо вона і наявна, інформації для нової статті надто вже мало тут, а з джерел — лише посилання на сайт серії. Тому все ж таки вилучити. --Oloddin 01:01, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Сертифікати знання французької мови

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. --Friend 13:14, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Погоджусь з номінатором. Статтю треба скоротити, перейменувати або додати як розділ на якоїсь статті (напр., Французьке шкільництво тощо). На жаль, в даному випадку тема є занадто вузькоспеціалізорваною (тому неенциклопедичність теми навіть для Вікіпедії в даному формулюванні) та виклад неенциклопедичним. Я не знавець з мовних практик, тому, на жаль, не берусь переробляти статтю. --Kharkivian 08:41, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Може комусь допоможе ця стаття. Сам вперше прочитав що виявляється є такі сертифікати. --М-о-т-а-м-і 20:36, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --KuRaG 14:01, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Існують незалежні джерела, що детально висвітлюють тему, наприклад Сертификат международного образца по французскому языку, є згадки в інших незалежних публікаціях (Спецпроект «Учеба за границей»: штурмуем вузы Франции). А оскільки тема висвітлюється у незалежних, то вона становить інтерес і для Вікіпедії. Наголошую - мова лише про незалежні джерела, посилань на численні курси вивчення французької я не наводив, оскільки такі публікації не можна вважати незалежними. Звісно, статтю слід доводити до ладу: стиль викладу потребує поліпшення, вікіфікація потрібна і таке інше. Але на мою думку, це не привід вилучати статтю. Мінімальним вимогам вона відповідає. --Olvin 21:00, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. --Albedo
  5. Vovchyck 10:08, 19 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. В принципі, мовні сертифікати можуть бути значимими і підходити енциклопедії принаймні не гірше за статті про футбольні сезони чи мультяшні персонажі. Принаймні у нас є TOEFL, Категорія:Мовна сертифікація з інтервіками, є навіть у наших колег таке - pl:Kategoria:Certyfikaty języka francuskiego. Хоча половина статті, особливо написана від першої особи - ні в кут ні в двері, звісно. --А1 08:55, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Взагалі відповідно до порад, аргумент «неенциклопедично» відноситься до непереконливих аргументів, оскільки поняття енциклопедичності у кожного своє. Відповідно до цього, шаблону {{стиль}} має бути цілком достатньо для повідомлення користувачів про неналежне оформлення, яке тут має місце. Інших аргументів у сторони «за» немає. Навпроти, у користувачів проти з'являються певні аргументи значимості. Саме на підставі цього цю статтю можна і залишити: подібний перелік цілком може проходити за загальним критерієм значимості як такий, що відомий, і як такий, що висвітлюється в незалежних джерелах. Але ще раз наголошу всім користувачам: це рішення не дає імунітету проти поганої якості статті, і через місяць вона знову може опинитися тут, якщо не буде покращена. --Oloddin 00:31, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Наше щасливе життя

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів7 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Kharkivian 15:32, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Значення громадської організації не розкрито та не показано. Відповідних авторитетних джерел не надано. Відповідно, хоч стаття і конкурсна, але максимум - це місцевий рівень.
  •  За:
  1. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian 15:32, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Значимості, всеукраїнських проектів не описано. --Friend 14:10, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. алсо Кахай Олександр Леонідович--Albedo
  •  Проти:
  1. вже додав офіційні джерела як доказ дійсності проведених проектів та дієвості Організації "Наше щасливе життя" --Gertsoge 18:46, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
    Більшість наведених посилань не працює (у мене відкрилося лише одне). Отже, наведені джерела не можна вважати надійними. --Olvin 20:34, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
    Всі посилання працюють відмінно і автоматично переходять на відповідні статті електронних ЗМІ. спробуйте почистити кеш та куки в браузері. --Gertsoge 18:33, 18 грудня 2011 (UTC)Відповісти
    Описані проекти мають не тільки всеукраїнський, але й світовий міжнародний рівень, бо учасниками їх стали як мещканці всіх областей України, так і інших країн світу --Gertsoge 19:59, 17 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --KuRaG 14:05, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Нехай буде. Вікі не лусне, якщо звісно та організація дійсно допомагає глухим. --М-о-т-а-м-і 20:24, 18 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. ЗОМОГ "Наше щасливе життя" дійсно допомагає людям з вадами слуху, а також іншим інвалідам, дітям та молоді з нормальним здоров'ям --Gertsoge 20:16, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Все ж таки залишити. Претензія при номінації була в тому, що не показане значення й не надані авторитетні джерела. Протягом обговорення авторитетні джерела були надані, ці проекти мають дійсно не лише місцевий рівень. Тому все ж таки, за умов певного висвітлення в джерелах інформації, за рахунок діяльності організації не тільки на місцевому рівні, з деяким «скрипом» статтю можна таки залишити. --Oloddin 15:33, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

ЛКСМУ

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. немає значимості. Є стаття Комсомол, а самостійної значимості предмет даної статті не має --Dolyn 20:53, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Стаття складається з одного абзацу. У такому вигляді її ліпше приєднати окремим розділом до статті про комсомол. --Olvin 20:28, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Швидко залишити. Головна молодіжна організація другої найбільшої республіки Союзу. Станом на 1986 рік в УРСР було 6 мільйонів 742 тисяч комсомольців. Майже 100 внутрішньовікіпедійних посилань на цю статтю. --Friend 13:50, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --KuRaG 14:03, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Організація, яка існує і по сьогоднішній день, і зберігає певне значення та активність і по сьогодні. З повагою, --Kharkivian 08:20, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Швидко залишити.--Albedo 21:28, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Значимість наявна. Велика кількість членів, є багато посилань на статтю як у Вікіпедії, так і на предмет статті поза Вікіпедією, це свідчить про відомість, а отже, значимість предмету статті. Крім того, відзначення значного ювілею організації на державному рівні теж певним чином характеризує важливість предмету статті. Стаття залишається на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin 01:06, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Політична партія «Козацька Українська Партія»

ред.
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. немає значимості --Dolyn 22:52, 14 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  2. у такому стані. --Friend 08:34, 15 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  3. як цікаво. В грубку.--Albedo 21:29, 16 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  4. політична листівка. Навіть дурні таке не читають--Kamelot 18:18, 21 грудня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Статтю не було покращено, значимість хоч якась відсутня. Вилучити на основі аргументів користувачів за. --Oloddin 22:16, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_грудня_2011&oldid=32758344