Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 листопада 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Навчальні заклади, засновані в 20 столітті 4—3

А також підкатегорії типу "Навчальні заклади, засновані 1913" і т.п.

• Поставив: --А1 14:35, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Зайва категоризація. ВП:КАТ радить уникати другорядних тем, а ВП:ПП радить "сортувати споріднені за змістом статті". Натомість рік заснування ніяк не споріднює ті чи інші ВНЗ змістовно. Достатньо мати спільну категорію "Засновані". --А1 14:35, 14 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 14:35, 14 листопада 2009 (UTC)
2. Крис 15:02, 14 листопада 2009 (UTC)
3. Надмірна категоризація — NickK 20:26, 14 листопада 2009 (UTC)
4. --Deineka 04:36, 22 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо окремих категорій для кожного року -погоджуюсь з вилученням, але для категорії щодо цілого століття, на мою думку, інформації знайдеться достатньо. До того ж, століть, а тим більше століть, в які були засновані навчальні заклади, менше, тому занадтої категоризації і засмічення не буде. --Гаврило 18:05, 14 листопада 2009 (UTC)

   Цікава думка. Для чого порожня категорія Категорія:Навчальні заклади, засновані в 20 столітті, якщо будуть вилучені категорії: Категорія:Навчальні заклади, засновані 1930 та багато інших, які здатні наповнюватись автоматично, наприклад, за допомогою шаблону {{Університет}}? (Функція наразі відключена by NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) з невідомих причин).--94.179.150.100 03:24, 15 листопада 2009 (UTC)

2. Треба вміти дивитися вперед і мислити масштабно. Крім того - звертаймо увагу на аналогії інших вікі, які провунулися далі, ніж ми. --Білецький В.С. 07:47, 15 листопада 2009 (UTC)
3. Я міркую, що рік заснування є змістовним щодо "сортування споріднених за змістом статей", коли йдеться про ВНЗ. Водночас мені не зрозуміло як "працюватиме" та "спільна категорія Засновані" (нема жодного ВНЗ, який би не був заснований тощо). --pavlosh ^҉ 12:05, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вікіпедія - не безладне звалище інформації. ен-адміністратори чомусь не вважають зайвими категорії:

• en:Category:Educational institutions established in 1930
• en:Category:Educational_institutions_established_in_the_1930s
• en:Category:Educational institutions established in the 20th century

  Не будьмо страждати комплексом меншовартості перед ен-вікі! --А1 16:51, 14 листопада 2009 (UTC)

• Комплекси тут ні до чого. На першому місті практичність і зручність навігації та пошуку інформації. Краще раніше розпочати, ніж потім вручну розгрібати, тобто переробляти, як наприклад, з Категорія:Книги 2002, Категорія:Видання:20 століття (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2009#Категорії видань за роком 4—2).--94.179.150.100 04:05, 15 листопада 2009 (UTC)
• А коли укранські композитори вживають такий самий нотний запис, як інші, то вони теж страждають "комплексом меншовартості"? :) --pavlosh ^҉ 12:05, 15 листопада 2009 (UTC)

• Не потрібно змішувати кров, вапно, пісок і цукор.--94.179.232.130 15:42, 14 листопада 2009 (UTC)
• Наприклад: ru:Категория:Появились в 1930 году--94.179.232.130 17:10, 14 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 04:36, 22 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Фотографи архітектури та Категорія:Фотографи портретисти 5—4

• Поставив: --А1 14:50, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: поділ фотографів за жанровими уподобаннями виглядає сумнівним. Думаю більшість фотографів, все-таки неможливо звузити до портретиста чи ще когось. В результаті ж поділена категорія тільки ускладнює пошук фотографів, принаймні в тому випадку, коли читач точно не знає, за яким жанром він спеціалізується. Врешті, ВП:КАТ радить уникати другорядних тем. --А1 14:50, 14 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 14:50, 14 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 18:07, 14 листопада 2009 (UTC)
3. а як, власне відбувається поділ? де гарантія, що людина, яку віднесли до однієї з цих категорій ніколи не фотографувала чогось іншого? — Крис 18:26, 14 листопада 2009 (UTC)

   так-так, як цей поділ власне відбувається? і ґарантій жодних немає. плутанина й все тобі. Bulka

4. --Рейдер з нікчемного лісу 13:45, 17 листопада 2009 (UTC)
5. --Deineka 04:38, 22 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. А ніхто фотографів не звужує. Подібні категорії існують у ін. вікі. І це як на мене добре знати які жанри існують у фотографії. Ознайомитися з фотографами які працюють за певним напрямом. Ви пане усе примітивізуєте. Bulka

   Категорії - не ліпший метод такого ознайомлення. Інформацію про жанри фотографії доцільніше викласти у статті фотографія. --А1 16:53, 14 листопада 2009 (UTC)

   категорії це не лиш метода знайомства, це також полегшення пошуку потрібного. а на кожен відтінок світлярства краще написати окремі статті. Bulka

2. --Ілля 16:27, 14 листопада 2009 (UTC)

   Аргументи? --А1 08:46, 15 листопада 2009 (UTC)

   оскільки трохи цікавлюся, знаю що у фотографів є жанрова спеціалізація --Ілля 10:16, 15 листопада 2009 (UTC)

3. --Білецький В.С. 07:48, 15 листопада 2009 (UTC)

   Аргументи? --А1 08:46, 15 листопада 2009 (UTC)

   Подивіться. Category:Architectural photographers--Білецький В.С. 09:16, 15 листопада 2009 (UTC)

   І знову плазування перед ен-вікі. Інших аргументів немає? --А1 11:24, 15 листопада 2009 (UTC)

   Я би порадив Вам вибирати вирази, шановний А1. Для початку вибачитися. Потім підвищити свій освітній рівень стосовно аргументації (навіть у юриспруденції є така "за прецедентом"). Як загальновідомо, перед більш розвиненими прикладами не плазують - їх вивчають, беруть корисне, наслідують. Так само слід нам вивчати і брати корисне у більш розвинених Вікіпедій.--Білецький В.С. 14:09, 15 листопада 2009 (UTC)

4. Фотографам таки притаманна досить виразна жанрова спеціалізація, що особливо яскраво проявляється у фотографів-портретістів (але не лише, фотографи-анімалісти теж є виразним прикладом). Те, що у (розглядаючи той самий приклад) у багатьох потретістів "трапляються" світлини архітектури чи, до слова, пейзажі — суті справи не змінює. Відтак мова не про "звуження" а про домінування певної царини діяльності та/або досягнення загальновизнаних висот у певній царині. --pavlosh ^҉ 11:56, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 04:38, 22 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Архітектори за містом України 2—6

А також усі підкатегорії виду "Архітектори Миколаєва" і т.п.

• Поставив: --А1 14:59, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: На мій погляд для будь-якого архітектора, як і будь-якого митця зватися "архітектором Миколаєва" чи "Архітектором Києва" - це образливо. Це все одно що Лисенка назвати композитором Києва, а Шевченка - письменником Київської області. Це неповага до митця. Якщо вже митець достатньо значимий до Вікіпедії, то очевидно, що він значимий як мінімум в масштабах України і його слід було б категоризувати як українського архітектора (художника, композитора і т.д.). До того ж такі видатні постаті, як наприклад Городецький, будували пам'ятки у багатьох містах України і тому применшити такого видатного митця до "архітектора Києва" було б зневажливо, а перераховувати його також архітектором Умані, Моршина, Євпаторії і т.д. - це вже межує з абсурдом. --А1 14:59, 14 листопада 2009 (UTC)

  Наведено некоректне порівння — творіння архітекторів містяться в конкретних містах, і тому Городецький є саме київським архітектором (=архітектором Києва), як і Растреллі, хоча останній аж ніяк не український архітектор... --IgorT 16:03, 14 листопада 2009 (UTC)

  У Статті про Городецького пишеться зовсім інше. Там згадуються його роботи ще у багатьох містах - Моршині, Євпаторії, Умані, Тегерані тощо. Думаю і цими 4 містами не обмежиться його діяльність. Так що принизливо це - обмежити Городецького Києвом. --А1 17:00, 14 листопада 2009 (UTC)

  Ну я вже і не знаю, що Вам на це сказати... Єдине, що п. Bulka не має рацію, Ви ще й доводите свою правоту. Владислав Городецький відомий са́ме як архітектор Києва, ну це ж ФАКТ. Його ж, тобто статтю про нього, ніхто не обмежує — вона категоризована і за Категорія:Українські архітектори і за Категорія:Архітектори Києва... --IgorT 17:48, 14 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. --А1 14:59, 14 листопада 2009 (UTC)
2. у цьому світі безліч архітекторів, які творили у біль, як одному місті. якщо ж відносити архітектора у категорії за всіма містами, де він будував, то в деяких випадках вийде перебір, — Крис 18:28, 14 листопада 2009 (UTC)

   Шановний Крисе, я вже навів критерії, за якими архітектор «відноситься» до того чи іншого міста. До речі, в такому разі і категорію Категорія:Львівські архітектори теж буде видалено, адже львівські будівничі не унікальні, за Вашими ж словами... --IgorT 18:55, 14 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Номінатор є музикою, і тому, можливо, не знайомий з термінологією в галузі архітектури. «Архітектор, будівничий (якогось) міста» — цілком прийнятне і вживане, як у науковій, так і популяній л-рі поняття. Мова як про головних архітекторів міста (певна посада), так і будівничих, що будували в місті (зазвичай, вживається, до тих будівничих, що збудували не один будинок, а чимало, цілі квартали, або брали участь у плануванні міста, а також до тих, архітекторів, які, може і збудували, лише одну споруду, але вона є визначальною для міста і шедевральою для майстра, як Митрополича резиденція в Чернівцях для Йозефа Главки). --IgorT 15:53, 14 листопада 2009 (UTC)

   Обговорюйте зміст статей, а не авторів. Якщо категорії стосуються саме посад, тоді звичайно інша справа, але в такому разі слід перейменувати, щоб не виникало непорозумінь. --А1 17:00, 14 листопада 2009 (UTC)

   до чого тут це ? Ви і правда не розумієте, то як мені про це написати ? Архітектори Вінниці і Головні архітектори Вінниці — це таки різні речі, але друге може бути (власне, є) підкатегорією першого. Ще раз, архітектори «якогось міста» — це архітектори, що внесли значний внесок у його архітектурне обличчя. --IgorT 17:48, 14 листопада 2009 (UTC)

   Навіть якщо я і помилився, це не привід мене називати словами, якими мені не хотілося би, щоб мене називали, тим більш в негативному контексті. --А1 19:06, 14 листопада 2009 (UTC)

   Шановний А1, Ви мене неприємно вразили не так постановкою цієї категорії на видалення, як незрозумілістю Ваших висловлювань. По-перше, я не називав Вас «словами, якими Вам не хотілося би, щоб Вас називали». Якщо ж мова про «музи́ка», то межі моєму здивуванню не має меж, і я перепрошую Вас за це слово — у мене і на думці не було, що воно здатне Вас образити. Ну а «негативний контекст», цього я вже не здольний збагнути. Мене ще НікК свого часу замучав цими контекстами і акцентами... Так можна далеко зайти... Але я присягаюсь, що жодних «задніх» думок, висловлюючись про Ваші хист і фах (сподіваюсь, ці 2 слова не образливі для Вас) я не мав... --IgorT 19:25, 14 листопада 2009 (UTC)

#::::: Добре, питання вичерпане. --А1 08:36, 15 листопада 2009 (UTC)

1. Мені здається що навіть писати тут щось на кшталт архітектор місто тощо не є доцільним. А1 необдумано висунув цю категорію на вилучення. Він просто не подумав, яку дурницю утнув. Bulka

   А Ви би, добирали слова, вельмишановний. Останнє речення ну зовсім Вас не прикрашає. --А1 17:00, 14 листопада 2009 (UTC)

   Сказати, що я добирав слова було б непростимою брехнею. Слів не добирав, але цілковито за них (тобто за себе) відповідаю. Ця категорія, як на мене, не потребує вилучення, а потребує продовження. Нажаль багато хто з товариства щоб замість продовжувати цю працю мусять просторікувати на тему іншим не видиму. Bulka

   А мусите добирати слова. Цього вимагає Вікіпедія:Етикет. Ваше право погоджуватись чи не погоджуватись з тим чи іншим користувачем, але писати про те, що хтось "утнув дурницю" - це з Вашого боку неприпустимо. Так що, будь ласка, добирайте слова. На базарі можете лаятись скільки завгодно, а тут не можна. --А1 11:22, 15 листопада 2009 (UTC)

2. --Ілля 16:28, 14 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 18:09, 14 листопада 2009 (UTC)
4. Згоден з аргументацією Ігоря. Категоризація архітекторів, які зробили видатний внесок у розбудову міста або збудували визначні споруди, є корисною — NickK 20:32, 14 листопада 2009 (UTC)
5. --Білецький В.С. 07:50, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 04:39, 22 листопада 2009 (UTC)

Цибін Олександр Станіславович 6—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 15:05, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Значимості не розкрито
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 15:05, 14 листопада 2009 (UTC))
2. --Friend 15:46, 14 листопада 2009 (UTC)
3. згідно причини на номінацію--Kamelot 15:57, 14 листопада 2009 (UTC)
4. Принаймні в такому вигляді. --Гаврило 18:11, 14 листопада 2009 (UTC)
5. -- Cosmofuture 08:56, 16 листопада 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:45, 17 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 04:27, 22 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Озера Заславщини 6—1

• Поставив: --А1 17:04, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: занадто дрібно категорувати озера по окремих районах. Як бачимо, в категорії аж... одне озеро! ВП:КАТ радить "уникати другорядних тем". --А1 17:04, 14 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 17:04, 14 листопада 2009 (UTC)
2. З іншої причини — що таке Заславщина, які її межі? --Ілля 17:50, 14 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 18:12, 14 листопада 2009 (UTC)
4. погоджуюся з Іллею, — Крис 18:16, 14 листопада 2009 (UTC)
5. Згідно з аргументацією Іллі — NickK 19:02, 14 листопада 2009 (UTC)
6. Згідно з аргументацією Іллі--Albedo 21:43, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. До цієї категорії належать два озера. Сторінки про друге наразі немає. І взагалі-то це не категорія, а означення групи озер. Заславщина це історична територіальна одиниця. Те, що Ізяславський район не збігається з Заславщиною суті справи не міняє. Є історична назва і вона використовується на означення певної території. Bulka

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 04:32, 22 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Психопатичні синдроми 2—0

• Поставив: --А1 17:14, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: у категорії лише одна стаття (така ситуація не рекомендується ВП:КАТ). Немає пояснень щодо того, що таке психопатичний синдром, тому категорію окрім того ще й виглядає невиріфіковуваною і тому виникає сумнів у достовірності. --А1 17:14, 14 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 17:14, 14 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 18:13, 14 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

проти таких аргументів як "виглядає", "виникає сумнів". --Ілля 18:15, 14 листопада 2009 (UTC)

Правилами Вікіпедії передбачений принцип верифіковуваності - ВП:В. В даному випадку принцип верифіковуваності не дотримується. Я маю сумнів у вірогідності інформації - а правило ВП:КРВИЛ прямо каже про те, що це "серйозна" підстава для номінації. Якщо ж інформація буде верифікована, тоді номінацію можна буде зняти. --А1 18:28, 14 листопада 2009 (UTC)

P.S. Прохання не ліпити поспіхом категорію куди заманеться. Верифіковуваність і опора на авторитетні джерела - ось принцип Вікіпедії! --А1 18:36, 14 листопада 2009 (UTC)

добре --Ілля 11:00, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. майже нічого не знайшов (хоч інтернет не знає все, а до книжок не добрався) --Ілля 11:00, 15 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 04:34, 22 листопада 2009 (UTC)

Довідкові таблиці та списки 4—3

• Поставив: --А1 17:27, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: По суті - це ВП:КШВ, "Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань". Не зрозумілий критерій включення ВП:С. Цей список не є ані тематичною колекцією, ані навіть колекцією за алфавітним принципом. Посилання на джерела також відсутні (ВП:В). --А1 17:27, 14 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 17:27, 14 листопада 2009 (UTC)
2. згоден з номінатором. В основному просторі не місце.--Kamelot 17:35, 14 листопада 2009 (UTC)
3. perKamelot . --Гаврило 18:14, 14 листопада 2009 (UTC)
4. Як автор погоджуюся, що статтю варто перенести в простір "Вікіпедія", або й взагалі вилучити. --Gutsul 11:24, 19 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Є посилання з головної сторінки, входить до числа найпопулярніших, вже залишали. Альтернативи не пропонується, зручної заміни цьому способу навігації не запропоновано, тому залишити — NickK 19:05, 14 листопада 2009 (UTC)

   #Перейменувати на Вікіпедія:Довідкові таблиці та списки і залишити.--94.179.232.130 17:49, 14 листопада 2009 (UTC)_{(голос аноніма)--А1}

   Шановний А1! Почитайте статтю Анонім - згідно неї і Ви (А1) і отой 94.179.232.130|94.179.232.130 - обоє аноніми. Останній має десь із 70 редагувань. Чому ж він не має права проголосувати нарівні з Вами? Цілком може.--Білецький В.С. 08:38, 15 листопада 2009 (UTC)

   Зареєструється, як ми з Вами, тоді зможе --А1 11:16, 15 листопада 2009 (UTC)

   А Ви подивіться на його 70 редагувань, наприклад, на це. Це наш старий знайомий, який давно зареєстрований, та от проголосувати не може, бо заблокований — NickK 21:52, 15 листопада 2009 (UTC)

2. Залишити.--Білецький В.С. 07:53, 15 листопада 2009 (UTC)

   Міркуйте простіше. Читач хоча взнати що таке довідкова таблиця і бачить оте. Геть з основного простору однозначно--Kamelot 08:07, 15 листопада 2009 (UTC)

   Коли читач іде до бібліотеки (картотеки, на якийсь довідковий сайт тощо) - то він не ставить собі в планах дізнатися - що таке бібліотека, картотека і т.п. Віе там хоче взяти власне інформацію. І ще одне - важливе - Довідкові таблиці та списки поставлено навмисно у множині, щоб не плутати статтю з Бібліотека, Довідник тощо.

   Статті у Вікі іменуються як правило в однині, але на більшість є перенаправлення з множини. Дана стаття не є статею взагалі, а збіркою списків, яку досить ефективно заміняє категорія. Крім того є правила Вікі вказані А1 за якими вона підпадає на швидке вилучення навіть без обговорення--Kamelot 08:23, 15 листопада 2009 (UTC)

   Статті що є списками - це "організатори" "класичних" статей, всього інформаційного поля Вікі. Вони ДУЖЕ потрібні так як спрощують пошук інформації для користувача.--Білецький В.С. 08:31, 15 листопада 2009 (UTC)

   Для цього існують категорії. Для неіснуючих статей є тематичні списки. А от за алфавітом повна маячня яка нікого не організує--Kamelot 08:40, 15 листопада 2009 (UTC)

   Поставте себе на місце користувача. Віе шукає інформацію. І не за категоріями, а за гаслами (ключовими словами). Ця стаття-організатор (до речі вона потребує доповнення і розширення) - саме й покликана допомогти користувачу знайти потрібну інформацію.--Білецький В.С. 08:48, 15 листопада 2009 (UTC)

   Легко поставив. Я буду шукати за темою. Пошукова система дасть вибір. Мені ці списки не потрібні--Kamelot 08:52, 15 листопада 2009 (UTC)

   Вам не потрібні - комусь потрібні. Хіба можна видаляти, користуючись "мені непотрібно"?--Білецький В.С. 09:13, 15 листопада 2009 (UTC)

   Керуючись тим, що комусь потрібні, можна цю не статтю перенести у простір Вікіпедія--Kamelot 09:46, 15 листопада 2009 (UTC)

   Ну і наскільки вона там буде корисна рядовому Користувачу?--Білецький В.С. 09:56, 15 листопада 2009 (UTC)

   Рівно стільки, як і в основному просторі. 0--Kamelot 10:09, 15 листопада 2009 (UTC)

   Тоді у нашій розмові немає смислу - адже все для Користувача.--Білецький В.С. 10:28, 15 листопада 2009 (UTC)

   Не все. Є ще правила, за якими статті можуть бути вилучені з основного простору незалежно від того, чи потрібні вони комусь з користувачів. А тут одразу кілька правил проти такої "статті", не кажучи вже про здоровий глузд. Достатньо відкрити будь-яку солідну енциклопедію (хоча би БСЭ) на літеру Д, щоб переконатись, що там немає статті "Довідкові таблиці та списки". А немає тому, що предмету статті, як такого, немає. Вікіпедія - це також енциклопедія (власне з цього починаються П'ять основ), тому принцип простий - є предмет достойний висвітлення - виствітлюємо, немає предмету - не висвітлюємо. --А1 11:16, 15 листопада 2009 (UTC)

   Чистий суб'єктивізм. По-перше, у кожного свій "здоровий глузд". По-друге, "достойний висвітлення" - це хто ж буде "міряти" - "достойний" чи "не достойний"?--Білецький В.С. 14:01, 15 листопада 2009 (UTC)

3. А1 все кортить списки рубати.--Albedo 21:44, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Має бути в просторі «Вікіпедія», чи може читач не може читати сторінки в ньому? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:09, 15 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 04:42, 22 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Статті про архітекторів без зображень у ВікіСховищі 2—2

• Поставив: NickK 21:20, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: абсолютно не зрозуміло, як саме формується ця категорія і нащо вона взагалі треба. Майже в усіх статтях цієї категорії зображення з ВікіСховища присутні, тому наповнення так само неправильне
•  За:

1. NickK 21:20, 14 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 14:02, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Це технічна категорія. Менше з Інком потрібно сперечатись, а розібратись що до чого. Назва правда не правильна. Вірніш без категорій у ВікіСховищі--Kamelot 04:32, 15 листопада 2009 (UTC)

   Ну от добре, і яка з неї користь? В цих статтях категорія стоїть, але не в картці, а внизу в районі посилань, бо в нас у це єдина картка, де категорію на Коммонз вимагають ставити в картку, а не в розділ посилань, як в усіх нормальних картках — NickK 13:05, 15 листопада 2009 (UTC)

   Користь у співрпаці х Коммонз. Є тисячі, некатегоризованих відповіно, зображень у Коммонз і в Укрвікі, які можна туди перенести. Щодо безглуздості категоризації зображень в локальній вікі ти мене переконав. Тепер ще в цьому потрібно переконати Альбедо і Тюржа--Kamelot 13:13, 15 листопада 2009 (UTC)

   Створена нова Категорія:Статті про архітекторів без категорій у ВікіСховищі згідно зауваження, вміст перенесено.--94.179.222.72 13:09, 15 листопада 2009 (UTC)

2. Категорія прихована - і в такому вигляді може існувати як зручний спосіб навігації чи для інших технічних потреб. Альтернативи не запропоновано, тому залишити. --А1 08:33, 15 листопада 2009 (UTC)

   Ця категорія служить для навігації статтями, в яких немає тавтології, оскільки задля виключення статті з цієї категорії потрібно в ній ввести тавтологію, а саме послатися на категорію у ВікіСховищі двічі: на початку та в кінці статті. Нащо заохочувати введення тавтології? — NickK 15:48, 21 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Це категорія для звязки проектів Комонс-Вікіпедія. Опис формування категорії в документації шаблону. Така сама категорія є в ру.вікі.--94.179.150.100 03:30, 15 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 04:44, 22 листопада 2009 (UTC)

Нові обрії 7—2

• Поставив: --Дядько Ігор 21:21, 14 листопада 2009 (UTC)
• Причина: маніфест, сайт не працює --Дядько Ігор 21:21, 14 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --Дядько Ігор 21:21, 14 листопада 2009 (UTC)
2. Домен novobri.org.ua існує, річна реєстрація до 29/06/2010. Але по змісту статті радше реклама, не розкрито значення статті.Sparrov 03:21, 15 листопада 2009 (UTC)
3. маніфест--Kamelot 11:58, 15 листопада 2009 (UTC)
4. --Гаврило 14:03, 15 листопада 2009 (UTC)
5. -- Cosmofuture 08:54, 16 листопада 2009 (UTC)
6. Вона-то існує, але значимості за ВП:КЗО не розкрито, вторинних джерел у статі немає, ґуґл їх також не дає — NickK 17:07, 16 листопада 2009 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 13:45, 17 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. За поліпшення, НУО існує (http://www.minjust.gov.ua/0/9213, http://www.civicua.org/orgs/view.html?1080659 тощо) (Артем В. Коновалов 12:55, 16 листопада 2009 (UTC))
2. Згоден з Коноваловим. Схоже, що організація є. Доробити.--Білецький В.С. 17:01, 16 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 04:35, 22 листопада 2009 (UTC)