Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 листопада 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Користувач з Заслава 3—5

• Поставив: Крис 11:53, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: міста «Заслав» не існує. якщо кожен буде створювати шаблон за своїм особистим смаком, ми далеко зайдемо... і тому, очевидно, існування такого шаблону є недоцільним. тим паче, що існує Шаблон:Користувач з Ізяслава
•  За:

1. Крис 11:53, 15 листопада 2009 (UTC)
2. Взагалі оригінальні шаблони не потрібні. Їх можна прописати кодом на свої сторінці--Kamelot 14:08, 15 листопада 2009 (UTC)
3. per Крис. --Gutsul 11:28, 19 листопада 2009 (UTC)
4. Оскільки це майже-дублікат, який поки-що використовується тільки користувачем Bulka, то пропоную перенести його, наприклад, в простір користувача (якщо не підходить варіянт NickK) --AS 16:02, 20 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В нас не заборонено створювати юзербокси такого типу, користувач має право поставити на свою сторінку шаблон не з сучасною назвою свого міста. Якщо вже дуже заважають окремі шаблони, технічно це можливо реалізувати через {{Користувач з Ізяслава|Заслав}}, відповідним чином розширивши ізяславський шаблон. А от Категорія:Користувачі з Заслава вилучити — NickK 13:15, 15 листопада 2009 (UTC)

   у нас взагалі відсутні будь-які правила, відповідно і будь-які обмеження, по навігаційних шаблонах. тому, за вашою логікою, дозволено все, що не заборонено: можна невилучати й іншомовні юзербокси, юзербокси з відвертими і навмисними помилками. от, для прикладу, чи голосували б ви за вилучення юзербоксів «Участник из Києва», «Користувач живе на Україні» чи «Користувач з Хохляндії»? і, якщо так, то яка різниця між цими ймовірними шаблонами і тими, які сьогодні на вилученні? адже і ті, і інші не заборонені, а за вашою логікою, це означає дозволені, — Крис 16:34, 15 листопада 2009 (UTC)

   Я не маю на увазі ненейтральні шаблони на кшталт «Користувач з Хохляндії» або неграмотні з суржиком, такі як «Участник из Києва». Тут йдеться про цілком нормальний шаблон, який сам по собі ніяких правил не порушує і не ж агресивним (хоча у нас також є ряд агресивних та ненейтральних, на думку деяких користувачів, шаблонів). Якщо не подобається окремий шаблон, то чому б не зробити в основному {{Користувач з Ізяслава}} параметром історичну назву міста. Це мені сильно нагадало дискусію у руВікі, коли є шаблон «Участник с Украины», який має 20 включень, і шаблон «Участник из Украины», який має 250 включень, і другий номінували на вилучення «бо так неграмотно, сайт gramota.ru каже, що треба писати с Украины». На щастя, вилучити значно популярніший шаблон тоді не додумались, і зробили можливість вибору прийменника в об'єднаному шаблоні. На мою думку, тут розумно зробити так само, додавши можливість використовувати історичну назву міста — NickK 17:40, 15 листопада 2009 (UTC)

   назва шаблону порушує правила української мови, адже «з Заслава» писати не можна, отже шаблон є неграмотним — то в чому різниця? — Крис 17:48, 15 листопада 2009 (UTC)

   Тоді перейменувати. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:10, 15 листопада 2009 (UTC)

2. Згоден з Ніком.--Білецький В.С. 15:09, 15 листопада 2009 (UTC)

   у нас взагалі відсутні будь-які правила, відповідно і будь-які обмеження, по навігаційних шаблонах. тому, за логікою NickK'а, на якого ви посилаєтеся, дозволено все, що не заборонено: можна невилучати й іншомовні юзербокси, юзербокси з відвертими і навмисними помилками. от, для прикладу, чи голосували б ви за вилучення юзербоксів «Участник из Києва», «Користувач живе на Україні» чи «Користувач з Хохляндії»? і, якщо так, то яка різниця між цими ймовірними шаблонами і тими, які сьогодні на вилученні? адже і ті, і інші не заборонені, а за логікою, якою ви користуєтеся в цьому випадку, це означає дозволені, — Крис 16:34, 15 листопада 2009 (UTC)

   Я бачу це дещо по-іншому. Подивіться Ізяслав. Там одна з історичних назв міста - Заслав. То виходячи з того, що всі ми не роботи, а люди, а людям притаманна фантазія, мрійливість, нешаблонність (даруйте за тавтологію) - ось виходячи з цього і "допустимих флуктуацій" за правилами Вікі - все це і дозволяє у себе на сторінці писати "Заслав". Скажу більше. Іноді в цьому компоненті присутня і політика, позиція особистості (скажімо, Січеслав - Дніпропетровськ). Або ось те маленьке містечко - Вільнянськ на Запоріжчині, з якого я пішов у ВУЗ - воно раніше називалося Червоноармійськ. Так я впевнений, що якщо повернути цю стару назву, то добра пів-міста (мабуть все ж більша) буде продовжувати називати місто Вільнянськом. Це буде їх позиція. І то - добре. Назагал - не воюймо з цими вітряками, рухаймо УкрВікі вперед - і кількісно і якісно. З повагою. --Білецький В.С. 05:03, 16 листопада 2009 (UTC)

3. Ох, вже ці шаблонобійці . Немає куди енергію дівати. Воюють з "вітряками"...-- Alex K 17:55, 15 листопада 2009 (UTC)
4. Це моя справа.Bulka
5. --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 17 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Приваблюють аргументації і за, і проти, тому поки утримуюсь. --Гаврило 14:05, 15 листопада 2009 (UTC)
2. per Гаврило. --А1 15:28, 15 листопада 2009 (UTC)
3. невже проблематично зробити {{Користувач з Ізяслава}} параметричним, із значенням завмовчки «з Ізяслава», яке можна перевизначати в разі необхідності на «ідентифікує себе з містом Заслав», або будь-яке інше? -- Cosmofuture 08:33, 16 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 03:05, 23 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Користувач з Січеслава 5—4

• Поставив: Крис 11:53, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: міста «Січеслав» не існує. якщо кожен буде створювати шаблон за своїм особистим смаком, ми далеко зайдемо... і тому, очевидно, існування такого шаблону є недоцільним. тим паче, що існує Шаблон:Користувач з Дніпропетровська
•  За:

1. Крис 11:53, 15 листопада 2009 (UTC)
2. Взагалі оригінальні шаблони не потрібні. Їх можна прописати кодом на свої сторінці--Kamelot 14:08, 15 листопада 2009 (UTC)
3. per Крис. --Gutsul 11:29, 19 листопада 2009 (UTC)
4. Згідний з NickK, що, по суті, "за", а не "проти" :) --AS 16:05, 20 листопада 2009 (UTC)
5. --Neon Knight

•  Проти:

1. В нас не заборонено створювати юзербокси такого типу, користувач має право поставити на свою сторінку шаблон не з сучасною назвою свого міста. Якщо вже дуже заважають окремі шаблони, технічно це можливо реалізувати через {{Користувач з Дніпропетровська|Січеслав}}, відповідним чином розширивши дніпропетровський шаблон. А от Категорія:Користувачі з Січеслава вилучити і приєднати до Категорія:Користувачі з Дніпропетровська — NickK 13:15, 15 листопада 2009 (UTC)
2. Згоден з Ніком.--Білецький В.С. 15:10, 15 листопада 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 17 листопада 2009 (UTC)
4. --Bulka 10:52, 18 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Див. ↑. --Гаврило 14:05, 15 листопада 2009 (UTC)
2. per Гаврило. --А1 15:28, 15 листопада 2009 (UTC)
3. назву міста встановлювати параметром -- Cosmofuture 08:36, 16 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 03:06, 23 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Заславщина 5—1

• Поставив: Крис 11:53, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Оселя — це житловий будинок. у шаблоні, натомість йдеться про щось інакше. половина понять не вікіфіковано, тобто немає посилань. а навіщо тоді шаблон? критерії включення, і взагалі, що власне зібрано у шаблоні, і що ці населені пункти об'єднує — невідомо. невідомо також, за якими критеріями шаблон поділено на рядки... власне, що об'єднує статті, між якими відбувається навігація, невідомо, тому мені видається недоцільним його існування. тим більше, якщо він не виконує функцій навігації (бо не всі терміни взято в [[ ]])
•  За:

1. Крис 11:53, 15 листопада 2009 (UTC)
2. Завжди проти довжелезних навігаційних шаблонів, вони лише заспамлюють і утруднюють пошук корисної інформації інструментом WhatLinksHere --А1 13:26, 15 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 14:06, 15 листопада 2009 (UTC)
4. per Крис. --Gutsul 11:29, 19 листопада 2009 (UTC)
5. per Крис Gvozdet 13:05, 21 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Оселя - це не житловий будинок, а поселення, село, місто. Для тих хто слабо володіє українською це має бути зрозумілим з контексту. Щодо усього іншого то у статті містяться відповіді на речення зі знаками питання і висловлювання на кшталт «невідомо». не все у [[ ]], здається також має бути зрозумілим по причині нелокалізованості певних осель або їхнього суч. не існування. Bulka

   це не українська мова, це діалектизм. ми ж, у створенні енциклопедії, послуговуємся літературною мовою, а не діалектами. з якої статті? тут йде мова про шаблон. може, ви щось попутали? — Крис 18:39, 16 листопада 2009 (UTC)

   ви не перестаєте мене дивувати. хоч би не позорилися так активно. Bulka

•  Утримуюсь:

Оселя в Великому тлумачному словнику сучасної української мови (ред. В. Т. Бусел. — К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005) --Yakiv Glück 13:42, 19 листопада 2009 (UTC)

• У такому вигляді згідний з Крисом --AS 16:09, 20 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 03:11, 23 листопада 2009 (UTC)

Словник термінології Європейського Союзу 4—2

• Поставив: --Kamelot 13:52, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: має бути стаття про словник а не цей беззмістовний набір літер--Kamelot 13:52, 15 листопада 2009 (UTC)
•  За:

# --Kamelot 13:52, 15 листопада 2009 (UTC)

1. --Гаврило 14:06, 15 листопада 2009 (UTC)

# Може бути початком Вікіпроекту, але не в основному просторі --А1 21:23, 15 листопада 2009 (UTC)

1. --Albedo 21:39, 15 листопада 2009 (UTC)
2. --Ілля 21:43, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 06:17, 16 листопада 2009 (UTC)
2. у зв"язку з переробкою.--Білецький В.С. 07:28, 16 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімається, докорінно перероблено --А1 16:08, 16 листопада 2009 (UTC)

Минуле 1—4

• Поставив: --Kamelot 14:33, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: стаття потрібна, але зміст відповідає словнику. До словника--Kamelot 14:33, 15 листопада 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. переклав з російської основне.--Білецький В.С. 16:34, 15 листопада 2009 (UTC)

•  За:

# --Kamelot 14:33, 15 листопада 2009 (UTC) # В поточному вигляді - так. Не стаття, а ганьба. Але якщо знайдуться охочі зробити статтю змістовною (хоча би як росіян, це самий міні-міні-мінімум) то може бути. --А1 15:28, 15 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Принципово - ні! Цей термін вживається, до речі, дуже широко - від ширвжитку до фізики. Подивіться інтервікі.--Білецький В.С. 15:12, 15 листопада 2009 (UTC)

   перепишіть, бо очі і душа болять на це дивитись--Kamelot 15:18, 15 листопада 2009 (UTC)

   Болить душа - беріть і покращуйте. А не рубайте фундаментальні речі. Я саме зараз цим займаюся. --Білецький В.С. 15:57, 15 листопада 2009 (UTC)

2. perБілецький В.С.. --Гаврило 19:00, 15 листопада 2009 (UTC)
3. Цей термін важливий й для соціальних наук та філософії. Статтю слід доробити, але не знищувати.--Alexey Jacubin 23:46, 15 листопада 2009 (UTC)
4. Хто знищує минуле, не має майбутнього --Perohanych 06:19, 16 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Врятовано --А1 20:36, 16 листопада 2009 (UTC)

Технологія виготовлення одягу 5—0

• Поставив: --Kamelot 14:47, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: сміятись чи плакати? Як можна описати технологію в одній статті?
•  За:

1. --Kamelot 14:47, 15 листопада 2009 (UTC)
2. принаймні в такому вигляді, якийсь незв'язний набір порад (ВП:ОД, ВП:ЧНЄВ 1.7.3). --А1 15:24, 15 листопада 2009 (UTC)
3. Можна сміятись, але це не стаття — NickK 17:48, 15 листопада 2009 (UTC)
4. В такому вигляді. --Гаврило 19:02, 15 листопада 2009 (UTC)
5. --Білецький В.С. 07:38, 16 листопада 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 17 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 03:28, 23 листопада 2009 (UTC)

Змагання роботів Фірст 3—3

• Поставив: --Kamelot 15:01, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: не значимо. По крайній мірі з висвітлення. Сміття
•  За:

1. --Kamelot 15:01, 15 листопада 2009 (UTC)
2. Дочитав статтю до слова "вдохновлае" і зрозумів, що Kamelot правий. --А1 15:24, 15 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 19:02, 15 листопада 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 17 листопада 2009 (UTC)Зачимість як на мене усе одно сумнівна, але най вже буде. --Рейдер з нікчемного лісу 15:30, 19 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. Перероблено. --Dim Grits 12:53, 19 листопада 2009 (UTC)
2. статтю перероблено, в такому вигляді можна залишити --Gutsul 14:46, 19 листопада 2009 (UTC)
3. Перероблено.--Білецький В.С. 19:29, 22 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Напевне спроба перекладу з en:FIRST. Якщо хтось візьметья перекласти, тоді перейменувати у FIRST і залишити. --yakudza พูดคุย 21:38, 15 листопада 2009 (UTC)
2. Колеги! Хто ліпший у англійській - подивіться. Перекладіть.--Білецький В.С. 07:37, 16 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 03:13, 23 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Персоналії:Мистецтво 5—0

• Поставив: --А1 15:51, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина: У нас є Категорія:Митці, в якій зібрані усі особи, які займаються мистецтвом. Тож навіщо її дублювати?
•  За:

1. --А1 15:51, 15 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 19:03, 15 листопада 2009 (UTC)
3. --Albedo 21:41, 15 листопада 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 17 листопада 2009 (UTC)
5. --Neon Knight 16:34, 19 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ця категорія не є дублікатом категорії митців, переважно вона задумана як категорія для людей, що мають стосунок до мистецтва, в тому числі й допоміжних професій: меценати, мистецтвознавці, реставратори, продюсери тощо. Без них мистецтво не можливе, але вони не є митцями. Категорія виражає пошану їм і засвідчує їхню приналежність до мистецтва. На моє переконання така категорія потрібна. Можливе технічне рішення - запропонувати кращу назву для неї, для уникнення непорозумінь.--Deineka 03:28, 23 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

прошу затримати рішення до відповіді номіновувача--Deineka 03:28, 23 листопада 2009 (UTC)

ОК, трохи затримаємо. Власне я одразу не побачив, що категорії частково не співпадають, проте одна з них на мій погляд все одно надлишкова.

Власне мені подобається польська система категорій - там нашій категорії "Митці" відповідає pl:Kategoria:Artystki i artyści, а категорії меценатів і мистецтвознавців на одному рівні з митцями є у вищій категорії - pl:Kategoria:Sztuka та pl:Kategoria:Biografie według profesji.

Інший варіант - вилучити митців, залишити персоналії. В цьому разі система категорій нагадуватиме англійську - у них en:Category:Arts occupations збирає також меценатів і продюсерів. Але тут лишається досить незручне слово "персоналії", стосовно якого вже були справедливі зауваження. --А1 13:22, 23 листопада 2009 (UTC)

• отож, категорія вилучена за рішенням спільноти. Натомість з'явилася дещо відредагована Категорія:Люди мистецтва--Deineka 22:42, 23 листопада 2009 (UTC)

Тарас Шевченко і Київський університет 11—6

• Поставив: Крис 21:09, 15 листопада 2009 (UTC)
• Причина:так можна створювати статті про взаємодії будь-чого з будь-чим (чи будь-кого з будь-чим, чи будь-кого з будь-ким), наприклад, «Іван Франко і Львівський університет», світлої пам'яті «Колумб у музиці», «Трамваї і Володимир Винниченко», «Віктор Ющенко і бджоли» тощо. інформацію потрібно порозносити по відповідних статтях

  Люди схаменіться! Якщо ви вважаєте, що статтяТарас Шевченко і Київський університет для укрвіки має таке саме значення як і Віктор Ющенко і бджоли то мені вас шкода. Стаття Тарас Шевченко і Київський університет має в наявності всі ознаки якісної статті, є значімість для локальної укрвікі. Просто прочитайте її! --Alexey Jacubin 11:41, 16 листопада 2009 (UTC)

  Та ви молодець шановний. Просто не розумієте правил Вікі. Все що ви написали потрібно розести до статей Шевченко Тарас Григорович і Київський університет. Завал рефератів, навіть якісних, не потрібен.--Kamelot 11:49, 16 листопада 2009 (UTC)

  Ви не обєктивні. Правила віки я розумію. Беріть краше приклад з англвікі де про Шекспіра написані ціла низка статей з різних повязаних з ним сфер. Ось для прикладу - York Shakespeare Project (про звязок Шекспіра та міста Йорка і повязані з цим речі)[1]. Або навіть окрема стаття про сексуальне життя Шекспіра [2] Можливо це теж якісні реферати?--Alexey Jacubin 11:57, 16 листопада 2009 (UTC)

  Тоді скоро чекати Ющенко і бджоли, Тимошенко і Путін, Медведєв і Янукович....--Kamelot 12:05, 16 листопада 2009 (UTC)

  пишіть якщо вам таке подобається--Alexey Jacubin 12:16, 16 листопада 2009 (UTC)

  у випадку з Шекспіром така родрібленість тем статтей пояснюється тим, що якщо включити всю цю інформацію у статтю про Шескпіра, то вона стане неймовірно великою і незручною для читання і редагування. тому, згідно правил Вікіпедії, статті, по розділах, розбивають на дрібніші. у нас же ж ні Тарас Шевченко, ні Київський університет не є перевантаженими до тієї міри, щоб їх розбивати на такі незначні теми. та й назва статті 100% рефератна. що діє на більшість свідомих вікіпедистів, як червоне на бика, бо нас часто порівнюють з базою даних рефератів, а згідно наших привил, та й переконань більшости, ми енциклопедія, а не реферат-сайт, адже суспільне бачення вікіпедії, як збірки рефератів суттєво знижує довіру до ресурсу. тому більшість вікіпедистів вкрай негативно ставляться до будь-яких проявів рефератчини. та й Вікіпедія:П'ять основ, основоположне правило цього сайту, стверджує, що Вікіпедія — не безладне звалище інформації, — Крис 12:21, 16 листопада 2009 (UTC)

Звісно Вікіпедія — не безладне звалище інформації, тому нам потрібна окрема стаття Тарас Шевченко і Київський університет. Непогоджуюся з тим, що статті про КНУ і Тараса Шевченка - не перевантажені, скоріше навпаки. Ось ще преценденти окремих статей повязаних з певною персоною - тепер про Ломоносова в росвікі - окремі статті Турнир Ломоносова [3]

Список связанных с именем Ломоносова объектов и явлений [4]

Предки и потомки М. В. Ломоносова [5]

Це лише деякі приклади. Можливо це теж реферати? Питання риторичне. --Alexey Jacubin 12:41, 16 листопада 2009 (UTC)

Ось ще подібні приклади з Тарасом Шевченком (можливо й їх поставимо на вилучення, а?) Вониж на думку деяких мають реферативні назви

Мордовська література і Тарас Шевченко

Татарська література і Тарас Шевченко

Абхазька література і Тарас Шевченко

Австрійська література і Тарас Шевченко --Alexey Jacubin 12:52, 16 листопада 2009 (UTC)

Не вдалі приклади. Їх теж тудиж--Kamelot 18:13, 16 листопада 2009 (UTC)

Згоден --А1 10:49, 17 листопада 2009 (UTC)

Згоден --Neon Knight 16:38, 19 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. Крис 21:09, 15 листопада 2009 (UTC)
2. З «бджолами» — в саме яблучко. Вікіпедія — це ж енциклопедія, а не банк рефератів на теми-роздуми, чи не так? Не треба займатися фетишизацією Шевченка. Матеріалу як раз достатньо щоби перенести в статтю про КНУ, зробивши окремий розділ. Зараз складається враження ніби цей розділ навмисно виоокремили у статтю, а оскільки матеріалу було мало розбили кожені два речення по підрозділу…— Alex K 23:32, 15 листопада 2009 (UTC)

   цей підрозділ був би завеликим, і довелося би робити знову окрему статтю? --Ілля 12:00, 19 листопада 2009 (UTC)

3. Якась монголо-татарська навала реферативних навзв. Краще б статтю про Шевченка поліпшили--Kamelot 03:11, 16 листопада 2009 (UTC)
4. Погоджуюсь з Alex K і Kamelot, стаття є рефератом, а не енциклопедичною статтею. Дані слід рознести до статй про Шевченка та університет.--Oleksii0 04:55, 16 листопада 2009 (UTC)
5. Особисто я хотів би бачити статтю "Ющенко і бджоли", однак Alex K і Oleksii0 переконали остаточно. --А1 08:26, 16 листопада 2009 (UTC)
6. per Alex K --Neon Knight 10:31, 16 листопада 2009 (UTC)
7. perOleksii0. --Гаврило 13:41, 16 листопада 2009 (UTC)
8. Я думаю, що Alexey Jacubin не бачить різниці між статтею енциклопедії та статтею журнальною абощо ("публікацією" тощо). Мабуть правильно роблять ті, хто ретельно уникає такої неоднозначності, використовуючи для енциклопедій та словників термін "гасло" чи інші. То ж цінний (!) матеріал треба використати так, як радить Oleksii0. --pavlosh ^҉ 21:06, 16 листопада 2009 (UTC)
9. Перенести до статей про Шевченка і про університет. Тільки уважно, щоб нічого значимого не пропало. --Perohanych 12:06, 17 листопада 2009 (UTC)
10. --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 17 листопада 2009 (UTC)
11. Згоден з думками Олексія та Пероганича. Назва свідчить про те, що це радше реферат, а не енциклопедична стаття. Тому перенести до відповідних статей. Що стосується, наприклад, згаданої en:York Shakespeare Project, то там йдеться про культурний проект, ru:Турнир Ломоносова оповідає про математичний конкурс. Тут же йде дослідження зв'язку особи A з об'єктом B. Це дослідження не має енциклопедичної цінності. Так само як і класичний зразок цього жанру Україна та українці в російській літературі від XVII — до початку XX століття. Абхазька література і Тарас Шевченко, в принципі, могла б існувати, якби розповідала про переклади творчості Шевченка абхазькою мовою, але в такому вигляді воно є радше зразком такої самої не надто якісної статті, аніж зразком для наслідування. Тому матеріал перенести до статей про Шевченка та КНУ — NickK 13:43, 18 листопада 2009 (UTC)

    "неенциклопедичність" — це не аргумент за вилучення --Ілля 12:05, 19 листопада 2009 (UTC)

    Неенцилопедичність статті та неенциклопедичність теми статті — зовсім різні речі. В першому разі статтю можна врятувати, переписавши її, в другому цей варіант неможливий — NickK 15:37, 19 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. все таки головний університет і носить його ім'я --Ілля 21:45, 15 листопада 2009 (UTC)
2. така статя потрібна (як видно зі списку літератури вона вже ставала предметом для окремого наукового вивчення), тим паче є преценденти повязані так само з Тарасом Шевченком: Татарська література і Тарас Шевченко тощо --Alexey Jacubin 21:51, 15 листопада 2009 (UTC)
3. наче непогана стаття -- Анатолій Смага 22:22, 15 листопада 2009 (UTC)
4. Наскільки мені не зраджує пам'ять, то якраз через цю історію з кирило-мефодіївським братсвом Шевченка заслали, а університет теж закрили на якийсь час. Так що Шевченко сильно вплинув на університет і зворотнім чином вплив теж значний.  Sparrov 23:44, 15 листопада 2009 (UTC)
5. в наявності всі ознаки якісної статті, є значімість для локальної укрвікі. -- Cosmofuture 08:47, 16 листопада 2009 (UTC)
6. --Bulka 10:54, 18 листопада 2009 (UTC)

   голоси «проти» без пояснення не враховуються, — Крис 09:38, 18 листопада 2009 (UTC)

   згідно ВП:КРВИЛ#Можливі аргументи в дискусії про вилучення статті Думку про залишення статті також дуже бажано підтримувати аргументами й поясненнями, чому аргументи тих, хто висловлюється за вилучення, недостатні. Однак, проста думка про те, що статтю варто залишити, без докладної аргументації, завжди приймається до уваги при оцінці консенсусу адміністратором (на відміну від неаргументованого « голосу» за вилучення). У випадку відсутності докладної аргументації «за залишення», вважається, що учасника не переконали аргументи за вилучення. Шановний Крис будь ласка не «перекручуйте». --Cosmofuture 13:45, 18 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Из статьи следует, что Тарас Шевченко имеет [почти] такое же отношение к Киевскому университету, какое Патрис Лумумба имеет к Российскому университету дружбы народов. Галактион 22:56, 15 листопада 2009 (UTC)

Не погоджуюся. Стаття ще доробляється, я власне тільки сьогодні її почав писати.Дай трохи часу! --Alexey Jacubin 23:06, 15 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 03:04, 23 листопада 2009 (UTC)