Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Народне ополчення

• Поставив: --Звірі (обговорення) 07:16, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Надто коротка та неінформативна --Звірі (обговорення) 07:16, 18 серпня 2014 (UTC)
2. Перенаправити на Ополчення --Basio (обговорення) 08:14, 19 серпня 2014 (UTC)
3. Підтримую: коротка, неінформативна, без джерел. Варто перенаправити.--robot777 (обговорення) 20:00, 25 серпня 2014 (UTC)
4. Перенаправити на статтю Ополчення оскільки, там вказано що Опо́лчення — допоміжне військо, створюване у надзвичайних умовах військового часу з добровольців — цивільного населення, здатного тримати зброю, але звільненого від дійсної військової служби. Тобто народне ополчення це синонім ополчення --«Teo» ^обг 12:29, 9 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Ополчення апріорі є народним, не інакше. Зі словника СУМ, значення слова "ополчення"[1]:

1. військо, що створювалося на час війни з народних мас;
2. допоміжне військо, створюване у надзвичайних умовах воєнного часу з добровольців — цивільного населення.

Крім того, стаття без джерел і по-суті дублює уже існуючу статтю - Ополчення. Залишити і створити перенаправлення.✍ Green Zero Обг 16:22, 20 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. --Geohem 16:49, 22 вересня 2014 (UTC)

Втрати батальйону «Айдар»

• Поставив: --Friend 09:18, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість списку не показана. --Friend 09:18, 18 серпня 2014 (UTC)

   До Friend-а. Факт номінації ставить дуже виразну останню крапку в автохарактеристиці. Остання й дуже гірка краплина, яка переповнює чашу терпіння. Руки більше не подам. Ночуй у таких, як сам є. — Юpiй Дзядuк (о • в) 07:41, 25 серпня 2014 (UTC).

2. Без коментарів --Mr.Rivermen (обговорення) 14:48, 21 серпня 2014 (UTC)
3. Доцільно перенести інформацію до статті Айдар (батальйон). --Neon Knight (обговорення) 15:43, 21 серпня 2014 (UTC)
4. У нас існує єдиний список втрат — Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014), де втрати кожного підрозділу ідентифіковано за емблемою. В даному разі ми маємо статтю, до якої просто скопійовано окремі шматки списку з іншої статті. Це є порушенням ВП:ПОДІБНЕ. Немає сенсу творити сутності, якщо існує один загальний список. Список загиблих та тих, що потрапили в полон у самій статті про батальйон «Айдар» є цілком пристойний та вичерпним для енциклопедичної статті. Зважаючи на це, вважаю, що цю статтю слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:10, 22 серпня 2014 (UTC)

   У нас існує два списки смт., один за алфавітом а другий по областях і нівкого не виникало ідеї один видалити, до речі, хто працював із цими списками визнає, що для роботи дуже зручно. Чому ж не може бути два списки загиблих, загальний за датою, і по підрозділах, чи загальний, чи окремий по кожному підрозділу, хоча би заради поваги до бійців цих підрозділів які залишилися живими і до родичів загиблих. А так виходить, що цю роботу ми виконуємо для самих себе. --ValeriySh (обговорення) 17:13, 22 серпня 2014 (UTC)

   Іде наповнення сторінки та пошук оптимального представлення інформації. У нас дуже великі втрати - сторінка Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) переповнена, тому необхідна робота над зменшенням об'єму таблиці, для збереження інформації створюватимуться списки по підрозділах (див. № 150 у списку Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) та № 2 в списку батальйон «Айдар») --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 17:39, 22 серпня 2014 (UTC)

   Відповім обом відразу.
   1. Порівнювати із списками селищ міського типу із цими списками некоректно, оскільки списки селищ міського типу є службовими, у них є спеціальний шаблон, і вони не вважають окремими статтями: просто допоміжні списки в основному просторі, і вони не обраховуються як статті.
   2. Втрати великі, і список великий, і, на мій погляд, його слід трансформувати у список за алфавітом, і розподілити на кілька статей чи підсторінок у статті. Крім того, у статті про батальйон «Айдар» є список загиблих, але без короткої біографічної довідки. На мій погляд, у цій статті цього достатньо, а за детальною інформацією можна звертатись до загального списку.
   3. Натомість зараз у цій конкретній статті ми бачимо, що взятий шматок з іншої статті, і видається за окрему статтю. Це є порушення ВП:ПОДІБНЕ, одного з правил Вікіпедії. І саме тому цю статтю слід вилучити: не варто множити сутності. --Kharkivian (обг.) 18:56, 22 серпня 2014 (UTC)

   ВП:ПОДІБНЕ тут взагалі не підходить, тому, що це зовсім різні статті. Твердження що: "просто скопійовано окремі шматки списку з іншої статті" також невірне, досить порівняти ці дві статті. В статті Втрати батальйону «Айдар» інформації про кожного бійця, як мінімум в два рази більше, і ви зібралися цю інформацію видалити. Можливо в майбутньому основну статтю можна буде перенести в ранг службових списків, чи взагалі розбити на статті про кожен підрозділ, а в основній статті залишити тільки посилання. --ValeriySh (обговорення) 10:47, 23 серпня 2014 (UTC)

   До Kharkivian, щодо енциклопедичності. Це тест Тюринга на людяність. Той випадок, коли Консерваторія взимку дає місце майданівцям, які не мають стосунку до музики. — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:04, 25 серпня 2014 (UTC).

   До Kharkivian щодо ВП:ПОДІБНЕ. Там чітко вказано що: «Якщо ви впевнені, що статті з вашою темою немає, все одно вивчіть суміжні розділи Вікі. Для цього зайдіть спочатку на головну сторінку або спробуйте ввести альтернативні назви для вашої статті. Приклад: «бегемот» — «гіпопотам»». Тобто, загальні втрати і втрати батальйону Айдар це різні речі. Як варіант розвитку статті Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) можу запропонувати формування розділів про кожен батальйон з коротким описом втрат, і відправлення користувача на сторінку Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) --«Teo» ^обг 13:00, 9 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Іде наповнення сторінки, прохання не розглядати питання щодо її видалення до закінчення роботи --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 11:15, 18 серпня 2014 (UTC)

   Чим значиміші загиблі бійці батальйону «Айдар» від живих? Створімо список усіх членів батальйону, як Список учасників Британської антарктичної експедиції (1910-1913). --Friend 11:42, 18 серпня 2014 (UTC)

   Так, але трохи пізніше (звісно, раніше, ніж через 100 років). Зараз поминаємо. — Юpiй Дзядuк (о • в) 07:55, 25 серпня 2014 (UTC).

2. Список потрібний для узагальнення пам'яті про загиблих. Більшість із загиблих бійців будуть нагороджені, їхніми іменами названі вулиці. Загальний список загиблих задовгий, не завжди швидко можна знайти потрібне прізвище. Зараз слід виробити чіткі правила по створенню статей про героїв АТО, щоб не повторилась ситуація з статтею по Raider'а. Це відноситься і до списків по областях, так і військових та добровольчих підрозділах. --Yukh68 (обговорення) 20:16, 18 серпня 2014 (UTC)
3. --Микола Василечко (обговорення) 20:41, 18 серпня 2014 (UTC)
4. Категорично проти видалення. --Helixitta (обговорення) 09:20, 19 серпня 2014 (UTC)
5. Навіть не охота щось доказувати! Значимість номінації не обґрунтована. --ValeriySh (обговорення) 20:17, 20 серпня 2014 (UTC)
6. без коментарів --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 22 серпня 2014 (UTC)
7. Список необхідний для кожного спецбатальйону та бригади, щоб була можливість додати більше інфо щодо обставин загибелі бійців. Основний список перевантажений.--zmi (обговорення) 17:29, 24 серпня 2014 (UTC)
8. Це трагедія України, але основний список вже надто перевантажений, Молох війни перетворює територію т.зв. АТО у пекло. — Юpiй Дзядuк (о • в) 07:32, 25 серпня 2014 (UTC).
9. Ми відрізняємося від шимпанзе саме тим, що мертвих вшановуємо i пам'ятаємо. Значимість списку полягає у тому, що "На вiдмiну вiд бiльшостi батальйонiв територіальної оборони ЗСУ, батальйон «Айдар» — повнiстю добровольчий. Кiстяк батальйону складений з активістів Самооборони Майдану." З повагою до всiх, --Nabak (обговорення) 20:55, 31 серпня 2014 (UTC)
10. Однозначно проти! На це бачу мінімум дві причини:
    1. Статистику відвідуваності гляньте [2]. Звичайно можна сказати що це не показник, але ми працюємо тут перш за все для інтересів людей. --«Teo» ^обг 12:47, 9 вересня 2014 (UTC)
    2. Ще одна причина в тому що стаття цікава людям, і для забезпечення збереження пам'яті про людей, які гинуть за нас на сході у війні ми повинні зберегти статтю!
11. дивує показна вибірковість або.... невігластво. Коли список ногомячистів чи гаківників, якоїсь третьосортної спортивної команди стає важливішим для декотрих дивних індивідуумів сесего середовища..... за тих хто поклав голову за їхнє ж безтурботне життя!!!...--Когутяк Зенко (обговорення) 20:47, 17 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: при (чи після, залежно від рішення) підбитті підсумку, мабуть у зв'язці варто також розглянути аналогічно статтю Втрати батальйону «Батьківщина»

Підсумок

Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) необдуманий список, вантажиться пів хвилини. Але сама стаття про Айдар не перевантажена, переніс цей список туди. Створив Шаблон:Втрати батальйону Айдар --AS^ƨɐ 16:29, 27 вересня 2014 (UTC)

Грицак Євген

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:40, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого. Причина: відсутня чи не показана значимість. --YarikUkraine (обговорення) 13:40, 18 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про Євгена Грицака вже є у Вікіпедії: Грицак Євген Михайлович. Значимість його жодних сумнівів не викликає та достатньо розкрита в тій статті. А конкретні класи, в яких викладав Євген Михайлович, як це подано в цій статті, — це, напевно, не надто енциклопедична інформація. --Łodyński (обговорення) 16:39, 18 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тут немає чого обговорювати. Перенаправити та й усе.--Divega (обговорення) 16:53, 19 серпня 2014 (UTC)

Підсумок

Значимість його очевидна. Перенаправив на статтю Грицак Євген Михайлович. Об'єднав інформацію з двох статей, але інформацію про конкретні класи не додавав як справді несуттєву. --Aced^talk 21:58, 19 серпня 2014 (UTC)

Дияволопоклонництво

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:43, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не дуже в цьому розбираюсь. Чи справді Дияволопоклонництво та сатанізм то різні речі? Якщо так, то статтю варто доробити. Якщо ні - то редірект. --YarikUkraine (обговорення) 13:43, 18 серпня 2014 (UTC)
2. Джерел немає, скоріш за все власне трактування (ОД). Редірект. --Geohem 14:55, 18 серпня 2014 (UTC)
3. Таке враження, що дияволопоклонництво — то десь у бік теїстичного сатанізму (і в інших вікі є навіть окремі статті), але у нас хтось «монополізував» статтю Сатанізм під Сатанізм ЛаВея, лише побіжно згадавши про теїстичний і підкресливши, що сатанізм не має нічого спільного з дияволопоклонництвом. Як на мене — перенаправлення на Сатанізм і цю б статтю до/пере-робити. --ReAl, в.о. 00:47, 19 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 19 серпня 2014 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|18 серпня 2014}} {{db-nn}} Дияволопоклонництво- це поклоніння Дияволу. Людей,...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 19 серпня 2014 (UTC).

Додатково вкладений капітал

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:44, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого. Причина: неенциклопедична стаття чи невідповідний стиль. --YarikUkraine (обговорення) 13:44, 18 серпня 2014 (UTC)
2. Неенцеклопедично, галузевий норматив. --Basio (обговорення) 05:21, 8 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Стаття для універсальної енциклопедії Вікіпедія є надто специфічна, в статті немає жодних джерел. Ще таке враження, що цей текст був вирваний з контексту з якоїсь більш великої статті. Вилучити. ✍ Green Zero Обг 16:41, 21 вересня 2014 (UTC)

Так і є. Порушення авторських прав.[3] ✍ Green Zero Обг 16:43, 21 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Вилучено через порушення АП. ✍ Green Zero Обг 14:23, 25 вересня 2014 (UTC)

Рівненське суспільно-культурне товариство «Забужжя»

• Поставив: --Geohem 14:49, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. За трьома реченнями і близько не відповідає ВП:КЗО. Вилучив би по КШВ, проте її створив патрульний, тому питання опосередковано стоїть і з його оцінкою. --Geohem 14:49, 18 серпня 2014 (UTC)
2. Широкого висвітлення товариства у медіа-просторі не помітив. Що стосується листа, то це діяльність конкретних осіб, і надсилання такого листа (а їх надсилають тисячі) є не чимось вже дуже значущим саме для розвитку організації. Ми маємо про згадку проведення когось свята, яке за десять років один єдиний раз було удостоєне потрапити на сторінки преси (це до рівня такого свята). Ми маємо лише 2 неоднозначні згадки в пресі, що не можна потрактувати як широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах (що означає, що таких згадок має бути не 1, і не 2, а значно більше. Зважаючи на це, організація не відповідає ВП:КЗО, і статтю на цій підставі слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:18, 22 серпня 2014 (UTC)

# Вилучайте за запитом єдиного автора. Дійсно про це товариство зміг знайти в мережі дуже мало інформації. Можливо товариство себе проявить під час заходів відзначення 70-річчя початку депортації їз Закерзоння, яке заплановане на вересень цього року. Може редактори з Рівного допоможуть. --Perohanych (обговорення) 14:59, 18 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Дещо додав. Товариство помітне у медіа просторі. --Perohanych (обговорення) 05:44, 19 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

І все ж таки — серед згадок про організацію велика частина є лише картотечними записами про адресу-телефон-керівника, велика частина — рядок «Голова Рівненського суспільно-культурного товариства "Забужжя" Петро Куделя» в підписах під декількома листами (кожен з яких згадано на кількох сайтах — от і наче багато посилань знаходиться). З того, що залишилося — новинна згадка про подію з цитатою на кілька речень думки про цю подію пана Куделі.
Предмет статті ВП:КЗО не відповідає, вилучити. --ReAl, в.о. 01:51, 28 вересня 2014 (UTC)

Самолюк Василь Васильович

• Поставив: --ДмитрОст 18:11, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Малувато буде. Значимості або немає, або не розкрита. --ДмитрОст 18:11, 18 серпня 2014 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП, оскільки наукових досягнень не достатньо для енциклопедичної значимості, участь у консультативному органі також не задовольняє цих вимог. Інших значних досягнень немає. Схоже на самопіар цієї особи. Поки що зарано для Вікіпедії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:38, 22 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення --RLuts (talk) 07:02, 11 вересня 2014 (UTC)

Російський «гуманітарний конвой» в Україну

• Поставив: --Aced^talk 20:03, 18 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. І оце ми маємо кожен інфопривід описувати? Самостійної значимості тут немає ніякої. --Aced^talk 20:03, 18 серпня 2014 (UTC)

   на жаль - маємо. --Ветер (обговорення) 12:10, 22 серпня 2014 (UTC)

   • Пане Aced, агов! Ви є? Ваша думка? — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:47, 23 серпня 2014 (UTC).
     • Сповіщення, до речі, чомусь не спрацювало. Моя думка принципово не змінилася. Так, відбувся розвиток цієї історії, але авторитетних вторинних джерел все ще немає, а Вікіпедія — не Вікіновини. Конвой вже покинув територію України, незабаром про нього всі забудуть. А якщо ж він все-таки спричинить до важливих подій, то логічно буде відновити/написати статтю вже після них, а не на випередження. --Aced^talk 21:52, 23 серпня 2014 (UTC)
   • Наразі це просто розпіарений конвой. Думаю, що стаття матиме право на існування якщо дійсно відбудуться події, пов'язані з конвоєм, що відіграватимуть значну роль у конфлікті. Наразі значимість невелика.--Divega (обговорення) 16:58, 19 серпня 2014 (UTC)

   скоро відбудуться... ще до закриття цієї номінації --Helgi (обговорення) 20:26, 20 серпня 2014 (UTC)

   саме так. --Ветер (обговорення) 12:10, 22 серпня 2014 (UTC)

   Переношу голос в Проти.--Divega (обговорення) 12:50, 23 серпня 2014 (UTC)

2. --Neon Knight (обговорення) 15:39, 21 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже Helgi мав рацію. --Perohanych (обговорення) 14:04, 22 серпня 2014 (UTC)
2. Навіть, якщо ця гуманітарна шизофренія не приведе до ескалації конфлікту, всерівно він набув широкого розголосу у світі. Яка ще "незначуща" подія викликала подібний резонанс? --ValeriySh (обговорення) 17:21, 22 серпня 2014 (UTC)
3. Російський «гуманітарний конвой» від самого початку була акцією геополітичного рівня та черговою акцією вторгнення, переходу протистояння на новий рівень, і тому вона значима. Через цей конвой працює вже котрий день світова дипломатія. Це самостійна акція в рамках війни, а не в контексті її, як було з деякими подіями в Криму. Тому статтю слід залишити. До речі, фейсбук ковбасило 3 дні після старту того конвою - це я суспільний розголос цієї псевдогуманітарної акції. --Kharkivian (обг.) 19:35, 22 серпня 2014 (UTC)
4. Per Helgi + Kharkivian. Для світової геополітики гуманітарна катастрофа наче Солом'яний бичок, у якого Ведмідь вчепив усі лапи. Сьогодні перехід гуманітарного конвою - це очевидний для усього світу перетин Росією червоної лінії: є доконаний факт, що не лише російська техніка, але й російські війська ввійшли в Україну, отже, тепер Росія є країна-агресор. Для України це трагедія, але в сотні разів менша, ніж та, на яку Путін очікував 18 березня. Про очікування в Україні мільйонних жертв тоді з жахом відверто говорив Нікіта Міхалков. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:20, 22 серпня 2014 (UTC).
5. Тепер вже беззаперечно важлива сторінка історії. Залишити.--Divega (обговорення) 12:50, 23 серпня 2014 (UTC)
6. Дописати. Сьогодні камази вивезли обладнання заводу Топаз--zmi (обговорення) 23:32, 23 серпня 2014 (UTC)
7. Jphwra (обговорення) 08:36, 25 серпня 2014 (UTC)
8. Див.: Бойовики демонтують військові заводи для вивезення у Росію ( http://www.ukrinform.ua/ukr/news/boyoviki_demontuyut_viyskovi_zavodi_dlya_vivezennya_u_rosiyu_1966568 ), далі: Росія грабує стратегічні заводи України, ще далі: У "КамАЗи Путіна" вантажать награбоване з українських оборонних заводів. Микола Ivki. --37.52.27.235 12:35, 26 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Був значний відгук у ЗМІ --AS^ƨɐ 16:31, 27 вересня 2014 (UTC)