Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Стецівська загальноосвітня школа (Черкаський район)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:35, 22 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:35, 22 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 13:48, 31 жовтня 2022 (UTC)

Варяг (видавництво)

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 12:15, 22 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття не розкрита, не заповнена --BlackStar1991 I was born that make this world better 12:15, 22 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком пристойна заготовина статті. Стаття є в Енциклопедії українознавства Кубійовича, в ЕСУ. Швидко залишити. --Perohanych (обговорення) 12:18, 22 жовтня 2022 (UTC)
2. Може, нарешті, адміністратори зважаться звернути увагу на серію безпідставних номінацій на ВИЛ та ПОЛ від цього користувача? Чи ми матимемо безкінечну помсту за несприйняття його автоперекладів?--Юрко (обговорення) 12:32, 22 жовтня 2022 (UTC)

   [1] [2] --Good Will Hunting (обговорення) 20:48, 23 жовтня 2022 (UTC)

3. Номінована через кілька хвилин після створення та й ще з енциклопедією в джерелах?  Швидко залишити. Flavius (обговорення) 12:34, 22 жовтня 2022 (UTC)
4. Знакове видавництво. Видавало твори українських діячів. Зокрема Петлюри.  Швидко залишитиArxivist (обговорення) 13:31, 22 жовтня 2022 (UTC)
5. --Л. Панасюк (обговорення) 10:34, 23 жовтня 2022 (UTC)
6. --Yasnodark (обговорення) 11:17, 27 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено (хоча й не дуже швидко). Значимість очевидна за ВП:КЗО--『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:00, 27 жовтня 2022 (UTC)

Базів Любов Миколаївна

• Поставив: --Flavius (обговорення) 12:30, 22 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Про неї, як про журналіста - істотного висвітлення в джерелах немає. Як поетеса - відповідає лише одному критерію за ВП:КЗМ, чого недостатньо. Як про науковця - теж істотного висвітлення немає. Критеріям ВП:КЗНО не відповідає. Значущість під сумнівом. --Flavius (обговорення) 12:30, 22 жовтня 2022 (UTC)
2. Журналіст самопіариться. Переплутав Вікіпедію з Інстаграмом --BlackStar1991 (обговорення) 21:20, 22 жовтня 2022 (UTC)
3. За інших умов подумав би, що відповідає ВП:КЗ. Але з 7 приміток лише 3 є більш-менш вторинними, і всі афілійовані з автором статті, відомим просуванням знайомих людей. Це добре створювати тексти українською про українців, але у мене великі сумніви в добрих намірах користувача. --Brunei (обговорення) 20:08, 22 жовтня 2022 (UTC)
4. Реклама --Кирило Шеїн (обговорення) 13:35, 3 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Член Національної спілки журналістів України, журналіст-редактор національного державного інформагентсва «Укрінформ», Тиражі книг понад 5 тис. екземплярів. Творчість висвітлена у авторитетних солідних ЗМІ. Відповідає критеріям значимості для митців у ВП. В якості заготовки варто залишити. -- 95.158.41.37 (обговорення) 20:47, 22 жовтня 2022 (UTC)

   Що за брехня про тиражі книг понад 5 тис. екз? Ви хоч бачили тираж хоч однієї? По 500 примірників дві з трьох її збірок! Надайте доказ, що збірка "Написане не зникає" вийшла тиражем 5000! Бо ті дві - по 500. Далі. Члени НСЖУ не мають автоматичної значущості у Вікіпедії. Хай хоч тричі член НСЖУ, а значущість не з'явиться від того. Те, що ви її помістили у категорію [3], де реально значущі журналісти перебувають, не робить її значущою. Хоч порівняйте цю статтю з тими всіма. Знайдіть відмінності. Підказка - вони криються в істотному висвітлені. Творчість (а точніше презентація деяких збірок) дійсно щось там трохи висвітлена. Не заперечую. Але це один критерій. Недостатньо, про що я і написав в аргументації. П.С. І не соромте категорію науковців [4], куди ви її помістили. У неї одна стаття і дисертація. Що то за науковець? Flavius (обговорення) 18:04, 22 жовтня 2022 (UTC)

2. Підходить під критерій "Регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем". Крім того, критерій "Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях". --Perohanych (обговорення) 19:18, 22 жовтня 2022 (UTC)

   Також варто зазначити, що друковані медіа зараз у кризі, то ж критерій про 5000 примірників явно застарілий, а її авторські передачі в ефірі Іномовлення Укрінформу цілком перекриває цей показник за охопленням аудиторії --Perohanych (обговорення) 19:18, 22 жовтня 2022 (UTC)

   безвідносно до тиражу (хоча це прямо зазначено у правилі, яке ніхто так і не змінив), назвіть, будь ласка, ті незалежні періодичні видання, у яких вона регулярно публікувалася як поетеса (не забувайте, що це критерій для діячів мистецтва, тож видання, де вона, як журналістка публікувалася, розглядатися не можуть апріорі). --Flavius (обговорення) 19:35, 22 жовтня 2022 (UTC)

   Додав відео, на якому поезії зі збірки Любові Базів "Ще осінь не доплакала своє" читають зірки українського театру та кіно: народний артист України Євген Нищук, народна артистка України Тетяна Міхіна, заслужена артистка України Ірма Вітовська, заслужена артистка України Віталіна Біблів, актриса театру і кіно Анастасія Пустовіт. Це додає значущості/помітності поетесі. --Perohanych (обговорення) 22:05, 22 жовтня 2022 (UTC)

   а незалежні періодичні видання, у яких вона регулярно публікувалася як поетеса, додасте? --Flavius (обговорення) 21:02, 23 жовтня 2022 (UTC)

   Регулярний вихід в ефір авторських передач на каналі іномовлення. І чому саме, як поетеса? --Perohanych (обговорення) 21:14, 23 жовтня 2022 (UTC)

   що значить чому саме? У нас ВП:КЗМ до кого відноситься? Вже не до діячів мистецтва? Вона діяч мистецтва? Чи ні? Поетеса - це діяч мистецтва? П.С. Регулярний вихід в ефір авторських передач на каналі іномовлення - такого періодичного видання я не чув. А який тираж? --Flavius (обговорення) 21:35, 23 жовтня 2022 (UTC)

   Талановита журналістика — теж мистецтво. Щодо теле- і радіоетерів йдеться не про наклади, а про авдиторію. --Perohanych (обговорення) 06:57, 24 жовтня 2022 (UTC)

3. Значима особа--Yasnodark (обговорення) 11:17, 27 жовтня 2022 (UTC)
4. Швидше значима ніж ні. Активна діячка на перетині кількох фахів.--Artmnv (обговорення) 11:00, 29 жовтня 2022 (UTC)
5. Значима. Є бібліографія, посилання. --Vlad Обговорення 16:22, 30 жовтня 2022 (UTC)
6. Радше значима. Сумніви теж цілком обгрунтовані, але загалом значущість у жінки є як журналістки та поетеси. --FossLimi (обговорення) 16:19, 12 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість десь близько до межі. 2 збірки, презентовані на Книжковому арсеналі, одна з інтерв'юєрок Укрінформу, записує вірші для аудіокниг. Проте стаття складає гнітюче враження з кількох причин: 1. стаття виглядає справді як рекламна, бо у ній присутньо дуже багато інформації, яка не є енциклопедично цінною, а впихана для обсягу, щоби ніби справляти враження, що є бурхлива діяльність. Достатньо згадати окремі цикли інтерв'ю без перелічування всіх імен - можна узагальнити лише певні типи посад (керівники ЦОВВ) чи "з відомими українськими журналістами". Цього буде достатньо, а перелвчувати з ким вона зробила інтерв'ю - це вже зайве, бо робота журналіста-інтерв'єра і полягає в записі інтерв'ю, як, приміром, хірурга в проведенні операцій, а артилериста - насипати московитам. Проблема висвітлення запису аудіокниг чи читання її віршів - полягає у відсутності незалежних авторитетних джерел: ютуб не є авторитетним джерелом, а сайт самих аудіокниг не є незалежним джерелом. Зрештою, відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності її як журналістки та поетеси - є купа побіжних згадок, але сталого інтересу до особисті немає. За цих умов, я більше схиляюся до аргументів Flavius1 та Brunei - і схиляюся до вилучення статті через незначущість особи відповідно до ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 22:35, 1 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено як статтю про особу, що не відповідає КЗ та має рекламний характер.--Кучер Олексій (обговорення) 07:59, 4 квітня 2023 (UTC)

Оскаржений підсумок

Вище наведено відповідність цілій низці критеріїв значимості. Крім того, У 2005–2008 – координатора проектів ОБСЄ в Україні http://ukrainka.org.ua/node/9210 . Людина, чиї книги регулярно номінувалися на престижні українські літературні премії. Діяльність широко висвітлюється в ЗМІ

• https://elita.org.ua/vidbulasia-prezentatsiia-novoi-knyzhky-liubov-baziv-shche-osin-ne-doplakala-svoie/ . Творчість цінується іншими відомими особами. Тема дисертації теж представляє інтерес http://www.ek.kubg.edu.ua/cgi-bin/irbis64r_17/cgiirbis_64.exe?LNG=uk&Z21ID=&I21DBN=ARDIS&P21DBN=ARDIS&S21STN=1&S21REF=3&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=U=&S21STR=84%284%D0%A3%D0%BA%D1%80%29%D1%8F031 .--Yasnodark (обговорення) 14:28, 5 квітня 2023 (UTC)

Оскаржене оскарження

Вже ж подали заявку на ВП:ВВС. --Flavius (обговорення) 15:36, 5 квітня 2023 (UTC)

Підсумок №2

У оскаржені Відмовлено за 2 причинами: 1 — є заявка на ВП:ВВС; 2 — наявні аргументи в оскаржені не ґрунтуються на правилах Вікіпедії.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:06, 5 квітня 2023 (UTC)

Потенція (значення)

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:40, 22 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття, дублює значення статті - https://uk.wiki.x.io/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D1%96%D1%8F

В джерелах і примітках, посилання на ліві сайти, не пов'язані з тематикою статті --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:40, 22 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не дублює зміст Потенція, наведено 1+2 значення з джерелами і відповідними визначеннями; також є стаття у енг.вікі про потенція (фармакологія) (додано шаблон); існує таке поняття як мовна потенція [5], там є особливості; -Всевидяче Око (обговорення) 19:13, 22 жовтня 2022 (UTC) (wanna make this world better - make better yourself first +1 min:-)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 10:35, 23 жовтня 2022 (UTC)
3. З урахуванням топонімів, доданих мною це стає більш багатозначним терміном, що підтверджує необхідність сторінки. А "ліві сайти" якраз-таки у зовнішніх посиланнях статті Потенція, а у Потенція (значення) використані наукові роботи. --Keneris^☎ 09:55, 5 грудня 2022 (UTC)
4. Сторінки неоднозначності не вилучаються... — Чаклун (обговорення) 19:32, 6 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: en:Potency (pharmacology) перекладається як «потентність». --Brunei (обговорення) 19:18, 23 жовтня 2022 (UTC)

  potency Reverso, potency Cambridge dic. - потентність відсутня. Крім того, сам термін ПОТЕНТНІСТЬ є суперечливим. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:35, 24 жовтня 2022 (UTC)

  Так, краще казати «молярна активність» чи «фармакалогічна активність». Але «потентність» теж вживають: наприклад, ТЕСТОВІ ЗАВДАННЯ З КЛІНІЧНОЇ ФАРМАЦІЇ: навч. посіб. для підготовки до складання ліцензійного іспиту КРОК-2 «ФАРМАЦІЯ» / І.В. Андрущенко, І.О. Афанасьєва, В.О. Половинка, В.С. Потаскалова, О.А. Темірова, М.В. Хайтович; за редакцією М.В.Хайтовича. Мультімедійне видавництво Стрельбицького, 2019. С. 50. --Brunei (обговорення) 15:48, 24 жовтня 2022 (UTC)

  Ось, джерело походження терміну у науковій статті: С.9 // АКТУАЛЬНІ П РО БЛ ЕМ И Е КО Н О М ІКИ № 7 (1 2 1 ) 2011, Джерелом цього терміну вказано -> П а с с и о н а р и а я т е о р и я з т н о г е н е за / / В и к и п е д и я : С в о б о д н а я з н ц и к л о п е д и я / / ги.w ikipedia.org/. Тут не місце для суперечок такого ґатунку. Пропоную перенести обговорення або до Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) або на СО потенція (значення). З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:55, 24 жовтня 2022 (UTC)

1. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:36, 3 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами проти. Є неоднозназність, хоч і не всі статті написані, але їх створення можливе. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:14, 7 квітня 2023 (UTC)

Святі-кросдресери

• Поставив: --yakudza 23:16, 22 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття вже виставлялась на вилучення але була залишена як результат складного обговорення без консенсусу. Я не став оскаржувати підсумок, оскільки його фактично по суті не було. Тим не менше, критичні недоліки статті, на які було вказано в обговоренні залишились, вони не були виправлені ні в процесі обговорення, ні після підсумку. Основні з них такі: стаття є оригінальним дослідженням, на це було вказано і в підсумку. Термін святі-кросдресери в українських джерелах не зустрічається. Так само й не зустрічаються наведені у статті святі-трансвестити, святі-трансгендери та ін. Крім того, навіть сам переклад слова cross-dressing на українську як кросдресинг теж деякою мірою ОД. По-перше в англійській мові цей термін має ширше значення, включаючи звичайне перевдягання. В українській в авторитетних джерелах - словниках наводиться значення "Змішування стилів одягу, які начебто не поєднуються один з одним." Інше значення, яке наводиться в україномовних джерелах "носіння одягу протилежної статі для отримання естетичного і сексуальної насолоди". Власне, в такому вигляді цей термін має деяке хоч і дуже обмежене використання в україномовних ЛГБТ+ джерелах. Очевидно, що в будь-якому значенні долучення цього терміну до святих, які були відомі під іменами протилежної статі - це чистої води оригінальне дослідження. Тепер по самій статті: стаття містить певну кількість англомовних джерел, але ВСІ ці джерела виходять із однієї дуже вузької галузі гендрені (або навіть транс-гендерні) дослідження. При тому, що тематикою цієї галузі не є дослідження життя святих чи монахів. У статті не наводяться численні джерела з описом життя цих святих з інших галузей. А таких досліджень з різних галузей дуже багато. Це й історичні, літературознавчі, філософські, релігієзнавчі, агіографічні, теологічні та ін. Воно й не дивно, що автор їх пропустив, бо в жодному з них цих осіб не названо кросдресерами. Таким чином, має місце дуже грубе порушення НТЗ, фактично створення статті, яка висвітлює лише одну точку зору en:Wikipedia:Content forking:POV-fork. --yakudza 23:16, 22 жовтня 2022 (UTC)

   У підсумку вказановідсутність назви в українських джерелах... не відповідає ВП:ОД і вказано шлях виправлення: перейменування. Тобто користувачі бачили проблеми з оригінальними дослідженнями не в статті (там повно надійних джерел), а в назві. Спеціально писав підсумок коротким, щоб не виникало непорозумінь. Аж ні, все одно є. --Brunei (обговорення) 08:24, 23 жовтня 2022 (UTC)

2. Святі — вони й названі святими, а не ще якось інакше. Якщо є така стаття, то виходить що наче нема нічого святого. --Perohanych (обговорення) 08:39, 23 жовтня 2022 (UTC)
3. Стаття має дуже недостовірні джерела інформації. Всі джерела є англомовними, але стаття чомусь публікується саме на українській версії Вікі. Вважаю, що для української спільноти, ця тема не підпадає під критерії значущості. Але автор має змогу зробити копію на англійскій версії, якщо вважає, що стаття має право на знаходження у Вікі і є корисною для суспільства. --BlackStar1991 (обговорення) 23:29, 23 жовтня 2022 (UTC)

   що? тобто я повинен про аніме та мангу писати на японовікі, бо українських джерел про це зроду не буде? Це нонсенс. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:44, 24 жовтня 2022 (UTC)

4. Святі не прив'язані до статі чи релігії, принципово їх приналежність визначають церкви і релігійні течії. Відповідно, святих називають: Святий Миколай, Свята Марія..... - не вказують ні релігії, ні статі (опосередковано через ім'я,хоч і тут не завжди так працює) -Всевидяче Око (обговорення) 14:10, 24 жовтня 2022 (UTC)

   Хіба предметом цього обговорення є потенційне перейменування статей про святих? --塩基Base 11:47, 26 жовтня 2022 (UTC)

   Вітаю Base! Перепрошую, незрозуміло щодо "потенційне перейменування"? Йде мова, що про Святих, загалом, не пишуть про їхні групи, лише коли є опис конкретного Святого - вказують, хоч і там теж є суперечності. Іншими словами, або Святий або не святий. Де Святі-старовіри? Святі Православні? Святі ГКЦ? Святі жінки? Святі чоловіки? Святі єзуїти? Усі ці прикметники - це штучний феномен, а конкретно КД чомусь старанно проштовхують до суспільної думки. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:24, 26 жовтня 2022 (UTC)

   Я про те, що ніхто ж не пропонує казати "Свята-кросдресерка Дорифея" як основне означення, так само як ніхто не каже "Давньоукраїнський Святий Борис" попри речення "Один із перших руських (давньоукраїнських) святих" у статті Святий Борис. --塩基Base 12:44, 27 жовтня 2022 (UTC)

   Зрозуміло. Я з цим Згідний! Про це ж й писав. Власне, це ще один факт щодо того щоб статтю С..КД... вилучили. Які ще є статті з описом інших груп Святих? А зміст статті - сумнинка, наприклад, у розділі *термінологія* - Розбираються терміни "кд + тв + тг" - тобто розбір терміну Святий відсутній, і в джерелах Святий (-а) не фігурує як головне?! Пробачте, але це навіть не смішно ( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:13, 27 жовтня 2022 (UTC)

   Є дуже багато статей, присвячених різним групам святих, наприклад, статті Місцевошановані святі, Стовпник, Юродство та ще десяток інших --BogdanShevchenko (обговорення) 10:09, 18 листопада 2022 (UTC)

   Вітаю!

   Місцевошановані святі - де вказано хоча б якусь місцевість конкретно? Де вказано що це православні Святі? Лише узагальнено - що це прив'язка до певної місцевості у православ'ї. Якщо так, то СКД - теж лише має бути примітка що це пов'язано із статтю у певних релігіях, а не починати розписувати конкретні поняття "спільноти" з посиланнями на теми сучасного сприйняття і визначення "таких груп". Де Святі Чоловіки? Де Святі Жінки?

   Стовник - однина, помітили? Не Стовпники. Це подвиг - а не групова практика, чи приналежність до стовпників.

   Юродство - це феномен... не усі юродиві були святими.

   І словосполучення "дуже багато " - перетворилось в одну статтю. А якщо врахувати, що переодягання в одяг іншої статті і перебування в монастирях з протилежною статтю, це форма аскези (і жодного відношення до інших соціальних груп не має)- тоді стаття СКД, де розглядають ТГ+ТВ, це банальна неосвіченість щодо Святості та повне не розуміння того хто такі Святі.

   З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:13, 23 листопада 2022 (UTC)

   Щодо правдивості, ось таке є у Енг.Вікі: w:Category:Groups of Christian saints. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:41, 23 листопада 2022 (UTC)

5. Значущості небагато --Кирило Шеїн (обговорення) 13:37, 3 березня 2023 (UTC)
6. Таким статтям не місце у вікіпедії, бо це жорстокий інтелектуальний тролінг віруючих, приміром школяр їде на олімпіаду з релігієзнавства і пише ґрунтовну статтю, що базується на медичних дослідженнях "Святі-шизоїди" де згідно джерел доводить, що всі монастирі це замасковані божевільні де психічно хворі реабілітуються шляхом самоусвідомлення, що вони не хворі а святі... звісно, що такого хлопчика і його роботу відсторонять від олімпіади наказом директора, хлопчик буде кричать, що це справжній суперреферат на 12+, а директор скаже, що від нашої школи цей хлопчик на олімпіаду не поїде... отож пишу все це до того, що цю статтю дорослі дяді рано чи пізно всерівно вилучать і правильно зроблять бо ця стаття тягне на статтю 161 Кримінального кодексу України щодо умисної образи віруючих... — Чаклун (обговорення) 19:26, 6 квітня 2023 (UTC)

   хотів би я зазначити про гендерно-нейтрального Бог, Бога який в уявлені конкретної людини буде завжди таким, яким вона його представляє (хоч жінкою, хоч чоловіком, хоч котом), та зазначити книгу Буття, де Бог створив людину за подобою себе. І це не буде ст. 161, як мінімум з того, що ми нині у Флориді, а максимум що це не суперечить свободі слова за КК України як і атеїзм.

   Але "де згідно джерел доводить" та відповідність ВП:АД може відповідати політиці Вікіпедії, і не думаю що таку інформатизацію блокуватимуть в Україні як в рашці. З іншого боку стаття не ідеальне, але і автори джерел не хтось із вулиці. У номінації існує атмосфера самого неприйняття, що таке питання обговорюють науковці. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:04, 6 квітня 2023 (UTC)

   @Чаклун: Прохання утримуватися від згадок Кримінального кодексу. Такі вислови можуть бути розцінені як погрози судовим переслідуванням, за що передбачене тривале блокування.--Анатолій (обг.) 18:27, 7 квітня 2023 (UTC)

   @Ahonc: Прохання утримуватися від згадок тривалого блокування. Такі вислови можуть бути розцінені як погрози, тиск та переслідування, за що також передбачене тривале блокування. — Чаклун (обговорення) 19:20, 7 квітня 2023 (UTC)

   Згадка блокування не є порушенням правил. Це попередження про те, що може бути застосоване блокування. Утім, я міг і не попереджувати. За погрози дозволено блокувати без попередження.--Анатолій (обг.) 19:25, 7 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. була залишена як результат складного обговорення без консенсусу - складне обговорення на 600к байтів, це неприйняття того, що є такі дослідження.

   оскільки його фактично по суті не було - адміну, який підсумовував це дуже приємно це чути. І це дуже аргументовано.

   У статті не наводяться численні джерела з описом життя цих святих з інших галузей - яких галузей? Роботехніки? Інженерії?

   ВСІ ці джерела виходять із однієї дуже вузької галузі гендрені - у світі існують гендерні дослідження, що засновані на дослідженні.

   тематикою цієї галузі не є дослідження життя святих чи монахів - оцінкою цих джерел щодо її тематики має займатися не волонтер-вікіпедист.

   А таких досліджень з різних галузей дуже багато. - Ви самі зазначили, що дослідів з різних галузей багато, а тому гендерні дослідження існують. Тобто, щоби писати статтю про Історію України, потрібно писати не за джерелами авторитетного Грушевського, а за кулінарними книгами? Питання риторичне. Тому Воно й не дивно, що автор їх пропустив

   щодо термінології - неіснує джерел на всі терміни світу, тому питання термінології повинно вирішуватися на на ВП:ВИЛ

   джерел за запитом [6] у нас статті й з меншими джерелами залишаються.

   Отже, з огляду на попередження на СО автора, яке виникає перед цією номінаціюєю, можна говорити про переслідування користувача, бо користувач створив статтю на основі гендерних досліджень. А джерела в статті аргументовано не пояснено чому вони неприйнятні.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:03, 23 жовтня 2022 (UTC)

   Якщо ви читали це попередження, то ви мабуть помітили, що воно зроблене за те, що дії які не є вандалізмом (що таке вандалізм див. ВП:ВАНД) були названі вандалізмом. Безпідставне звинувачення у порушенні правил є порушенням ВП:НО про що я й написав користувачу. Зрештою, як і безпідставне звинувачення у порушенні ВП:НПК. Не дуже хотів це тут писати, але такого роду звинувачення, які викривлюють мої мотиви і позицію вважаю, що потрібно прокоментувати. --yakudza 11:44, 24 жовтня 2022 (UTC)

   Навіщо ви кажете те, що не є правдою? Я у своєму просторі користувача створив список статей на випадок вандалізму. І написав буквально "Список статей у категорії, щоб легко було шукати у разі масового вандалізму". Які саме дії, що не є вандалізмом я назвав цією фразою вандалізмом? --BogdanShevchenko (обговорення) 10:12, 26 жовтня 2022 (UTC)

2. Номінант по суті сам каже, що нічого з моменту попередньої номінації, підсумок у якій лише кілька місяців тому було підбито, не з'явилося нового. Нових аргументів не бачу також, не дуже зрозуміле очікування щодо інших — повторювати те, що вже писав в попередній номінації? Чи правильно я розумію, що в разі закриття цієї номінації через декілька місяців буде нова ad nauseam? --塩基Base 02:39, 23 жовтня 2022 (UTC)
3. Тут очевидний ВП:ПОВТОР та ВП:СУПЕРЕЧКИ. Я би закрив номінацію. Нічого нового немає. Зі всією до вас повагою, Якудзо. --Flavius (обговорення) 07:11, 23 жовтня 2022 (UTC)
4. Крім всього написаного вище, додам, що використання слова "кросдресери" вже було спробою компромісу щоб уникнути слова "трансгендери" яке, як я розумію, викликало ще більше суперечок. Якщо є якась краща ідея для перекладу терміну, то її можна обговорити у призначених для цього місцях: ВП:ПС, Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) тощо --BogdanShevchenko (обговорення) 09:13, 23 жовтня 2022 (UTC)
5. Якщо вважати джерела, пов'язані з гендерними дослідженнями упередженими, то джерела, афілійовані з тією чи іншою релігією так само упереджені. У статті різні точки зору подані більш-менш збалансовано, точка зору релігій теж наводиться, за бажання можна допрацювати і розширити цей розділ. --Людмилка (обговорення) 16:12, 23 жовтня 2022 (UTC)
6. Типовий випадок доведення до абсурду. Нових арґументів не представлено.--Юрко (обговорення) 10:02, 6 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Якихось нових аргументів не представлено. А знаючи особисте суб'єктивне ставлення номінатора до цієї конкретної статті, створення якої ним було назване вандалізмом, а автор звинувачений у провокуванні спільноті такою неоднозначною тематикою (цензура?) та попереджений зокрема і в позавікіпедійному просторі, то можна сміливо говорити про звичайну упередженість до статті. Ми ж тут послуговуємося виключно аргументами. Аргументів щодо вилучення, які б відповідали правилам Вікіпедії, наведено не було. Статті вилучаються чи залишаються у відповідності до обговорень спільноти і передусім аргументів. Знаємо, що неаргументовані коментарі чи нібито аргументи, що не відповідають ВП:ВИЛ, не враховуються. Тому номінацію закрито, а статтю залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 08:14, 4 квітня 2023 (UTC)

В обговоренні було зазначено, що стаття порушує фундаментальні правила і настанови Вікіпедії, зокрема Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень та грубі порушення Вікіпедія:Нейтральна точка зору. Ці порушення не були усунуті в процесі обговорення. Тимчасовий адміністратор, який підводив підсумок, не зробив аналізу аргументів сторін, чим порушив процедуру підведення підсумків. --yakudza 14:30, 4 квітня 2023 (UTC)

Аргументів і не було. Бо ці перераховані репліки та набір суджень не аргументи. Як вже згадувалося, ОД можливе лише у назві статті. Для цього є ВП:ПС, якщо що. А номінатором порушено ВП:ПОКОЛУ та ВП:НДА, оскільки будь-якою ціною хоче знести статтю. Але так це тут не робиться. Дивно, що я ще нетимчасовому бюрократу маю ще щось із цього пояснювати. Бо постійний адмін і бюрократ мав би знати, що це є серйозними порушеннями.--Кучер Олексій (обговорення) 06:42, 5 квітня 2023 (UTC)

Ви трохи плутаєтесь у правилах. ПОКОЛУ - це коли повторюються спростовані аргументи, аргументи тих, хто висловлювався за вилучення, не були спростовані в цьому обговоренні. Крім того, хочу нагадати, що ви брали участь у попередньому обговоренні як одна із сторін, а в таких випадках рекомендується уникати підведення підсумків. --yakudza 22:45, 5 квітня 2023 (UTC)

@Кучер Олексій та Yakudza: Прошу обох утримуватися від переходу на особистості. Тут обговорюються статті, а не користувачі. Адміністратори мають навпаки показувати іншим користувачам приклад, як себе поводити, а не чубитися між собою. Ваші дії є порушенням ВП:Е. Олексій міг не згадувати номінанта у своєму підсумку, Yakudza у свою чергу також міг би не згадувати, що адміністратор тимчасовий, адже це нічого не міняє, він раніше був постійним адміністратором, тож має потрібний досвід, отже така згадка, є нічим іншим, ніж дошкуляння користувачу і провокуванням його на аналогічну відповідь.--Анатолій (обг.) 18:43, 7 квітня 2023 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Дійсно, нових аргументів наведено не було, тож і нема причин змінювати підсумку. Статтю залишено. Оскарження без вагомих аргументів або повторна номінація без появи нових аргументів може розцінюватися як порушення ВП:НГП.--Анатолій (обг.) 18:43, 7 квітня 2023 (UTC)

Ahonc, думаю зайве казати, що ви порушили правила вилучення статей, відповідно до яких статті вилучаються на підставі аналізу аргументів. Ви ж жодного аналізу не робили. --yakudza 22:31, 7 квітня 2023 (UTC)

Ну якщо вже на те пішло, то я не вилучав.--Анатолій (обг.) 22:33, 7 квітня 2023 (UTC)