Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 січня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Крейсери-атомоходи військово-морських сил США

• Поставив:
•  За:

1. Ситуація аналогічна з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2018#Атомні підводні човни з балістичними ракетами США — Предмет статті відсутній. Структурування замість категорій через статтю. Якби існувала стаття Атомний ракетний крейсер — можна було перенести як розділ. Та й переклад жахливий --82.207.20.35 13:30, 25 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття досить велика. Інтервікі є. Імхо, варто дочекатися підбиття підсумку на вилучення 12 грудня перед тим, як використовувати його як аргумент.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:36, 25 січня 2019 (UTC)
2. Є інтервікі, стаття значима, варто лише покращить переклад--Олексій Мажуга (обговорення) 03:20, 26 січня 2019 (UTC)
3. Переклав з англійської (перепрошую за якість, але її можна вдосконалити) як статтю про важливий і в історичному і у технічному аспекті феномен. Статтю, звісно, варто покращувати, але краще недосконала стаття, ніж повна відсутність інформації. --Maksym Palamarchuk (обговорення) 13:20, 28 січня 2019 (UTC)

   Maksym Palamarchuk, зверніть увагу на лінк вище, якщо вас цікавить предмет статті, а не переклад як процес --82.207.20.35 13:25, 28 січня 2019 (UTC)

   Російську статтю подивився. Вона явно не завершена, хоча є цікава інформація, відсутня у англомовній статті. Можна дискутувати, чи варто зберігати перекладену статтю після появи статті про "атомні ракетні крейсери" (чи "ракетні крейсери - атомоходи", оскільки існують і ракетні крейсери, які несуть атомну зброю, але мають звичайні енергетичні установки). На мою думку, те, що 5 з 6 типів ракетних крейсерів американські, свідчить на доцільність збереження цієї статті навіть у такому випадку.--Maksym Palamarchuk (обговорення) 13:50, 28 січня 2019 (UTC)

   А я й не радив Вам перекладати статтю Атомний ракетний крейсер. Статті треба писати. Фахово по можливості. Існує поняття Атомний ракетний крейсер, їх будували дві країни. От про це поняття має існувати енциклопедична стаття. Крейсер-атомоход — терміну нема, ви його самі вигадали (можете зробити таку сторінку-перенаправлення). А Атомні крейсери США — це категорія, підкатегорія до Категорія:Ракетні крейсери США і Категорія:Атомоходи. З повагою, --82.207.20.35 14:05, 28 січня 2019 (UTC) P.S. Це не стосується номінації, просто зрозумів з вашого коментаря вище, що ви розумієте під атомними кораблями судна-носії ядерної зброї. Це помилка: атомний корабель — це виключно корабель з атомною енергетичною установкою. Тактичну ядерну зброю (ПКР/ПЛУР з ЯБЧ, торпеди з ЯБЧ, РГБ з ЯБЧ, міни з ЯБЧ, навіть ЗУР з ЯБЧ) можуть нести сьогодні кораблі практично усіх класів.

4. Стаття безумовно потрібна. Є інтервікі та аргументи вище. Все інше - лише причина для поліпшення та аж ніяк не вилучення--Yasnodark (обговорення) 13:53, 28 січня 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 06:09, 3 березня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: оскаржую. Підсумок, м'яко кажучи, некоректний. Аргументів, які грунтуються на правилах вікіпедії не побачив. Прошу незацікавленого об'єктивного адміністратора підвести паралельні підсумки тут і на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2018#Атомні підводні човни з балістичними ракетами США --82.207.20.35 10:23, 6 березня 2019 (UTC)

@Стефанко1982: прошу затвердити підсумок Mcoffsky та залишити статтю. Ну і звісно підбити підсумки там, де просить анонім, щоб нарешті завершити ці обговорення.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:21, 6 березня 2019 (UTC)

Коментар: пане 82.207.20.35, судячи з Вашого оскарження Mcoffsky є зацікавленим необ'єктивним адміністратором?--Стефанко1982 (обговорення) 15:07, 6 березня 2019 (UTC)

Підсумок

Попри свої недоліки, стаття не підпадає під жоден з критеріїв вилучення статей. Дублювання категорій немає, і це не список, бо стаття викладення у вигляді історичної довідки. У Вікіпедії є практика коли певні поняття чи предмети описуються за певною країною в окремій статті. Аргументи щодо вилучення є слабкими, а «такі аргументи можуть трактуватися швидше як привід для поліпшення статті шляхом редагування (переробки або перейменування), ніж вилучення» (витяг з настанови Вікіпедія:Критерії вилучення статей). Статтю залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 15:07, 6 березня 2019 (UTC)

Ярослав Федоришин

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:55, 25 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:55, 25 січня 2019 (UTC)
2. Проєкти лише місцеві. --Friend (обг.) 17:15, 26 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю треба доробити, а не вилучати. Цитата за критеріїв значимості: "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу." ВП:КЗПйГрД п.7. Тобто те, що місцеві проекти - не протирічить критеріям значимості, бо муніципальні. Особа попадала у фокус широкої громадської думки за рахунок праймеріз, це підтверджено 4 посиланнями у ЗМІ. Разом із Гнапом був на перших праймеріз "Сили людей". Той уже давно є у вікі, до речі, хоча там лише одне джерело. --Користувач:A-dept16cis (обговорення) 23:51, 27 січня 2019 (UTC)
2. Відповідає критеріям значимості. А також підпадає під п.4 ВП:КЗПйГрД, серед джерел є національні ЗМІ. 11:20, 28 січня 2019 --Користувач:Oleksandr1975

   пункт 7: і суттєво впливала на життя регіону, країни чи світу - не показано. пункт 4: публічна діяльність - висвітлено лише праймеріз. Так можна усіх з праймеріз взяти. --『　　』 ^Обг. 10:49, 28 січня 2019 (UTC)

   Це перший в Україні праймеріз, тож доволі вагомо, я вважаю. Про життя регіону - було відредактовано, бо був коментар вище, щодо "тільки місцеві проекти". Хоча у правилах сказано, про "...життя регіону...". Можна повернути місцеві проекти.

3. Друге місце на праймеріз на посаду президента однієї з двох партій, що найбільш динамічно розвиваються.--Yasnodark (обговорення) 13:51, 28 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Самої участі у праймеріз для підтвердження значимості недостатньо. Значимість не показано. Вилучено.--Piramidion 19:06, 22 березня 2019 (UTC)