Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 липня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Людське око

• Поставив: --Mykola Swarnyk (обговорення) 04:33, 6 липня 2017 (UTC)

Прошу зняти з ввилучення, стаття суттєво змінена. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:41, 11 липня 2017 (UTC)

•  За:

1. Новостворена стаття повністю дублює частини набагато повнішої і, фактично, тотожної за змістом статті Око, яка існує ще з 2005 року, тобто нова стаття не є чимось принципово інакшою від існуючої, не заповнює жодні "пробіли" попередньої, лише милить читача. --Mykola Swarnyk (обговорення) 04:33, 6 липня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю переробити можна, але не видаляти. (не в моїх правилах посилатися на інтервікі), але в 34-х іншомовних версіях існує стаття про саме "людське око" і окремо про "око". --Flavius (обговорення) 14:20, 6 липня 2017 (UTC)
2. Переробити. але не видаляти. --Yukh68 (обговорення) 19:33, 6 липня 2017 (UTC)
3. Хіба з цієї купи інтервік не можна запозичити того, чого немає у статті Око? --Рассилон (обговорення) 19:47, 6 липня 2017 (UTC)

   Все можна, але "автор" цим не заморочується. В статті "око" є великий наповнений шаблон зі схемою анатомії людського ока - користувач MySun ставить аналогічне зображення з аналогічним описом у картку, три з шести зображень дублюються. Шаблон про вилучення користувач просто викидає зі статті - бо якийсь шаблон це ж фігня, правда? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:31, 7 липня 2017 (UTC)

4. Анатомічно людське око має відмінності від інших очей (тварин, комах і т. п.). Стаття однозначно значима, але потребує суттєвої переробки і доповнення. --Микола Василечко (обговорення) 09:53, 7 липня 2017 (UTC)
5. стаття значима, але потребує доопрацювання. Автору б не завадило б ставити шаблон "редагую" --くろねこ ^Обг. 12:25, 7 липня 2017 (UTC)
6. Значима.--Demetrios (обговорення) 15:32, 11 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено: статтю перероблено, номінацію знято — NickK (обг.) 21:01, 19 липня 2017 (UTC)

Пам'ятник на могилі воїна-афганця Швецова В.П.

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:04, 6 липня 2017 (UTC)
•  За:

1. При всій повазі...але стаття про пам'ятник на могилі не значима для Вікіпедії. Якщо всі почнуть писати про пам'ятник на могилах - ми переженемо англійську Вікі. --Flavius (обговорення) 14:04, 6 липня 2017 (UTC)
2. Саме так : переженемо за кількістю, але аж ніяк не за якістю. Чи потрібна нам така репутація? Здається, туди ж (себто на вилучення) треба і статті раз і два. --Рассилон (обговорення) 19:30, 6 липня 2017 (UTC)
3. Не місце тут таким статтям. Не значимо --Jphwra (обговорення) 07:01, 7 липня 2017 (UTC)
4. Об'єктивно я проти одержавлення/прославлення пам'яті про цю ганебну війну. Тим більше, без усвідомлення, покаяння і належної оцінки. І дуже прикро, що могили загиблих інтервентів/жертв - єдине, що українська влада продовжує вважати гідним канонізації. Чим ця могила краща від могили колгоспника, який нікого не завойовував, не вбивав, - і чим вона гірша від сьогоднішніх могил того ж російського офіцера чи найманця на Донбасі? Формально, чисто механічно, за списками "історичної спадщини", він напевно підходить під критерії. Але також нам має бути зрозуміло, що самі ці критерії і ці списки лишаються атавізмом імперської пропаганди і чекають на свою декомунізацію. Нам самим має бути зрозуміло, що такі списки об'єктів історичної спадщини з такими критеріями вже самим своїм фактом не можуть бути визнані АД. Ми, "країна, яка ні на кого не нападала і не поневолювала", - не повинні причисляти міжнародних терористів до своїх національних святинь. Якщо ми цього не усвідомимо, завтра кланятимемось могилам "невідомого сепаратиста". Mykola Swarnyk (обговорення) 22:02, 7 липня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Це пам'ятка історії місцевого значення (охоронний номер 3201). На все місто Білицьке існує лише дві пам'ятки, і така вже доля міста, що крім пам'ятника загиблим воїнам і могили афганця в місті нема пам'яток. Друга за важливістю пам'ятка десятитисячного міста, як на мене, значима — NickK (обг.) 09:15, 7 липня 2017 (UTC)

   Тільки ті пам'ятники на могилі, що мають охоронний номер, значимі? А як щодо тих пам'ятників (причому можливо ідентичних) на могилах різних героїв (і не тільки афганців), але без номеру? Чи не краще про цю особу статтю написати, а в самій статті зазначити про таким пам'ятник на його могилі,а не навпаки, як зараз: стаття про пам'ятник на могилі і в ній про біографію людини.--Flavius (обговорення) 09:31, 7 липня 2017 (UTC)

   Ну як сказати... Надгробок на могилі Михайла Грушевського, Могила Лесі Українки, наприклад, теж мають охоронні номери. Так, звісно, тут інший рівень, але все одно це пам'ятка. Пам'ятки зазвичай описуються в спеціалізованих джерелах, тож значимість від цього є — NickK (обг.) 16:17, 7 липня 2017 (UTC)

2. Всі статті про пам'ятки значимі. Але статтю однозначно треба доробити. --Микола Василечко (обговорення) 09:50, 7 липня 2017 (UTC)
3. Погоджуюся з 1-2. --Demetrios (обговорення) 15:33, 11 липня 2017 (UTC)
4. Якщо є охоронний номер, то про що тут сперечатись? artem.komisarenko (обговорення) 18:20, 11 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримуюсь із ухилом у "проти". За загальними критеріями значимості ця пам'ятка скоріше за все не проходить. У Донецькій області пам'ятки місцевого значення створювались у дивний спосіб. Так в Донецьку в списках зафіксовано близько 70 таких пам'яток Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Донецька область/Донецьк і навіть Бутко, який фотографує все, що бачить, судячи зі всього не зміг сфотографувати жодної із них. Це просто могили на цвинтарях, на них нема охоронних табличок, їх розташування, судячи зі всього не вказано в документах і крім постанови про включення в списки, жодних інших джерел ми навряд чи знайдемо. Пропоную у таких випадках переоформити у статтю про загиблого воїна із залишенням перенаправлення з цієї статті. Швецов Володимир Павлович завдяки наявності біографії у цій книзі, а також вищезгаданої пам'ятки буде значимим для Вікіпедії без проблем. Крім того, загиблі воїни часто є почесними громадянами міст, на їх честь встановлюють меморіальні таблиці, іменують вулиці, школи тощо. --yakudza 16:08, 7 липня 2017 (UTC)

   Про власне могилу теж є авторитетне джерело: ПАМ'ЯТНИКИ ІСТОРІЇ І КУЛЬТУРИ ДОБРОПІЛЬЩИНИ, і воно нічим не гірше: якщо мартиролог загиблих в Афганістані описує всіх загиблих в Афганістані, то й ця праця описує всі пам'ятки Добропільщини — NickK (обг.) 17:21, 7 липня 2017 (UTC)

   Річ у тім, що мартиролог - це видана книга, яка має свій ISBN, а це - лише вордівський файл, розміщений на файлообміннику. І справа не лише у одній книзі, для значимості людини є багато інших джерел, а для пам'ятки фактично лише офіційна постанова про взяття на облік. Тобто не можна сказати, що тему істотно висвітлено в джерелах. --yakudza 09:52, 8 липня 2017 (UTC)

   Ось тут не можу погодитися зовсім.

   • Щодо джерел, то різниця лише в ISBN. Все решта однакове — обидва джерела вузькоспеціалізовані: книгу уклав Благодійний фонд "Мартиролог України", матеріал про пам'ятки уклала Добропільська ЦБС. Якби Добропільська ЦБС отримала ISBN й видала б це як брошуру на 16 сторінок, то ніякої б різниці між цими джерелами не було. Якість же й незалежність однакова: мартиролог писали фахівці з мартирологів задля інформування про не надто відомих загиблих, про могилу писали фахівці з краєзнавства Добропільщини задля інформування про не надто відомі пам'ятки.
   • І афганець, і його могила відомі лише завдяки одній події: афганець фактом смерті (інші афганці, які залишилися в живих, за рівних умов значимості не отримали), могила фактом взяття під охорону (інші могили, які не взяті під охорону, за рівних умов значимості не отримали). Все їх висвітлення йде від цих подій: афганця згадують у контексті опису загиблих, могилу згадують у контексті опису пам'яток.

   Тож фактично значимість залежить від відповідей на питання: 1) чи всі пам'ятки під охороною держави значимі? 2) чи всі загиблі в Афганістані значимі? Особисто на мою думку, майже всі пам'ятки мають достатнє висвітлення для значимості, а от для загиблих в Афганістані, мабуть, кращий формат списків, як для загиблих на Сході — NickK (обг.) 15:17, 8 липня 2017 (UTC)

   Через те, що ми не маємо окремих КЗ, які відповідають на ці питання, треба керуватись загальними критеріями значимості. Якщо глянемо на них, то на мою думку, відповідь на перше питання буде однозначна - ні, не всі пам'ятки, що знаходяться під охороною є значимі. Як видно із КЗ для того, щоб предмет статті був значимим потрібно, щоб вони описувались у вторинних джерелах (бажано декількох). Що ми маємо по пам'яткам місцевого значення? Найчастіше, лише постанова місцевої ради про взяття на облік. Тобто, первинне джерело. Щодо другого питання ситуація трохи інакша. Якщо є вторинне джерело, при чому загальноукраїнське, а саме книга з біографіями всіх загиблих в Афганістані, то це вже значний плюс до відповідності загальним КЗ, також у цьому блозі вказано, що біографія є також у Всесоюзній книзі пам'яті. Крім того, дуже часто існують місцеві джерела, плюс різного роду пам'ятки, меморіальні дошки, назви вулиць тощо. Тобто, після детального вивчення питання, у разі наявності консенсусу спільнота може додати до критерій значимості персоналій і загиблих в Афганістані. А з пам'ятками це, на мою думку, набагато складніше. --yakudza 20:58, 8 липня 2017 (UTC)

   Якщо є лише постанова міської ради про взяття на облік, то на основі цього не вийде написати змістовну статтю. Тут же є щонайменш ще одне джерело, крім постанови місцевої ради, а саме досить детальна краєзнавча публікація. Якби це була не могила, а якась видатна будівля (яка значно більше сприймається як пам'ятка з туристичним значенням), питання значимості було б значно менш спірним.

   З афганцями ж проблема така, що за такою логікою можна зробити значимими всіх загиблих у всіх війнах щонайменш останнього століття. Адже видаються спеціалізовані мартирологи (наприклад, щодо Другої світової війни в Україні видана Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал, яка описує всіх відомих загиблих з України в цій війні), вшановується пам'ять загиблих у різні способи (пам'ятники загиблим воїнам є чи не в кожному селі з іменами загиблих, на місці визначних битв або на честь загиблих за визволення населеного пункту теж часто встановлені пам'ятники або меморіальні дошки з іменами загиблих, в краєзнавчих музеях часто є експозиція про загиблих у війнах жителях). Однак мені зовсім неочевидно, що Вікіпедія справді має вважати значимими всіх загиблих у війнах, описаних у мартирологах — NickK (обг.) 21:25, 8 липня 2017 (UTC)

   Щодо пам'яток, то на мою думку, є одне "залізне" вторинне АД для підтвердження значимості тієї чи іншої пам'ятки - це Звід пам'яток історії та культури України. Вони вже є по декількох областях, нещодавно вийшли Закарпатська і Сумська (до речі, варто узгодити із ними списки ВЛП). Щодо "Книг пам'яті України", то у такому вигляді, як вони вийшли, на мою думку не відповідають загальним КЗ. В них досить куца інформація для статті, лише для списків. З того, що я бачив по обговорюваній статті, біографія значно більш детальна. --yakudza 13:43, 9 липня 2017 (UTC)

Підсумок

Перейменовано на Швецов Володимир Павлович - особа проходить за ВП:БІО у першу чергу як орденоносець, а наявність пам'ятника у статусі пам'ятки місцевого значення, ще додає їй значимості.--Piramidion 06:56, 11 серпня 2017 (UTC)

Експертно-дослідна служба України

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:06, 6 липня 2017 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість. Сторонніх авторитетних джерел не знайшов. --Flavius (обговорення) 14:06, 6 липня 2017 (UTC)
2. Та геть не значимо. --Jphwra (обговорення) 15:21, 8 липня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Повторно видалено. Невідповідність ВП:КЗО. Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:18, 26 липня 2017 (UTC)