Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 травня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 січня 19 січня 20 січня 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бернова

• Поставив: --Юрко (обговорення) 11:09, 8 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, схоже на ОД. --Юрко (обговорення) 11:09, 8 травня 2022 (UTC)
2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У статті навіть таких джерел немає. Вся стаття по суті є оригінальним дослідженням, зокрема, самостійні обрахунки довжини чи ще чогось. які не є авторитетним джерелом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:49, 11 липня 2022 (UTC)

   Немає там і близько ні консенсусу, ні тих висновків про які Ви пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 28 липня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Ці номінації вже набувають ознак переслідування автора. Маленькі стаби про річки з посиланнями на одні карти чи каталоги є і в англійській і в польській вікіпедіях, що ніяк не погіршує їх якість, а навпаки допомагає задовільнити інтерес допитливих читачів. Залишити статтю як стаб або перенести до [Унава]--Людмилка (обговорення) 17:36, 11 травня 2022 (UTC)
2. Аргументація номінатора безпідставна. Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:10, 1 червня 2022 (UTC)

   В якому місті мапи Сквири шукати довжину річки? --Юрко (обговорення) 18:11, 1 червня 2022 (UTC)

3. На покращення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:01, 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття базується виключно на інформації достатньо старої карти кінця 80-х, з якої через оригінальне дослідження було визначено довжину річки. Зважаючи на відсутність автоматичної значущості усіх географічних об'єктів, а також на вкрай малу кількість інформації про річку (не факт, що вона взагалі ще існує), вона скоріше всього не є наразі значущою для Вікіпедії. Створено перенаправлення на розділ статті Унава.-- Andriy.v (обговорення) 20:58, 9 березня 2023 (UTC)

@Andriy.v зробіть, будь ласка, перенаправлення на статтю Унава--Людмилка (обговорення) 21:35, 9 березня 2023 (UTC)

Дякую, можна закривати --Людмилка (обговорення) 22:09, 9 березня 2023 (UTC)

Список оригінальних фільмів Disney Channel

• Поставив: --Богдан Панчук (обговорення) 17:47, 8 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. У статті відсутні джерела. Статтю було створено шляхом перекладу з рос. Вікі (що досі помітно у помилках вікі-розмітки). Стаття, по суті, є табличним каталогом застарілої інформації (ВП:НЕКАТАЛОГ). --Богдан Панчук (обговорення) 17:47, 8 травня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. поліпшити не означає вилучити.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:25, 11 травня 2022 (UTC)
2. Списки по своїй природі не потребують джерел, як і категорії. Вважаю, що таблиця-хронологія вже цікава для тих хто хоче щось підібрати. ВП:НЕКАТАЛОГ теж має сумнівні точки дотику до списків. — Alex Khimich 20:23, 11 травня 2022 (UTC)

   @Alex Khimich Вікіпедія:Критерії_значущості#Окремі списки: Список об'єктів вважається значущим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:36, 12 травня 2022 (UTC)

   Є цих джерел достатньо. 50k+ згадок[1]. Решта за поліпшенням і відповідними шаблонами. У нас були поціновувачі мультфільмів над якими тут самостверджувались, якщо менше кусати, то може поліпшать. — Alex Khimich 23:15, 12 травня 2022 (UTC)

   від слів Дісней + оригінальний я вже знаю, що джерел достатньо для побудови списку, тому я й проти вилучення. Джерела якраз є й в англвікі, це вже питання поліпшення і питання до цього автора безперечно теж є, але це вже інша тема. І безперечно я уточнив Вас, а не прохав доказів, щоб Ви знали, що таке є.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:28, 12 травня 2022 (UTC)

   Я згоден з позицією користувача @AlexKozur. У принципі, нічого поганого у статті нема, проблема у тому, що вона була сирим перекладом і вже із застарілою інформацією без джерел. Я не ставив шаблон {{Поліпшити}}, бо, на мою думку, потрібна повна переробка оформлення і даних з нуля. Навіть, якщо прийняти те, що говорив @Alex Khimich: списки по своїй природі не потребують джерел. До речі, автор - користувач @MykDid уже 5 років як неактивний у спільноті (та я встановив відповідний шаблон на його сторінку). Якщо є справді "поціновувачі мультфільмів", які стежать за оновленнями і готові допомогти - я вже не такий категоричний у номінуванні.🙂 Богдан Панчук (обговорення) 15:24, 13 травня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

По суті список відповідає вимогам Вікіпедії, але недопрацьований. Було рекламне джерело, замінене на нейтральне. Залишено з шаблонами про доопрацювання та потребою додаткових джерел.--Submajstro (обговорення) 16:33, 29 грудня 2022 (UTC)