Вікіпедія

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2018/Лютий

< Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного | 2018
Найсвіжіший коментар: Helixitta 6 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Всевидяче Око

Досвідчений користувач з великим внеском, переважно на медичну тематику (прикладом внеску може бути, наприклад, Зупинка кровотечі). Медики й біологи кажуть, що в нього дуже багато якісних редагувань у цій галузі, і їм трохи набридло патрулювати його внесок, який не потребує перевірки. Сьогодні користувач нарешті погодився стати патрульним — NickK (обг.) 23:05, 1 лютого 2018 (UTC)

 За (Всевидяче Око)

Почали уже це робити разом і з допомогою Всевидяче Око (обговорення) 21:20, 2 лютого 2018 (UTC)
Не обіцятиму, але старатимусь:) З повагою Всевидяче Око (обговорення) 12:24, 5 лютого 2018 (UTC)

 Проти (Всевидяче Око)

 Утримуюсь (Всевидяче Око)

Коментарі (Всевидяче Око)

Вітання, Brunei. Шаблон не ставив, тому що джерела ще шукаю, але ймовірно їх не буде(. А по друге, цей шаблон не хотів ставити. У планах, при відсутності джерел, звернутись за допомогою до користувача В.Галушка. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 17:59, 4 лютого 2018 (UTC)
Але якщо джерел не буде, а стаття буде складатися з одного рядочка, чи не краще залишити перенаправлення як було?--Brunei (обговорення) 19:11, 4 лютого 2018 (UTC)
З точки зору мовознавства Процес і Результуюча процесу (наслідок) - це різні речі. І в науці та житті це теж різні речі, і можна їх охарактеризувати словом не те що реченням. Принаймі, це вже точно більш енциклопедично, пояснювати усе це, ніж робити перенаправлення. Поправте, будь ласка, якщо це не так. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:01, 4 лютого 2018 (UTC)
Так, але ВП:НЕСЛОВНИК. Якщо є два різних слова з різними значеннями, що між тим охоплюють одну спільну тему, то це привід для однієї статті. Особливо, якщо на другу навіть джерела знайти важко. Але це дійсно не для цієї сторінки. Просто прошу не забувати ставити або джерела (дуже бажано), або хоча б Шаблон:Без джерел в тих статтях, які патрулюєте.--Brunei (обговорення) 15:01, 5 лютого 2018 (UTC)
З джерелами справді стараюсь, а от шаблон "без джерел", не завжди є певність де ставити - ставлю тільки де впевнений, але як результат, просто забуваю про це. (А я вже майже повірив і погодився прибирати статтю(ВП:НЕСЛОВНИК) і повертатись до перенаправлення). З повагою-Всевидяче Око (обговорення) 16:24, 5 лютого 2018 (UTC)
Яка ж тут непевність? Нема джерел - ставите шаблон. )--Brunei (обговорення) 12:41, 6 лютого 2018 (UTC)

Запитання (Всевидяче Око)

Читав
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Здогадуюсь, але напевно не знаю(
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Читав
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Не увімкнено. Не користуюсь.

Всевидяче Око (обговорення) 09:07, 2 лютого 2018 (UTC)

Підсумок (Всевидяче Око)

Внесок відповідає ВП:ПАТ, суттєвих зауважень не надійшло, надано права патрульного та відкочувача.--Brunei (обговорення) 12:43, 6 лютого 2018 (UTC)

Great Cockroach 007

Вітаю. Прошу надати мені статус патрульного. Не так давно я повернувся в Вікіпедію і приступив до активного написання матеріалу. Немає статей написаних мною, які були б видалені. Одна стаття була номінантом на видалення близько року тому, але успішно була залишена. Мною спостерігається тенденція на відсутність перевірок якісних статей нових користувачів. Багато статей так і залишаються неперевіреними, хоча і відповідають всім нормам і правилам. Я горю бажанням це виправити в рамках діючих правил. Дякую. ---GC 007 (обговорення) 17:25, 4 лютого 2018 (UTC)

--GC 007 (обговорення) 17:25, 4 лютого 2018 (UTC)

 За (Great Cockroach 007)

 Проти (Great Cockroach 007)

 Утримуюсь (Great Cockroach 007)

  • 156 правок, з них, 63 простору "Вікіпедія:" та 42 простору "Користувач:". Ще трішки рано, переподайтесь пізніше. — Alex Khimich 22:06, 4 лютого 2018 (UTC)
    • Я просто практично не правлю статті, які не написані мною. Я людина позитивна і не хочу потрапляти в війну правок. Більш того, це далеко не перший мій акаунт, і досвід є. З 2009 по 2011 рік я виявляв активність в одному акаунті, в 2015 завів інший, з якого теж написав 15 статей і з якого теж зробив близько 200-х правок. Досвід у мене є, думаю, що це видно по моїх статтях (і в тому числі за зовнішнім виглядом), які не напише вчора прийшовший в Вікіпедію учасник. Але спасибі Вам величезне за Вашу думку, що хоч не «проти». Якщо громада вважатиме негідним, тоді, звичайно, переподам пізніше. Дякую. ---GC 007 (обговорення) 23:08, 4 лютого 2018 (UTC)
Я бачу по правкам, щи все добре, просто є формальні критерії, адміністратор, який їх порушить, собі плюс в карму не заробить. — Alex Khimich 01:07, 5 лютого 2018 (UTC)

Коментарі (Great Cockroach 007)

Запитання (Great Cockroach 007)

Підсумок (Great Cockroach 007)

Користувач наразі не має 200 правок в основному просторі статей, тому формальним вимогам не відповідає.@Great Cockroach 007: відкрийте, будь ласка, заявку трохи пізніше, до вашого внеску немає серйозних зауважень, при отриманні 200 редагувань у просторі статей будете відповідати цьому формальному критерію і ми швидко закриємо обговорення. Наразі права не надано, перепрошую за формалізм. --Helixitta (t.) 15:06, 16 лютого 2018 (UTC)

@Great Cockroach 007: Мабуть, нову бо ці заявки архівуються, щоб не переповнювати цю сторінку. --Helixitta (t.) 12:35, 17 лютого 2018 (UTC)

ЄвгенКані

--Shmurak (обговорення) 14:32, 5 лютого 2018 (UTC)

 За (ЄвгенКані)

 Проти (ЄвгенКані)

 Утримуюсь (ЄвгенКані)

Коментарі (ЄвгенКані)

@ЄвгенКані: Ви не відповіли на запитання. Відпатрульовані сторінки повинні відповідати елементарним вимогам. --В.Галушко (обговорення) 00:55, 10 лютого 2018 (UTC)
@В.Галушко: Вже відповів. Не так багато часу на моніторинг і-нету, тому затримки з відповідями, + не зайшов сюди, доки не згадали в коментарі мене, так би і не бачив. Зрозуміло, що мають відповідати вимогам, думаю якраз досвідчені користувачі можуть і мають виправити, підказати, зробити зауваження, де, що не так, щоб надалі не робив помилок. — ЄвгенКані 09:12, 10 лютого 2018 (UTC)
Добре, що розібралися з інтервіками. Ще раз повторюю: на інші мовні розділи, а також на інші вікіпроекти не можна посилатися. Якщо Вам подобається, як оформлена стаття в іншому мовному розділі, Ви можете взяти її за зразок, перенести звідти зображення, таблицю, схему, джерело. Це не забороняється. Сподіваюся, тепер Ви зрозуміли суть зауважень. --В.Галушко (обговорення) 16:27, 10 лютого 2018 (UTC)

Запитання (ЄвгенКані)

Підсумок (ЄвгенКані)

Вагомих зауважень до внеску не наведено. Користувачу надано статус патрульного та відкочувача. --Helixitta (t.) 15:19, 16 лютого 2018 (UTC)

ХЕндрюХ

Прошу надати мені права патрульного та автопатрульного. Дякую за увагу --ХЕндрюХ (обговорення) 17:57, 13 лютого 2018 (UTC)

На всяк випадок уточню, що права автопатрульного входять до прав патрульного — NickK (обг.) 22:48, 17 лютого 2018 (UTC)
Гаразд --ХЕндрюХ (обговорення) 11:15, 19 лютого 2018 (UTC)
Дякую усім за довіру --ХЕндрюХ (обговорення) 11:52, 19 лютого 2018 (UTC)

 За (ХЕндрюХ)

  1. Підтримаю. DENAMAX (обговорення) 21:04, 13 лютого 2018 (UTC)
  2. Вибірково глянув статті, наче все добре. — Alex Khimich 22:07, 16 лютого 2018 (UTC)
  3. Нарешті це сталося. Кілька років тому вже пропонували, але тоді щось не склалося, внесок з того часу не погіршився — NickK (обг.) 22:46, 17 лютого 2018 (UTC)

 Проти (ХЕндрюХ)

 Утримуюсь (ХЕндрюХ)

Коментарі (ХЕндрюХ)

Запитання (ХЕндрюХ)

Так, ознайомився.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги нічим не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Ознайомився.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення увімкнена вже пару років. Вікіфікатором не користувався.

Підсумок (ХЕндрюХ)

До внеску зауважень не вказано. Користувачу надано права патрульного та відкочувача (права автопатрульованого входять до складу прав патрульного) --Helixitta (t.) 11:22, 19 лютого 2018 (UTC)

Andrii Grebonkin

--Shmurak (обговорення) 19:50, 16 лютого 2018 (UTC)

 За (Andrii Grebonkin)

 Проти (Andrii Grebonkin)

 Утримуюсь (Andrii Grebonkin)

Коментарі (Andrii Grebonkin)

Запитання (Andrii Grebonkin)

Підсумок (Andrii Grebonkin)

Зауважень до внеску користувача не наведено. В результаті обговорення користувачу надано права патрульного та відкочувача. --Helixitta (t.) 11:37, 20 лютого 2018 (UTC)

Belovvv

Щоб більше було перевірених статей. --Belovvv (обговорення) 22:11, 17 лютого 2018 (UTC)

 За (Belovvv)

 Проти (Belovvv)

 Утримуюсь (Belovvv)

Коментарі (Belovvv)

  • доброго дня. Маю питання: у цьому файлі відсутня інформація про джерело та автора Файл:BABerezovsky2012.jpg. Їх варто додати туди. (чому цей файл розповсюджується згідно даної ліцензії?) --Helixitta (t.) 10:21, 20 лютого 2018 (UTC)
ок, с фпйлом будемо розбиратися окремо, може оформимо його як fair use, але це можна дійсно обговорити на вп:вил. --Helixitta (t.) 12:24, 20 лютого 2018 (UTC)

Запитання (Belovvv)

  • так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • однакові
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • так

Підсумок (Belovvv)

Серйозних зауважень до внеску не зазначено. За результатами обговорення користувачу надано статус патрульного та відкочувача. --Helixitta (t.) 12:24, 20 лютого 2018 (UTC)

Krupski Oleg

Прошу вас надати мені права редактора: патрульного та автопатрульного (редагую від 2011 року). --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 20:23, 26 січня 2018 (UTC)

 За (Krupski Oleg)

@Lidaz та AlexKozur: це помилка, деякі редагування номінанта не відповідають вимогам ВП:ПАТ. Читаємо пункт 5 «Вимог до статей»: «Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел». Про численні порушення номінантом цієї вимоги написано нижче. Ситуація погіршується тим, що він так і не визнав це порушеннями і звинуватив тих, що помітили це, у некомпетентності і проросійськості (замість того, щоб подякувати й виправити недоліки). Прошу звернути увагу на передбачений випадок «Позбавлення прав патрульного»: «…у випадку використання прав патрульного з метою здобуття переваги в суперечці (зокрема в умовах війни редагувань; або встановлення позначки на свою версію сторінки, коли очевидна висока ймовірність виникнення заперечень проти цього)». На жаль, досвід спілкування з номінантом переконує в ймовірності таких дій. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 12 лютого 2018 (UTC)
Чому лише нас? Усі хто "за" згодився з цим. Але я  Проти автопатрульного та у випадку якщо права будуть використовуватися для подібних статей, що навів В.Галушко.--くろねこ Обг. 17:41, 12 лютого 2018 (UTC)
Тому що тільки ви писали про відповідність ВП:ПАТ. Інші могли голосувати «серцем». Права патрульного розуміють під собою і права автопатрульованого. Є небезпека використання прав у статтях, про які я казав. У своїй другій номінації на патрульного я дав слово не редагувати статей з україно-російського конфлікту. Я держу своє слово. Чи підтвердить номінант готовності утриматися від редагувань спірних статей, не знаю. --В.Галушко (обговорення) 18:46, 12 лютого 2018 (UTC)
  • Пані та панове українські вікіпедисти, деякі демагогічно маніпулюючи правилами УкрВікі намагаються нав'язати російську окупаційну політичну пропаганду, у відкритих джерелах відомо що набирали вже україномовних агентів Московії. До прикладу громадянин Росії мешканець Московської області пише "рос. Идеологические мифы Украины — составляющая часть как украинской пропаганды..." і наводить ціль для атаки рос. Гражданская война на Востоке Украины — отражение Украиной российской вооружённой агрессии...Русские по происхождению являются не славянами, а угро-финнами...у украинского языка больше общего со словенским и хорватским, чем с русским...Исконно украинские земли простираются на восток до Дона и Кубани" та інші шедеври проросійськості ) Невипадково викидав посилання на Хронологія заборон укр.мови зі статтей моєї редакції переслідуючи мою працю. Вам потрібно щоби інформаційний простір УкрВікі окупувала проросійська вікіпартія з поміж себе обравша сама собі патрульних+адміністраторів та інших? Бо він вже патрульний, не працював проти антинаукових редагувань в РосВікі щодо українського питання і не хоче працювати проукраїнськи в російському інформаційному просторі! Доказ → ru:Участник:В.Галушко/Идеологические мифы Украины.

З повагою вельмишановне товариство українського інформаційного простору --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:48, 12 лютого 2018 (UTC)

Ви мали глянути на дату створення цієї сторінки — квітень 2016 р. За цей час я вже кардинально переглянув своє ставлення до українських проблем, про що й написав у «Кнайпа (різне)». У рувікі я давно неактивний. Прибирати сторінку тоді не став, бо корисним було порівняти мої тодішні погляди з теперішніми (втім, навіть тоді в цій статті було більше емоцій, ніж здорового глузду). Як у Вас зараз. --В.Галушко (обговорення) 18:37, 12 лютого 2018 (UTC)

 Проти (Krupski Oleg)

Користувач Russians Don`t give up без внеску будь-де і з провокаційним ніком вже заблокований --Ejensyd (обговорення) 11:44, 7 лютого 2018 (UTC)
  •  Проти Номінант показує намір ігнорувати правила ВП:НТЗ, ВП:НО, ВП:Е, ВП:НТ. Ще 3 роки тому користувач Aeou дав оцінку номінанту: «Є проблема серйозніша — свідоме просування ОД. Стаття Украни (старші версії) — це не якась випадковість, це ціла палітра засобів просування ОД. І якраз на проблему з ОД увагу користувача вже звертали. Ще при номінації. Результат здається був нульовий. Це, я так розумію, принципова позиція пана Олега і виправляти такі статті він не буде. Це не підхід патрульного. Навпаки, це внесок, який потребує постійного обслуговування. На одного дописувача потрібно залучити ще п'ять різнопланових фахівців обслуговуючого персоналу, які постійно перевірятимуть, лазитимуть по бібліотеках (замість того, щоб писати щось своє). Ірраціональна ситуація, яка у Вікіпедії періодично виникає.» (Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2015). Судячи з відповіді на моє питання, дії щодо статті Вендський хрестовий похід (вилучення службового шаблона без виправлення недоліків, що вказує на намір вести війну редагувань), бездія щодо Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена, Технічний довідник залізничника, Локомотивы отечественных железных дорог, Атлас схем залізниць СРСР (відмова прибрати наперед неправдиву інформацію), номінант не визнає і не має наміру виправляти свої помилки, збирається надалі ігнорувати правила. Другий ґандж: брутальність в обговореннях, перехід на особисте замість відповіді по суті (див. відповідь на мої запитання, при цьому більшість з них проігноровані). Навіть у цьому обговоренні щодо надання прав патрульного, де від номінанта вимагається гранична чемність, увага до питань колег, він наважився на випади особистого характеру: «…провокаційні питання зробити з-за дефіциту уваги до себе, компенсує набридлу йому безкоштовну працю в Вікіпедії…». Вести конструктивний діалог з номінантом неможливе. У разі надання прав відкочувача він стане відкочувати всі правки, які не сподобаються йому, зокрема, які були зроблені заради правила ВП: НТ. Повністю приєднуюсь до думки Aeou. Не знаю, чи варто давати права патрульного й відкочувача користувачеві, що не визнає правил Вікіпедії. Оскільки тут не голосування, а обговорення, покладаюсь на професіоналізм, нейтральність та неупередженість адміністратора, який візьме на себе таку непросту задачу, як підбити підсумок цієї номінації. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 11:05, 1 лютого 2018 (UTC)
У вимогах обумовлений термін подання заявок: від 45 до 60 діб. Логічно, щоб питання відносилися до цього часу, тоді можна очікувати конструктивних відповідей. --Roman333 (обговорення) 06:43, 2 лютого 2018 (UTC)


@Roman333: я навів обговорення трирічної давнини не тому що звертав увагу на колишні помилки номінанта. Мене не важливо, що хтось робив у минулому, а що він має намір робити зараз й як підтверджує своїми теперішніми вчинками свої наміри. Наведені мною дані про зауваження щодо номінанта: докази не того, що він колись допускав серйозні порушення, а те, що він їх допускав завжди. Погано не те, коли роблять помилки, а коли не визнають й не виправляють їх. --В.Галушко (обговорення) 22:01, 5 лютого 2018 (UTC)
  • @В.Галушко:, щодо "помилки"... Українською пишеться не "Мене не важливо", а враховуючи вашу відвертість на вашій ОС "Цей користувач з Росії" + "Цей користувач мешкає в Московській області" ситуація прояснюється ).--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:39, 6 лютого 2018 (UTC)
    @В.Галушко:, дякую за уточнення щодо В.Галушко хто спровокував "війни редагувань" у статті Вендський хрестовий похід і одразу подав жалобу на адекватні дії, і порушуючи ВП:Е (й інше що він сам же пише) наклепами та дезінформацією про відсутність заборони української мови в СРСР займається російською політичною пропагандою з використанням правил УкрВікі проти проукраїнських редакторів (див. номінацію), нав'язує антинаукову суб'єктивну точку зору сформовану в політиканській пропаганді Росії. Читайте всі провокаційні репліки (а також "наперед неправдива інформація" в рубриці "3.2.7 Запитання Веніаміна Галушка"). В УкрВікі почала формуватися проросійська вікіпартія, мета якою може бути витіснити українських редакторів для окупації українського інформаційного простору з метою підгонки під проросійські стандарти всіх укр.статтей (я попереджав про це роками раніше) - це хвиля подавання українською мовою не українського змісту (раніше просто нагло російською писали й хамили, вербували і т.п. - вони поміняли тактику). Почнуть самі поміж промосковських вікіпедистів обирати структуру в УкрВікі. Коли в меншості опиниться проукраїнська частка адміністраторів та патрульних - буде пізно. Деталі редагування - це в робочій атмосфері узгоджується конструктивно в вікіспільноті. Але В.Галушко+Русские не здаются мають чітко агресивну проросійську позицію НЕ енциклопедичного характеру під прикриттям правил Вікіпедії... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:30, 2 лютого 2018 (UTC)
@Krupski Oleg: всі зауваження щодо Вашої роботи справедливі. Ви дійсно порушували правила Вікіпедії й так і не визнали їх порушеннями, що може бути чревато подовженням цієї згубної практики. Я переглянув тільки статті, що створені Вами й виявив там низку порушень, але є підстави вважати, що це лише верхівка айсберга. Деякі Ваші фальсифікації трудно виявити, як зауважив Aeou, «…потрібно залучити ще п'ять різнопланових фахівців обслуговуючого персоналу, які постійно перевірятимуть, лазитимуть по бібліотеках». Ви пишете про те, що «Деталі редагування — це в робочій атмосфері узгоджується конструктивно в вікіспільноті», але атмосферу, що Ви створюєте в обговореннях, неможливо назвати робочою: суцільні звинувачення в «проросійськості», особисті напади на грані фолу, висловлювані сумніви в професійній компетентності (наприклад, на адресу Augustus-ua). Замість того, щоб пояснити, чому Ви в чотирьох статтях помістили наперед неправдиву інформацію, Ви спричинилися до особистих випадів на мою адресу, наголосивши чомусь на країну мого проживання. Неправдиві твердження Ви прибрати відмовилися. З огляду на це всі Ваші заяви про «конструктивне узгодження в робочій атмосфері» є відвертим водінням спільноти за ніс. Ви не визнаєте ні правил Вікіпедії, ні авторитетних джерел, ставлячи вище них Ваші власні погляди. Але ще раз повторюсь: в основному просторі вікіпедист не має права на особисту думку. Ви це постійно забуваєте. Я не збираюся захищати радянську владу. Я вважаю, що саме в XX ст. почалося вимирання української і білоруської мов. Офіційно українська мова не була заборонена. От дані з Великої Радянської Енциклопедії (офіціоз): «Книги, журналы и газеты печатаются на украинском (свыше 2/3 общего тиража), русском, молдавском, а также на некоторых иностранных языках. Радиотелеграфное агентство Украины (РАТАУ) и Республиканская книжная палата работают с 1922 в Киеве. Первые радиопередачи состоялись в 1924 в Харькове. Радиопередачи ведутся на украинском, русском, молдавском, венгерском, немецком и английском языках.», «Украинский язык — язык украинцев. Распространён главным образом в УССР. Один из рабочих языков ООН. Число говорящих на У. я. в СССР свыше 35 млн чел. (1970, перепись).». Інша річ, що її штучно обмежували у вжитку, витісняли російською, але припускати таємну заборону без наведення авторитетного джерела, тільки на власному аналізі мовних явищ — це розглядається у Вікіпедії як ОД. Я виправив недоліки у Ваших статтях. Звертаю увагу на мовні помилки: рос. Смирнов передається Смирнов, а не Смірнов, бо є українське слово сумирний, «наглість» українською означає раптовість, а не нахабство; замість росіянізму «присікати» краще вживати «покладати край», «припиняти». З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:28, 5 лютого 2018 (UTC)
    • @В.Галушко:, в українській не пишеться "рос. чревато", що ви вживаєте тутай у своєму тексті. А враховуючи вашу відвертість на вашій ОС "Цей користувач з Росії" + "Цей користувач мешкає в Московській області" ситуація прояснюється. Провалив завдання розкрившися на дрібноті й наклепі (цитата - "неправдиву інформацію") ). Щодо «правил Вікіпедії» з вашої репліки - нагадую, що методи інформаційної війни РФ (методички вже відомі) передбачають використання "правил" з метою усунення небезпечних дописувачів для проросійської пропаганди політиканів (тому можна читати поведінку вікіпедиста з чітким причинно-наслідковим зв'язком). Сидячи тихо в засаді рамок "правил" УкрВікі не достатньо, як і в РосВікі - прояв проукраїнський в РосВікі карається нещадно. Чому розперезалися тута під балаклавами ніків проросійські представники? Вчи українську мову живучи в біл. Расее і тихо пиши статті напр. про комп'ютерні ігри НЕ приймаючи участі в голосуванні формування інфраструктури Української Вікіпедії та НЕ приймаючи участі в редагуванні проукраїнських статтей (як-то про Козаччину, Київську Русь, УНР, Євромайдан, АТО і т.п.). А вліз в гострі теми, прийняв сторону барикади - рос. засветился з вашими "власні погляди" ) Цитата "вікіпедист не має права на особисту думку", дик прибири звідси всі свої коментарі ) Заперечую - в СРСР були заборони української мови, були репресії проти носіїв укр.культури і т.п.. Якщо почав цю тему, тоді в РосВікі напиши про відсутність україн. та білорус. шкіл зі СТАТИСТИКОЮ вихідців з України та Білорусі, котрих перемелюють в асиміляції на манкуртів (з кількістю учасників україномовних козаків з Кубані учасників російської окупації проти української області - півострова «Крим»). Дякую що написали мені "З повагою" --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:37, 6 лютого 2018 (UTC)
      • Krupski Oleg, користувач зробив запит на моїй СО щодо вашого допису. За подібний допис, що замість відповіді на запитання переходить на обговорення опонента, розмірковування про його наміри і мотиви, які ви йому приписали, а також грубі рекомендації у формі порад що йому робити вам виноситься попередження щодо порушення ВП:Етикет. Я рекомендую вам конструктивно обговорювати запити з якими до вас звертаються. Я також детально розписав на вашій СО про проблеми із самовільним зняттям шаблонів запитів у статтях. Я із жалем констатую, що ви якщо й виносите якісь уроки з попереджень на вашу адресу, то не демонструєте це на практиці. Сподіваюся, ви над цим попрацюєте, бо інакше конфлікти навколо вас виникатимуть систематично, --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 6 лютого 2018 (UTC)
    • @VoidWanderer:, я вам також писав зайнятися краще "Генеральний штаб Збройних сил РФ" (див. "Генеральний штаб Збройних сил РФ: історія змін"), що створили ви з порушенням правил Вікіпедії. Що більш конструктивним є ніж ото писати вище ) й відстежувати інших. Ви втрутилися своїм редагуванням і несете за то відповідальність.--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 19:52, 6 лютого 2018 (UTC)


  •  Проти спочатку хотів проголосувати За, тому що нещодавно у нас з користувачем була дискусія і ми здається нормально дійшли консенсусу. Проте у відповідь на прості питання нижче отримав від користувача якісь незрозумілі апеляції до особистості. Чекав тиждень користувач по суті так і не відповів на жодне з питань. Очевидно користувач не може бути патрульним тому що в створених ним статтях є низка речей які не відповідають вимогам: по-перше часте використання виділень курсивом, по-друге надмірна вікіфікація, часто одних і тих ж понять, по-третє часте вживання іншомовних термінів по-третє оціночні судження, відсутність НТЗ, по-четверте в деяких статтях створених користувачем можна було зустріти історичну міфотворчість, псевдоісторію і навіть відверту маячню. Прошу звернути увагу шикарний перл - стаття Украни, а також версія статті Русини ред. № 19296781 де було написано зовсім не про те. І це лише претензії по патрулюванню. Щодо всього іншого вже промовчу. --August (обговорення) 16:50, 2 лютого 2018 (UTC)
    @Augustus-ua:, "оціночні судження" (з вашого коментаря) ви щедро щойно знову пишете в стилі а-ля «гра в одні футбольні ворота» із запереченням права опонентові надати критику (коментар) про ваші дії ) З історії редагувань статті «Разбор шляхти» аналізуючи ваше втручання (викидати важливі історичні факти які заперечує російська пропаганда) вже сумнівним стає на вашій особистій сторінці заявка через шаблон "історик"... Викидати історичні факти в Російській Вікіпедії робили так само щодо моєї редакції підганяючи під зразки політ.пропаганди (статті "Список дворянских родов Минской губернии", "Список дворянских родов Могилёвской губернии", "Список дворянских родов Гродненской губернии"). Дякую за рекламу в особистому просторі статті "Украни" ) Не забудьте зазирнути тут на коментар ще одного "історика" у рубриці «3.2.7 Запитання Веніаміна Галушка» із запереченням заборони української мови ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:02, 2 лютого 2018 (UTC)
викидати важливі історичні факти Наскільки я зміг відшукати я видалив абзац про події 17 ст які не мали жодного стосунку до предмету статті у якій йдеться про 18-19 ст. Була б моя воля я б там повидаляв ще більше і багато що переписав. Знову ж ви по суті не оскаржили жодне з того що я перечислив вище, отже ви згідні з цим? --August (обговорення) 19:17, 2 лютого 2018 (UTC)
  • @Augustus-ua:, "Була б моя воля я б там повидаляв ще" це шедевр... ) Суб'єктивне - "не мали жодного стосунку до предмету статті". Раджу в історичних архівах та історичних бібліотеках попрацювати. Тоді знайдемо спільну мову. Бо згідно соціологічного "стратифікація нації" еліта нації не зникла як й їх родовід, лише відбулося соціальне приниження та репресії. Вказати на причинно-наслідковий зв'язок протягом історичного часу це обов'язок перед читачами "розжовувати" та курсивом для зручності подавати вичерпну інформацію (читають бува малі діти та студенти), і те що зрозуміло деяким мудрагелям (з тим що вони тримають в голові) не означає, що так само любий читач знає і буцімто зобов'язаний здогадатися. Напр. аналогія - «Тадеуш Рейтан» (1740-1780) містить рубрику «2 Вшанування пам'яті» (до У 2013 р.). Тобто історичні події і особисті можуть виходити за межі свого часу (відголосок у майбутньому та витоки у минулому). Навіть актуальне важливе (умови в яких відбувалося) - їх теж напр. в Російській Вікіпедії викидали за надуманими причинами під прикриттям "правил" (статті "Список дворянских родов Минской губернии", "Список дворянских родов Могилёвской губернии", "Список дворянских родов Гродненской губернии"), бо це суперечило їх політичним стереотипам (що дається взнаки). Важливість розкриття сучасником подій, свідками яких вони не є, формує у сучасників відношення до сучасності, що повстала з невідомого-відомого минулого (Хто володіє історією - той володіє минулим і сьогоденням). Аналізуючи як й що видалили зі статті можна зробити висновок. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 20:42, 2 лютого 2018 (UTC)
  • Чесно кажучи, планував цього разу проголосувати «за» чи підвести позитивний підсумок, бо переглянутий внесок був гарний. Але, на жаль, зараз побачив сумнівне редагування, подивився детальніше та й знайшов нові порушення 5-й пункт вимог до статей ВП:ПАТ прямо вказує відсутність очевидно недостовірних даних у статтях. Стаття Золотаренко Іван Никифорович, редагована користувачем на початку лютого, містить подібні твердження «У Білорусі став одним з відомих катів, що жорстоко розправлялись із мирним населенням на користь московської влади. Цей геноцид проводився московським військом у 1654—1667 рр. у Білорусі. Білоруси, що не бажали вступати до лав українського козацтва під владою царя Московії, знищувались. Українські козаки під його орудою за московські гроші й під керівництвом московського царя призвели до загибелі половини білоруського народу». Більш того, після перегляду наведених джерел переконався, що цей текст ще й їм не відповідає.
    У статті Скальви, ред. № 21851788 від 21 січня користувач додав явно сумнівну інформацію, що «(від часів Геродота ототожнюється з неврами гаплогрупи N1c-L1025)». Ясно, що Геродот нічого не знав про гаплогрупи, але й взагалі встановити гаплогрупи скальвів важко. На жаль, вже не дивно, що в посиланні на джерело (форумні дописи) нічого подібного нема.
    Маю відмітити прогрес у якості внеску з часів минулих номінацій/деномінацій. В принципі, готовий зняти свій голос, якщо користувач почне конструктивний діалог, а головне, пообіцяє, що припинить вставляти подібні навколоісторичні фантазії у власні редагування, чи хоча б буде їх залишати незатвердженими.--Brunei (обговорення) 17:50, 10 лютого 2018 (UTC)
    Brunei, не спотворюйте. Уважно читайте наведені джерела (як біологу вам треба знати історію). Вважаю вашу провокативну репліку тут неприхованою помстою за моє голосування "проти" вас на номінації позбавлення вас прав адміністратора, де я надав критику вашого псевдо-адміністрування. Ще раз ваз буде номіновано - я ще раз голосуватиму проти вас й критикуватиму ) Оскільки вас звинувачували навіть в переслідуванні користувачів, порушенні етики й т.п.. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 21:23, 10 лютого 2018 (UTC)
    Гм, дивно, що Ви сприймаєте за провокацію вказання на конкретні помилки та готовність «зняти свій голос, якщо користувач почне конструктивний діалог». Втім, як хочете. --Brunei (обговорення) 21:29, 10 лютого 2018 (UTC)

 Утримуюсь (Krupski Oleg)

Коментарі (Krupski Oleg)

Запитання (Krupski Oleg)

Запитання від Augustus-ua

  • Krupski Oleg а ви досі вважаєте що робити в статтях виділення курсивом це норма? І чи виправили ви у деяких своїх статтях ці виділення? Ви були автором великої статті Украни яка є чистої води псевдоісторією і міфотворчістю, чи ви на сьогодні вважаєте що те що ви написали у цій статті є дійсністю? --August (обговорення) 15:07, 28 січня 2018 (UTC)
    • @Augustus-ua:. Ваше запитання стосовно «виділення в статтях курсивом» мене заінтригувало. Маєте на увазі виділення слів, речень, фрагментів тексту? Якщо так, то чому цього робити не можна? І навіщо це виправляти? Он в англомовному розділі ще й назви окремих категорій статей подають курсивом. Невже і вони «такі-сякі»? Я подаю в дужках курсивом пояснювальну інформацію, приклади, обмовки тощо. Невже це порушення? Для чого ж тоді його в редакторі зробили? Дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:39, 28 січня 2018 (UTC)
    • @Biletsky Volodymyr:, просто опонентові Augustus-ua захотілося провокаційні питання зробити з-за дефіциту уваги до себе, компенсує набридлу йому безкоштовну працю в Вікіпедії ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:58, 28 січня 2018 (UTC)
      • @Biletsky Volodymyr: зверніть увагу наприклад на статтю Разбор шляхти річної давності ред. № 19445528, і скажіть чи доцільно в ній робити так багато виділень курсивом? На мою думку стиль статей у вікі має бути всюди однаковий, і якщо ми не робимо виділень, то їх і не треба робити, або хіба в якихось одиничних випадках коли це потрібно але не в кожному другому реченні. Можливо я помиляюсь, то поправте мене і скажіть як правильно на вашу думку.
      • Krupski Oleg я не ваш опонент, дефіцитом уваги не страждаю, а задав вам конкретні та серйозні запитання. А вашу ремарку можу сприйняти і як образу. --August (обговорення) 17:05, 28 січня 2018 (UTC)
    Krupski Oleg, ви прямо зараз порушуєте Вікіпедія:Етикет та ВП:НО, де крупним шрифтом сказано: Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Ви можете вважати це першим і останнім попередженням від мене щодо цього правила Вікіпедії, після якого наступним кроком можуть бути лише більш серйозні заходи. Вам задали пряме запитання, не торкаючись вашої особистості, і від вас очкують того ж — відповіді по суті. Заздалегідь вдячний за розуміння. --VoidWanderer (обговорення) 22:06, 28 січня 2018 (UTC)
    • @Augustus-ua:. Дивився я, дивився у ті зміни, які зробив претенднет, у тому редагуванні, на яке Ви послалися, і не помітив жодної правки тексту із звичайного на текст курсивом. Або Ви пожартували зі мною, або помилилися із посиланням, або ж ми з Вами по-різному розуміємо термін курсив. Я навіть пошукав по тексту, але знайшов його небагато, в основному, це текст із шаблонів, як той чи інший термін пишеться іншими мовами - так задумано у шаблоні. Помітив окремі слова, виділені курсивом (для мене незрозіміло, нвіщо, але то прерогатива автора) - (оце жирний курсив), десь відкриту дужку і відсутність її закриття, і доволі багатенько звичайних помилок. Більш пізні версії стосовно того, чи не повиправляли помилки, не дивився - пізно вже, як на мене. Ще, як на мене, забагато внутрішніх посилань на інші статті, але не знаю, чи це є неприпусимим. Якщо час терпить, то десь через день пошукаю. З надіями на порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:50, 28 січня 2018 (UTC)
    Практично впевнений, що йшлося про цей вигляд: постійна версія № 19445528. З тих пір статтю істотно підчистили. --VoidWanderer (обговорення) 22:01, 28 січня 2018 (UTC)
    Biletsky Volodymyr так, варто було уточнити що я не мав на увазі правки, а саме вигляд статті. Помітив окремі слова, виділені курсивом, про це я і писав, їх забагато на мою скромну думку. --August (обговорення) 22:10, 28 січня 2018 (UTC)
    • @VoidWanderer:, наведене вами "підчистили" в статті «Разбор шляхти» свідчить про не розуміння історії в даній тематиці тим хто так вчинив (для розкриття цієї сторінки історії для читачів) або суб'єктивне небажання сприймати видалених фактів з нав'язуванням всій аудиторії неповної інформації (підгонка під російський зразок викладення); знищення того, що суперечить офіційній пропаганді політиканів РФ. Російське "зачистити" (в історії редагувань) точно так виглядає і в статтях "Список дворянских родов Минской губернии", "Список дворянских родов Могилёвской губернии", "Список дворянских родов Гродненской губернии" в РосВікі. Проблема їх сприйняття викладених фактів не дає права будь-кому під прикриттям " нейтральності" чи ще чогось викидати абзацами та розділами важливий текст для розуміння читачами історичної події. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:34, 29 січня 2018 (UTC)
    Krupski Oleg, я мав на увазі винятково форматування курсивом, яке дуже часто зустрічалося тоді, проте з тих пір його істотно повилучали. --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 29 січня 2018 (UTC)
    Та де ж їх аж так «багато», якщо я спершу їх і не роздивився? ) Дякую усім за уточнення. До курсиву окремих слів, поданих у шаблоні іншими мовами, претензій не маю. Однак,захотілося взнати, чому саме автор (якще це саме його правки) подає курсивом, напр.,маси привілейованого люду,еліти нації, заслуги та вислуги, соціального приниження шляхти та ін.? Якщо більш детавльно, то .. визначення (затвердження частини вже існуючої) – я б зробив так: ... визначення (затвердження) частини вже існуючої... і не повторював би «частини вже...». Загалом, вважаю, що схильність до курсиву не знижує цінність внеску, і вважаю за честь співпрацювати пліч-опліч із таким редактором. А якщо ще й пояснить, то можу голосувати ЗА, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:06, 30 січня 2018 (UTC)
  • @Biletsky Volodymyr:, «курсив» та інше (навіть кольорове оформлення з фото у шаблоні) вважаю необхідно використовувати для зацікавлення читача, звернення його уваги, для зручності сприйняття інформації. Прошу звернути увагу - не "визначення", а ВИЗНАННЯ (рос. признание) шляхти в російському дворянстві, та згідно тодішньої процедури переводу напр. еліти Великого князівства Литовського після окупації Російською імперією - затвердження (рос. утверждение) в російському дворянстві. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 12:41, 31 січня 2018 (UTC)
    Дякую за пояснення. Я десь так і думав. Знаючи Вас у обговореннях, переконаний, що якби у мене виникли питання стосовно причини виділення того чи іншого тексту — Ви би подали на них детальні пояснення. Попри те, що у нас дещо різні погляди на виділення тексту курсивом (я виділяю курсивом якісь пояснення для користувача, ставлю їх в дужки, щоб цей текст не відволікав читача від основної думки речення), вважаю, що із Вам завжди можна досягти консенсусу із спірних питань. А тому ще раз переконався у правильності власного голосування. З повагою і побажаннями отримати можливість патрулювати, хоча б, власний внесок, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:54, 31 січня 2018 (UTC)
  • @Biletsky Volodymyr:, ось моя остання редакція у статті "Перший Московський державний медичний університет імені І. М. Сєченова" (щодо курсиву тексту - на початку статті повна назва вишу). Що співпадає НЕ з моєю редакцією "ru:Первый Московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова". З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:51, 31 січня 2018 (UTC)
    (рос. На вкус и цвет товарища нет), тобто, хоч у нас методика виділення курсивом і різна, однак, не «поб'ємось» же! )--Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:27, 31 січня 2018 (UTC)

Запитання Веніаміна Галушка

У більшості статей видимих порушень не помічено. У номінанті приваблює інтерес до історії слов'ян Німеччини, слов'янської топоніміки східнонімецьких земель. Проте, у певних статтях досі існують численні недоліки, внаслідок яких статті не відповідають вимогам патрулювання.

Проблемні статті: Вендський хрестовий похід (надлишкова вікіфікація), Марка Біллунгів (виправляв і перейменовував сам), Адальберт Померанський (лапки в назвах адміністративних і державних утворень недоречні), Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена (наперед неправдива інформація «Аналогів серед україномовних видань не було з-за заборони української мови», це в 1979 році), Технічний довідник залізничника (наперед неправдива інформація «Аналогів серед україномовних видань не було з-за заборони української мови», це в 1950—1957 роках), Локомотивы отечественных железных дорог (так само, перше видання 1955 р.), Атлас схем залізниць СРСР (так само, перше видання 1948 р.), Смірнов Віктор Ксенофонтович (помилка в передаванні прізвища), Андрій Кобила (стиль: забарвлене «шахрайських» замість нейтрального «вигаданих», «умовних»), Полабія (надлишкова вікіфікація, одне з посилань кільцеве).

У статті «Вендський хрестовий похід» наприкінці листопада минулого року я встановив шаблони «чистити» і «стиль», але Ви прибрали обидва шаблони, не спробувавши виправити недоліки. Окрім того, тоді ж Ви створили помилкове перенаправлення «Піна (ріка)». Коли я звернувся до Вас із зауваженнями щодо цих помилок, Ви відповіли мені, що я подібними шаблонами заважаю писати статті, що припустимо мати дві статті «Піна (ріка)» і «Піна (річка)», що можна заміняти назви з українських джерел назвами з польських джерел. Коли я таки постарався довести розумність моїх зауважень, Ви погодилися покращити статтю, і досі цього не зробили.

Приєднуюсь до думки Augustus-ua, що курсив у словах, що не є спеціальними термінами, зайвий. У будь-якому разі виділяти курсивом назву статті, що повторюється в тексті, не треба.

Я не проти номінанта, але треба з'ясувати кілька питань:

  • Чи згодні Ви виправити проблемні статті, поки йде обговорення Вашої номінації?
  • Чи обіцяєте Ви стримувати себе, уникати переходу на особистості, брутальності в обговореннях?
  • Чи обіцяєте Ви дотримуватися нейтрального стилю, уникати наперед неправдивої й заангажованої інформації?
  • Чи обіцяєте Ви ставитися з повагою до думки інших вікіпедистів, рахуватися з ними?

Прошу вибачити мені мою категоричність у наведених фактах і поставлених питаннях. Але я вважаю, що для патрульного неприпустимо ігнорувати думки інших, поводитися у Вікіпедії як у своєму особистому блозі, відповідати з різкістю на ввічливі питання. Минулого року був прикрий випадок обрання одного з таких користувачів (очевидно, він був заблокований у Вікіпедії, тепер зареєструвався під новим ім'ям). Проти нього голосували багато досвідчених користувачів, а я так і не наважився проголосувати «проти», гадаючи, що він прагнутиме виправити свої недоліки. Отримавши права патрульного, користувач віддячив мені в своїй манері, почавши хамити в обговореннях і зачищати правки в статтях. Я думаю, що допустити повторення цього сценарію я не можу дозволити. Тому прошу поставитися до моїх запитань з розумінням. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 22:58, 28 січня 2018 (UTC)

  • Перепрошую за втручання, В.Галушко, ви вимагаєте дати обіцянки за те, що у принципі не відноситься до ВП:ПАТ, це у більшості ВП:Е та ВП:НТЗ. На місці номінанта я б вам не відповів нічого, при всій повазі, людина може виділяти на Вікіпедію 2-3 або 20-30 хвилин в день, а «переписати/переробити статті» — це надовго, ви наперед робите високий поріг входження у чисто символічні права. Патрулювання перш за все задумувалось як засіб боротьби з вандалізмом, а тут прям ще трохи і ви на крові примусите його клястись. Я вас закликаю переформатувати ваше запитання, якщо вже просите, просіть зробити щось, що явно продемонструє знання ВП:ПАТ і не займе весь день. Ще раз перепрошую. — Alex Khimich 01:08, 29 січня 2018 (UTC)
    Запитання пана В.Галушко справді можна істотно скоротити. ВП:ПАТ — Вимоги до статей — пункт 5 якраз підпадає під згадану вище «наперед неправдиву чи неточну інформацію». Від патрульного вимагається бути здатним забезпечити виконання цього пункту. Щодо спілкування — тут справді подібних вимог до патрульного не висувають. --VoidWanderer (обговорення) 01:19, 29 січня 2018 (UTC)
  • @В.Галушко:, викладене вище "наперед неправдива інформація" щодо залізниці - є маніпуляцією (особливо враховуючи вашу відвертість на вашій ОС "Цей користувач з Росії" + "Цей користувач мешкає в Московській області"). Насамперед у залізничних навчальних закладах УРСР (СРСР) надавалися лише виключно російськомовні підручники, як й в державних навчальних закладах Міністерства Оборони. Тобто для 15 республік був лише один стандарт з домінуванням РРФСР, про що було зроблено посилання на статтю "Хронологія заборон української мови". Ігнорування цього з частим вписуванням "не правдиве" означає відкидання історичного факту (що важливий для наукового підходу та енциклопедії). Навіть відверто при знанні української мови намагаються подавати неукраїнський зміст. В історії так само як і в фізиці, хімії, математиці й т.п. - є формули. Обслуговування політичних ідеологій Кремля було в історії й втручання в науку. І це не означає що не треба вказувати цих фактів напр. у біографіях вчених, котрі відстоювали іншу точку зору (напр. Корольов Сергій Павлович, Сахаров Андрій Дмитрович); маніпулюючи "нейтральністю" і т.п. з метою ПРИХОВАТИ з їх біографії репресії не вигідні прибічникам проросійських пропагандистських стереотипів. Це аналогія. Тому ВП:НТЗ своїми відвертими маніпуляціями ви порушуєте. Щодо напр. статті "Андрій Кобила" зі словом «шахрайських», то дослідіть яка відповідальність перед законом хоча б у Великій Британії за підробку генеалогічного дерева, геральдичного символу і т.п. Шахрайство - привласнювати герб іншого роду, фальсифікувати родовід і т.п. Якщо це пояснювати дорослим з вищою освітою (навіть історику), тоді висновок - він не кваліфікований історик, істориком його не робить віртуальний шаблон на ОС Вікіпедії; якщо це дитина - це нормально, витрачу час поясню ще або він сам під своїм ніком ще почитає щоби більше знати, щоби не робив номінанта винуватим у його незнанні ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:16, 29 січня 2018 (UTC)
В.Галушко. Яка у вас є технічна література українською мовою за часів СРСР? Якого видавництва? Дякую. --Roman333 (обговорення) 17:55, 29 січня 2018 (UTC)
@Roman333: Ваше питання — ухилення від теми, і не стосується обговорення номінанта. Але якщо спитали, відповідаю: у мене нема технічної літератури ні українською, ні російською мовою, тільки художня різними мовами, науково-популярна, медична та словники. --В.Галушко (обговорення) 11:10, 1 лютого 2018 (UTC)
В.Галушко. Якщо ви не в повній мірі розумієте про що мова — навіщо задавати питання? Користувач з таким стажем вже має отримувати такий статус автоматом і без всіляких обіцянок. Часи піонерів вже пройшли. --Roman333 (обговорення) 12:16, 1 лютого 2018 (UTC)
      • @Roman333:, дякую за уточнення щодо В.Галушко хто спровокував "війни редагувань" у статті Вендський хрестовий похід і одразу подав жалобу на адекватні дії, і порушуючи ВП:Е (й інше що він сам же пише) наклепами та дезінформацією про відсутність заборони української мови в СРСР займається російською політичною пропагандою з використанням правил УкрВікі проти проукраїнських редакторів (див. номінацію), нав'язує антинаукову суб'єктивну точку зору сформовану в політиканській пропаганді Росії. Читайте всі провокаційні репліки (а також "наперед неправдива інформація" в рубриці "3.2.7 Запитання Веніаміна Галушка"). В УкрВікі почала формуватися проросійська вікіпартія, мета якою може бути витіснити українських редакторів для окупації українського інформаційного простору з метою підгонки під проросійські стандарти всіх укр.статтей (я попереджав про це роками раніше) - це хвиля подавання українською мовою не українського змісту (раніше просто нагло російською писали й хамили, вербували і т.п. - вони поміняли тактику). Почнуть самі поміж промосковських вікіпедистів обирати структуру в УкрВікі. Коли в меншості опиниться проукраїнська частка адміністраторів та патрульних - буде пізно. Деталі редагування - це в робочій атмосфері узгоджується конструктивно в вікіспільноті. Але В.Галушко+Русские не здаются мають чітко агресивну проросійську позицію НЕ енциклопедичного характеру під прикриттям правил Вікіпедії... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:32, 2 лютого 2018 (UTC)
    • User:Krupski Oleg вікіпедія опирається на роботу з джерелами. Якими джерелами користуєтесь ви, коли робити заяви, що до моєї проросійської позиції? Чи ви тут сподіваєтесь радянську владу встановити, коли всі мають звітувати перед вами. Якщо для вас, звичайно, моя єдина стаття , не являється ознакою проросійської позиції. Вивчили б краще правила, за стільки років в проекті, ніж кидаєтесь на користувачів-Russians Don`t give up (обговорення) 12:18, 5 лютого 2018 (UTC)
  • Панове Адміністратори, прошу за IP-адресою "вичислити" що то за один, бо ніц не має у "Внесок користувача", у нього лишень провокаційні питання в Українській Вікіпедії паралельно з його активним внеском у російській Вікіпедії. Його манера тут у жанрі нік-нейму Русские не здаются. Достатньо вам почитати відвертий прояв рос. отслеживания проукраїнських вікіпедистів провокаторськи вчинений на мою адресу: "13 Дискуссия с администратором темы FSB". Навіть на Особистих Сторінках в РосВікі відверто ставлять шаблони представники ФСБ та ГРУ ГШ РФ. Китайська Вікі пішла шляхом блокади вільної Вікіпедії. А РосВікі - обрала путь контролю інформаційного простору РосВікі заради політиканської пропаганди Кремля (і досягла), далі перейшла до впливу на іншомовні розділи Вікіпедії: Занадто впевнено себе почувають представники РосВікі якщо такі її представники не бояться демонструвати нік-нейм Русские не здаются+нульовий внесок в УкрВікі+маніпуляція правилами Вікі заради провокаторства. Наглість їх без знання укр.мови диктувати присікли, і видко ті поміняли тактику - припливли україномовні представники НЕ українського світу ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:21, 5 лютого 2018 (UTC)
    • До речі, я повністю підтримаю @Krupski Oleg:. Дуже правильно було б перевірити даного персонажа, особливо з огляду на його конфліктно-провокуючий нікнейм. ---GC 007 (обговорення) 07:56, 6 лютого 2018 (UTC)
    • @Krupski Oleg: "провокаційні питання" ви називаєте ті на які не можете дати відповідь? Гарно що ви вже самі виправляєте те що писали: все ж таки не росіяни, а руські. Мене радує, що ваші відповіді залишаться в історії редагувань. А ви вважаєте Вікіпедію можна редагувати тільки з территорії України? А в яких ще я можу знаходитись країнах, крім Россії? Чи у вас нема більше варіантів?ps Стосовно мого внеску, якби не ваші напади і не загроза мого блокування, я б вже давно написав би декілька статей.--Russians Don`t give up (обговорення) 20:05, 6 лютого 2018 (UTC)
  • @В.Галушко:, а тепер розкажіть який зв'язок між вашим редагуванням «Стриптиз» (і репліками "історика" тут) з викиданням Хронології заборон укр.мови (пояснюючої молодим читачам історичний факт) зі статтей "Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена", "Локомотивы отечественных железных дорог" ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:20, 8 лютого 2018 (UTC)
@Krupski Oleg: я не зрозумів суті питання. Мої правки на тій сторінці мали чисто технічний характер і не зачіпали змісту статті. Надалі прошу не ставити питань, що не мають стосунку до теми. --В.Галушко (обговорення) 20:25, 9 лютого 2018 (UTC)

Підсумок (Krupski Oleg)

Користувач є справді корисним і працьовитим членом спільноти. За це йому честь і хвала. Проте його внесок не відповідає усім критеріям ВП:ПАТ. Щонайменше дві умови ним порушені:

  • неприпустимість війн редагувань — навіть під час номінації пробував вирішити непорозуміння через скасування правок (див. історію або постійна версія № 21944340)
  • пункту 5 вимог до статей: Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел;. Приклади:
    1. Вендський хрестовий похід: «монах Бернард Клервоський у 1147 р. [...] став проповідувати їм «хрестовий похід [...]» з метою ділення слов'янської території на на догоджання політично-економічним інтересам князів. ... 19 березня 1147 г. використовуючи релігію в політиці він оприлюднив геополітичну мету ...» ред. № 15060008.
    2. Скальви: «від часів Геродота ототожнюється з неврами гаплогрупи N1c-L1025» ред. № 21852013

Зважаючи на ці обставини, а також на те, що користувач не виправив ці зауваження, які були озвучені попередньо як у цьому обговоренні, так і окремо згадані ще 18 лютого 2018 року тут: постійна версія № 22082258, у статусі патрульного користувачеві відмовлено.

Я особисто рекомендую панові Krupski Oleg прислухатися до зауважень, вичитати власні статті та подати заявку через 45 днів згідно правил. Дякую всім за обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 22:47, 22 лютого 2018 (UTC)

Саша из Киева

--Саша из Киева (обговорення) 07:32, 11 лютого 2018 (UTC)

 За (Саша из Киева)

 Проти (Саша из Киева)

Внесок користувача ще треба оцінити, але Вашу думку слід визнати необ'єктивною й упередженою. Чимало з тих, хто ставить собі шаблони «Українська — рідна», висловлюються нею так, ніби вони з раннього дитинства користуються переважно російською, отже, приписування собі ними української як рідної виглядає чистим блефом. Слід звертати увагу на якість мови, а не на декларації. У Вікіпедії заборонена дискримінація за етнічним походженням. Прошу звернути увагу й на те, що тут не голосування, а обговорення, тому неаргументовані голоси можуть бути не враховані. --В.Галушко (обговорення) 13:27, 11 лютого 2018 (UTC)
Так я ж і не сперечаюся. Це суто моя думка і вона, незаперечно, суб'єктивна. Тому, з моєю думкою можна не погодитися. Я її просто висловила. Я пояснила, чому я проти. Не буду ж я брехати і вигадувати захмарні причини.--Bananachka (обговорення) 13:33, 11 лютого 2018 (UTC)
  •  Проти. Внесок користувача складається здебільшого з безлічі невеликих правок, які мають мало сенсу. Не бачу жодних причин надавати права та обов'язки патрульного. --Goo3 (обговорення) 20:53, 11 лютого 2018 (UTC)
    Я запропонував користувачеві податись на статус патрульного після патрулювання ось цих його редагувань. Принагідно пригадав, що й раніше спостерігав багато цілком коректних правок. Невже нам потрібно відбирати час у наявних патрульних, щоб патрулювати подібні редагування ще й за користувачем, до якого нема жодних претензій щодо якості редагувань? --yakudza 23:50, 11 лютого 2018 (UTC)

 Утримуюсь (Саша из Киева)

  1. Не готовий судити внесок учасника. Але, на мій погляд, права патрульного людині, яка «володіє українською мовою майже як рідною»... Ну не знаю. Утримуюсь. Не проти, точно. ---GC 007 (обговорення) 12:48, 11 лютого 2018 (UTC)
  2. Не продемонстровано знання української мови. Ніде не побачив внеску, який би додав хочаб 2-3 речення, одні дрібні правки. — Alex Khimich 14:52, 11 лютого 2018 (UTC)
  3. Більше за (якудза написав чому), ніж проти, але дочекаюся, коли користувач хоч слово мовить про це все....--Nickispeaki (обговорення) 21:37, 20 лютого 2018 (UTC)

Коментарі (Саша из Киева)

Запитання (Саша из Киева)

Підсумок (Саша из Киева)

Вагомих зауважень до внеску користувача не наведено. Прикладів невідповідності вимогам до ПАТ не наведено. За результатами обговорення користувачу надано статус патрульного та відкочувача. --Helixitta (t.) 09:18, 22 лютого 2018 (UTC)

Sergkarman

Прошу надати мені права автопатрульованого користувача, а не патрульного - для того, щоб не знімати прапорці перевірених статей при дрібних правках. Здебільшого я додаю\замінюю зображення в статях. Так, це - моя друга заявка. --Sergkarman (обговорення) 23:36, 21 лютого 2018 (UTC)

 За (Sergkarman)

 Проти (Sergkarman)

 Утримуюсь (Sergkarman)

Коментарі (Sergkarman)

  • Я підтримаю надання користувачу статусу автопатрульного. Користувач робить чимало корисної роботи, я спостерігав його зацікавленість у статтях військової тематики, геральдики. Користувач був одним з учасників довжелезного обговорення щодо стандартизації малинового кольору на емблемах ЗСУ, завантажує на Коммонз фото військової тематики з mil.gov.ua, тощо. Користувач відповідальний, конструктивний. Проте маю звернутися і до Sergkarman із двома запитами. По-перше, переоформте, будь-ласка, вашу заявку українською. Вікіпедія:Стиль справді не зобов'язує вживати лише українську на сторінках обговорення, але дана сторінка є вже «фасадною» частиною української Вікіпедії, а не її технічними сторінками за лаштунками. І по-друге, дайте відповіді на перші два стандартних запитання про вимоги для Патрулювання та про Автоматичну перевіреність. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 11:12, 22 лютого 2018 (UTC)
    Оновлення: щойно звернув увагу, що у вас всього 93 редагування у основному просторі, тобто редагувань статей Вікіпедії. Формальні вимоги до патрульного — 200 редагувань. Тому наразі переношу свій голос сюди із розділу «За». Sergkarman, мені також імпонувало те, що ви відповіли своїми словами про різницю між патрульним і автопатрульним. Але ви коментували про сам статус (прапорець), а запитання було про вимоги до вмісту статей, тобто дещо інша сторона питання. І якщо про статус ви висловилися доволі близько, то вимоги до патрульованого та автопатрульованого внеску насправді однакові. З цих же причин, ймовірно треба добити до 200 редагувань, але це питання уточню. --VoidWanderer (обговорення) 14:11, 22 лютого 2018 (UTC)
    200 редагувань - то для патрульного. Наразі практики надання статусу автопатрульованого за обговоренням в Українській Вікіпедії немає. --Sergkarman (обговорення) 15:01, 22 лютого 2018 (UTC)
    Так, у нас цей момент є недопрацьованим. Але мова йде про те, що оскільки вимоги до автопатрульованого і патрульованого внеску однакові, то й вимоги до користувача можуть бути однакові. Автопатрульних зазвичай не дають — ними стають частіше як результат зловживання саме патрулюванням. Наприклад — сам по собі користувач робить якісний внесок, і як автопатрульний буде корисний. Але, наприклад, має погану звичку натискати кнопку "Затвердити" для сирих версій статей, написаних іншими користувачами. Якось так. --VoidWanderer (обговорення) 16:00, 22 лютого 2018 (UTC)
    Я одразу написав уточнення, що мені не потрібні права патрульного. Щоб відповідати тільки за свої редагування і не перевіряти внесок інших користувачив. --Sergkarman (обговорення) 16:50, 22 лютого 2018 (UTC)

Запитання (Sergkarman)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Прочитав.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Ну напевно різниця тільки у відповидальності. Чи патрульного - котрий перевіряв статтю, чи автопатрульованого, котрий зробив редагування.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Sergkarman)

Користувачу надано статус автопатрульованого. (див. також ВП:Кнайпа (адміністрування)#Автопатрулювання) --Helixitta (t.) 11:25, 23 лютого 2018 (UTC)

Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2018/Лютий&oldid=32731356