Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також номінації на статуси вибраної статті і вибраного списку. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям добрих статей. У разі сумнівів можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви бажаєте номінувати статтю вперше або просто цікавитесь проєктом — погляньте на пам'ятку для початківців. Слід висувати статтю на статус доброї лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловлюються щонайменше три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Добра стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Їх здійснює будь-який досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі. Коли ви віддасте свій голос у номінації, будь ласка, не забудьте оновити лічильник голосів у таблиці. Номінувати нову статтю

Сесілія Пейн-Гапошкіна

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	2 січня 2025		0 тиж.	триває

Астрономка, яка першою відкрила, що зорі зроблені з водню. Перша професорка в Гарварді. Дружина емігранта з України (себто білогвардійця з Російської імперії). Англійська стаття була непогана. Я її переклав, трохи впорядкував, місцями доповнив або скоротив, знайшов кілька українських джерел, створив суміжні статті на кілька червоних посилань. Думаю, в такому вигляді заслуговує в добрі. --Oleksiy Golubov (обговорення) 09:38, 2 січня 2025 (UTC)

 За:

1. Як автор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 09:38, 2 січня 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

Катастрофа на Байконурі (1960)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
2	1	0	66.67%	1 січня 2025		0 тиж.	триває

Давно хотів перекласти цю свою статтю про найбільшу катастрофу в історії ракетної техніки, та все не було нагоди. Переклав та трохи доповнив. На ДС вже достатньо. В принципі можна і на ВС. Тут вже подивимося на коментарі. Як на мене і цього об'єму на ВС достатньо. Але можливо деякі моменти для пересічного читача потребують додаткового розтлумачення. Джерел вистачить і декілька разів розширити, тому коментуйте. Найкраще було б ілюстрацію, але то складно і треба натхнення, тому не обіцяю. Можна було б додати невільні зображення, але одне вже є, а більше в нас не люблять, тому утримаюсь.

 За:

1. як автор --Sas1975kr (обговорення) 16:35, 1 січня 2025 (UTC)
2. Добре та цікаво написана стаття. Є стилістичні недоліки та описки, однак не бачу суттєвих проблем. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:50, 3 січня 2025 (UTC)

 Проти:

1. Що означає фраза „До шпиталю у тяжкому стані був доставлений і заступник. голови Державного комітету Ради Міністрів з питань оборонної техніки Л.Л. А. Гришин“ --Sehrg (обговорення) 20:26, 2 січня 2025 (UTC)

   @Sehrg, це мабуть зауваження, а не голос "проти"? -- RajatonRakkaus^⇅ 21:09, 2 січня 2025 (UTC)

   Зауважень багато (див., наприклад, нижче). Стаття, зроблена нашвидкоруч, не достойна звання доброї. --Sehrg (обговорення) 22:21, 2 січня 2025 (UTC)

   @Sehrg зауваження або виправлені, або надані відповіді чому так залишиться. Є два питання в яких можна й так й так, можете підключитися до обговорення. Більше зауважень нема. Якщо бачите ще - кажіть. --Sas1975kr (обговорення) 11:57, 3 січня 2025 (UTC)

   П.С. Прибрав зайву крапку та дав посилання на статтю в російському розділі. --Sas1975kr (обговорення) 12:10, 3 січня 2025 (UTC)

   Фраза означає що він доставлений до шпиталю. Що не так?

   Л. А. Гришин виправив --Sas1975kr (обговорення) 11:22, 3 січня 2025 (UTC)

   Правильно. Були зайві ініціали. А у фразі „заступник. голови“ потрібна крапка? Хіба не можна уважно прочитати текст? Ви ж подаєте статтю на звання доброї. Свій голос проти не зміню. --Sehrg (обговорення) 12:11, 3 січня 2025 (UTC)

   А що таке замилене око вам відомо? За конкретні зауваження дякую, виправив. Як голосувати та як обгрунтовувати свій голос то ваше право. --Sas1975kr (обговорення) 12:14, 3 січня 2025 (UTC)

   Цей голос при підбитті підсумку врахований не буде. Кілька дрібних описок не можуть стати на заваді статусу, а численних серйозних мовних помилок я не бачу -- RajatonRakkaus^⇅ 17:53, 3 січня 2025 (UTC)

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. «(з температурою кипіння вище 0 °C» — це пояснення краще в коментарі перенести -- Viktor Chernov (обговорення) 16:33, 2 січня 2025 (UTC)

   У преамбулі, на мою думку, виглядає краще без коментарів. Давайте почекаємо хто ще що скаже. --Sas1975kr (обговорення) 18:30, 2 січня 2025 (UTC)

2. «— перед стартом він ненадовго відійшов покурити» — цей текст, мабуть, краще прибрати з преамбули. Того факту, що він живий залишився досить. -- Viktor Chernov (обговорення) 16:33, 2 січня 2025 (UTC)

   Давайте почекаємо хто ще що скаже. Факт у тому що тільки випадково не загинув. Самого факту замало, бо тоді не зрозуміло чому. А замінити на "дивом залишився живим" менш енциклопедійно. --Sas1975kr (обговорення) 18:29, 2 січня 2025 (UTC)

3. Раджу ще перевірити всі примітки. В деяких не показує номери сторінок книг (проблема з параметрами шаблону sfn). А деяких джерел взагалі не існує (Первушин 2002) -- Viktor Chernov (обговорення) 16:52, 2 січня 2025 (UTC)

   Первушин - Так Зроблено

   Будь ласка вкажіть в яких ще бачите проблему. Я перевірив інші sfn і проблеми в них не бачу. --Sas1975kr (обговорення) 18:36, 2 січня 2025 (UTC)

   « Широкорад, 2003.» — не показує конкретні сторінки --Viktor Chernov (обговорення) 19:02, 2 січня 2025 (UTC)

   Дякую, був неуважний. Тепер зрозуміло. Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 19:05, 2 січня 2025 (UTC)

4. «До системи радіокоригування обов'язково мали належати два пункти управління на відстані 276 км від місця старту[2] і тому ракети наводились тільки в обмеженому секторі шириною 40» — незрозуміло де ті пункти знаходились. В одному місці? Про ширину сектору також незрозуміло, як це виглядає -- Viktor Chernov (обговорення) 16:52, 2 січня 2025 (UTC)

   З опису Р-7 у Широкорада

   "Наземні пристрої системи радіоуправління розміщувалися на двох пунктах управління (головний та дзеркальний), віддалених на 276 км від стартової позиції та на 522 км один від одного. Система радіокорекції дозволяла здійснювати пуск ракети в секторі +30° у бік дзеркального пункту і -10° у бік основного пункту без передислокації наземних пунктів системи радіокерування."

   Про 522 км - Так Зроблено, інше для статті про катастрофу зайве. --Sas1975kr (обговорення) 18:19, 2 січня 2025 (UTC)

5. «На той час на полігоні було проведено такі заходи» — варто вказати конкретну дату чи рік -- Viktor Chernov (обговорення) 16:54, 2 січня 2025 (UTC)

   Її нема в джерелах, тільки вказівка що це було зроблено перед початком випробувань. --Sas1975kr (обговорення) 18:23, 2 січня 2025 (UTC)

6. «З Москви, Ленінграда, Ростова-на-Дону терміново всю ніч прибували госпіталі.» — госпіталі? --Viktor Chernov (обговорення) 17:01, 2 січня 2025 (UTC)

   Так у джерелі. Зрозуміло що скоріш за все мова йде про польові шпиталі, але такого уточнення в джерелі нема. --Sas1975kr (обговорення) 18:25, 2 січня 2025 (UTC)

7. «Відображення історії» — назва розділу не надто вдала. Краще щось штибу «Офіційне підтвердження» використати. -- Viktor Chernov (обговорення) 17:25, 2 січня 2025 (UTC)

   "Офіційне підтвердження" ще менш вдале. Бо його не було, і там є західні ЗМІ та приклади інших катастроф. Катастрофи може й можна винести кудись, але питання куди. Але і те що залишиться назвати "В культурі" теж якось криво... Давайте почекаємо хто ще що казатиме... --Sas1975kr (обговорення) 18:40, 2 січня 2025 (UTC)

   Фактично офіційне підтвердження надали іноземні ЗМІ в 1960, а в СРСР у 1989 році. Але звичайно можна й іншу назву спробувати підібрати. --Viktor Chernov (обговорення) 19:16, 2 січня 2025 (UTC)

   Офіційно це коли у заяві у державному агенстві типу ТАСС, або у державних ЗМІ. Загальні ЗМІ та західні то не державні. Навіть результати держрозслідування без публікації то не підтвердження. Тому розумію що і зміст розділу і назва така собі. Але "Офіційне підтвердження" мені ще більше не подобається.

   Є варіант перенести катастрофи у наступний розділ, про чорний день. Це буде мабуть більш доцільно. І тоді залишаться майже одні ЗМІ, тому можна буде назвати щось на кшталт "Відображення у ЗМІ" --Sas1975kr (обговорення) 19:29, 2 січня 2025 (UTC)

   @Slider one, подивіться зараз. --Sas1975kr (обговорення) 19:45, 2 січня 2025 (UTC)

   Я б вжив, мабуть, Висвітлення замість Відображення, але вже краще звучить. --Viktor Chernov (обговорення) 20:31, 2 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 11:25, 3 січня 2025 (UTC)

1. Дуже публіцистична стаття. Автору — надайте енциклопедичності--Kamelot (обговорення) 18:39, 2 січня 2025 (UTC)

   Оце вже ви видали то видали. Вона в науково-популярному стилі. Зрозуміло що на колір смак товариш не всяк, тому якщо бачите якісь конкретні зауваження - пишіть, будемо дивитись що вам не подобається. --Sas1975kr (обговорення) 18:43, 2 січня 2025 (UTC)

   Після останніх правок без претензій. Тільки не покурити, а попалити. --Kamelot (обговорення) 05:49, 3 січня 2025 (UTC)

   @Kamelot - курити і палити рівнозначні синоніми. Авраменко надає перевагу курити. --Sas1975kr (обговорення) 11:27, 3 січня 2025 (UTC)

   Авраменко цікавий блогер, проте без наукового звання і не професор--Kamelot (обговорення) 11:41, 3 січня 2025 (UTC)

   Нічого собі блогер. Він доцент Грінченка. Автор та упорядник підручників за якими навчаються діти у школі та голова ради ЗНО. Ну і про те що це синоніми багато де ведеться. --Sas1975kr (обговорення) 11:55, 3 січня 2025 (UTC)

2. У Вікіпедії невірно транслітероване прізвище маршала. Він Митрофан Недєлін, а не НЄдєлін. Хоча це не ваш промах. --Viktor Chernov (обговорення) 20:27, 2 січня 2025 (UTC)

   @Slider one Документів в нього українською нема, тому як би була українською ми не знаємо. Це було б остаточне рішення. А так можуть бути варіанти.

   За правилами перекладу на Грамота як я розумію взагалі повинно бути НЕДЕЛІН.

   У двох статтях про катастрофу українською НЄдєлін. У одній (КПІ) Недєлін.

   В документах по перейменуванню вулиць є НЄдєлін. Але частіше НЕдєлін. Я дивлюся ви все замінили на НЕдєлін, давайте поки що так і залишимо. Але краще б це було з'ясовувати у статті про самого маршала і вже як там домовляться так і використовувати.

   Будемо вважати Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 11:45, 3 січня 2025 (UTC)

   За правописом, якщо не помиляюсь, Недєлін (за Грамотою так само): 1) рос. «е» → укр. «е» в загальному випадку, 2) рос. «е» → укр. «є» у корені, український відповідник якого («ділити») містить «і». Якщо немає однозначного усталення всупереч правопису, то все краще Недєлін. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 3 січня 2025 (UTC)

   Це якщо рос. "делать", а не "неделя" або "делить". Але най буде, у перейменуваннях вулиць як я казав зазвичай Недєлін --Sas1975kr (обговорення) 21:54, 3 січня 2025 (UTC)

   Рос. «Делать» ← «дело» ~ укр. «діло»; рос. «делить» ~ укр. «ділити»; рос. «неделя» ← «не» + «дело» ~ укр. «діло». Так чи так приходимо до того, що «і» та передача через «є». -- RajatonRakkaus^⇅ 22:51, 3 січня 2025 (UTC)

3. Не впевнений наскільки список катастроф у кінці є повним чи, принаймні, перераховані всі найбільші катастрофи. В англовікі дещо відмінний список en:List of spaceflight-related accidents and incidents#Fatalities caused by rocket explosions. А за масштабами руйнувань однією з найбільших була серія аварій з Н-1, в яких нема підтверджених жертв, мабуть тому їх не занесли у жоден список. --yakudza 16:54, 3 січня 2025 (UTC)

   О, списки це така зубодробильна тема...

   Початково це був просто список катастроф з МБР. Потім добавлені РН. Ну і зверху на них вже два джерела. Але і в них перелік різний, та й критерій незрозумілий. Тому давайте до чогось домовлятись. Що в нас там взагалі з консенсусом стосовно списків? @Yakudza @RajatonRakkaus, що до того щоб підвести рисочку за кількістю загиблих? Це тривіальний критерій. Хочеться щоб там були китайці, тому щодо цифри 6? І написати "найбільших за кількістю загиблих", а у коментарі дати що надані з кількістю жертв 6 та більше.

   Проблема з тим що список не закритий, тому не зле було б вказати на 2024 рік та оновлювати, але то буде не дуже гарно, тому як скажете. --Sas1975kr (обговорення) 22:04, 3 січня 2025 (UTC)

   Чесно скажу, мені не принципово, що там за список. Можна тільки МБР, можна МБР + найвизначніші РН для прикладу, можна будь-які МБР + РН за жертвами. Головне, щоб ви бачили в цьому логіку. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:54, 3 січня 2025 (UTC)

   В усіх джерелах або космос, або ракетна техніка. Тому РН + МБР. Якщо @Yakudza не заперечує, то я тоді зроблю критерієм списку "Найбільші за кількістю загиблих катастрофи МБР та РН (кількість 6 або більше)". --Sas1975kr (обговорення) 10:42, 4 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено @RajatonRakkaus,@Yakudza подивіться зараз --Sas1975kr (обговорення) 14:56, 5 січня 2025 (UTC)

   Заперечень не маю. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:41, 5 січня 2025 (UTC)

4. "так званої «Берлінської кризи[en]»" — ВП:ТЗВ, не бачу потреби в такому акценті. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:50, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 21:52, 3 січня 2025 (UTC)

5. "Що я говоритиму Микиті?" — зазвичай на випадок пропущеної частини використовують квадратні дужки. Не впевнений, що вікіфікація є найкращим способом, краще "Що я говоритиму Микиті [Хрущову]?" -- RajatonRakkaus^⇅ 17:50, 3 січня 2025 (UTC)

   Це якщо на бумазі. В нас є інші варіанти. Але не суттєво. Якщо наполягаєте - Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 21:57, 3 січня 2025 (UTC)

6. "Подаючи приклад безстрашності" — дещо публіцистично. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:50, 3 січня 2025 (UTC)

   Усю малину потовчете. Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 22:07, 3 січня 2025 (UTC)

   Малина малиною, але фактично це злочинна халатність, а не безстрашність. Тому краще уникати емоційного навантаження, якщо воно може сформувати не зовсім правильне уявлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:05, 3 січня 2025 (UTC)

   Гм, а тепер з тексту зовсім зрозуміло, чого він там сидів. Не те, щоб це було зовсім неочевидно, але як варіант можна написати те саме нейтральніше: не "подаючи приклад безстрашності" (нібито це доведений факт), а "намагаючись подати приклад…" "… рішучості", "… сміливості" тощо, "показуючи свою рішучість" бо щось таке (тобто, так, щоб було зрозуміло його особисте суб'єктивне бачення). -- RajatonRakkaus^⇅ 23:12, 3 січня 2025 (UTC)

   Гляньте зараз --Sas1975kr (обговорення) 10:43, 4 січня 2025 (UTC)

   Якщо ніхто не придумає нічого кращого в розрізі як інформативності, так і нейтральності, то цей варіант мене цілком влаштовує. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:50, 4 січня 2025 (UTC)

7. Розділ «Постраждалі» — думаю, що примітку про офіційні дані слід розкриті в основному тексті. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:50, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 22:20, 3 січня 2025 (UTC)

   А ні. Погано вийшло. Тепер з відображенням у СМІ перетинається. Якось треба по іншому надати... --Sas1975kr (обговорення) 22:33, 3 січня 2025 (UTC)

8. Список інших випадків відбивається від теми розділу. Краще винести таблицю та перший абзац в інший розділ типу «Подібні катастрофи» абощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:50, 3 січня 2025 (UTC)

   Я як би розумію що там три теми. Список з оцінкою найбільша (1), чорний день космонавтики (2) та меморіали загиблим (3). Сам список підкріплює оцінку Чертока "найбільша", тому як ого відірвати, якщо тоді він підвісне у повітрі?. І в ньому Р-9, яка на додачу до 1960 року призвела до "чорного дня космонавтики". Тобто і це важко відірвати. А там 24 жовтня і меморіали.

   Тому і самому не дуже подобається, але не бачу як це можна робити по окремих розділах. --Sas1975kr (обговорення) 22:11, 3 січня 2025 (UTC)

   Я бачу дві принципово різні теми: 1) пам'ять катастрофи з двома підтемами (чорний день + власне пам'ять); 2) порівняння з іншими катастрофами. Достатньо винести в окремий розділ лише перший абзац розділу та таблицю, інше чудово виглядатиме й так. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:58, 3 січня 2025 (UTC)

   Якось так напевно: постійна версія № 44281689. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:00, 3 січня 2025 (UTC)

   Розділи тоді будуть на два абзаци та на речення і таблицю. Тоді треба щось додати в них. І якщо так ділити, то розділ з порівнянням зверху надавати. Щоб про Р-9А в наступному не давати повний опис. --Sas1975kr (обговорення) 10:46, 4 січня 2025 (UTC)

Маргарет Бербідж

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	0	0	100%	31 грудня 2024		0 тиж.	триває

Переписав за англовікі статтю про одну з найвідоміших астрономок ХХ століття. Наче, вийшло непогано. Може, в добрі її? --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:04, 31 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:04, 31 грудня 2024 (UTC)
2. Viktor Chernov (обговорення) 09:14, 3 січня 2025 (UTC)
3. Цікава стаття про дуже непересічну людину. --Шабля (обговорення) 12:25, 3 січня 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. «двічі переривали вибухи ракет V-1 поряд з обсерваторією» Назва «V-1» вікіфікована як «Фау-1», то чому не вжити загальновідому назву ракети в статті? Спочатку я зацікавився чому саме V-1, пішов подивитися джерело (джерело вказане саме для цього одного речення), думав саме так вказано там. Аж ні в джерелі взагалі нічого не має ні про тип ракет, ні про те що саме двічі вони вибухали поряд. Там просто вказано «sounds of flying bombs going off around her». Я так розумію що ви просто переклали фразу з англомовної статті, але з джерелами все одно треба звірятись. Можливо автор англомовної версії взяв цю інформацію з якогось іншого джерела, а можливо просто вигадав. Без джерел це виглядає як містифікація. --Шабля (обговорення) 12:25, 3 січня 2025 (UTC)

   Фау-1 класифікується англійською як flying bomb. І це єдиний тип flying bomb який використовували німці проти території Британії. Тому, як на мене перекласти flying bomb як Фау-1 це тривіальний висновок. --Sas1975kr (обговорення) 08:59, 4 січня 2025 (UTC)

   Ок, щодо заміни «flying bomb» на «ФАУ-1», я з вами згоден, це висновок тривіальний. Проте чому в статті написано V-1? Загальновживана назва в Україні саме ФАУ-1, саме її логічно було б і застосувати. І звідки інформація про те що саме «двічі» переривали вибухи ракет V-1 поряд з обсерваторією? В джерелі про вибухи взагалі ні слова, там «going off around her», що можна трактувати як літали навколо. --Шабля (обговорення) 09:54, 6 січня 2025 (UTC)

Нікішовець

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	1	100%	30 грудня 2024		1 тиж.	триває

Стаття про район міста Катовіце, Польща. Нікішовець - туристичний та історичний об'єкт Сілезького воєводства, цікавий своєю архітектурою та призначенням. Це робітниче містечко є об'єктом Шляху європейської промислової спадщини.

 За:

1. Як автор -- І.Бучнєва 10:42, 30 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Стаття є машинним перекладом з польської, про що свідчить одне з моїх зауважень. Я знайшов дуже явні артефакти, які свідчать про те, що статтю треба дуже ретельно вичитати. З огляду на те, що не всі джерела працюють, я не маю певності, що ці джерела відкрито й прочитано при створенні статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 31 грудня 2024 (UTC)

Зауваження:

1. Дивно, що німецьку назву ви вважаєте за потрібним вказати в преамбулі, а польську - ні. --Фіксер (обговорення) 11:39, 30 грудня 2024 (UTC)
2. Преамбулу варто розбити на декілька логічно згрупованих абзаців, щоб легше було читати. --Фіксер (обговорення) 11:39, 30 грудня 2024 (UTC)
3. Було б непогано додати українськомовні джерела, а такі є: [1], [2]. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:52, 30 грудня 2024 (UTC)
4. Посилання на фейсбуки окремих закладів енциклопедичної цінності не мають. Абзац «У Нікішовці станом на 2023 рік працюють … » та відповідний список узагалі краще вилучити — в сучасному світі оренда житла, ресторани та сувенірні крамниці можна знайти будь-де. Тому якщо оглядові АД не описують окремі заклади як ключові, то навряд чи має сенс їх наводити. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:52, 30 грудня 2024 (UTC)
5. Текст потребує вичитування: я бачу зайві пробіли, «Катовіцє», "прямі лапки" замість «французьких» тощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:53, 30 грудня 2024 (UTC)

   № 1-5 Так Зроблено. Дякую!--Ірина Бучнєва (обговорення) 21:04, 30 грудня 2024 (UTC)

6. Не працюють посилання шаблону sfn, для цього слід оформити книжки через {{cite book}}. Онлайнові джерела не всі відкриваються, потрібні посилання на вебархів (web.archive.org). -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 31 грудня 2024 (UTC)
7. «Nikisz — назва валу + вівця» — машинний переклад «Nikisz – nazwa szybu + formant -owiec». szyb – шахта, -owiec — суфікс (чи кілька суфіксів) «-овець». -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 31 грудня 2024 (UTC)

   № 6-7 Так Зроблено. Дякую! Це досвід!--Ірина Бучнєва (обговорення) 20:29, 04 січня 2025 (UTC)

Шабля Івана Мазепи

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
4	0	0	100%	28 грудня 2024		1 тиж.	триває

Минуло шість днів від 22 грудня, коли після бою Усик – Ф'юрі весь світ почав активно цікавитися гетьманом Мазепою та його шаблею. Ця подія стала одним із найкращих прикладів популяризації української історії та культури за останні роки. Станом на 22 грудня 2024 року стаття була створена, проте більше нагадувала стаб. Упродовж останніх днів я суттєво її розширив, доповнивши описами ключових моментів з історії шаблі та її характеристик.

Вирішив номінувати статтю на статус «Доброї статті». Сподіваюся, інтерес до теми зростатиме, що відкриє можливості для додавання нових даних та вільних зображень.

 За:

1. Як автор -- Viktor Chernov (обговорення) 16:15, 28 грудня 2024 (UTC)
2. Невелика, але цікава та збалансована стаття. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:00, 30 грудня 2024 (UTC)
3. --Володимир 13:03, 30 грудня 2024 (UTC)
4. Загалом стаття мені подобається, коротка але напрочуд інформативна, тому незалежно від моїх зауважень, хочу проголосувати «За» --Шабля (обговорення) 11:12, 3 січня 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Здається, преамбула дещо неузгоджена з фактами в основному тексті. «Належала […] Іванові Мазепі», на мою думку, першочергово сприймається як зброя гетьмана, а не як його подарунок комусь. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:00, 30 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Розширив преамбулу та додав основні факти. --Viktor Chernov (обговорення) 16:16, 2 січня 2025 (UTC)

2. «Навесні 2025 року Чернігівський обласний історичний музей імені Тарновського планує представити» — твердження, схильне до швидкого застарівання. Краще написати, що після бою музей оголосив про таку ідею. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:00, 30 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Розширив той абзац --Viktor Chernov (обговорення) 15:49, 2 січня 2025 (UTC)

3. У розділі з посиланнями краще було б надати посилання прямо на сторінку шаблі. Зауважу також, що там є й інший об'єкт з назвою «Шабля Івана Мазепи». Гадаю, варто про це згадати та навести каталоговий номер експонату. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:04, 30 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktor Chernov (обговорення) 15:48, 2 січня 2025 (UTC)

4. В описі вказано: «У зоні п’яти клинка розміщено таушований картуш», а нижче сказано «Клинок без рікасо та долів». Якщо я не помиляюсь, «рікасо» то і є п'ята клинка. Тут є неузгодження. Якщо у шаблі немає п'яти, то таушований картуш не може бути в зоні п'яти, можливо краще написати поблизу руків'я. --Шабля (обговорення) 11:09, 3 січня 2025 (UTC)

   Так зазначено у джерелі, хоча в багатьох випадках ці терміни чомусь використовуються як синоніми. Для уникнення непорозумінь я додав примітку для п'яти клинка. Рікасо може бути відсутнім на деяких клинках (як у нашому випадку), тоді як зона переходу (п'ята) між клинком і ефесом завжди присутня. До мене лише зараз дійшло чому та зона називається п'ятою. Виправив опис на руків'я --Viktor Chernov (обговорення) 09:09, 5 січня 2025 (UTC)

5. І знову щодо «п'яти» комент. №1 дає короткий опис того що є п'ятою клинка, а нижче є повноцінне інтервікі для цього терміну. В принципі та примітка не заважає і може слугувати додатковим україномовним уточненням, але інтервікі варто перенести вгору, там де термін згадується вперше в статті. Також варто вживати єдину форму терміну, або «п'ята», або «рікасо», залежно від того що частіше застосовується в україномовних джерелах. --Шабля (обговорення) 11:09, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено прибрав згадки про п'яту --Viktor Chernov (обговорення) 09:25, 6 січня 2025 (UTC)

6. Треба якось видозмінити фразу «сьогодні вона зберігається». Сьогодні вона зберігається там, а де вона буде за рік, п'ять, десять? Таке формулювання вводить читача в оману. Краще вказати щось на кшталт «станом на початок 2025 року». --Шабля (обговорення) 11:09, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено уточнив момент із датою --Viktor Chernov (обговорення) 09:17, 5 січня 2025 (UTC)

7. Мені не подобається «червона» категорія «Олександр Усик». Червоні посилання то ще прийнятно (наш мовний розділ слабко розвинений в деяких темах і позбутися червоних посилань в статтях майже не можливо на сьогодні), але от червона категорія мене турбує. Якщо окрім шаблі ви бачите ще якісь статті які можуть наповнити подібну категорію пов'язану з іменем Усика, то створіть і наповніть цю категорію, нехай вона існує. Якщо ж окрім шаблі туди немає чого додати, то вона назавжди залишиться червоною, і тоді її краще прибрати зі статті, щоб не псувала зовнішній вигляд. --Шабля (обговорення) 11:09, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено прибрав --Viktor Chernov (обговорення) 09:21, 5 січня 2025 (UTC)

8. Варто було б статтю про самого Мазепу номінувати спочатку, як на мене. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:10, 4 січня 2025 (UTC)
9. File:Jensen-Mazepa-106-Mazepas_sabel.jpg - є ще ось така ілюстрація, може стане в пригоді... Але, здається, це інша шабля. --Фіксер (обговорення) 09:08, 6 січня 2025 (UTC)

   Здається, це ота друга шабля, про яку я вище писав. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:13, 6 січня 2025 (UTC)

   Так, це інша. 134 номер з колекції Тарновського. --Viktor Chernov (обговорення) 09:28, 6 січня 2025 (UTC)

10. На мою думку, збільшене зображення із декором шаблі буде не зайвим, тому я додав його до розділу «Опис» поруч із текстовим описом. --Фіксер (обговорення) 09:18, 6 січня 2025 (UTC)

    Дякую. Дуже бракує якісних зображень шаблі та її декору. Можливо, ситуація зміниться, коли шаблю буде додано до експозиції в музеї. Деталі можна розгледіти на відео за посиланням, проте, на жаль, скріншоти несумісні з політикою Вікісховища. --Viktor Chernov (обговорення) 09:48, 6 січня 2025 (UTC)

Юпітер (планета)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	1	100%	24 грудня 2024		1 тиж.	триває

Стаття про планету Юпітер, доповнена Bielykh Yelyzaveta і покращена учасниками команди Clear Skies Foundation --Asya Zbroyar (обговорення) 06:35, 24 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. Голос від команди. --Asya Zbroyar (обговорення) 06:35, 24 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Насправді стаття написана багатьма дописувачами впродовж 20 років. А цього місяця частково переписана (в ході масового переписування більш ніж сумнівної якості). Тому неминуче виникає питання: чому це переписування, на думку його авторів, було потрібним і чим саме воно поліпшило статтю? Те саме питання до всіх аналогічних номінацій. Sneeuwschaap (обговорення) 19:53, 28 грудня 2024 (UTC)

   Не назвала б саме цю статтю переписаною, радше поліпшеною/доповненою, адже при перенесенні з чернетки намагалась зберегти попередню версію статті. Якщо у Вас є сумніви щодо якості статті можете зазначити їх у вигляді зауважень. --Asya Zbroyar (обговорення) 20:36, 28 грудня 2024 (UTC)

   Основні зауваження, що у мене виникли при побіжному огляді, я вже написав на СО. Більшість цих недоліків виправлена (крім того, що про супутники). Але то лише найпомітніші, на повноцінну перевірку у мене зараз немає часу. Тоді як принаймні в статті «Меркурій (планета)» треба купу часу, щоб уважно порівняти попередню та нинішню версії і повернути те, що було сліпо викинуте (хоча, може, краще просто повернути попередню версію, не дивлячись). Тому сумнівів тут не може не бути. Особливо якщо зі статті без жодних коментарів викидається понад 20 кілобайт. То що саме в статті стало кращим за 17 грудня і наступні дні? Чому попередня версія потребувала змін? Sneeuwschaap (обговорення) 22:24, 28 грудня 2024 (UTC)

   В тому редагуванні, на яке Ви посилаєтесь, я вилучила російські джерела з списку приміток, бо після вилучення їх з самого тексту виникло багато помилок цитування в списку приміток, які довелось вилучати через редагування коду. Згодом ці джерела було повернуто після Вашого прохання на СО. Усі зміни я Вам не перелічу, адже не я писала нову версію статті, лише переносила з чернетки, поєднуючи з наявним текстом. Але з основних: багато абзаців було без джерел, в результаті їх або вилучено, або додано до них джерела, виправлено публіцистичність, додано джерела англійською (особисто мені не приємно користуватись російськими і не всі з них були авторитетними чи взагалі дійсними), підрозділи про галілеєві супутники частково розширено і деякі факти в них замінено на важливішу інформацію. --Asya Zbroyar (обговорення) 09:06, 29 грудня 2024 (UTC)

   Якщо додано джерела і інформацію замінено на важливішу, це добре. Недоліків у статті купа (не дивився, зі старої чи нової версії вони походять), я дещо виправив і повісив запити уточнень, де не маю часу розбиратись. Наприклад, «доводиться постулювати вірність теорії про рух галілеєвих супутників навколо центру Юпітера» — вочевидь, це не теорія, а припущення для спрощення розрахунків, і треба розбиратись, чи дійсно його зараз використовують (джерело стоїть 1985 року). «Каллісто є рекордсменом за кількістю кратерів» — сильно підозрюю, що йдеться не про кількість, а про концентрацію. Знову-ж таки, треба розбиратись. Повно дрібниць, які не мають значення для статті на настільки загальну тему: «Навесні 2010 року вчені висунули гіпотезу…», «японський астроном-аматор Масаюки Татікава з префектури Кумамото», «о 01:45 (за японським стандартним часом) або ж 28 серпня (16:45 GMT), згідно з дописом в обліковому записі» — серед такого губляться суттєві речі. Кому треба ці деталі, відкриє джерело і подивиться. Варто було б зробити оглядову статтю про падіння різних тіл на Юпітер, а в статті про сам Юпітер залишити лише основну інформацію, коротко, яка б легко і швидко сприймалася. Приємно чи неприємно тому чи іншому дописувачу користуватись джерелами якоюсь мовою, для Вікіпедії значення не має. Російською мовою написано море наукової і науково-популярної літератури, в тому числі високоякісної. А головне, що цю статтю, як і інші, треба перевіряти, а не сліпо патрулювати і сліпо вішати зірочку, як було з Меркурієм. Sneeuwschaap (обговорення) 18:40, 29 грудня 2024 (UTC)

   @Sneeuwschaap "А головне, що цю статтю, як і інші, треба перевіряти, а не сліпо патрулювати і сліпо вішати зірочку, як було з Меркурієм." - перепрошую, але ніхто не вішав на статтю зірочку "сліпо". Її обговорення тривало три тижні, там було понад 20 коментарів, я, як і інші, особисто вичитував та коментував статтю. Цього, вочевидь, виявилося недостатньо, бо нам не вистачає професійних компетенцій для оцінки певних тверджень, і, так, ми не звіряємо кожне твердження із джерелом, а фахівці, які могли б вчасно вказати на недоліки, протягом цих трьох тижнів не взяли участі в обговоренні. Але казати, що зірочку повісили "сліпо" - це, на мою думку, також некоректно. --Фіксер (обговорення) 10:09, 30 грудня 2024 (UTC)

   Можливо. Сперечатись не буду, бо не думаю, що зірочки мають якесь значення. Але якість статей значення точно має, а уважність патрулювання там сильно залишала бажати кращого. Sneeuwschaap (обговорення) 10:49, 30 грудня 2024 (UTC)

   Номінації на статуси є одним зі способів перевіряти якість. Це платформа, яка не в останню чергу призначена для того, щоб фахівці могли долучитись до стислого та конкретного обговорення на цікаві їм теми, щоб покращити якість або інформативність статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:19, 31 грудня 2024 (UTC)

   Не забувайте, що люди також переоцінюють зірочку і хочуть відразу вибрану, щоб для такого штибу статей не так вже і важко. І безперечно було би чудово замінити російські джерела та українські. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:33, 3 січня 2025 (UTC)

   Виправлено недоліки, які зазначив @Sneeuwschaap: уточнено інформацію, вилучено надлишкові подробиці, написано статтю, розділ "Зіткнення небесних тіл із Юпітером" скорочено та узагальнено. --Asya Zbroyar (обговорення) 13:38, 3 січня 2025 (UTC)

Зауваження:

1. "тіло, яке має масу, наприклад, 100 кг, буде важити стільки ж, скільки на поверхні Землі важить тіло масою 240 кг" - такі переспрощення зайві. Alessot (обговорення)

   Так Зроблено. --Asya Zbroyar (обговорення) 12:45, 24 грудня 2024 (UTC)

2. "Воно складається з двокомпонентних полів:" - не впевнений, що це коректне формулювання Alessot (обговорення)

   Так Зроблено. --Asya Zbroyar (обговорення) 12:45, 24 грудня 2024 (UTC)

3. „Німецькі“ лапки застосовуються як додаткові, основними за правописом є «французькі». -- RajatonRakkaus^⇅ 19:12, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено. То вікіфікатор дивно працює, рандомно замінюючи на німецькі. --Asya Zbroyar (обговорення) 19:58, 3 січня 2025 (UTC)

4. Мені здається, що в статті немає розділу про історію спостережень? Планету ніхто не відкривав, не називав, не шукав на небі від ранньоісторичних часів до другої половини 20 століття? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:15, 3 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено. --Asya Zbroyar (обговорення) 11:51, 4 січня 2025 (UTC)

Європа (супутник)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	23 грудня 2024		2 тиж.	триває

Стаття про Європу — найменший з чотирьох галілеєвих супутників Юпітера, написана AstroWiki1 і покращена учасниками команди Clear Skies Foundation--AstroWiki1 (обговорення) 22:25, 23 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. AstroWiki1 (обговорення) 22:25, 23 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Стаття загалом мені подобається, за винятком пропущених 300 років історії досліджень. Хотів би почути відповідь щодо цього. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)

Зауваження:

1. У розділі Поверхня багато фактів, які слід згрупувати в абзаци та підкріпити джерелами. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:25, 23 грудня 2024 (UTC)
2. Загалом немало абзаців без приміток. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)
3. "де назвав їх «планетами Медічі»" — хіба не зорями Медічі? -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. --AstroWiki1 (обговорення) 12:07, 30 грудня 2024 (UTC)

4. "Атмосфера Європи була вперше відкрита в 1995 році астрономами Д. Т. Холлом" — якщо немає українськомовних джерел, то він має бути Голл. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)
5. Розділ "Позаземне життя" написаний дуже докладно. Це однозначно класно, але я радив би цей текст винести в окрему статтю (як Життя на Венері). -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)
6. Як і в попередніх статтях, мені не подобається відокремлення розділу про наземні дослідження та про місії. Не бачу сенсу розносити їх в протилежні краї статті. Оскільки це питання з'являється кожного разу, то раджу команді прийти до узгодженої структури всіх розділів із дослідженннями. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)
7. Як і попередніх статтях, наявна все та сама поблема: ігнорується все, що відбувається між Новим часом і космічними місіями. Показано наземні спостереження до 1676 року та докладний список місій з 1973. Не могла ж Європа 300 років не з'являтись у небі, невже не було ніяких досліджень і відкриттів? Це питання не риторичне — я не знаю, чи було щось важливе. А якщо дійсно не було, то невже в жодній книжці не написали, що за 300 років нічого нового не відкрили? -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 28 грудня 2024 (UTC)
8. Розділ "Перша оцінка швидкості світла" (точніше, його зміст) здається недоречним ані для поточного місця в статті (Відкриття та назва), та й для статті в цілому. По-перше, це скоріше "цікавий факт", напряму не пов'язаний з описом супутника; хіба що якщо про це писати десь в історії спостережень. По-друге, судячи з інших статей про вимірювання швидкості світла, Європа була далеко не єдиним і навіть не основним супутником (Іо згадується частіше), спостереження за яким призвели до відкриття. Тому варто або прибрати взагалі, або знайти цьому тексту більш прийнятне місце і перенести його туди, скоротивши, щоб не порушувати зваженість статті.--Фіксер (обговорення) 06:31, 29 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. --AstroWiki1 (обговорення) 12:07, 30 грудня 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Призупинені обговорення розташовуються на сторінці Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Призупинені номінації.

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 3 січня 2025.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2025-01-06}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}