Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Федорів Тарас Федорович 7—0

• Поставив: --Bryndza 03:20, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: Депутатська самореклама.
•  За:

1. --Bryndza 03:20, 10 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 12:10, 10 березня 2011 (UTC)
3. --Albedo 19:26, 10 березня 2011 (UTC)
4. Троянець 00:46, 11 березня 2011 (UTC)
5. --Neon Knight 13:44, 11 березня 2011 (UTC)
6. Не відповідає критеріям значимості --Mr.Rosewater 17:50, 11 березня 2011 (UTC)
7. per Mr.Rosewater--Krystofer 12:27, 12 березня 2011 (UTC)
8. --О. Погодін 15:18, 16 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якісь наче книги має. --Friend 12:02, 10 березня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 03:41, 18 березня 2011 (UTC)

Угриновія 5—0

• Поставив:--Bryndza 03:19, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: Фантазія, а не енциклопедична стаття.
•  За:

1. --Bryndza 18:03, 10 березня 2011 (UTC)
2. на швидке вилучення --Smarty 10:47, 10 березня 2011 (UTC)
3. Як і Бандерія. --Friend 11:52, 10 березня 2011 (UTC)
4. Оригінальне дослідження, термін згадується лише в кількох блогах та на сайтах подібного рівня, в серйозних дослідженнях про такий регіон не пишуть — NickK 12:00, 10 березня 2011 (UTC)
5. --Гаврило 12:10, 10 березня 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:26, 10 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Швидко вилучено, як повтор раніше вилученої статті та порушення авторських прав. --yakudza 18:44, 10 березня 2011 (UTC)

Асоціація молодих сільських голів Прикарпаття 12—4

• Поставив: --Bryndza 03:19, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: Неенциклопедична.
•  За:

1. --Bryndza 18:04, 10 березня 2011 (UTC)
2. --Friend 12:02, 10 березня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 12:11, 10 березня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:26, 10 березня 2011 (UTC)
5. --Gvozdet 22:39, 10 березня 2011 (UTC)
6. як франківчанин, повідаю, що на наших теренах більше відомі асоціації перевізників, спортовців.... а дивна формація бюрократів під милозвучною шапкою «Асоціація молодих сільських голів Прикарпаття» формувалася як певний політичний проект та площадка для самореалізації перспективних місцевих бюрократів. Тому краще зробити одну статтю Асоціації та громадські організації Івано-Франківської області - де розмістити трохи інформації з цієї статті. Бо бігме - асоціація дівчат-автолюбителів набагато продуктивніша та відоміша в краю - за ку́мпанію бюрократів са́уно-ба́нно-салу́нного "врємяпрепровождєнія":) --Когутяк Зенко 13:32, 11 березня 2011 (UTC)
7. Незначима. --Mr.Rosewater 17:50, 11 березня 2011 (UTC)
8. Це стаття для районної газети, а не для енциклопедії. 80% тексту в мусорну корзину потрібно викинути. В такому вигляді
9. За--Kamelot 04:29, 12 березня 2011 (UTC)
10. per Kamelot --Krystofer 12:26, 12 березня 2011 (UTC)
11. Ну раз вже й такий затятий інклюзіанець як Зенко обґрунтував вилучення, то й мені нема куди діватися. --А1 12:34, 12 березня 2011 (UTC)

    # та це взагалі сміішно в вікі такі статті публікувати --Vita Popova 12:40, 12 березня 2011 (UTC)— Голос користувача Vita Popova (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Krystofer 22:23, 12 березня 2011 (UTC)

12. сміх та й годі --Blak Joker 19:27, 12 березня 2011 (UTC)
13. Реклама пана Федоріва ValeriySh 11:17, 15 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Поняття неенциклопедичності є поганим аргументом, тим паче причиною номінації. Значимість певна є, шукається. Поганий стиль та погане оформлення - не причина вилучення.--Oloddin 12:18, 10 березня 2011 (UTC)
2. Щось у цьому є. --Білецький В.С. 13:23, 10 березня 2011 (UTC)
3. Троянець 00:49, 11 березня 2011 (UTC)
4. Всi громадськi об'єднання важливi. --Zibex 04:24, 12 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 03:44, 18 березня 2011 (UTC)

Шаблон:Otheruses2 22—13

• Поставив: --Friend 12:02, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: шаблон не дає жодної додаткової інформації порівняно з Шаблон:Otheruses, тому перенаправити
•  За:

1. --Friend 12:02, 10 березня 2011 (UTC)
2. Гадаю, що буде краще об'єднати цей шаблон та {{Otheruses}}. Мати два чи більше шаблонів із однією тією ж самою функцією недоцільно. Питання оформлення об'єднаного шаблону пропоную обговорити окремо. Як на мене, то нема великого значення, що там буде "див.також" чи "дивіться також" обидва варіанти є правильними. --yakudza 19:19, 10 березня 2011 (UTC)
3. --Albedo 19:26, 10 березня 2011 (UTC)
4. Дублікати шаблону {{Otheruses}} не потрібні. Щодо Див. також чи Дивіться також було обговорення, було вирішено Див. також, а не Дивіться також. Питання того, чи потрібна єдиному шаблону жовта кулька, червоний квадрат чи зелений семикутник, можна обговорити окремо — NickK 21:52, 10 березня 2011 (UTC)

   Спочатку вилучити, а потім обговорити? Чи все ж навпаки? --Olvin 06:39, 11 березня 2011 (UTC)

   Див./дивіться вже кілька разів обговорювали, і очевидно, що консенсусу не досягли. Історія спроб вилучення цього шаблону показує, що консенсусу щодо оформлення (читай «кульки») теж нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:31, 11 березня 2011 (UTC)

   Мені здається, що цим обговоренням потрібно вирішити одне конкретне питання: скільки нам потрібно шаблонів Otheruses? Якщо ця номінація на вилучення виявиться успішною, то це означатиме, що спільнота не вважає за потрібне мати два шаблони для однієї й тієї самої мети, які відрізняються лише оформленням, а не функціями. Тоді далі можна буде говорити, як саме має виглядати єдиний шаблон. Можна буде обговорити, чи потрібне там зображення, яке саме зображення, чи жовта кулька, чи червоний квадрат, чи зелений семикутник, чи, наприклад, таке, як у fr:Modèle:Voir homonymes, чи щось інше. Якщо ж більшість вважатиме, що потрібно створювати кілька шаблонів для однієї й тієї самої мети, то обговорювати спільне оформлення вже не матиме сенсу, хіба що можна буде обговорювати, чи є істотною різниця між {{Otheruses3}} і {{Otheruses5}}, щоб їх об'єднати — NickK 12:04, 11 березня 2011 (UTC)

   • По-перше, я мушу зауважити, що місце для обговорення обрано невдало: тут має обговорюється вилучення статей, а шаблон - це не стаття. Звісно, можна було б і тут обговорити, якби обговорення відбувалося нормально. Однак цього не спостерігається. Мабуть, тут атмосфера така, неконструктивна.
   • Далі. Якщо комусь цей шаблон і не потрібен, то це не аргумент і не привід його вилучати: шаблон використано у кількох сотнях статей, отже, він потрібен тим дописувачам, які написали (і далі пишуть) статті.
   • І наостанок. Жовту кульку можна ж і без шаблона поставити. Шаблон - лише засіб зробити це. Можна знайти бота, можна застосувати AWB, можна і вручну. Це лише створить труднощі окремим дописувачам. Ми саме цього хочемо? Уніфікація стилю не вирішується обмеженнями на шаблони. Слід обговорювати саме стиль. Знову ж таки - не тут. --Olvin 20:23, 11 березня 2011 (UTC)

   Якщо ви знаєте інше місце для обговорення вилучення шаблонів, то, будь ласка, поділіться інформацією. шаблон використано у кількох сотнях статей - це теж не аргумент. --DixonD 23:57, 11 березня 2011 (UTC)

   Для обговорення питань стилю призначено Вікіпедія:Кнайпа (політики) --Olvin 09:26, 12 березня 2011 (UTC)

   Цікаво, кого NickK мав на увазі, пишучи "нам"? Здається очевидним, що одним користувачам вистачає одного шаблону Otheruses, іншим потрібна більша їх кількість. В принципі подібна ситуація з більшістю з шаблонів, їх у нас на ВП більше тисячі, проте кожен окремий користувач користується хіба кількома десятками. Тому питання в іншому. Хто і навіщо хоче обмежувати вікіпедистів у використанні шаблонів, коли йдеться виключно про оформлення? --А1 12:23, 12 березня 2011 (UTC)

   Нам — користувачам Вікіпедії. Під однаковими шаблонами я маю на увазі таке:

   • Шаблони мають абсолютно однакове призначення, тобто доносять до читача один і той самий набір інформації
   • Шаблони мають абсолютно однакову область застосування, тобто там, де застосовано один шаблон, можна застосувати й інший і навпаки
   • Принаймні в один бік один із шаблонів може бути замінений на інший, при цьому читачеві так само буде донесений весь обсяг інформації, і не відбудеться ніяких втрат

   Шаблони Otheruses і Otheruses2 відповідають цим критеріям, відрізняючись лише оформленням. Я не знаю інших прикладів таких пар шаблонів, які відповідають усім цим ознакам, і якщо такі є, мабуть, також слід подумати над їх об'єднанням — NickK 20:55, 12 березня 2011 (UTC)

   Звісно, варто було б об'єднати, якщо це можливо. А якщо об'єднати неможливо? Невже, й справді - вилучати? --Olvin 21:11, 12 березня 2011 (UTC)

   Шаблони об'єднуються елементарно - ставиться на місце цього шаблону #Redirect [[Шаблон:Otheruses]] і не потрібно нічого ні вилучати, ні міняти в десятках статей. Якщо в об'єднаному шаблоні необхідна кульочка чи дивіться замість див., то це вирішується елементарним обговоренням. В даному разі шаблон був створений користувачем в знак протесту проти рішення спільноти використовувати скорочення див., подібні відгалуження в англійській Вікіпедії характеризуються як POV fork. --yakudza 00:04, 13 березня 2011 (UTC)

   Формулювання «шаблон створено на знак протесту проти рішення спільноти» - доволі серйозне звинувачення. А чи можна вважати «рішенням спільноти» однозначний підсумок на користь одного з варіантів за рахунку голосів 13:14? І якщо мова вже зайшла про англ. Point Of View fork - POV fork (українською це мабуть буде «розбіжність у поглядах»), то мушу звернути Вашу увагу, що англійське правило (як і ще не ухвалене російське) стосуються перш за все статей і у таких випадках передбачають об'єднання із поданням обох варіантів. Тобто, якщо ми об'єднуємо шаблони, то має бути можливість обирати написання: «Дивіться» або «Див.» Я вніс таку пропозицію на сторінці обговорення шаблону. Вона викликала заперечення, мовляв, обговорення уже було, рішення прийнято, у зміні немає сенсу. А вилучення шаблону вчетверте обговорювати сенс є? Якщо справді є бажання об'єднати (а не знищити) - давайте об'єднувати. --Olvin 01:32, 13 березня 2011 (UTC)

   Підсумок під обговоренням щодо вигляду шаблону Otheruses було підведено у 11:37, 25 вересня 2007 (UTC) [1]. Рівно через хвилину після того у 11:38, 25 вересня 2007 було створено шаблона Otheruses2 [2]. Обговорення щодо вигляду Otheruses тривало досить довго, якщо були сумніви у правильності його підсумків існує багато можливостей це обговорити. Тим не менше був обраний шлях створення паралельного шаблону, тобто було зроблено фактично те саме проти чого застерігає Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. В результаті перманентна війна між Агонком і Алексом, яка закінчилась позбавленням адмінповноважень обох продовжилась у цьому шаблоні. Він став джерелом постійного тролінгу, в т.ч. з боку Агонка, Рейдера... В результаті абсолютно дріб'язкове питання. Як видно із обговорення шаблону більшості спільноті не так вже й важливо чи буде там див., чи дивись, чи дивіться набагато більш важливо, щоб не було перманентних війн через ці дурниці. Як на мене, зупинити ці війни можна лише одним способом - усунення протиріччя, яке було (тобто об'єднати шаблони), а потім (або одночасно) вирішити питання про зовнішній вигляд. --yakudza 19:11, 13 березня 2011 (UTC)

   У цілому я поділяю Вашу оцінку історії виникнення шаблону. Але з деякими іншими твердженнями погодитися не можу.

   • «зупинити ці війни можна лише одним способом - усунення протиріччя, яке було (тобто об'єднати шаблони)» - суперечка полягає не в тому, скільки має бути шаблонів. Квінтесенція суперечки - а що ж буде у статті? Щоб цивілізовано вирішити це питання, слід спочатку визнати, що суперечка стосується саме вигляду статей, а не шаблонів.
   • «об'єднати шаблони), а потім (або одночасно) вирішити питання про зовнішній вигляд» - вирішити питання про зовнішній вигляд об'єднаного шаблону слід до об'єднання.
   • Як на мене, щоб уникнути перманентних війн, слід перш за все визнати, що консенсусу з цього приводу поки що немає. І спробувати знайти його заново. Бо «переможці» опитування з рахунком 14:13 виходять із того, що воно означає консенсус, а це зовсім не так. Такий результат свідчить лише про існування двох різних поглядів, одних з яких має невелику перевагу. --Olvin 19:57, 13 березня 2011 (UTC)

   Я не розумію, як може бути така ситуація, що об'єднати неможливо ні за яких умов за зазначених обставин — NickK 21:16, 12 березня 2011 (UTC)

   Теоретично можна об'єднати всі шаблони Вікіпедії у один мегашаблон з мільйоном параметрів. If'и роблять чудеса. --DixonD 21:23, 12 березня 2011 (UTC)

   Туди можна й текст статей одразу запхати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:14, 12 березня 2011 (UTC)

5. Дублікати шаблону {{Otheruses}} не потрібні. ВП:НДА це цей шаблон. Ще бачу глибоку неповагу АлексаК до громади Вікіпедії --Ilyaroz 01:41, 11 березня 2011 (UTC)
6. --Gvozdet 06:26, 11 березня 2011 (UTC)
7. Навіщо той жовтий кружечок? Це ж не Анімепедія. Вилучити дублікат. --AnatolyPm 08:32, 11 березня 2011 (UTC)

   Прапорці країн теж вилучити? І взагалі, навіщо кольорові зображення, коли є чорно-білі... --Olvin 20:23, 11 березня 2011 (UTC)

   Якщо є дублікати тих же прапорців країн, то очевидно, що дублікати слід вилучити. --DixonD 23:57, 11 березня 2011 (UTC)

   Я можу погодитися, що слід вилучати дублікати. Але Анатолій, як мені здалося, проти жовтих кульок взагалі. Втім, можливо, я неправильно його зрозумів. --Olvin 09:26, 12 березня 2011 (UTC)

   Прапорці в нас також часто використовуються там, де не треба.--Анатолій (обг.) 11:26, 12 березня 2011 (UTC)

   peryakudza. --Гаврило 10:24, 11 березня 2011 (UTC)Оскільки все знову звелося до «війни проти кульки». --Гаврило 15:08, 12 березня 2011 (UTC)

8. для чого плодити дублікати? --Helgi 11:25, 11 березня 2011 (UTC)
9. КГБ (команда ЩДК) з третього разу вилучили. А цей шаблон б'є рекорди…--Анатолій (обг.) 11:26, 12 березня 2011 (UTC)
10. Я собі дозволю зацитувати автора і основного захистника шаблону пана Alex K: вікіпедія має сіро-білі кольори. Яскраві щаблони виглядають як клоуни. Мені видається, це дуже мудрі слова і вони є найкращим аргументом до вилучення шаблону. Всіляко надіючись на припинення застосовування практики подвійних стандартів, —Johnny 11:59, 12 березня 2011 (UTC)
11. --Erud 12:18, 12 березня 2011 (UTC)
12. perFriend --Krystofer 12:25, 12 березня 2011 (UTC)
13. --Ілля 14:16, 12 березня 2011 (UTC)
14. Що тут сказати. Мушу виправдовувати свої тоталітарні методи --DixonD 16:28, 12 березня 2011 (UTC)

    А може краще тоталітарні методи полишити, бо нам не вистачало тільки через цей шаблон провести чергове голосування на ВП:А. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:14, 12 березня 2011 (UTC)

    Зачекайте хоча б поки загальне оголошення трохи спорожніє. --DixonD 23:22, 12 березня 2011 (UTC)

    Тобто ви визнаєте свої тоталітарні методи, і полишити їх не бажаєте, я правильно зрозумів? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:00, 13 березня 2011 (UTC)

    Не зовсім --DixonD 09:17, 13 березня 2011 (UTC)

15. --AS 17:34, 12 березня 2011 (UTC)
16. Різноманітність в оформленні - це добре, але коли це твій сайт і за місце на його серверах ти платиш зі своєї кишені.--UNICORN 10:46, 14 березня 2011 (UTC)
17. Існування в основному однакових шаблонів недоцільне. --VPrypin (обг.) 11:31, 14 березня 2011 (UTC)
18. я поділяю викладені вище аргументи за вилучення дублікату (!) шаблону. Якщо хтось матиме сумніви, що я їх щиро поділяю, то прошу "підняти" мою позицію у попередніх голосування з цього і подібних приводів. Маю застереження щодо трактування видалення як "гоніння" абощо: абсурдність ситуації, коли кожен користувач буде створювати свою власну "смакову" модифікацію кожного шаблону є очевидною. З іншого боку, те, що насправді (!) майже ніхто з користувачів не має такої потреби (створювати персональну модифікацію кожного шаблону) свідчить, як на мене, про те, що створення цього шаблону було (а збереження його - є) певною маніфестацією, а не реальною потребою удосконалювати Вікіпедію. --pavlosh ^҉ 23:04, 14 березня 2011 (UTC)
19. Аргументи на кшталт "хай будь-хто створює будь-який дублюючий шаблон" лише демонструють, як ми забуваємо, що пишемо Вікіпедію для читача. Читачеві потрібна уніфікація. Уявіть собі різні підходи до оформлення в межах одного тому паперової енциклопедії - що подумає читач такого тому? На початках він вирішить, що різні елементи оформлення мають різне призначення (наївний бідолаха...). А тепер щодо "внутрішнього користування". Я свого часу як сумлінний початківець порядно попарився над тим, щоб зрозуміти, в яких випадках застосовувати саме шаблон із кулькою і яке додаткове смислове навантаження вона несе (знову ж таки - наївний був:). І ця ситуація повторюватиметься. Ті, хто так "страждає" через витрачений тут у номінації час, чомусь геть не враховують чужого часу витраченого на марне з'ясування призначення кожного із шаблонів. Цікаво, що ви робитимете, коли таких шаблонів буде п'ять або більше. З трикутничком, квадратиком, зі знаком оклику або з усіма одночасно. І порушення НДА, не буде - ніхто не створюватиме десяток шаблонів - кожен створить лише по одному і буде із ним "йти до кінця":))), а ця безуспішна номінація лише додасть обгрунтування до збереження усього цього "розмаїття". Я ще розумію, якби дискусія велась щодо повної заміни одного шаблону - іншим. До того ж з точки зору дизайну, шаблон не бездоганний.--Сергій (обг.) 11:19, 15 березня 2011 (UTC)

    До чого тут один том паперової енциклопедії? Там є керівник, головний редактор, люди зарплату отримують. А тут такого головного нема, який би визначив правильне оформлення. PS: читачеві потрібна не уніфікація, а статті з корисною та верифікованою інформацією без суржику... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:44, 16 березня 2011 (UTC)

    Уніфіковане оформлення тому бажане, що не розгублює читача (а так читач мимоволі задумується, чому там кулька, а тут квадратик, хоча суть ніби та сама, у чому прикіл?) --AS 07:21, 16 березня 2011 (UTC)

    Якщо ви так добре знаєте "що потрібно читачу", то чому б вам замість цих воєн з шаблонами не почати нарешті вдосконалювати "Вікіпедія:Стиль"? Попрацюйте над уніфікацією оформлення не спорадично, не словами, а цілеспрямованою працею до деталей як роблять у наукових журналах: розробка правила-обговорення-прийняття. Бо вже кожен рік балакають, а віз і досі там — різноманіття множиться. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:42, 16 березня 2011 (UTC)

    Читачеві потрібні статті з корисною та верифікованою інформацією без суржику з уніфікованим, а тому і інтуїтивно зрозумілим оформленням. --DixonD 07:33, 16 березня 2011 (UTC)

20. Не потрібно створювати дублікати --Olkoson 13:16, 15 березня 2011 (UTC)
21. дублікат --Gutsul 16:49, 16 березня 2011 (UTC)
22. Суперечить ВП:ЧНЄВ. --Yakiv Glück 16:31, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Раз це неправомірне голосування легітимізували, то нічого не лишається як голосувати. (1) Шаблон використовується у дуже багатьох статтях (2) Шаблон відрізняється від {{Otheruses}} (3) Спільнота тричі залишала шаблон, незважаючи на всі зусилля опонентів його видалити: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2008, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2009, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 липня 2009. Ґрунтовних нових аргументів за вилучення немає, тому ця номінація є порушенням ВП:НДА (4) Обговорення доцільності шаблону не мусить проводитися на цій сторінці. Ультиматуми у вигляді вилучення псують атмосферу в проекті. P.S. Я особисто, збирався розписати статтю про Великий тохокуцький землетрус, а замість мушу захищати цей шаблон на цій сторінці. Прикро що замість реальної роботи ведеться постійна демагогія, замість удосконалення змісту статей — шаблонний формалізм...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:55, 12 березня 2011 (UTC)

   1. Це легко виправити. Це не аргумент. 2. Так, звичайно, відрізняється. Жовтою «кулєчкою»^тм. І тим, що має менше функцій, ніж Шаблон:Otheruses. 3. Ну залишала тричі. То й що? Ніде ж не заборонено вилучити з четвертого разу. Щодо аргументів, то на сьогодні а) до Шаблон:Otheruses додані всі додаткові функції Шаблон:Otheruses2; б) написано скрипт для того, щоб бажаючі могли собі додавати «кулєчку»^тм до Шаблон:Otheruses в особистих настройках, не створюючи плутанини. 4. В нас існує практика обговорення вилучення шаблонів саме на ВП:ВИЛ. Ну і насамкінець, нових аргументів проти вилучення, які б заперечили нові аргументи за вилучення нема, — Johnny 12:21, 12 березня 2011 (UTC)

   Пункти 1 і 2 взагалі не є підставою для залишення шаблону. Якщо я створю власний шаблон і розставлю його в кількох тисячах статей, то потім його не можна буде через це вилучити? Абсурд. П.3 теж не є вагомим аргументом. Он стаття КГБ (команда ЩДК) три рази голосувалася тут і з третього разу вилучили. Десь написано, що більше трьох не можна? Ні. Написано лише, що не можна протягом календарного місяця.--Анатолій (обг.) 13:55, 12 березня 2011 (UTC)

   Перед тим як вилучати, обговорюють. А ви робите навпаки. Нагадує діалог "під дулом кулемета". Та й ваш стиль розмови з цими «кулєчками^тм» вказує, що на конструктивне обговорення ви не націлені. Просто в кайф поопускати опонента...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:29, 12 березня 2011 (UTC)

   Цей шаблон вже стільки обговорювали, що можна про нього книжки писати... Тут всі аргументи вже давно наведені. Тут всі вже давно мають свої переконання, дуже стійкі і дуже принципові. Просто, з часом, аргументи враховують. Так, наприклад, був зроблений великий поступ у справі покращення Шаблон:Otheruses і забезпечення альтернативних шляхів отримання функцій обговорюваного шаблону. Аргументи тих, хто за вилучення поповнюються, тому є такий попит на голосування по цьому шаблону. УкрВікі розвивається, і по мірі цього розвитку позбавляється анахронізмів. Знімаються статуси з вибраних статей, що не відповідають сучасним вимогам, вилучаються статті, шаблони. Це ж чудово — розвиток. І, що найважливіше, зараз справді можна функції цього шаблону забезпечити без нього. Кожен може додати собі кулєчку чи квідратік без того, щоб стврорювати розбрат в шаблонах і оформленні. Чому ви не хочете скористатися цією можливістю, а маєте принцип на цьому шаблоні? Знаєте, мені видається, що багато кому тут хочеться «поопускати» вас, бо ваша принциповість в певних питаннях справді створила вам досить недоброзичливців... То, може, варто трохи поступитися принципами і спробувати альтернативу? — Johnny 12:43, 12 березня 2011 (UTC)

   Жодного разу АлексК не поступитися принципами і не спробував альтернативу - той і не просіть. То що він робить - когось іншого давно б заблокували навічно, проте він так багато робить що ці що проти роблять все щоб він мав всі умови нарощувати об'єми продукції і успішно завершити п'ятирічку --Ilyaroz 13:09, 13 березня 2011 (UTC)

   Справді, Шаблон:Otheruses доопрацьовано і він має практично всі функції Шаблон:Otheruses2 (і навіть більше). Можливо, не всім проце відомо і розмови точаться на рівні: «Подивіться, функціональність однакова» - «Та ні, функціональність відрізняється». Однак, я поки що не знайшов спосіб як написати «Дивіться» замість «Див.» Можливо, я чогось не знаю? --Olvin 14:34, 12 березня 2011 (UTC)

   Алекс трохи нагліє, вважає себе пупом Землі якимось. Створив собі власний шаблон і захищає його всіма можливими способами. Поясніть мені, чим Алекс кращий за інших користувачів? До нього 4 роки тому поставилися ліберально, він зрозумів, що можна сісти на голову, тепер диктує всім свої правила. То він іменує стаття для Японії по-своєму (Міхара, Хіросіма, тоді як нормальні люди пишуть Міхара (Хіросіма), префектура Хіросіма замість Хіросіма (префектура)), то він у зображеннях вимагає використання тільки в українській та японській Вікіпедіях, то він власні шаблони створює. А скільки разів він брав участь у війнах редагувань. І все це йому чомусь сходить з рук.--Анатолій (обг.) 13:55, 12 березня 2011 (UTC)

2. Не знайшов серйозних підстав для вилучення. Можу навести у приклад купу шаблонів, які так само не додають жодної інформації, проте шаблон - не стаття, і вимагати змістовного доповнення від шаблонів - це абсурд. Змістовне доповнення слід вимагати від нових статей. Знов якимось радянським "шаг в сторону - расстрел" повіяло... --А1 12:11, 12 березня 2011 (UTC)

   Купу не треба, наведіть з десяток.--Анатолій (обг.) 13:55, 12 березня 2011 (UTC)

   Наведу лише два приклади:

   • Дописувач Анатолій (обг.) створив собі(?) власний(?) Шаблон:Km.ru (6 посилань), який дублює шаблон {{cite web}}, між іншим {{cite web}} має набагато більший функціонал. До цього поставилися ліберально(?), а тепер він вважає, що іншим цього робити не можна.
   • Я створив (собі?) власний(?) шаблон {{Астрономи}} на основі {{cite web}}. До цього теж поставилися ліберально(?), більше того, шаблон почали застосовувати й інші дописувачі.

   Необхідно вилучати обидва ці шаблони? --Olvin 19:17, 12 березня 2011 (UTC)

   Очевидно, що вказані шаблони не дублюють один одного. --DixonD 21:24, 12 березня 2011 (UTC)

   Один одного вони, звісно, не дублюють. Але ж обидва вони деякою мірою дублюють функції шаблону cite web. І якщо виходити з логіки «має бути лише один уніфікований шаблон для посилання на зовнішні сайти», то вони зайві. Хіба ні? --Olvin 21:09, 14 березня 2011 (UTC) Тільки не подумайте лишень, що я збираюся їх на вилучення ставити.

   Ні, оскільки шаблони для конкретних джерел вже мають заповнені параметри і мають конкретніше призначення. Інша справа, що вони справді мають бути уніфіковані, тобто Шаблон:Km.ru (як і маса інших шаблонів для посилань на конкретні джерела) мали б використовувати загальні шаблони на кшталт того ж {{cite web}}. Для читача зовнішньо вони мають бути однакові, а заповнені деякі параметри - зручність для редакторів, за умови, що створення шаблону виправдане кількістю включень у даному випадку. --DixonD 11:31, 15 березня 2011 (UTC)

   251 для спаму посиланнями, 145 для нарощування тавтології і 14 для географічних координатів вистачить? --А1 14:41, 12 березня 2011 (UTC)

   Я знаю що А1 не любить карток, проте вони корисні. В них можна за секунду знайти всю необхідну інформацію, а не рискати по всьому тексту хвилину-дві (і то можна не знайти)--Kamelot 16:03, 12 березня 2011 (UTC)

   Щодо координат можна погодитися: можна обійтися одним-двома шаблонами. А картки чи навігаційні шаблони ви чим заміните?--Анатолій (обг.) 15:02, 12 березня 2011 (UTC)

   Обійтися можна, питання - навіщо? Щодо карток, хм, візьмемо наприклад першу з Персоналій Ох. Вгадайте з третього разу, скільки разів у цій статті вказано її місце і дата народження? Вірно, 3 рази. Це той приклад, коли навіть звичайним текстом немає потреби змінювати. З навігаційними подібно - порівняйте Шаблон:Папи і Категорія:Папи. Чим вони відрізняються? Правильно, червоною смужечкою. Номінуємо? --А1 15:57, 12 березня 2011 (UTC)

3. Я не проти щоб були схожі шаблони з будь-якими знаками і будь-яким текстом. Хоч їх буде не 2 а 8 чи 10. Навпаки вважаю такі гоніння абсурдом і маразмом--Kamelot 12:18, 12 березня 2011 (UTC)
4. тим, хто голосує, за видалення: вам що. більш немає чим зайнятися?! Відчепіться ви вже від цього шаблону! --Vasyl` Babych 13:52, 12 березня 2011 (UTC)

   Читайте вище: це користувачі так отримують «кайф від опускання» Алекса.--Анатолій (обг.) 13:57, 12 березня 2011 (UTC)

5. Хороший та гарний шаблон. Справді милий на відміну від ніякого «стандартного». Заяви про його непотрібність та зайвість смішні — мені цей шаблон потрібний, мені він подобається, а стандартний ні. Якщо є два нібито однакових шаблони то чому одним я хочу користуватися, а іншим ні? Навіть якщо вони виконують одну функцію то роблять це по різному. Якщо ж комусь він не подобається і комусь не потрібний то нехай ним і не послуговуються. Окрім усього іншого вважаю подібну чисто декоративну різноманітність не лише прийнятною, але й бажаною для Вікіпедії. Це непоганий спосіб для користувачів виразити свою індивідуальність та втішитися власною роботою. Я за декоративно ужиткове мистецтво у нашій Віці! Нехай квітне сотня квітів, нехай автори статей радуються жовтим кулечкам, червоним квадратикам та зелений семикутничкам. Хай живе вільна Вікіпедія! P.S. Мене дуже дивує ірраціональна ненависть яку висловлює ряд користувачів до цього шаблону. --赤子 14:20, 12 березня 2011 (UTC)

   Декоративна різноманітність може нас далеко завести, як вам Шаблон:OtherusesAtomicEditionV2.07 та Шаблон:ОсобаByVasia або, ще гірше, персональний Шаблон:ОсобаОгіркоІгорВасильович? --A-tomic 15:12, 12 березня 2011 (UTC)

   Я не бачу цих шаблонів, тож не можу про них нічого сказати. Але повторю, я не проти десятків варіантів одного й того самого шаблону якщо вони усі відрізняються лише оформленням. Якщо хтось захоче собі індивідуального шаблона то менше з тим — мені подібне не муляє. Я живу і даю жити іншим. Мені узагалі дивно як ті хто шаблон не викорпистовують активно намагаються заборонити шаблон для тих хто ним користується. --赤子 15:45, 12 березня 2011 (UTC)

6. Не бачу жодної шкоди чи користі від шаблону. Якщо комусь подобається - хай користується. --Дядько Ігор 14:58, 12 березня 2011 (UTC)

   Ну, наприклад, відображається при друці разом із жовтою кулькою, в той час як {{Otheruses}} взагалі не відображається при друці. Це ж очевидна шкода у додатковій витраті чорних та кольорових чорнил при друці, чи не так? — NickK 20:50, 12 березня 2011 (UTC)

7. Не буду повторюватися, всі мої аргументи я вже писав у минулих номінаціях.--SamOdin^{自分の会話} 16:06, 12 березня 2011 (UTC)
8. шаблон виразніший завдяки графічному оздобленню. Я б запропонував прихильникам вилучення інтегрувати кульку в otheruses, тоді потреба у вилученні відпаде сама собою--Deineka 03:44, 13 березня 2011 (UTC)
9. Нехай буде. Різноманітність завжди краще ніж одноманітність. Кому не подобається — використовує перший, кому подобається — другий. І все. --Consigliere ^Обг 21:57, 13 березня 2011 (UTC)

   Очевидно, що такий принцип (побільше шаблонів, хороших і різних) не проходить тест на доведення до абсурду (що буде, коли кожен користувач створить собі аналог?), тому він поганий --91.124.67.106 22:02, 13 березня 2011 (UTC)

   В Ваших словах є правда. Але, можливо, двох вистачить, один класичний, другий з кулькою. Різниця між ними тільки в дизайні. --Consigliere ^Обг 22:58, 13 березня 2011 (UTC)

   І у разі залишення цього шаблону Ahonc думаю матиме повне право відновити свій вже вилучений Шаблон:Otheruses2.5 з фіолетовою кулькою. Перепрошую, але це швидше подібне на мічення своєї території. --DixonD 06:15, 14 березня 2011 (UTC)

   УкрВікі матиме або один уніфікований шаблон, або два на вибір — з кулькою чи без, усе це вирішить спільнота. Усі інші спроби створити подібні шаблони будуть ВП:НДА. З повагою --Consigliere ^Обг 12:34, 14 березня 2011 (UTC)

   Порушенням ВП:НДА фіолетова кулька є зараз, в той час, коли йде обговорення. А якщо буде залишено шаблон з жовтою кулькою, який функціонально є дублікатом іншого, то я не бачу причин, які б забороняли користувачам створювати червоні трикутнички і малинові овали. І вони будуть мати рівно таке ж право на існування як і жовта кулька. Не більше і не менше. --DixonD 19:08, 14 березня 2011 (UTC)

   Тож зачекаємо на рішення спільноти... І вже тоді будемо вирішувати. З повагою --Consigliere ^Обг 09:55, 15 березня 2011 (UTC)

10. Хороший шаблон. Долинський 12:33, 15 березня 2011 (UTC)
11. Шкоди не бачу. ValeriySh 11:04, 15 березня 2011 (UTC)
12. Не встигнеш на деякий час покинути Вікі, як вже якісь воєнні конфлікти відбуваються. Проти. Згодний з Vasyl` Babych З повагою --О. Погодін— Це написав, але не підписав, користувач 95.134.198.154 (обговорення • внесок) 15:28, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere ^Обг 16:54, 15 березня 2011 (UTC)

    Будь ласка, залогуйтеся перед додаванням коментарів, інакше немає доказів, що це саме ви. --DixonD 15:54, 15 березня 2011 (UTC)

    У мене теж не гарне відчуття. До користувача О. Погодін, підтвердьте, будь ласка, свій голос після проходження аутентифікації інакше він враховуватись не буде. З повагою підтверджено --Consigliere ^Обг 16:54, 15 березня 2011 (UTC)

    Та я це. З повагою --О. Погодін 15:17, 16 березня 2011 (UTC)

13. Якщо підійти формально, то шаблон створює дещо інше оформлення і тому дублікатом не є. А якщо по суті - слід спочатку визначитися з уніфікованим стилем. Тоді питання про те, яким має бути шаблон вирішиться само собою. --Olvin 21:08, 16 березня 2011 (UTC)

    І ми так ніколи і не визначимося з уніфікованим стилем, якщо тут проголосуємо за наявність двох паралельних шаблонів — NickK 16:44, 17 березня 2011 (UTC)

    Якщо щось недоробло, то винакають альтернативи. Хтось користуєтьсяч недороблом, як я, хтось альтернативою. Чим більш альтернатив, тим більше шансів шаблону стати універсальним. Поки що творчі варіанти--Kamelot 16:54, 17 березня 2011 (UTC)

    Що недоробло? Ставимо і радіємо жовтій кульці, без якої Вікіпедія втратила б купу усміхнених і щасливих користувачів. Шаблони-то вже давно об'єднані, за винятком див./дивіться, яке вже обговорювали. Он Агонк створив третю альтернативу, так її швидко вилучили як тролінг. То чи допоможе залишення цього шаблону тому, що Otheruses стане універсальним? Чи, навпаки, далі воюватимуть за те, який же шаблон у статті поставити, а новачки думатимуть, в яких випадках треба ставити Otheruses, а в яких Otheruses2? Я ще тиждень тому писав про це в обговоренні, але, схоже, реальне об'єднання шаблонів мало кого цікавить — NickK 17:03, 17 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Проти існування разних версій будь-яких шаблонів але мені подобається кулька . Куди голосувати? Якщо ми не поставимо в цьому питанні крапку, то війни будуть продовжуватись і, як це буває, закінчитись віківідпусткою декількох активних користувачів. Давайте вилучимо копії шаблона та проведемо голосування щодо вигляду основного. --A-tomic 14:31, 12 березня 2011 (UTC)
2. Краще лишити один шаблон Otheruses та обговорити його оформлення (підтримую варіант з кулькою). --Гаврило 15:08, 12 березня 2011 (UTC)

   Тоді ви даремно закреслили свій голос. Щоб лишити один шаблон, потрібно інший вилучити.--Анатолій (обг.) 15:27, 12 березня 2011 (UTC)

   Гадаю, результат голосування й так очевидний. --Гаврило 10:31, 13 березня 2011 (UTC)

   Хм. Наразі 19-10 і ніякої очевидності. То ж який сенс у Вашому голосі? Без видалення одного (будь-якого з них) обговорювати оформлення того, що залишився - немає сенсу (бо ж залишаться обидва).--Сергій (обг.) 11:19, 15 березня 2011 (UTC)

• Підсумок: Обговорення вилучення даної статті закрите через завелику кількість голосувань з цього приводу, які мали однак позитивний підсумок. Наступні спроби виставлення статті на вилучення є прямим порушенням ВП:НДА. --Вальдимар 13:49, 11 березня 2011 (UTC) Обговорення відновлено. --Вальдимар 15:27, 11 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:05, 18 березня 2011 (UTC)

Студентське наукове товариство Херсонського державного університету 9—0

• Поставив: --Smarty 15:26, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: не відповідає ВП:КЗО. Такі товариства існують у кожному ВНЗ, якщо про кожне почати створювати окрему статтю...
•  За:

1. --Smarty 15:26, 10 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 16:00, 10 березня 2011 (UTC)
3. --Friend 16:52, 10 березня 2011 (UTC)
4. --Bryndza 17:56, 10 березня 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:26, 10 березня 2011 (UTC)
6. Троянець 00:50, 11 березня 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 11:55, 11 березня 2011 (UTC)
8. це рівень первинної комсомольської чи піонерської ячейки при СРСР--Kamelot 09:42, 12 березня 2011 (UTC)

   # курам насміх--Vita Popova 13:25, 12 березня 2011 (UTC)— Голос користувача Vita Popova (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Consigliere ^Обг 12:37, 14 березня 2011 (UTC)

9. --Blak Joker 19:28, 12 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. НТСА КНУ --Буник 12:18, 11 березня 2011 (UTC)
2. Ото власне, шо про наше товариство є стаття а чим вони гірші? (ну хоча очевидно що наше краще;)--Звірі 19:36, 16 березня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 03:46, 18 березня 2011 (UTC)

Шаблон:Аладдін 3—6

• Поставив: --Oloddin 18:21, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: немає потреби. Колись давно я створив цей шаблон, по аналогії з іншими Вікіпедіями, в додаток до статті про гру. Пройшло з того часу 5 місяців, і наразі шаблон наповнений лише червоними посиланнями.
•  За:

1. --Oloddin 18:21, 10 березня 2011 (UTC)
2. --Albedo 19:26, 10 березня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 11:55, 11 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Номінація єдиним автором. Та все ж це корисний навігаційний шаблон. З власного досвіду стикався, що коли я в статті 2 роки тому не ставив червоне посилання, бо ми і близько тоді не підбиралися до теми, то зараз часто буває тема вже деталізована навіть на кілька статей, Так що шаблон варто залишати, потроху се’дно буде наповнюватися. З повагою --ゲイ 23:20, 10 березня 2011 (UTC).

   Чому тоді ніхто його не наповнював за 5 місяців?.--Oloddin 11:43, 11 березня 2011 (UTC)

   Бо ще не попався той користувач, який захоче доробити. Але рано чи пізно він буде. --Consigliere ^Обг 15:34, 11 березня 2011 (UTC)

2. Троянець 00:51, 11 березня 2011 (UTC)
3. --Dimant 13:56, 11 березня 2011 (UTC)
4. Шаблон зроблений на перспективу. --Consigliere ^Обг 15:34, 11 березня 2011 (UTC)
5. -- Я створив був шаблон про творчість Стівена Кігна, на той час було лише кілька статей про його твори і десь зо два роки час відчасу нові статті писав лише я, цього року з'явилися нові користувачі, яких також цікавить його творчість і створюють статті яких немає. Нам просто бракує користувачів, які б зараз цим цікавилися. Шаблон може теж кілька років чекати на своїх прихильників, робота ж зроблена, навіщо нищити те що зроблене. Червоні посилання лише вказують, які статті потрібно написати. Volodimirg 11:31, 12 березня 2011 (UTC)
6. Корисний навігаційний шаблон. --Krystofer 12:28, 12 березня 2011 (UTC)
7. HarryD 14:37, 15 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо хтось захоче перефарбувати червоні посилання. Загалом проти але не можу суперечити автору шаблона. --A-tomic 22:27, 10 березня 2011 (UTC)
2. perA-tomic. --Гаврило 10:26, 11 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:09, 18 березня 2011 (UTC)

Микита Шаленний 10—5

• Поставив: --Albedo 19:41, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: значимості не помічено. Статтю прочитано і лінки перевірено
•  За:

1. --Albedo 19:41, 10 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 10:32, 11 березня 2011 (UTC)
3. per Albedo --AnatolyPm 10:57, 11 березня 2011 (UTC)
4. Автору краще створити сайт і там вихваляти улюбленого художника поки не стане значимим для Вікі Долинський 14:58, 12 березня 2011 (UTC)

   невже ви образилсь на мій коментар про створення сайту з теми бійців під Крутами? --Vita Popova 14:09, 12 березня 2011 (UTC)

5. Наразі значимість не показано згідно критерії значимості. Маю надію, що згодом він потрапить до Вікі, коли буде відповідати критеріям значимості. --Kibeee 14:16, 12 березня 2011 (UTC)
6. --Blak Joker 19:30, 12 березня 2011 (UTC)
7. Значимим є: 1. художник, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. 2. Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?. --Krystofer 22:35, 12 березня 2011 (UTC)
8. Формально — через те, що не відповідає КЗО. Реально — через те, що віддає кічем. Шкода, що цього не розуміють, ті, хто голосують проти. Якщо Микита відмовиться від кічування і попрацює ще з десяток років, створить хоча б щось вартісне, зробить виставку — мистецтвознавці самі його знайдуть і опишуть (у періодиці, або фаховій літературі, а не десь там... якісь мистецтвознавці сказали...). І тоді буде відповідність КЗО і стаття буде.--Сергій (обг.) 18:31, 14 березня 2011 (UTC)
9. Згодний з Сергієм З повагою --О. Погодін — Це написав, але не підписав, користувач 95.134.198.154 (обговорення • внесок) 15:28, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere ^Обг 16:57, 15 березня 2011 (UTC)

   Підтвердьте, будь ласка, свій голос після проходження аутентифікації інакше він враховуватись не буде. З повагою підтверджено --Consigliere ^Обг 16:57, 15 березня 2011 (UTC)

10. В історію входять не так --Bryndza 19:46, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

Коментар вилучений користувачем Vita Popova (див. редагування 6255587). --Consigliere ^Обг 23:19, 13 березня 2011 (UTC)

Час вже відрізняти поняття стаття погано написана, поганий стиль, неякісна ТА тема статті незначима. --Oloddin 22:19, 10 березня 2011 (UTC)

Коментар вилучений користувачем Vita Popova (див. редагування 6255587). --Consigliere ^Обг 23:19, 13 березня 2011 (UTC)

(образа вилучена) Краще помилки у статті повиправляй. Бо живописець видатний. Не личить йому. — Це написав, але не підписав, користувач 46.211.8.177 (обговорення • внесок) 10:45, 11 березня 2011 (UTC).--Consigliere ^Обг 16:14, 11 березня 2011 (UTC)

Коментар вилучений користувачем Vita Popova (див. редагування 6255587). --Consigliere ^Обг 23:19, 13 березня 2011 (UTC)

Будь-ласка не гарячкуйте так. Всі названі вище особи проходять по Критеріям значимості. Наразі Микита Шаленний не відповідає цим критеріям. Якщо Ви з цим не згодні - надайте відповідну інформацію у статті та посилання на авторитетне джерело. Не треба так перейматися, що на сьогодні він не проходить. Згодом, коли його кар'єра буде розвиватися, про Микиту без проблем можна буде створити статтю. Але при умові відповідності критеріям значимості. Віта, розумуєте, у Вікі постійно пишуть про молодих митців, політиків які не відповідають критерія і якщо всіх залишати то Вікі перетвориться у купу неавторитетної, неякісної і незначимої інформаці. Ви завжди можете написати статтю про Микиту у російську чи будь-яку іншу Вікі, проте хочу зазначити у російської досить жорсткі критерії значимості (навіть жорсткіші ніж у нас) і я майже впевнений, що статтю у наявному стані теж поставлять на вилучення. --Kibeee 14:28, 12 березня 2011 (UTC)

Коментар вилучений користувачем Vita Popova (див. редагування 6255587). --Consigliere ^Обг 23:19, 13 березня 2011 (UTC)

Дивимось критерії значимочті для діячів мистецтва - Народні та заслужені артисти, заслужені діячі мистецтв (заслужені колективи); Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі; Керівники відомих мистецьких колективів та установ; Артисти та колективи, чиї імена згадуються в універсальних енциклопедіях (напр. УРЕ, ЕУ, ВРЕ і т.д.). Скажіть яким з цих критеріїв відповідає Микита? Далі: додайте посилання на думку критиків, "серія "САмотність" краще що було в Україні за останні 10 років і він вже достатньо зробив щоб висіти в Метрополітені поруч з Хоппером". Наразі це голослівне твердження не підтверджене ЖОДНИМИ авторитетними джерелами. --Kibeee 21:15, 12 березня 2011 (UTC)

Вибачте за емоційне забарвлення деяких моїх слів. На мою думку, нам українцям необхідно підтримувати своїх митців, тому що у нас їх не так вже і багато якісних. Тоді нашу державу будуть знати не лише через Чорнобиль, та інші темні сторінки нашої історії. Хотілось би навпаки, щоб про нашу країну було відомо, як про країну з великим культурним потенціалом. Я не даремно вибрала цю персоналію, бо цей автор дуже не схожий на інших авторів сьогодення, він має стиль та мислення, його роботи світового рівня, це піттверджуюють критики та мистецтвознавці. Так, можливо інформації про нього не так і багато, але ми знаємо приклади авторів високого рівня про котрих взагалі не має інформації в мережі, тому це не привід для вилучення сатті. Я вважаю, що є роботи і вони самі за себе говорять. Я і надалі буду намагатися просувати талановитих, обдарованих митців, це є справа підвищення культурнго рівня України. Незлежний куратор --Vita Popova 23:06, 12 березня 2011 (UTC)

«українцям необхідно підтримувати своїх митців, тому що у нас їх не так вже і багато якісних» - це твердження безумовно правильне. Але пітримка починається не з Вікіпедії, тут вона лише продовжується. Наведіть цитати з «публікацій критиків та мистецтвознавців», що «його роботи світового рівня», поставте на них посилання у тексті, щоб їх можна було верифікувати. І питання буде вирішено. --Olvin 08:02, 14 березня 2011 (UTC)

1. Малює добре. Треба ввести якісь правила щодо значимості молодих митців та літераторів. А до того статтю видаляти не варто. --Троянець 00:58, 11 березня 2011 (UTC)

   Тим паче він не новачок, на думку критиків, колекціонерів та деяких поціновувачів спарвжнього мистецтва, його остання серія картин (Самотність) "це найкраще з усього, що зявлялось за останні 10-20 років В Україні, тим паче у Дніпропетровську, і зробив він вже достатньо для того щоб висіти в залах Метрополітен поруч з Хоппером" --Vita Popova 08:57, 11 березня 2011 (UTC)

2. Значимий. --Zibex 04:29, 12 березня 2011 (UTC)
3. --LastStep 14:10, 12 березня 2011 (UTC)
4. --Газдюк Юхим 18:22, 12 березня 2011 (UTC)
5. Все пізнається з часом. ValeriySh 12:23, 15 березня 2011 (UTC)

   Ніхто не заважає "з часом" додати його до Вікі, коли він почне відповідати критеріям значимості. --Kibeee 07:51, 17 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 03:58, 18 березня 2011 (UTC)

Центри місцевої активності України (сайт) 7—1

• Поставив: --Kibeee 21:29, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: Наразі значимість сайту не показано.
•  За:

1. --Kibeee 21:29, 10 березня 2011 (UTC)
2. Троянець 00:59, 11 березня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 08:33, 11 березня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 10:34, 11 березня 2011 (UTC)
5. --Friend 14:11, 11 березня 2011 (UTC)
6. --Albedo 09:37, 12 березня 2011 (UTC)
7. --Krystofer 12:30, 12 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Статтю відредаговано, значимість показано Марія Калашнік 09:14, 11 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 03:48, 18 березня 2011 (UTC)

A-z-models.com.ua 1—0

• Поставив: --Kharkivian 21:40, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: Наразі значимості не покащано. Можливо, піар. Наразі сайт не працює, що підвищує сумнівність цієї сторінки.
•  За:

1. --Kharkivian 21:40, 10 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено, оскільки стаття коротка (<296 байтів) та не розкриває значимості — NickK 21:50, 10 березня 2011 (UTC)

Neonet 8—0

• Поставив: --Kibeee 22:20, 10 березня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показано, джерела відсутні.
•  За:

1. --Kibeee 22:20, 10 березня 2011 (UTC)
2. --A-tomic 22:23, 10 березня 2011 (UTC)
3. Троянець 00:59, 11 березня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 10:35, 11 березня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 11:56, 11 березня 2011 (UTC)
6. Місцевий провайдер Інтернет. Стаття рекламного характеру. Значимості ВП:КЗО не показано. --Consigliere ^Обг 16:19, 11 березня 2011 (UTC)
7. --Albedo 09:36, 12 березня 2011 (UTC)
8. --Bryndza 19:48, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 03:47, 18 березня 2011 (UTC)