Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пилипчук Святослав Михайлович

• Поставив:
•  За:

1. Лауреат обласної премії та грамота ОДА, що не дивно бо декан факультету. Більше здобутків нема. Не відповідає ВП:КЗП. Відсутні ВП:АД. Посилання на сторінку ВНЗ та фейсбук. --Artem Lashmanov (обговорення) 01:51, 27 вересня 2020 (UTC)
2. Теоретично значимий, але вся інформація про особу або копіпаста, або без джерел, що грубо порушує ВП:БЖЛ, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Статтю можна залишити лише за умови приведення її до вимог БЖЛ і відсутності порушення авторського права. в іншому разі (відповідно ВП:КРВИЛ це серйозні аргументи) - вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:54, 29 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Здобутки: доктор наук (дисертація, яка передбачає мінімум 20 фахових публікацій, з яких 5 міжнародних наукометричних), цілий ряд книжок - вони на сторінці зазначені. Крім того, кожна така фігура - вже "організатор освіти" - так як впливає на освітній процес, долі сотень і тисяч студентів. Відси і значимість, здобутки (вони не в грамотах).--Білецький В.С. (обговорення) 11:27, 27 вересня 2020 (UTC)

   Якому з пунктів ВП:КЗНО підпадає описане Вами? Публікації це формальний критерій для захисту. Публікації мають бути у провідних, а не наукометричних. Це не досягнення. «Організатор освіти» це взагалі якийсь новий критерій значимості. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:13, 27 вересня 2020 (UTC)

   Ви просто НЕ В ТЕМІ. "Наукометричні" - це і є зараз "ПРОВІДНІ". ПРОВІДНІШИХ як Скопус чи WoS людство на сьогодні не має. --Білецький В.С. (обговорення) 20:07, 27 вересня 2020 (UTC)

   Дуже добре, що Ви в темі. Scopus і WoS це реферативна база журналів. Видання у них вважається провідними. Які саме публікації автора в цих виданнях? Допоможіть визначити, бо в статтю скопіювали весь доробок. Це одна з причин прискіпливості. Зазвичай так роблять «для ваги». --Artem Lashmanov (обговорення) 21:15, 27 вересня 2020 (UTC)

   WoS і Scopus містять по 20 тисяч періодичних видань. Це не провідні видання, це десь дві третини хоч якось наукових видань світу. Провідними в них є тільки високорейтингові. Узагалі ті змістовні КЗ лише уточнюють загальні, тобто дають надію, що про особу з'являться надійні вторинні джерела в майбутньому. "Фізика низьких температур" входить у WoS і Scopus, але хіба публікація в ній достатня, щоб ученого в Україні згадували, скажімо, в ЗМІ? Ні. А от коли в Nature опублікується, тоді шанси великі. --Brunei (обговорення) 09:09, 29 вересня 2020 (UTC)

   1. Все пізнається (і оцінюється у порівнянні). У порівнянні з фаховими виданнями МОН рівня "Б" всі журнали WoS і Scopus без сумніву - провідні. 2. Друге - така собі легенда про "20 американських (чи інших) способів "ЯК ЗАВАЛИТИ СПРАВУ"". Серед них є, наприклад : "доручити цю справу неспроможним виконавцям" чи "підняти планку вимог на недосяжний рівень". Так тут Brunei використовує другий прийом - мовляв скопусні тільки ті провідні, які десь там - у першій десятці. І вже зовсім планка зашкально піднімається журналом Nature. ....Так скільки сучасних українських вчених там друкувалося? 10-20? Всі інші незначимі....? --Білецький В.С. (обговорення) 12:49, 6 жовтня 2020 (UTC)

   Не тільки Nature. Є інші провідні журнали. Для фізиків це буде Physical Review Letters, наприклад. Відсутність таких статей не значить, що людина незначима. Значить лише, що значущість треба встановлювати за наявністю незалежних вторинних джерел. --Brunei (обговорення) 23:32, 24 січня 2021 (UTC)

2. Він явно професор провідного вишу, Львівський університет імені Франка безумовно один з провідних у галузі української філології — NickK (обг.) 19:39, 29 вересня 2020 (UTC)
3. Аргументи вище--Yasnodark (обговорення) 13:39, 7 жовтня 2020 (UTC)
4. Авторство монографій, декількох статей в енциклопедії, довіднику, а також статей в провідних наукових журналах, таких як [1], [2], і безперечно професорство в провідному вузі України - вже повинні надати значимість за пунктами 4,6,7 ВП:КЗНО. --Flavius (обговорення) 10:19, 29 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Майже вся стаття скопійована з сайту факультету, захищеного авторськими правами. Попри можливу значущість, порушення АП не дає змогу залишити статтю. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:20, 27 лютого 2021 (UTC)

Illegal Substance

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:39, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:39, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Сумнівний гурт. Неверифіковувана інформація --Mestees (обговорення) 12:17, 6 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Відсутні АД для підтвердження значимості. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 10:52, 27 жовтня 2020 (UTC)

Інститут вищої кваліфікації Київського національного торговельно-економічного університету

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:40, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:40, 27 вересня 2020 (UTC)
2. У такому вигляді - це не стаття, бо ВП:НЕКАТАЛОГ, стаття має рекламний характер. Значимість підрозділу щодо підвищення кваліфікації сумнівна в принципі, незалежно від назви та статусу. --Kharkivian (обг.) 14:58, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела. Критеріям значимості для організацій не відповідає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:41, 12 жовтня 2020 (UTC)

Salo v Chokoladi

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:41, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:41, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Наявні тільки власні посилання, які недоступні або неактивні більше чотирьох років. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:49, 12 жовтня 2020 (UTC)

Втікачі (повість)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:43, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:43, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є непогані джерела шведською, наприклад, таке, таке і таке. Гадаю, вони дають відповідність ВП:КЗК за критерієм незалежних публікацій про книгу — NickK (обг.) 19:46, 29 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість є, незалежні джерела існують.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 7 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття по суті складається з анотації книги та даних. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:52, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:, але вище було продемонстровано джерела. Ви, напевно, їх не помітили. --Flavius (обговорення) 12:21, 16 жовтня 2020 (UTC)

Джерела в обговоренні і в статті це різні речі, особливо коли стаття наполовину копівіо (сюжет), що порушує і АП і ЧНЄВ, --Submajstro (обговорення) 12:26, 16 жовтня 2020 (UTC)

Так, дійсно, це різні речі, але невже вам було важко додати їх до статті? Невже натиснути кнопку видалити легше? Щодо напівкопівіо, про яке ви кажете... На жаль, стаття вже вилучена і перевірити так це чи ні - не можу. --Flavius (обговорення) 19:00, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Flavius1: Щодо копіво то його можна побачити тут доти в кеші. Просто додати джерела мало, потрібно дописати статтю. Невже вважаєте, що адміністратори повинні зобов'язані шведську мову? --Submajstro (обговорення) 19:16, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro: Вам було надано докази щодо значимості предмету статті. Це було найголовнішим. Чи ви хочете сказати, що адміністратори, через те, що не знають якісь мови, почнуть вилучати очевидно значимі статті? Уявіть ситуацію на ВП:ВИЛ: номінується на вилучення книга японського письменника, в обговоренні якийсь користувач надає джерело, що книга відзначена премією, що за ВП:КЗК дає значимість, але ви не знаєте японської мови і значить будете вилучати через це статтю. Однак, якби ви мали гугл транслейт, то змогли перекласти і упевнитися, що в джерелі дійсно вказано назву премії, якою відзначена книга. Тепер ви стоїте перед вибором - додати цю інформацію до статті або натиснути кнопку "вилучити" і сказати "у статті немає джерел і немає підтвердження критеріям значимості, а я не знаю японської, бо адміністратори не зобов'язані знати японську". Так? Щодо цієї статті, то після того, як було доведено джерелами значимість, можна було відправити на ВП:ПОЛ. 4 речення дійсно скопійовано дослівно. Але це не біда. Ви адміністратор і можете приховати версії, прибрати ті речення, а у розділ посилання додати незрозумілою вам мовою ті джерела, які надали в обговоренні і буде нормальний стаб, який можна зі спокійною душею відправити на ВП:ПОЛ. Складна схема? Так, простіше кнопку видалити натиснути. Flavius (обговорення) 19:43, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Flavius1: Не вимагайте від адміністраторів того, що вони не повинні робити. Доведення значимості лежить на тому, хто в цьому зацікавлений. Якби у статті були додані джерела, з них доповнена стаття, то був би інший підсумок. Я це вже не раз Вам це повторюю. Хочете зберегти стаття, робіть що потрібно, а не займайтеся цим, що можна вважати тролінгом. --Submajstro (обговорення) 19:53, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:. я вимагаю від вас, як адміністратора, аби ви дотримувалися критеріїв значимості при підведенні підсумків і включали здоровий глузд, до якого апелювали часто. Я це вже з 2017 року намагаюся, але, на жаль, безрезультатно. Ваша реінкарнація лише більше стала видалянською, ніж до того. Це не тролінг. Це констатація факту. Відновіть статтю без напівкопіво у мій особистий простір для пполіпшення і порятунку її. --Flavius (обговорення) 19:58, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:. А скільки мені ще чекати, щоб ви відновили статтю у мій особистий простір? Мій час обмежений, але я можу ще декілька днів почекати, а потім просто відновлю цю в основному, якщо ви не хочете відновити в особистому просторі. --Flavius (обговорення) 14:39, 17 жовтня 2020 (UTC)

@Flavius1: Я не зобов'язаний це робити. Можете звернутися до адміністраторів взагалі. Я відновив, але на майбутнє я буду заперечувати це. Потрібно все робити під час обговорення, а не виставляти претензії після підсумку. --Submajstro (обговорення) 15:02, 17 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:. Ви ж адміністратор, що значить не зобов'язані? Більше того, ви той, хто вилучив цю статтю і навіть не по причині незначимості, а по причині "складається з анотації книги та даних. Незалежні джерела відсутні. Вилучено". Я вас попросив відновити її в моєму особистому просторі. Хіба це було настільки важко зробити? Чи вас треба було благати, аби ви це зробили і кланятися? Ви вже вдруге ігноруєте запит до адміністратора, який може виконати тільки... адміністратор. Вчора не блокували порушника, який обійшов блокування вкотре. А сьогодні це. Ви для чого отримували права адміністратора? Для краси? Чи щоб ігнорувати запити, бо вам користувач не подобається і не хочете бачити у Вікіпедії статті про значимі речі? Я міг би і сам відновити її, бо ніщо не заважає створити статтю наново, яка не буде складатися тільки з анотації. Але навіть якщо припустити, що мені тре звернутися на ВП:ВВС і просити іншого адміністратора відновити вами вилучену статтю, яка була вилучена не через незначимість, а через інші причини, які не забороняють створити наново статтю, мені треба хоча би привести її в нормальний божий вигляд!!! (тобто покращити, поліпшити і показати іншому адміністратору, що статтю дійсно треба перенести у основний простір), а я цього не можу зробити, бо ви ж її вилучили і мені нема з чим працювати, і не можу з гугл кешу перенести код статті (він не редагується) у свій простір, а ви добу не хотіли відновляти статтю в моєму особистому просторі (на зло?), тобто перешкоджали наповненню Вікіпедії. Я все під час обговорення і зробив. Моментально до вас, як адміністратора, який підвів підсумок, звернувся в той же день. Я все зробив вчасно. Flavius (обговорення) 15:10, 17 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:, побачив. дякую, що відновили. Flavius (обговорення) 15:16, 17 жовтня 2020 (UTC)

Haliciana Schola Cantorum

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:25, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Переношу зі швидкого. Як на мене, згадок достатньо, щоб розкрити значимість. --Mcoffsky (обговорення) 07:25, 27 вересня 2020 (UTC)
2. Згоден--Yasnodark (обговорення) 15:45, 7 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті тільки джерела пов'язані з асоціації: сайт, сторінка на фейсбуці та інтерв'ю керівника. Дещо можна знайти у розділі Медіа на сайті, в інтернеті але для значущості потрібно аналізувати. Ніч не зроблено. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:50, 24 січня 2021 (UTC)

Спорт у Великій Британії

• Поставив: --Юрко (обговорення) 07:41, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушує правила вікіпедії, зокрема дві з головних політик наповнення - ВП:П та ВП:ОД, без джерел зовсім. 2 роки і 7 місяців перебуває на ВП:ПОЛ - не поліпшена, отже, не потрібна. --Юрко (обговорення) 07:41, 27 вересня 2020 (UTC)
2. per Юрко + Невірогідно (чіткий критерій вилучення статті у відповідності до ВП:КРВИЛ#Переконливі_аргументи), порушує ВП:В та ВП:ОД, Текст не підтверджено хоч абияким ВП:НД!!! А давайте не давайте (щодо "ой як важливо!" й т.і.) - чому завжди всі тут - у номінації на вилучення - "вихваляються" яким чудесним є номінант, але ніхто його не доробляє? Хоч це й не є правилом, варто згадати ВП:Стаб#Перспективи та ВП:Стаб#Недоцільність:
   • Перевищити кількістю англійську вікіпедію з її понад 5 400 000 статей та інших фаворитів все одно поки неможливо (там кожну хвилину декілька сотень дописувачів!), але можна і потрібно тримати якість української частини.//Ваша жадібність до стабів ні до чого. Якщо хтось й схоче написати статтю - він не буде колупатись у цьому непотрібі, щоб терпіти Ваші відкоти, а скоріш за все бажатиме створити нову зі своїм авторством.
   • Заготовку недоцільно створювати тоді, коли вона міститиме тільки загальновідому, банальну інформацію//. Номінант й містить виключно банальну інформацію (коротко про правила ігор - отаке! - більш нема де про це почитати), й скопіпасчений "список літератури", але ЖОДНОЇ, що прив'язано до тексту, відтак звичайний набір символів ні про що. 2 роки на поліпшенні без змін (з нормою ДО номінації на вилучення лише 2 тижні!) Навіщо коту ... м'яти?178.133.5.208 23:43, 3 жовтня 2020 (UTC)
3. Занадто довго не поліпшувалась. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:55, 24 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Нічого не порушує. Має понад 10 інтервік. Тема значима для Світу і нас, Українців.--Білецький В.С. (обговорення) 11:31, 27 вересня 2020 (UTC)
2. Можливо скоротити до стабу. Вона все одно має бути. А поліпшення через видалення це не вихід. І я не бачу там ВП:ОД, це лише поганенький переклад з англійської вікі. Я колись нею хотів зайнятися, але все щось не доходять руки через потенційно великий об'єм матеріалу. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:19, 27 вересня 2020 (UTC)

   Тут немає що поліпшувати - такі статті без сенсу. Як і оця Жінки в Збройних силах України--Юрко (обговорення) 19:12, 11 жовтня 2020 (UTC)

3. Має потенціал розвитку, отже на ПОЛ може висіти. Час там не регламентований. — Alex Khimich 15:54, 27 вересня 2020 (UTC)

   Час там регламентований: 2 тижні. Загалом прийнятий традиційно 2 місяці. Це термінове поліпшення, для інших є інші шаблони. --Brunei (обговорення) 09:03, 29 вересня 2020 (UTC)

4. Стаття вже є. Навіщо видаляти? Якщо погана якість - варто переписати. --Mestees (обговорення) 12:15, 6 жовтня 2020 (UTC)

   Щоб в когось був стимул не переробляти цей непотріб, а написати щось нове й креативне. Авжеж, експеримент з поліпшення наявного змісту за 3 роки знаходження номінанта на ВП:ПОЛ, вочевидь, так й не вдався.178.133.188.213 02:21, 12 жовтня 2020 (UTC)

5. Джерела у статті є, немає лише внутрішніх посилань. Значимість є також. Все - інше справа шаблонів.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 7 жовтня 2020 (UTC)

   Джерела - то є зазначені у статті ВП:НД, що підтверджують текст номінанта (у якості приміток). Розділ "Література" - то не є ВП:НД, то є звичайний неперевірний текст номінанта, відтак - цілковитий ВП:ОД178.133.188.213 02:21, 12 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1.  Коментар Статті подібного плану - проблема вікіпедії: значущість ніби є через джерела, але енциклопедичности немає через занадто широку тему. Про що тут? Воно ж не має ні початку, ні кінця, ні закінчення. І ніколи не матиме. Чому описано правила гри лише деяких видів спорту? А чому лише правила? Отож. Я ще розумію, якби це був перелік видів спорту, культивованих у Великій Британії, а так - ні про що. --Юрко (обговорення) 19:12, 11 жовтня 2020 (UTC)
2.  Коментар Вважаю недоречним по кругу ВП:ПОЛ->ВП:ВИЛ->ВП:ПОЛ->... ганяти статтю. Нема в абикого інтересу до написання статті 3 роки - нема статті. Я б зрозумів таку залишати тут про Україну, де майже кожному дописувачу є що додати, а про Велику Британію... Змиріться вже! Навіть якщо хтось візьметься - нехай вже наново якийсь перекладач напише таку з англійської вікі, але повноцінну та зі своїм тут авторством.178.133.188.213 02:21, 12 жовтня 2020 (UTC)
3.  Коментар вибачаюсь, хотів цю статтю поліпшити і кинув статтю до власного довгого ящика :с Також підозрював щодо порушення АП (можливо перекладу з іншої мови), але нічого не знайшов. Об'єкт статті є знчимим безсумнівно, але подача матеріалу бажає кращого. Але ніхто з наших спортфанатів не зацікавився країною, яка породила не одну відому гру.--『Gouseru』 ^Обг. 12:37, 16 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Статтю дещо поліпшено, додано джерела, прибрано порушення ВП:ЧНЄВ. Загалом стаття може існувати, хоча й вимагає подальшого поліпшення. Залишено.--Brunei (обговорення) 19:16, 11 грудня 2020 (UTC)

Військово-морська міць та її межі

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:59, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість книги відповідно до ВП:КЗК не показано. Відсутні огляди та рецензії на книгу,, що показало би її значимість. У стаття лише посилається на презентацію книги у Главреді. Не значима. --Kharkivian (обг.) 11:59, 27 вересня 2020 (UTC)
2. Per Kharkivian+порушення ВП:В/ВП:НД щодо обох наявних у номінанті розділів. Зміст розділів не підтверджено ВП:НД. Одна рецензія (втім, що досі не зазначено у номінанті) дійсно є. Але ж вона поодинока та й радше схожа на анонс, бо написана через тиждень опісля представлення книги спільноті, та й "критичних коментарів" в ній абияк немає. Більше нічого. Нажаль. Якщо б було статтю про автора книги чи статтю/список україномовної періодики про флот - можна б було туди перенести, але щось я не бачу жодної такої178.133.188.213 02:46, 12 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є, як і незалежна АД-рецензія.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 7 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь: У зв'язку з очевидним конфліктом інтересів, не висловлюю власного судження ;) Втім посилання на рецензію все ж надам Без "глобуса України". Щоб вижити, Україна потребує розвитку, а щоб розвиватися, потрібна стратегія. З повагою, --Maksym Palamarchuk (обговорення) 17:46, 27 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

На жаль, окрім єдиної рецензії, про книгу джерела нічого не кажуть. Не відповідає ВП:КЗК. На разі вилучено. --Brunei (обговорення) 10:39, 16 січня 2021 (UTC)

Мауріціо Консолі

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:48, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття в жахливому стані. Зазначено телефон, ще й наче українській. Інтервікі немає. Шукав в італійській і англійській - нічого. Наче італійський вчений. Не відповідає ВП:КЗП, відсутні ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 14:48, 27 вересня 2020 (UTC)
2. Вікі не смітник. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:47, 27 вересня 2020 (UTC)
3. Стаття неверифіковувана, жахливо написана. Вилучити. --Mestees (обговорення) 11:23, 6 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Безумовно значимий, відсутність інтервікі не показник. Статті про майбутню нобелівську лауреатку вилучали як незначиму за півроку до премії, бо вчені не задоКардаш`яни. Статтю перероблено.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 7 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість є, це професор, директор із науково-дослідної роботи Національної лабораторії Катанії італійського Національного інституту ядерної фізики, працював у CERN, щось там досліджував у бозоні Хіггса, є багато публікацій (Google Scholar). Трохи біографічних даних у мережі є, я могла б перекласти з італійської, але ядерна фізика зі своєю термінологією вводить мене в непозбувну бентегу...P.S. щодо телефону, то +39 095 — це код Катанії--Xsandriel (обговорення) 12:18, 6 жовтня 2020 (UTC)

UPD: Увага: Статтю перероблено.  трохи переробила, скільки знайшла інформації...--Xsandriel (обговорення) 15:45, 6 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття перероблена, додані джерела. Якщо розглядати з позицій ВП:КЗНО, то майже виконується п.2 формальних критеріїв, крім того виконується п.6 змістовних критеріїв. По сукупності залишено. --Submajstro (обговорення) 06:51, 12 жовтня 2020 (UTC)

Суббота Спартак Олександрович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 15:13, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вже номінувалася і вилучалася. Статтю відновлено в обхід ВП:ВВС. Зазначено, що радник міністра охорони здоров'я, посилань на це звісно немає. Але радник це не досягнення. Є згадка про проект під час пандемії, але це ініціатива ГО, якщо він і голова, то значимість не успадковується. Ніде не зазначено, що це його особиста заслуга. На додачу ще й не зрозуміла значимість цієї ініціативи. Вважаю стаття не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД, які б цю значимість показували. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:13, 27 вересня 2020 (UTC)
2. Як науковець/меценат/журналіст/політик не проходить. На мою суб'єктивну думку — на межі значимості. — Alex Khimich 15:52, 27 вересня 2020 (UTC)

   Згоден, проте за сукупністю значимий і є достатньо незалежних АД, отже він проходить за загальними критеріями значимості.--Yasnodark (обговорення) 15:42, 7 жовтня 2020 (UTC)

3. Швидко видалити як відновлену в обхід процедури ВП:ВС.--Юрко (обговорення) 17:46, 27 вересня 2020 (UTC)
4. Загалом з минулої номінації особливо нічого не змінилося. Особа має перспективи, але за рік, що минув, їх не реалізувала суттєвими досягненнями чи суттєвим висвітленням у надійних джерелах. --Brunei (обговорення) 08:59, 29 вересня 2020 (UTC)

   Саме такими є Громадське радіо https://hromadske.radio/persons/spartak-subbota, focus.ua https://focus.ua/ukraine/385043 , УНІАН https://www.unian.net/society/10408068-poklonniki-hishchnikov-pochemu-u-seriynyh-ubiyc-i-manyakov-poyavlyayutsya-fanaty-i-kak-mnogo-ih-v-ukraine.html,--Yasnodark (обговорення) 15:42, 7 жовтня 2020 (UTC)

5. Per попередні. Насправді тут навітьна сукупну значимість сова не натягується на глобус. Вся другорядна інформація - це інтерв'ю, в яких сама особа розповідає, що вона щось там проводить. Ну а все інше - не незалежні джерела. Власне, висвітлення поодинке, а досягнення не зрозумілі: тренер-коучер із серійних вбивць і радник усіх і вся. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП, відсутнє істотне і широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:34, 10 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Попередня номінація показала, що більшість були за те, щоби залишити статтю, зокрема такі люди як @Venzz, Yasnodark, Jbuket, Білецький В.С. та Mykola Swarnyk: та інші. І аргументи були більш ніж достатні наведені. По статті, то значимість є як у науковця, і також за громадською діяльністю та включеністю в боротьбу COVID-19. --Mestees (обговорення) 11:21, 6 жовтня 2020 (UTC)

   Mestees Ви написали неправду. Я був номінатором на вилучення і ніде там не висловився за залишення. Навіщо Ви пишете такі маніпулятивні репліки? --Venzz (обговорення) 12:21, 6 жовтня 2020 (UTC)

   Venzz вибачте, помилився. Куряча сліпота схопила. Авжеж не хотів маніпулювати. --Mestees (обговорення) 07:54, 7 жовтня 2020 (UTC)

2. Не бачу сенсу в голосуваннях і аргументах. Ця процедура нівельована видалянцями повністю. Але заявлю про свою незгоду щодо цієї статті. Суббота Спартак Олександрович - значимий. --Jbuket (обговорення) 17:51, 6 жовтня 2020 (UTC)
3. Згоден з Jbuket. Аргументи ігноруються, повторювати те саме набридло.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 7 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні джерела, які істотно висвітлюють особа. Є інтерв'ю з особою, поради коментарі, перелік посад. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:01, 24 березня 2021 (UTC)

Хунська навала до Китаю 311-316

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:36, 27 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Суцільне ВП:ОД. Текст не енциклопедичний. Посилання зі статті ведуть на інші статті, які навіть в часовий проміжок не потрапляють цієї події. Суцільна плутанина. Інтервікі немає. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:36, 27 вересня 2020 (UTC)

   інтервікі не аргумент --Л. Панасюк (обговорення) 17:42, 27 вересня 2020 (UTC)

2. Порушення ВП:НД+ВП:В - зазначено лише одне начебто ВП:НД, з яким втім неможливо ознайомитися, щоб перевірити зміст номінанта. Чому ніхто не звертає уваги, що 1-ше джерело [3], що було архівовано, базувалося на статті вікіпедії ("Format of naming convention in English is under discussion at Wikipedia talk:Naming conventions (Chinese)...The Wikipedia article included on this page is licensed under the..."), відтак - не є ВП:НД?

•  Проти:

1. Можливо це стане стаття, з якої перекладуть версію москвини, а потім ерзяни і інші народи Євразії. Не все ж нам дивитися на інтервікі. --Mestees (обговорення) 11:12, 6 жовтня 2020 (UTC)

   ВП:НЕПРОРОК --Artem Lashmanov (обговорення) 14:56, 8 жовтня 2020 (UTC)

2. Тема значима, інтервікі не показник, на доробку--Yasnodark (обговорення) 13:39, 7 жовтня 2020 (UTC)
3. Статтю можна залишити, я не спеціаліст в цій темі, але якщо ця війна справді була, то чому вона не заслуговує окремої статті, якщо про неї достатньо джерел. Інша справа що статтю варто вичитати і додати більше джерел. --August (обговорення) 22:21, 17 грудня 2020 (UTC)

Підсумок

Проблемою цієї статті є не стільки інтервікі, чи ОД, а повна її нечитабельність. Автор статті за півроку не зумів навіть її вичитати. Тому вилучено, можливо на її місці буде колись створена стаття, яку можна буде читати. --Yukh68 (обговорення) 16:13, 28 березня 2021 (UTC)