Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 вересня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Благодійний Фонд "Поможи Україні"

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:46, 11 вересня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗО, явна реклама --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:46, 11 вересня 2022 (UTC)
2. ОД --Vlad Обговорення 19:53, 11 вересня 2022 (UTC)
3. із джерел лише свій сайт--Дмитро Савченко (обговорення) 18:50, 12 вересня 2022 (UTC)
4. Стаття більше схожа на статутний документ. Не відповідає стилістиці Вікі. --IgorTurzh (обговорення) 19:40, 12 вересня 2022 (UTC)
5. Однозначно за, ВП:НЕРЕКЛАМА --ZERTINHO (обговорення) 10:46, 30 вересня 2022 (UTC)
6. Відсутність джерел та значимості. --Цї (обговорення) 13:25, 9 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗО. --Олег (обговорення) 04:19, 16 жовтня 2022 (UTC)

Черевач (річка)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:18, 11 вересня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 19:18, 11 вересня 2022 (UTC)
2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація про саму річку. У джерелах є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Є, звісно, трохи про ономастику (але вона загальна, і не стосується прямо річки, а загальної назви "Черевач"), але цю інформацію варто додати до статті про село. Вилучити, частково перенести до статті про річку Случ. --Kharkivian (обг.) 20:55, 26 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Інформація у статті підтверджена словниками і картами. Відповідно до вимог ВП:КЗ верифіковану інформацію вилучати неможна. Якщо наявних джерел недостатньо - потрібно перенести інформацію або зробити перенаправлення на статтю про Случ. А краще залишити, доки не будуть прийняті критерії значимості географічних об'єктів--Людмилка (обговорення) 15:18, 13 вересня 2022 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 16:18, 13 вересня 2022 (UTC)
3. Відносно повна стаття, є джерела. --Dante Abasto (обговорення) 07:33, 14 вересня 2022 (UTC)

   А текст підтверджено "джерелами"? --Юрко (обговорення) 08:09, 14 вересня 2022 (UTC)

4. на мою думку, усі географічні об'єкти України значущі за замовчуванням. Джерела у статті є. Залишити. --Flavius (обговорення) 16:44, 14 вересня 2022 (UTC)
5. Досить повна стаття як для малої річки. --Pvladko (обговорення) 09:09, 16 вересня 2022 (UTC)
6. Варто на ПОЛ було. --Vlad Обговорення 16:47, 30 вересня 2022 (UTC)
7. Значущість є, джерела теж --Кирило Шеїн (обговорення) 14:45, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На відміну від багатьох інших статей про притоки/струмки, тут міститься нетривіальна інформація з приводу походження назви річки. Водночас інформацію важко перевірити (чи це саме про цю річку, чи про село, чи про загальну назву?; див. зауваження Kharkivian), бо більшості актуальних джерел немає у відкритому доступі. Також тут знову наявне ОД з обчисленнями (особливо довжини річки), тим більше що на картах річка зображена і позначена як мережа каналів. У будь-якому разі інформацію з багатьох статей про притоки варто було б додати до статей про материнські річки (у даному випадку до статті про Случ) незалежно від того, чи статті зрештою будуть вилучені, чи ні. Це допоможе як для звʼязності вікіпедії, так і для збереження важливої інформації. Водночас варто зосередитись на пошуку текстових, а не картографічних джерел. --Kammerer55 (обговорення) 18:51, 15 січня 2023 (UTC)

Оскаржений підсумок

У статті є джерела, що дещо описують річку (сайт громади). Походження назви не має значущості для статті, параметри річки є ОД. Враховуючи зазначене джерело, залишено. --Submajstro (обговорення) 15:04, 27 серпня 2023 (UTC)

@Submajstro, постійна версія № 35957629. Текст старости дослівно скопійовано із вікіпедії, я ж писав про це. Звідки взявся "присілок", якщо це завжди було селом? Зкопійовано текст з иньшої статті про річку біля якогось присілку і пішло далі. Хай абияк, але і там лише згадка, до того ж із вікіпедії. Висвітлення немає, автоматичної значущости немає. Оскаржую. --Юрко (обговорення) 15:30, 27 серпня 2023 (UTC)

Підсумок

Бракує АД, які б детально описували річку. Фактично з підтвердженої інформації є лише факт існування річки та те, що вона протікає неподалік села Барвинівка та впадає в річку Случ (притока Горині). У такому випадку вважаю доречним створити перенаправлення на Случ (притока Горині) і перенести підтверджену інформацію туди. У разі якщо зявиться більше інформації або буде консенсус на збереження таких статей, то статтю можна буде знову відновити.--Andriy.v (обговорення) 17:36, 7 вересня 2023 (UTC)