Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 грудня 2014

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Арбітрейджер» 10 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня9 січня10 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шебелла Андрій Іванович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 07:41, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Створення вилученої сторінки Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 грудня 2014 --Basio (обговорення) 08:20, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 15 грудня 2014 адміністратором Максим Підліснюк. Була вказана наступна причина: «ВП:НДА: дублікат статті, вилученої за результатами обговорення: [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 грудня 2014#Шебелла Андрій Іва...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 15 грудня 2014 (UTC).Відповісти

Миколаєнко Юрій Іванович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості осіб. --Олег (обговорення) 16:29, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вибори ніби ж закінчилися. --Yukh68 (обговорення) 20:42, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. Самопіар.--robot777 (обговорення) 10:50, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Незначимий.--Сергій Липко (обговорення) 09:48, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Jphwra (обговорення) 18:54, 22 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відсутня або не показана значимість. Відсутні авторитетні та незалежні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:47, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Давньоросійська держава

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому13 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Нашвидкуруч зроблене оригінальне дослідження, я б навіть сказав, що це скоріше спроба створення нового інтернет-мему ніж запровадження нового терміну але Вікіпедія - це останнє місце, де такі речі можна робити. Пошук у гуглі дає взагалі лише одне посилання на якусь статтю [1] --yakudza 20:37, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. «Давньоруська» і «давньоросійська» — то зовсім різні поняття. Їх свідома підміна російськими «науковцями» має маніпулятивний зміст. Не варто їх у цьому підтримувати. --robot777 (обговорення) 11:34, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
    Ви читали статтю? Там якраз і написано що «Давньоруська» і «давньоросійська» — то зовсім різні поняття.--Антон патріот (обговорення) 16:13, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Такої держави не існує і не існувало. Не уподібнюймося путінопедії --А1 14:42, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
    Так і я ж про це, тому стаття про пропагандистський термін - Давньоросійська держава, як і про ВВВ - це ж також пропагандистський термін, і зауважте назва - ДавньоРОСІЙСЬКА, а не ДавньоРУСЬКА. Але тут стоїть ще дещо інша задача - завдяки цьому можна спробувати від'єднати посилання з "Древнерусского государства" на Київську Русь.--Антон патріот (обговорення) 16:10, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Ех! Росіяни дібралися до війни у Вікі... І пропагнду сюди ж. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 15:29, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Jphwra (обговорення) 18:37, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Пане yakudza, наскільки я знаю, вам завжди було начхати на обговорення. Щоб тут не проголосували, ви ж все одно її видалите. Нащо влаштовувати весь цей фарс?--Антон патріот (обговорення) 20:58, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
До речі, непогана маніпуляція з лапками в назві. Якщо без них шукати, то буде 207 результатів:) --Антон патріот (обговорення) 21:07, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Зауважу — пошук «у лапках» у Гуглі - то не маніпуляція. Вам варто ознайомитися із правилами пошуку у цій пошуковій системі :) --robot777 (обговорення) 11:34, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  1. Гадаю, стаття потрібна, але потрібне також гарне висвітлення теми на основі гарних АД. У нас же є стаття Велика Вітчизняна війна. Чим ця стаття гірша (у плані значимості)? --Seva Seva (обговорення) 20:35, 19 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Відразу слід зауважити, що при підбитті підсумку абсолютно не враховуються аргументи, що не стосуються статті та є політичними. Загалом, стаття описує термін «давньоросійська держава». Аналіз використаних у статті джерел вказує на відсутність такого терміну (швидше за все, це власний і доволі неправильний переклад терміну «древнерусское государство»). Відсутня самостійна значимість такого терміну. Як випливає з аргументації автора за час номінації, стаття багато в чому є оригінальним дослідженням. А тому — вилучити. За бажання автора її завжди можна повернути, в тому числі у його особистий простір. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:54, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Артемій Олександрович Сурін

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 22:03, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає. Самопіар. --robot777 (обговорення) 11:38, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 18:53, 22 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відсутня або не показана значимість. Стаття є самопіаром. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:56, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Квота групова

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 23:31, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую. Крім того - суперечлива і не розкриває поняття.--robot777 (обговорення) 11:39, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 18:53, 22 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не підтверджено авторитетними джерелами. Словникова стаття. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:58, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Перетворення водного балансу

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 23:31, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. --robot777 (обговорення) 11:40, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 14:36, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Jphwra (обговорення) 18:53, 22 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не підтверджено авторитетними джерелами. Словникова стаття. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:59, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Варвалюк Семен Тимофійович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. 10,5 років без змін, без джерел. Значимості не вказано. --Brunei (обговорення) 23:31, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Згадується в енциклопедії. --Basio (обговорення) 09:44, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
    Чудово, дякую. Проте чи достатньо цього для значимості? Вчора іншого дядька вилучили, а про нього теж було в енциклопедії написано, плюс у посібнику для студентів і на спеціалізованому сайті. --Brunei (обговорення) 16:51, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
    Так, у переважній більшості випадків цілком достатньо. Взагалі, всі критерії значимості можна стисло вкласти в одне речення: "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті. Енциклопедії (я тут не кажу про регіональні там є деякі питання) практично завжди задовільняють цим критеріям. А попередня стаття була вилучена трохи з інших причин. --yakudza 10:58, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. троха покопирсався. при змозі найбл. часом іще дограбаю. --Л. Панасюк (обговорення) 15:12, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Проти друкованої енциклопедії не попреш ) та й статтю покращено.--Сергій Липко (обговорення) 04:30, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

 Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Значимість показана. Стаття підкріплена авторитетними джерелами. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:02, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Арбітрейджер

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Скоро 9 років як без джерел, без інтервікі, ізольована. Термін не гуглиться, ймовірно, калька з англійської. --Brunei (обговорення) 23:43, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:54, 22 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Словникова стаття, яка не підтверджена джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:05, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/15_грудня_2014&oldid=32758400