Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2021

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Andriy.v у темі «Овсієнко Всеволод» 3 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня9 січня10 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ільчишин Василь Васильович

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому13 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Звичайний історик, директор місцевого краєзнавчого музею. Аж великих досягнень регіонального чи національного рівня не показано, так само немає і виданих книжок. Ну зробили пам'ятний календар - чудово. Кожна бібліотека таке робить. Попри наявність згадок, але з істотним висвітлення таки є відчутні проблеми. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 08:37, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Maks (обговорення) 12:55, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Дивимось ВП:КЗНО. Змістовні критерії: 2. Помітна участь в експедиціях - так, дивись [1] 6. Наявність публікацій - так. Але звичайно не Nature. 7. Тираж календаря “Пам’ятки Залозецького краю” 500 примірників. Можливо це розцінинити як фотодовідник рідного краю. Також колись говорили, що значимість це коли особа дає інтевю, то ось [2]. Це все я взяв лише зі статті. Також про посаду керівника [3]. Постійні експедиції наприклад [4]. Тому я проти, хоч бажано, щоб був Nature. GPV (обговорення) 16:51, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Ви таки не обізнані із специфікою археологічної роботи. Для кожних археологічних робіт (навіть, якщо це харків'яни у Харкові копають) створюється експедиція. Звісно, не про кожну експедицію пишуть у ЗМІ, але все-таки за рік археологи мають одну - три археологічні експедиції (залежно від масштабів). Хтось копає на одному місці все життя (напр., Більськ чи Войтенки), хтось проводить охоронні розкопки на будівництві новобудови. Тому в плані археології варто буди багаторічним організатором, але всі джерела дають лише покликання на саму особу (її автобіографію чи її слова), а незалежними джерелами кепсько. Що стосується інших речей - ну керівництво обласним краєзнавчим музеєм не дає значущості (до речі, він не пройшов). Що стосується отієї книжечки, то однієї явно замало (у нас для краєзнавців ценз 4-5 книжок мінімум). --Kharkivian (обг.) 17:21, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Я подивися лише на формальні правила. Звичайно, що нам всім хотілося, щоб це був Nature. Для краєзнавців ценз 4-5 книжок, @Kharkivian: це де в правилах таке прописано? Чи це просто практика спільноти, що не сформувалася, як правило? GPV (обговорення) 17:52, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    календар науково-популярні публікації? Цензу немає, але точно не за однією книжкою залишать. Експедиції досить цікава тема, особливо коли у ній берусь десятки людей... Наявність публікацій, тут вже головне де, але критерії не уточнять, а потрібно було б. Хоча археолога-краєзнавця я б залишив б, пишуть про них каплі в морі. --『Gouseru』 Обг. 18:03, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Так експедиції досить цікава тема, тим паче на скільки я двився вона була не одна. Про календар,я б скоріше відніс до довідкових видань, це пункт 7 GPV (обговорення) 18:49, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    пункт 7 для навчальних закладів... ну і календар не довідник же... --『Gouseru』 Обг. 10:47, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. доволі непогано як для місцевого краєзнавця висвітлюється в джерелах--Людмилка (обговорення) 10:24, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. З п. 6 загнули — це вимагаються публікації хоча б у провідних журналах країни, а не просто хоч якісь публікації. Але от привернуло увагу, що він заснував музей, це потенційно історична значущість — NickK (обг.) 18:34, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Як для науковця немає підтвердження ВП:КЗП, оскільки публікації, видання та експедиції не є тими, що надають значущість. Відсутнє істотне висвітлення в авторитетних джерелах, є тільки в місцевих. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:13, 6 березня 2021 (UTC)Відповісти

Це лише коментар для Submajstro. Публікації, видання та експедиції самі по собі якраз надують значимість. Звичайно залежить від їх кількості та рівня журналів, видання. Так думаю лише одна публакація в Nature буде достатньо, що це світовий рівень. Тому так наявні публікації не того рівня, але самі по собі вони є підтвердженням рівня певного науковця. В даному випадку я думаю ви говорили якраз про не відповідність рівня публікацій критеріям ВП:КЗП. GPV (обговорення) 20:58, 6 березня 2021 (UTC)Відповісти

Овсієнко Всеволод

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому58 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Маю сумнів у значущості. Ніби і згадки у джерелах є, ніби і перемоги в турнірах, але, ніби чогось не вистачає. - істотного та широкого висвітлення самої особи. --Kharkivian (обг.) 10:44, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо подивитись на ВП:КЗП, а саме Діячі мистецтва, бо спорцменів так і немає. То маємо. 1. Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких) - так 2. Неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, інших заходах - так. Наприклад в цьогорічному Чемпіонаті команду "Молодь Києва" очолював дворазовий чемпіон Європи до 12 років Всеволод Овсієнко [5], та навіть "із-за поребкіка" перекрутили, але згадали [6] тому, що золото до 12 та 16-20 це зовсім різні речі. 6. Творчість була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях - так. Дивіться раніше наведене. 11. Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом - так. Нагадую в правилах вказано - Наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча значущим. Враховуючи все вище сказане номінацію треба знімати, статтю покращувати до нормальної. Kharkivian цього досить, щоб не було сумніву по значущості? GPV (обговорення) 15:35, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    якщо немає КЗ для спортсменів, то є загальні КЗ. Брати за основу найгірше КЗ для митців це означатиме, що будь-який спортсмен значимий, навіть аматор. А тут і так футболовікіпедія. --『Gouseru』 Обг. 15:49, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Ось загальне правило - Якщо тему істотно висвітлено в незалежних джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Перемоги висвістлені та мають щирокий резонанс. Тут [7], тут [8], тут [9], тут [10]. GPV (обговорення) 16:07, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    широкий резонанс? Ось це широкий резонанс [11] [12]. Хоча теж дуже сильно сказано, бо не на кожній шпальті новин, як актори голівуду чи скандали =) У нас завжди була проблема щодо юнацьких чемпіонів, бо крім згадок отримати приз, їх діяльність мало висвітлюється, на відміну від дорослого спорту. --『Gouseru』 Обг. 16:41, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Дворазовий чемпіон Європи в віковій категорії до 12 років думаю цього достатньо. Тип паче, якщо формально по правилам, то під митця він підходить (4 критерія). Щодо резонансу про його перемогу писали від Львова до Харкова. Тому треба залишати, бо навіть за кордоном згадували. GPV (обговорення) 16:56, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Додатково в ВП:КЗМ пункт 8. Чию творчість представлено в онлайнових базах даних - так, дивсиь тут Youth Go Country Report - Ukraine [13]. Тобто це Country Report від European Go Federation. Це вже далеко не місцевий рівень. Тому враховуючи все вище вказани вважаю номінацію безпідставною. Тема статті не визиває сумніву. GPV (обговорення) 17:10, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Чемпіонат U-12 не дає автоматичної значущості. Це по суті дитяча вікова категорія, на цьому рівні не відбувається престижних турнірів. Традиційно в спортивній тематиці молодіжні змагання до 16—18 років не дають автоматичної значущості, за винятком якихось непересічних досягнень: дехто з досягненнями на цьому рівні потім стає відомим спортсменом, але багато хто не виходить на якийсь вагомий дорослий рівень. Тут спортсмен має 3-й дан, це низький рівень, це такий середнього рівня аматор. Звісно, він є в базах даних, але в спорті в базах даних є усі учасники змагань, навіть якщо вони нічого не виграли. Якоїсь особливо нетривіальної інформації про цього немає, тож незалежно від свого віку й рівня значущості він не має — NickK (обг.) 18:02, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    NickK щодо рівня ви помиляєтесь. Спортсмен має 3-й професійний дан. Це далеко не аматор, як ви заявили. Так як відповідно до класифікації гри аматори - 30кю. Розрізняють професійну (1-7(9)) й любительську градацію (30кю-1кю). Тобто не можна порівнювати не порівнюваене. Ще в школі навчають все приводити до єдиної системи. Тому відповідно до класифікації гри ґо ми маємо професійний дан. GPV (обговорення) 15:17, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Уточнюю середнього рівня аматор це 20кю-12кю. GPV (обговорення) 15:22, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Щодо рівня дивіться наприклад 2002 рік [14] тоді рівень гравців був 5к-7к і наприклад Кравець Андрій Володимирович тоді був лише 2к. GPV (обговорення) 15:50, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    NickK можливо я десь помилився і є ще якась градація данів, відмінна віж 30к-1k, 1-7(9). GPV (обговорення) 16:31, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Ні, див. en:Go ranks and ratings. У нього 3d, це 3-й любительський дан. Ось Качановський Артем Володимирович, у нього 2p, це 2-й професіональний дан, найвищий в Україні. Кравець Андрій Володимирович зараз 1p, тобто теж має професіональний дан. В Україні станом на зараз 14 гравців рівнем строго вище 3d, тож він не є провідним в Україні — NickK (обг.) 17:02, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Щиро дякую @NickK: за змістовну та точну відповідь. Тепер градація стала ще складнішою, але мені став зрозумілий спепсис корстувача @Roman333:. Тобто повний список данів з го такий 30к-20к;19-10k;9k-1k;1d-7d;1p-9p. Тобто хлопець в свої 12 дійшов до 3d, тоді йому до 3p ще працювати. Але тепер потрібно дивисть на - дипломанти та призери відомих міжнародних юнацьких конкурсів, там від України всьго 18 осіб, і раз вони юнацькі, то можна стоврити відповідну категорію - Чемпіони Європи серед молоді по грі Го - підкатегорія українські Чемпіони Європи по грі Го серед молоді чи Чемпіони Європи по грі Го серед молоді з України. Це щодо категорій. А так висвітлення було, довідники міжнародні є. Ну що ж мені шкода, що не професійний, але як юнацький (котрих лише 18) то й так добре. NickK дякую за просвіту по данам. GPV (обговорення) 17:24, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Будь ласка, не застосовуйте норми митців до спортсменів. Ці два світи працюють зовсім по-різному: якщо в митців провідні юнацькі конкурси не значно поступаються за висвітленням провідним міжнародним, то в спортсменів значна перевага у висвітленні дорослих змагань, і 15-те місце на дорослому чемпіонаті Європи буде краще висвітлене за 1-ше на дитячому. U-12 — це дуже низька вікова категорія, є ще U-16 та U-20, і вона не гарантує дорослої кар'єри. Як приклад, ось теж колишній чемпіон Європи U-12, який упав з 2d до 1d (хоча натомість він відзначився на олімпіаді з фізиці). У спорті серед призерів дитячих змагань хтось стає відомим як дорослий спортсмен, а хтось припиняє виступи. Що буде з цим — невідомо, але значущості його нагорода U-12 ще не гарантує. U-16 ще виглядає непогано, а от U-12 не дуже високий рівень — NickK (обг.) 18:14, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Дякую, але прямої заборони в ВП:БІО немає (якщо є, то дайте посилання на правило), хоча звичайно було б набагато краще застосовувати критерії персонифіковані до спортсменів, такі праивила є в анг. вікі та ру. вікі. Там такі критерії є. В англомовній версії насправді цілий список різних видів спорту і окоремих вимог до кожної. Я також подивився обговорення Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи і знайшов Вікіпедія:Критерії значущості персоналій спорту - поки не правило, але проєкт. Там багато зазначено, а саме - Переможці та призери чемпіонатів континентів з інших видів спорту, що мають міжнародні спортивні федерації, Переможці кубків світу, чемпіонатів і кубків континенту або країни в будь-якому виді спорту серед юніорів, юнаків. На скільки мені відомо гра входить в Всесвітні інтелектуальні спортивні ігри та відноситься до розумових видів спорту. Також в обговоренні були лише 4 особи чітко проти. Проєкт не прийняли, поки що. Тому є лише ВП:КЗП, де зазначено, що Особи сьогодення - варто перевірити їх на відповідність наведеним нижче критеріям, що я і зробив. Тут головна проблема не в тому, що я застосував критерії до митців, а в тому, що інших немає, бо номінант точно не політик та не науковець. А ось, як митець підходить. Але ще раз доповню, було б краще та легше коли були б правила по спортсменів, а поки немає ось такі дискусії на основі загальних. GPV (обговорення) 19:22, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Також додам, що на сторінці Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості персоналій спорту в Уточнений проект правил, який значно скорочений, але і там є - Призери молодіжних або юнацьких чемпіонатів світу, континентів. А European Youth Go Championship є міжнародним турнір континентального рівня, також є Європейська федерація го (European Go Federation або EGF) - що відповідає за розвиток гри го як інтелектуального спорту в Європі та забезпечує координацію діяльності національних федерацій, що входять в її склад. А агрумент, що U-12 — це дуже низька вікова категорія це лише думка. Звісно, що не доросла категорія, але як для юнацької, то є всі відповідності. Також наприклад тут en:Wikipedia:Notability (sports) значимі, хто Вигравали юнацькі чемпіонати світу. GPV (обговорення) 19:46, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: За відсутності критеріїв спортсменів, до спортсменів застосовуються не критерії митці, а загальні ВП:КЗ та ВП:КЗП у частині сьогодення. U-12 в принципі в нас вважається дитячою категорією (наприклад, футбол, футзал, хокей, теніс), юність типово починається з 13, а то й 15 років. У випадку го категорія U12 українською була б дитячою, а U16 та U20 — юнацькою. З точки зору критеріїв значущості спортсменів десь така логіка й застосовувалася: юнацькі турніри вже мають певний рівень та хоча б у більшості випадків дають пристойну кар'єру в спорті, дитячі турніри ж можуть мати епізодичних переможців, які не матимуть нічого вартого уваги потім — NickK (обг.) 13:55, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Я зустрічав вислів, що гра Го - це мистецтво, його порівнюють з поезією та дзажом, ось наприклад Житомирська обласна федерація шахмат [15]. Також наприклад з мисцеством порівнюють інші ігри [16] мабуть тому і розробили критерії для кіберспоцменів в ру. вікі. Також в ЗМІ, що гра, споріднена з шахами чи шашками але розвиває обидві півкулі мозку [17]. Таким чином тема ближче до мистецтва. Також у нас люблять порівнювати порноакторок з митцями. Я зустрічав іншу класифікацію. 1-7 років дитина, юність 1 стадія 8-11 , юність 2 стадія 11-16, юність 3 стадія 16-21. Те, що ви написали то підліток - від 13 до 14-17 років. GPV (обговорення) 14:21, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: У спорті є дитячі, юнацькі, студентські та дорослі змагання. Але при цьому в спорті немає турнірів віком до 7 років, у такому віці ще не проводяться жодні серйозні змагання. І нема підліткових турнірів, просто такої назви немає, вона не вживається. І разом з тим є численні дитячі турніри, тож межа між дитячими та юнацькими (дівочими) проходить явно не по 7 роках, а десь у районі 13—14 (залежно від виду спорту). P.S. Ось публікація про чемпіонат за участі Овсієнка, не дуже ясно написано, але все ж: Всеволод здобув для України золото чемпіонату Європи з Го — 2019 серед дітей до 12 років. Тобто у го в принципі цей чемпіонат теж дитячий — NickK (обг.) 14:28, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @NickK: дякую. Мабуть інтелектальні ігри краще відносити до митців. Бо турніри починають раніше. Youth - Молодість. А турнір називається European Youth Go Championship, а не European Kids Go Championship. Також додам, що Юнацький чемпіонат Європи із шахів — турнір, який проводять під егідою ЄШС у вікових категоріях до 8, 10, 12, 14, 16 та 18 років. То що його також розділяти на два? Явно ж ні. Бо ми бачимо категорію до 8 років. Те про що я казав з 7 років. І називається він European Youth Chess Championship. І тут про переможців є статті на анг. вікі. Ось дивіться en:European Youth Chess Championship є майже про всіх з категорії U10, та навіть U8. А чтому, бо переможець контитентального турніру і цим все сказано. А нівелювати здобутки лише віком думаю не правильно. GPV (обговорення) 14:51, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Їх неправильно відносити до митців, бо там є чітка турнірна система. Є один чемпіонат світу, один чемпіонат Європи тощо, на відміну від мистецтва, де є купа світових і європейських фестивалів. Англійською термінологія трохи інша, там нема молодіжних, юнацьких, всі U-щось. З шахами он яка цікава закономірність: бачити нижній лівий трикутник червоних? Якщо ви подивитесь уважно, всі сині стали значимі близько 14 років, і всі вони вже майстри ФІДЕ або міжнародні майстри — NickK (обг.) 15:12, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @NickK: Ну давайте подивимось на en:World Youth Go Championship, наприклад на en:Yang Dingxin - сторінка створена ще 2011 (йому було повних 12 років), а чемпіонат виграний 2009 (9 років). Хоча тут вже світовий рівень, а не контитентальний. Що десь немає це ще нічого на пряму не означає, так тут взагалі пусто es:Campeonato_Juvenil_Europeo_de_Go. З шахами ми мали статтю щев 8 років Верем'юк Вероніка Євгенівна (було 8 років в 2015) - чемпіонка Європи в категорії до 8 років. Тому просто немає переконливих аргументів, що для інтектуальних ігор особи, що отримали статус Чемніона світи чи Чемпіона континенту. А також всі вони є в відповідних галузевих довідниках. Так можна відслудкувати їх шлях та початок карьєри. Також всі ми знаємо, що відповідно до ВП:5О енциклопедія включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, довідників. Всі тут обговорені дані про шахи, Го та інші інтелектуальні ігри носять енциклопедичний характер. Також відповідно до ВП:ЗН, cвідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання - це покаказали Федерації Го. Містифікацій тут немає, бо є АД. Самопросування та огульна реклама - ні, спортивні огляди - ні. Дивимось ВП:КРВИЛ : Мала значущість - ні, бо э Федерації, є ЗМІ, Невірогідність - ні, бо є бази та довідники, Словниковість - ні, Порушення авторських прав - ні. Тобто стаття навіть не проходить по критеріям до вилучення, а це вже порушення ВП:НДА. Тема статті значуща, бо є всі необхідні для цього достовірні, незалежні ВП:АД, а також, як я вже показував джерела можуть давати своє трактування інформації. Як от Федерація та ЗМІ в Росії. Таким чином стаття заслуговує на те щоб бути. GPV (обговорення) 16:28, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Yang Dingxin у 2011 році мав уже другий професіональний дан (2p). Звісно, на такому рівні він уже значущий. Значущий не тому, що чемпіон у 9-річному віці, а тому, що вже є спортсменом світового рівня. Чи маєте ви приклади енциклопедій (не баз даних) з го, чи включають вони сучасних чемпіонів U-12, які ще нічого не досягли на вищому рівні? Якщо ні, то це саме та мала значущість, про яку ви пишете — NickK (обг.) 16:55, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @NickK: Потрібно подивитись. А також я думаю авторка має знати @Zivilizazia:, бо я подився її доробок, він в основному по Го. Тому потрібно, щоб вона також влючилася в діалог. Тоді можна буде відповісти точно та швидко. GPV (обговорення) 17:08, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    8-річна дівчинка стає чемпіонкою Європи [18], через 4 роки — третє місце на першості Києва у своїй віковій групі [19]. --Roman333 (обговорення) 18:39, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо спортсмен виграє Чемпіонат Світу, а потім ніразу не виграє його, то це не робить його не Чемпіоном того року коли він виграв. GPV (обговорення) 19:23, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Думаю все ж значимий. Джерела є. У федерації є. Висвітлення трохи є. --Arxivist (обговорення) 11:06, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Дворазовий чемпіон Європи в віковій категорії до 12 років. Деякі незалежні я вже додав. Треба залишати. GPV (обговорення) 15:18, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Додатково додам, що European Youth Go Championship - регулярне проведення турніру на протязі кількох років (з 1996 року), регулярне висвітлення турніру в найбільш авторитетних тематичних джерелах (дивіться федерації від Нової Зелендії до Кореї), міжнародний маштаб турніру. Тобто це всі ті критерії до, яких зазвичай апелюють, коли кажуть, що нема рівня турніру. Вік не може бути перепоною у міжнародному визнанні та зачисмості, а якщо гравець покине гру, то це його право і це не привід не присати про завідому значому особу, вже сьогодні. Якби це був турнір району, чи обсласті це вже інші масштаби. GPV (обговорення) 19:55, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Дворазовий чемпіон Європи - і раптом - незначимий? Як це? GPV аргументовано показав значимість. Номінатор незначимість не показав. Залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 12:00, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Коли комусь "ніби чогось не вистачає" в статті, то він чудово може її доробити замість нищити. Наведені бо вади стосуються саме статті, а не описуваної особи. — Це написав, але не підписав користувач Владислав Кітаін (обговорення • внесок) 04:34, 21 лютого 2021‎ (UTC).Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. тут складно судити, бо ґо є непопулярною в Україні. Якщо є незалежні джерела про його діяльність, то думаю можна залишити.--『Gouseru』 Обг. 11:12, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Див. Категорія:Гравці в го: найслабший серед українських гравців (3-й дан). В одного з категорії — 6-й дан, в інших — також є звання майстра спорту або майстра спорту міжнародного класу. Я б брав до уваги зрозумілі в Україні спортивні звання. Будь-яка група людей може організувати чемпіонат світу чи Європи. Колись, при обговоренні КЗ спортсменів, я наводив приклади про східні єдиноборства — там безліч всяких чемпіонів і навряд всі з них є значимі. А тут дитячі змагання. Ось протокол чемпіонату України з дуже популярного зараз у світі і в нас також тріатлону [20]. Навряд, під час пандемії приїхали всі, але подивіться, скільки серед молодих спортсменів мають звання «Майстер спорту». --Roman333 (обговорення) 20:44, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Roman333 мабуть ви помилилися, бо 3-й дан це не найслабший серед тих, про кого є статті в укр.вікі! Ось наприклад Захарченко Марія зараз вона професійний гравець 1-го дану (їй зараз 25 років), а коли починала, то досягла 4-го дану (учнівський рівень) лише в 2008 році, тобто аж в 13-років. Тому вважаю ваше порвіння не коректним хочаб з тої точки зору, що наш номінант вже 3-й дан (професійний), а йому зараз лише 12 років. На скільки я розумію є дві класифікації професійна 1-9, а також для гравців, слабших за рівень першого дану, існує додаткова класифікація із учнівськими ступенями (учнівський рівень). Найвищий кю(учнівський) 1-й, найнижчий (відповідає початківцю) — 30-й. Тепер залишилось перевірити, що ж малося на увазі в усіх тих статтях та виправити де класифікація учнівська, а де професійна. На скільи я розмію, то Захарченко Марія досягла 1го професійного дану лише в 2012 році, коли їй було вже 17 років. Тепер давайте пройдесмоь по категорії - Ґо Сейґен - професійний 9 дан., Захарченко Марія - професійний 1 дан, Качановський Артем Володимирович - професійний 2 дан, Кравець Андрій Володимирович - професіональний 1 дан, Ледовський Юрій Миколайович - професійний 6 дан, Плющ Юрій Миколайович - професійний 5 дан, Хон'імбо Сюсаку - професійний 7 дан. А тепер дивимося вишню на торті - дані Української федерації Го [21] і бачимо, що у Овсієнко Всеволод справжній, професійний 3 дан!, а не кю (учнівський рівень). Тепер дивимось категорію і бачимо, що професійний 1й дан - 2 особи, професійний 2 дан - 1 особа, професійний 3 дан - наш номінант, професійний 5 дан - 1 особа, професійний 7 та 9 дан по одній особі. Тепер питання до пана @Roman333:, поясніть ваші твердження, що наш номінант найслабший, коли в нього вище дан за 3 (трьох) професійних гравців? GPV (обговорення) 14:52, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Тобто є 30-1 учнівський рівень та 1-9 профеcійний. Таким чином початок учнівський рівень 30,29,...,5,4,3,2,1 . Далі професійні рівні 1,2,3,4,5,6,7,8,9. GPV (обговорення) 14:55, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    3-4 рівні профійного це ще називають Сенсей. GPV (обговорення) 14:58, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Тобто відповідно до The official database of Go tournaments in Europe у нашого номінанта професійний 3 дан, графік можна глянути тут [22]. Там якраз можно побачити професійний ріст від 20к (20кю), до 3d. GPV (обговорення) 15:06, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Я не спілкуюся з незнаймими користувачами, які починають своє спілкування словами «ви не розумієте, ви не знаєте, ви помиляєтесь...». І далі я не читаю. У нього є мс чи мсмк? Немає. Прохід однієї дитини дає право проходити всім з такими досягненнями. Папи й мами будуть писати і вдень, і вночі. Ви тоді будете профільтровувати і вулучати. --Roman333 (обговорення) 15:44, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Помилятися може будь-хто. Академік, арбітр. Тут ми не спілкуємося, а лише приводимо факти та їх аналізуємо. Відповідно до ВП:Е - Обговорюйте факти, не переходячи на особистості. Я лише піддав сумніву ваш факт, що 3-й дан це не найслабший, в категорії Категорія:Гравці в го. Щодо проходу чи не проходу це не аргумент. Щодо кількості, давайте подивимось за Україну - [23], тобто лише 18 осіб за 1997-2019 (це всі U18, U12). Тобто це не 180 чи 1800. Тобто ваші факти про "Папи й мами будуть писати і вдень, і вночі" - спостовано на основі фактів. Чи погано буде, ящко у нас в укр вікі буде 18 статей про переможців та чемпіоні Європи з гри ґо? Додам, що з тих 18 осіб - лише 9 осіб зайняли 1 місце протягом 1997-2019.
    Ні він пок не КМС, але тут я можу апілювати і сказати, що кандидат наук не дає автоматичної значимості для теми статті по особу, бо різні критерії до діячів науки. Так в ВП:КЗП є лише Політики і громадські діячі, Діячі науки й освіти, Діячі мистецтва. Згідно загальних критерій вказано, що важливим критерієм значущості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. Так чкщо брати галузь гри, то це 18 осіб з України станом на 2019 рік. Тобто особа значима. Також додам, що при відповідній перевіреності інформації про ці 18 осіб можливо буде написати статті, коли будуть джерела. Дехто вже є в тій же категорії Категорія:Гравці в го. GPV (обговорення) 16:29, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Roman333 коли вже стада зрозуміла повна класифікація, тож я тепер знайшов всіх користвучів гри ґо з України. Можна тут [24], вибравши лише Ukraine в полі Country. Їх десь ~ 60. Наш номінант на 26 місці серед всіх, станом на зараз (тобто дорослі та юнацькі). Але в нього є дві поспіль перемоги юнацького турніру. Також всіх переможців від України за всеь час всього 18. Я не бачу тут такої катастрофи по кількості, просто вони попадуть в іншу категорію. До речі, якщо говорити обєктивно, то ось є наприклад таке Юнацький_чемпіонат_Європи_із_шахів, тому я зовсім не розумію, чому таке ставлення до Юнацького чемпіонату Європи із ґо. Чемпіонат є, база є, висвітлення наших місцевих (українських) ЗМІ є, також російські писали, закордонна Федерація [25]. Тай взагалі в свої галузі - [26], Корея [27], Україна[28],[29], Нова Зеландія [30],[31],[32] (тут список взагалі є, як бачимо Україна досить не погано),[33],[34],[35],[36],[37], ось тут про вказано, що 2019-го два важливих здобутки – Артем Качановський виграв Європейський професійний чемпіонат, а Всеволод Овсієнко в категорії до 12 років отримав першість у чемпіонаті Європи. [38]. Також дивіться, що пишуть на професійному форумі [39], останнє звісно не АД, але тут говорят про резонанс то він є. Тобто резонанс коли майже всі професійні асоціації з Го про це написали, коли є інформація в ЗМІ і не тільки в Рівно. Також якщо хтось наведе відмінності чи одна гра краще іншою, тоді можна буде обговорювати. А поки аргументи проти не переконливі, навіть коли 3d. Як я писав вище - ВП:КЗП Діячі (5 критеріїв). Також бібліографічних довідник - як переможець Юнацького чемпіонату Європи із ґо (це вже загальне правило для ВП:КЗП). GPV (обговорення) 18:11, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Ви можете заспокоїтись? Мені не треба сповіщати про кожне написане вами речення. Я свою думку по цьому питанню висловив. --Roman333 (обговорення) 18:20, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Дякую. Я не порушув ВП:Е. Також згідно нього люди приходять у Вікіпедію, щоб співпрацювати та писати хороші статті. Гарного вечора. GPV (обговорення) 18:27, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    На вулиці до вас підходить невідомий чолов'яга, починає смикати за руку і безперестанку питає: «Чуєш? Чуєш?». Ви його попрохали, але через квартал ситуація повторюється. Ви переходите на інший бік, але він вас наздоганає: «Чуєш? Чуєш?». ) Про це ж не написано в ВП:Е, виходить нормальна ситуація.
    Є велика різниця між олімпійськими і неолімпійськими видами спорту. Шахи, одні з небагатьох, прирівнюються до олімпійських, а го — ні. Цей фактор впливає і на значимість спортсменів. Навіщо розмінювати на дрібниці, давайте відразу порівняємо з Пономарьовим. Якщо про Пономарьова є, то і про цього хлопчика — обов'язково. А те, що там майже вся інформація іншомовна — то дріб'язок. --Roman333 (обговорення) 19:47, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо пінг вас образив, то вибачаюся за турботу. Для обєктивності можливо порвіняти статті про юнацьким переможцям контитенту (U12). GPV (обговорення) 20:17, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Як вказано в ВП:АД для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості наводити україномовні джерела. Проте, джерела іноземними мовами прийнятні з умовою можливості перевірки. А джерела є і україномовні і професійні в більшості випадків англомовні. Це не зменшує важливість джерела, як авторитетного. GPV (обговорення) 20:25, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Також, що ґо один із видів спорту України. Го - одна дисціплин Всесвітніх інтелектуальних ігор. У нас тут Призер міжнародних змагань континенту. GPV (обговорення) 20:36, 17 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Яка може бути професійна необхідність для написання країни Корея латинськими літерами? ) Немає ніяких вагомих причин. Це називається «Сирий переклад». --Roman333 (обговорення) 18:46, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    В мене тут в обговоренні написано також Корея. В статті потрібно виправити. Але зміст статті або якість недоліки, окрім зазначених в причинах для видалення, не влипають на саму значимість теми. GPV (обговорення) 19:20, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

ред.

У статті відсутні джерела, які істотно висвітлюють особу. Є тільки згадки про результати на змаганнях у молодших вікових категоріях. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 20:13, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти

Критерієм вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ є Вікіпедія:МЗ на скільки я зрозумів підводящого підсумок. З іншого боку є правило ВП:КЗМ відповідно до якого пункт 1, 6, 8 можна застосовувати до теми статті. Таким чином наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для значимості. --GPV (обговорення) 21:37, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
Він не діяч мистецтва - він спортсмен. Тому ВП:КЗМ ту не застосовні та нерелевантні, лише загальні КЗ, оскільки у нас немає окремих критеріїв для спортсменів. --Kharkivian (обг.) 22:42, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
Це дискусійне питання, так наприклад Житомирська обласна федерація шахів - гра Го - це мистецтво, його порівнюють з поезією та дзажом [40]. З іншого боку вже навіть є наукові праці [41]. Тому скоріше можливо, чим нерелевантно. Хочу відмітити, що такі порівняння притаманні до інтелекутальних видів спорту. Це те що мені зустрічалось. --GPV (обговорення) 23:05, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
З Го застосовний той самий принцип, що і до шахів, оскільки це інтелектуальні ігри. Проте шахісти все ж вважаються спортсменами, а не митцями. --Kharkivian (обг.) 09:13, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Бути n-разовим чемпіоном незначимого турніру не дає автоматичної значущостісті особі. Потрібно щоби її діяльність висвітлювали чисельні авторитетні та незалежні джерела, чого теж важко сказати (більшість джерел є неавторитетними або просто згадують особу без опису її діяльності). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 16:36, 4 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Вебінаромарафон

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значущість події / проєкту / явища не показано та не розкрито. Всі публікації пов'язані з авторкою статті, яка посилається на свої ж наукові публікації та свої неологізми. Поняття не набуло ще широкого поширення поза межами авторки та її прихильників, а тому цілком підпадає під визначення ВП:ОД. Відсутні ВП:АД (публікації самої авторки та її співавторів про їх проєкт таким не може бути через конфлікт інтересів. Чимало статей про різні типи дидактик вже номіновувалось і вилучалось по тій самій причині. Загалом стаття неенциклопедична і має ознаки просування та реклами свого неологізму та власного проєкту. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:47, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Є стаття Вебінар дуже скупа. Туди зробити розділ про Марафон вебінарів, бо марафон вебінарів є. А ось Вебінаромарафон я так і не знайшов в незалежних АД. GPV (обговорення) 16:26, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Підтримую пана Galkinletter щодо приєднання номінанта до Вебінар. За наявності, звичайно ж, вторинних ВП:АД… --Рассилон 10:46, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Не бачу значущості. Це серія вебінарів однієї організації, який пройшов у Zoom навесні-влітку 2020 року. Абсолютно нічого епохального в цьому немає, оскільки навесні-влітку 2020 року багато різних організацій проводили вебінари у Zoom. От тільки вони не назвали їх вебінаромарафоном, а назвали їх якось інакше. Ні до якого Вебінар переносити, звісно, не потрібно, можна було б згадати абзацом у статті про організаторів, але не схоже, щоб про них узагалі була стаття — NickK (обг.) 18:06, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  5. Таке треба вилучати швидко! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:53, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
    Жодних аргументів проти, ніхто не заперечує, усі за. З кінця лютого й аж досі не вилучена! Швидко треба було одразу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:35, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
    Уже травень, чому ця стаття не вилучена?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:37, 15 травня 2021 (UTC)Відповісти
  6. як вище --Anntinomyобг 11:29, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Mykola Обг 19:54, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти

Опанас (значення)

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому27 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Порушення правила Вікіпедія:Неоднозначність. Багатозназначні статті створюються для усунення неоднозначностей - конфлікту між омонімами при називанні статей Вікіпедії. На відміну від Панас (значення) та Афанасій (значення), які справді є списком неоднозначностей для статей про особи, які відомі саме за іменем (святі, монархи, персонажі, псевдоніми) тут таких неоднозначностей нема. Інакше потрібно буде створювати списки з тисяч статей на Івана і тисяч на Петра. --yakudza 15:38, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    яке правило? --『Gouseru』 Обг. 15:43, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія:Неоднозначність не є правилом, тож порушення правил немає.89.20.102.147 12:10, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Нецільове використання сторінки. Якщо це є сторінкою про ім'я, то воно є похідним від "Атанасій", більш звичне ("Панас"), про що є відповідні статті.--Юрко (обговорення) 16:25, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Там фактично самі імена. А всякі Опанасюк, Опанасенко хіба що в розділі "див. також".--Andriy.v (обговорення) 19:36, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Якщо нема кількох осіб з прізвищем Опанас, нема населених пунктів чи інших об'єктів з такою назвою, то сторінка зайва. Назву «Опанас» краще зробити перенаправленням (Панас чи Афанасій, поки не вирішили). --В.Галушко (обговорення) 15:21, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  5. Хибна неоднозначність. Немає значень, для яких назва статті була б «Опанас (уточнення)». Могла б бути сторінка Опанас власне про ім'я на зразок сторінки Іван, але це не вона. Неоднозначності ж як такої немає, сенсу в такій сторінці теж — NickK (обг.) 18:10, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не є зрозумілою мета номінації. Авжеж саме правил сторінка не порушує. Якщо мова про те, що "нема важливих імен", то не сказав би, авжеж там їх аж 7, кожне зі статтєю. Щодо нецільового використання, хіба що погоджуся щодо ресторана "О'Панас", про який й статті нема, де це не ім'я, а радше речення; - авжеж щодо кількості з цим ім'ям - статей досить для існування такої сторінки, чого не можна, наприклад, сказати про Атанас, де сторінка не лише містить дивний опис "перелічує людей із прізвищем українські" (де ані про ім'я ані про "Атанас" аніслова), а й містить лише одне значення. P.S. Якщо ж мова про "оптимізацію", то варто визначитись, яке ім'я (з тих, що походять від грецького Ἀθανάσιος, є первинним - Атанас, Танас (значення), Панас (значення), Опанас (значення), Атанасій (значення), Афанасій (значення) й т.і., а які - похідні й зробити одну велику сторінку значень, яких збереться вже понад 2 десятки, цього імені й похідних від нього, зробивши таким чином добру справу й попередивши плутанину, якщо хтось вирішить створити подібну до вже існуючої статтю про особу, але побачить, що така вже є, але з іншою вимовою (написанням) імені. Крім того, якщо робити "одну велику" сторінку багатозначностей, то варто перенаправлення на неї робити не з, наприклад, Панас (значення), а саме з Панас.89.20.102.147 12:10, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. А з прізвищами - хіба не така ж сама ситуація?--Білецький В.С. (обговорення) 16:10, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Там складніша проблема, обговорення якої колись зайшло у глухий кут. --yakudza 17:14, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо ім'я збігається з прізвищем, слід дивитися на порівняльну поширеність. --В.Галушко (обговорення) 15:18, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. в інших розділах немає консенсусу і вони записують їх по-різному en:Maxim (given name) en:Maxine і en:Maxime. Щодо тисячі списків практика в англовікі така: у переповнених списках зазначати лише найвідоміших. Опанас (значення) не є переповненим списком. У відсутности правила в укрвікі, бо Вікіпедія:Неоднозначність не правило, а проєкт правила, можна сказати недопрацьоване повноцінно есе, потрібно було б зробити правило. Але для чого? Вилучимо Опанас, з'явиться Щось інше. І знову буде фактично конфлікт. Обговорити тему в кнайпі не дали й дня. Що робити з іншими іменами не відомо. Чи потрібно імена оформлювати як Опанас (ім'я) і записувати туди людей, яких б читачі шукали б в гугл з запитом "Опанас" невідомо. Куди перенесуть інформацію зі сторінки невідомо. А правило б розв'язало б усі гострі кути. Але... для чого воно? --『Gouseru』 Обг. 16:12, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Зверніть увагу, що в інших вікіпедіях не дизамбіги, а статті про імена, доповнені невеликим списком найбільш відомих. По імені така стаття є - Панас (ім'я), мова про вилучення саме багатозначної статті. --yakudza 17:14, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Внизу сторінки: "This page or section lists people that share the same given name. If an internal link led you here, you may wish to change that link to point directly to the intended article." Інших категоризація: "Disambiguation pages". Правило в енвікі en:WP:NAMELIST зазначає лише для списку довгих назв. У цьому випадку це не для імені Опанас. Ім'я Опанас є унікальним, бо є його носії. Опанас (ім'я) теж можлива сторінка. П.С.: якщо у нас є Панас (ім'я), то навіщо нам Панас (значення)? І якщо ми обираємо вже одну сторінку для похідних імена, то вона повинна бути Атанасій (ім'я). Якщо допустити лише наявність статті Панас, то знов каша. Панас перенаправляє на значення, а не на ім'я. А сторінка значень повинна бути створена якщо є інші значення. Тобто повинна бути Панас (ім'я) Панас (прізвище) Панас (значення) якщо є інші омоніми (піжмурки дуже слабкий аргумент для створення такої сторінки).--『Gouseru』 Обг. 17:29, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Панас (значення) повинна називатися Панас.--Юрко (обговорення) 20:24, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    це залежить від того чи вона буде існувати. Хоча краще Панас звільнити для Панас (ім'я), бо це основне значення і більш широке, чим прізвище, а отже його й будуть безперечно шукати. А до Панас (значення) кинути все інше. Не перевірив я, що у нас є стаття про ім'я, бо часто все пишуть до однієї сторінки. --『Gouseru』 Обг. 10:27, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Хай так, маєте рацію. Але головного значення десь треба надати.--Юрко (обговорення) 10:47, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Коментар насправді проблема складніша. Сторінка Панас (ім'я) чомусь пов'язана з німецькою сторінкою Athanasios, і взагалі інтервікі переплутані. У статті навіщось наведені транслітерації українського імені Панас іншими мовами (у таких розділах наводять когнати). Думаю, треба створити сторінку про церковне ім'я Афанасій (зі вказанням його варіантів), а «Панас» залишити окремою сторінкою, як про найпоширеніший варіант імені. У статтях про імена не має бути шаблона «Неоднозначність», навіть якщо вони містять списки відомих людей з таким ім'ям. Сторінка Опанас (значення) насправді зайва, відомих осіб можна згадати в статті про ім'я (Панас або Афанасій). Окремо маю підкреслити, що «Панас» утворене саме від «Афанасій» (первісно невластиве українській мові ф > хв, п), а не від «Атанасій», як намагаються представити. --В.Галушко (обговорення) 15:12, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Опана́с — чоловіче особове ім'я, яке походить від українського імені грецького походження Атанасій (грец. Ἀθανάσιος — «Атанасіос»), що означає грец. αθανασία — «безсмертя», «безсмертний».[1] Інші варіанти цього імені Атанас, Танас, Опанас, Панас.[2] В наш час усі варіанти вищеназваних українських імен рівноправні і заслуговують однакових сторінок значень.— Це написав, але не підписав користувач Роман Сизий (обговорення • внесок).
Імена Панас і Опанас походять від церковнослов'янсько-візантійської вимови «Афанасій», а не від прийнятої в західних областях після впровадження унії «Атанасій». Слід уникати малозмістовних статей. --В.Галушко (обговорення) 20:21, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  1. ↑ Скрипник Л. Г., Дзятківська Н. П. Власні імена людей. Словник-довідник — за ред. В. М. Русанівського; НАН України, Ін-т мовознав. ім. О. О. Потебні. — 3-тє вид., випр. — К. : Наукова думка, 2005. — 334 с., ілюстр. — Бібліогр.: C. 78. — ISBN 966-00-0550-4.
  2. ↑ Етимологічний словник української мови : в 7 т. / редкол.: О. С. Мельничук (гол. ред.) та ін. — К. : Наукова думка, 1989. — Т. 4 : Н — П / укл.: Р. В. Болдирєв та ін. ; ред. тому: В. Т. Коломієць, В. Г. Скляренко. — 656 с. — ISBN 966-00-0590-3.

Підсумок

ред.

У статті тільки одне значення, а всі інші посилання на осіб з таким іменем або похідні прізвища. По суті це стаття про ім'я, а не не дизагамбіг. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:53, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти

Повернення єврейської спадщини на Ярмолинеччині

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття без джерел, порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, також ВП:НЕНОВИНИ (гарна замітка для газети ОТГ, але це не енциклопедична стаття). Назва також не відповідає ВП:ІС. У такому вигляді - не стаття. --Kharkivian (обг.) 20:50, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --Юрко (обговорення) 20:59, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Потенційно цінна інформація, але очевидний неформат. Це з Єврейської спадщини на ВЛП, можливо, @Antanana: буде цікаво? — NickK (обг.) 18:14, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Вилучено згідно з наступними аргументами: 1) неправильна назва статті: скидається враження, що мова йде про реституцію, насправді описано вшанування пам'яті; 2) якщо це потенційна стаття про реституцію єврейської спадщини, то вона повинна мати чітке обґрунтування (законодавчі акти, за якими здійснюється або планується повернення); 3) це політично чутлива тема, коли мова йде про майнові права, то усі твердження в статті (в тому числі згадані статистичні дані) мають бути конче підтверджені АД; 4) власне про повернення спадщини у статті ні слова, там просто відновили пару надгробків, тому в такому вигляді самостійної значущості не має. --Nina Shenturk (обговорення) 20:22, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти

Бойчук Леон Максимович

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Стаття не вірогідна - відсутні джерела на біографію особи. Джерелами підтверджено лише нагороди та факт її існування. Відсутнє істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Значущість особи не показано та не розкрито. Всі бойові нагороди - медалі, ювілейний орден Вітчизняної війни, в джерелах не вказано про орден червоної зірки. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Немає джерел - немає статті. --Kharkivian (обг.) 22:02, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Усі нагороди дуже масові: Медаль «За відвагу» має 4 мільйони нагороджень, а Орден Вітчизняної війни в нього не часів війни (коли він був доволі вагомим), а ювілейний. Якихось непересічних бойових досягнень немає, суттєвих джерел з нетривіальною інформацією також немає — NickK (обг.) 18:30, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. не коментуватиму бо забалакаєте --Л. Панасюк (обговорення) 19:57, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Підозріла вибірковість! Одні ордени мегазначимі та статтю можна писати по указах про нагородження, а інші, бачте, "нетакі", і тому порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Або вилучаєте всі статті без висвітлення в АД, або всі залишаєте. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:38, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

ред.

Орденоносець, що підтверджено. Для решти є шаблон {{Без джерел}}, {{Без виносок}} тощо. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:40, 13 травня 2021 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Оскаржую підсумок, оскільки при його підведенні не були повністю враховані аргументи щодо ювілейності нагороди (нею нагороджували до свята і всіх, хто відповідав певним критеріям), не показані бойові досягнення, а також немає істотного висвітлення в джерелах з нетривіальною інформацією про особу. Просто підтвердження факту, що така особа була і її нагороди реальні - не достатній, оскільки таттю номіновано через невірогідність статті, що є ВП:КРВИЛ і разом з цим іншими причинами. --Kharkivian (обг.) 18:39, 13 травня 2021 (UTC)Відповісти
@Kharkivian: а де у ВП:БІО написано, що одні ордени - це ордени, а інші не зовсім ордени? Я ще розумію, коли мова йде про церковні «ордени» або нагороди різних ГО, але тут цілком собі державний орден, то в чому річ? Припиняйте вже щоразу повертати правило в той бік, куди це вигідно в даний момент. --Mcoffsky (обговорення) 05:44, 14 травня 2021 (UTC)Відповісти
@Mcoffsky: ніде не написано, лише писано практикою вилучень статей: ювілейні нагороди 1955 та 1985 року не дають значущості. Такі статті неодноразово вилучалися саме через недоведену та не розкриту значущість, особливо, якщо стаття була не вірогідна і були підтверджені лише нагороди з сайту "подвіг народа". Власне, на основі практики вилучень і номіновую статті на вилучення. Оскільки Ви не так часто підбиваєте підсумки подібних статей, то сформувалася вже практика. Принаймні, таке було точно у 2017-2020 роках не менше кількох разів. Проте основна проблема статті - є невірогідність тексту. Тобто вірогідно 5% вмісту, а решта - не вірогідна. І не вірогідність вмісту - це пряма основа для ВП:КРВИЛ. Я оскаржив не лише через незначущість, але, і в першу чергу, через невірогідність. Якщо лишити підтверджену джерелами частину - буде преамбула і список нагород - і це вже не стаття, а отже підлягатиме швидкому вилученню. --Kharkivian (обг.) 22:46, 15 травня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Критерії значущості є не правилом, а настановою, тому їх використовувати потрібно з позицій здорового глузду. Орден належить до масових, вручався всім ветеранам. Крім нагород стаття не верифікована. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:23, 9 липня 2021 (UTC)Відповісти

Магдалена Бочарська

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів4 особи в обговоренні
  1. вже понад 2 роки на поліпшенні. Але це не стаття, по суті. --Kharkivian (обг.) 22:42, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. За два роки ніхто так і не взявся довести статтю до ладу. Значить не потрібна. Геть. Буде наука анонімам як створювати недостаби. Взявся писать — дописуй. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:08, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    З метою покращення - ВИЛУЧИТИ?--Білецький В.С. (обговорення) 19:34, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Мій погляд на ситуацию такий: Кожна стаття повинна відповідати хоча б мінімально правилам. Тобто повинно бути джерело, якийсь текст. А тут що ми бачили, аноніми настворювали купу недостабів про співачок та акторів. Велику частину з цих статей було в різний час номіновано на покращення, але за тривалий час нічого не змінилось. Значить варто вилучати як статті що «довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту» як і прямо зазначено в критеріях вилучення статей. Роками висіти на ВП:ПОЛ вони не повинні, там взагалі написано що якщо за 2 тижні не покращать тоді на вилучення. В цьому випадку пройшло 2 роки з моменту номінації на ВП:ПОЛ, і нажаль тільки після номінації на вилучення щось змінилось. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:05, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Ваш погляд, мій погляд... До чого "погляди". Правила забороняють вилучати з метою покращання. Якесь безглуздя.--Білецький В.С. (обговорення) 12:05, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Але правила також забороноять статті без джерел особливо про людей, це прямо вказано у ВП:БЖЛ. Алгоритм на мою думку має бути таким: Номинація на ВП:ПОЛ, певний час чекаємо, не покращили — вилучити. Не варто заохочувати створювати недостаби, постійно все дописувати непродуктивно. Можна виправити кілька помилок, додати джерело, або допомогти з категорізацією це корисна робота. А от фактично повністю переписувати статті за кимось вважаю недоречним.--Олексій Мажуга (обговорення) 13:53, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дякую @Юрко Градовський: за поліпшення — NickK (обг.) 18:31, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Знімаю номінацію, оскільки стаття доопрацьована. Дякую за доопрацювання @Юрко Градовський:. --Kharkivian (обг.) 21:46, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти


Писар земський кременецький

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Проблема цієї статті - масштаб охопності теми. У цій статті йдеться про писаря кременецького повітового суду (канцеляриста, секретаря). Тобто найнижчу посаду повітового суду тих часів. На мій погляд, краще створити статтю про кременецький повітовий земський суд і в ній розписати і історію формування цієї посади, і подати список і суддів, і підсудків, і писарів. Ми ж не створюємо списки секретарів якогось суду чи списки працівників якоїсь РДА? Що цікаво, автор почав не з глобальної статті про земського писаря (вона червона), а зі статті про кременецького повітового земського писаря. Самостійна стаття не відповідає принципам наповнення Вікіпедії, хоч джерела на тему й існують. Але не кожна тема може бути описана в окремій статті. --Kharkivian (обг.) 22:57, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я як автор цієї статті заперечую проти номінації її на видалення. Моєю метою є створення статей про більшість земських урядників Кременецького повіту, тому що у мене є про них певні дані, мені це цікаво і близько. За вашою логікою, якщо автор хоче створити статтю про якогось окремого представника якоїсь професії чи посади, то йому необхідно спочатку створити статтю про цю професію чи посаду взагалі? Тобто, пишучи, наприклад, про Юрія Гагаріна, автор повинен спочатку написати статтю про космонавта взагалі.. А якщо у нього нема достатньо інформації та джерел для загальної статті, або просто він хоче саме про конкретного урядовця (посадовця) написати? Перепрошую, але так може у автора взагалі відпасти охота в принципі щось створювати. Тим більше, ніхто не заважає будь-кому створити цю загальну статтю. У даному випадку, у мене замало джерел та інформації для створення загальних статей про земського писаря та про кременецький повітовий земський суд. Буду дуже вдячний тим, у кого ця інформація є і хто такі статті створить. Але, здається, це не причина одразу номінувати статтю на вилучення. Дякую за розуміння. --Ivan I.K. (обг.) 09:48, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Схиляюсь до того, що статтю варто залишити. Фактично це навіть не стаття, а список, який має сукупну значущість, і в цілому відповідає ВП:СПИСКИ. Хоча, включення цієї статті у більш загальну Кременецький земський суд могло б бути теж варіантом. У передмові до цієї книги є кілька загальних відомостей по темі для початку. --yakudza 22:58, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття складається з опису земського писаря з деякими згадками про кременецьку управу та списку писарів кременецьких. Окремої значущості список немає. А опис відповідає вимогам Вікіпедії. Вилучений список та згадки про кременецького писаря. У результаті утворюється нормальна стаття про земського писаря. Зроблено перейменування на Земський писар.--Submajstro (обговорення) 18:58, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wiki.x.io/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/12_лютого_2021&oldid=33739500